16 책을 읽고 (반전의 시대) 01, 02, 03 : 네이버 블로그

책을 읽고 (반전의 시대) 01 : 네이버 블로그
http://blog.naver.com/seongho0805/220837520608



책을 읽고 (반전의 시대) 01


<반전의 시대>를 읽게 된 것은 친구가 소개해준 아래 기사 때문이다. 이제 명실상부 G2가 된 중국을 어떻게 볼 것인가 고민하고 있던 내게 새로운 관점에서 세상을 볼 안목을 제공할 수 있겠다고 생각이 들어 이 책을 보게 되었다. 이 책은 프레시안에 연재했던 것을 정리하여 낸 책이다.


http://www.pressian.com/news/article.html?no=141872
'미군 없는 아시아가 도둑처럼 올 수도 있다'
소설가 장정일은 "새로운 질문을 낳는 책, 주류와 다른 시각을 보여주는 책, 그 시대의 절박한 문제에 응답하려 분투하는 책"이라고 했다.2015년 2...
www.pressian.com


우선 저자를 조금 이해할 필요가 있어 교보문고에 나온 저자 소개를 간략하게 정리했다.

저자 이병한李炳翰은 연세대학교 학부에서 사회학을, 대학원에서 역사학을 전공했다. <중화세계의 재편과 동아시아 냉전 : 1945~1991>로 박사학위를 받았다. 중국 상하이자오퉁(交通)대학교 국제학대학원, UCLA 한국학연구소, 베트남 하노이 사회과학원, 인도 네루대학교 동아시아연구소 등에서 공부하고 연구했다. 월간 ‘말’ 편집위원, 창비 인문사회 기획위원, 세교연구소 상근연구원 등을 지냈다. 2015년부터 프레시안 기획위원으로 3년 여정의 <유라시아 견문>을 진행 중이다. ‘한반도의 통일’과 ‘동방 문명의 중흥’을 견인하는 ‘Digital-東學’ 운동을 궁리하고 있다. 1978년생인 그는 남한이라는 국지적 공간에서 벗어나 8개 국어에 달하는 언어를 익히며 현지 지식인들을 인터뷰하는 과정에서, 중심/주변, 제국/식민이라는 편견을 깨고 한반도, 동아시아를 넘어 유라시아 지평에서 사유하는 안목을 배웠다.

이병한은 현재 서른여덟 살... 아주 젊은 소장학자이다. 그런데 세상을 보는 눈은 거장이다. 마치 거인의 눈으로 소인들의 세계를 내려다보는듯한 느낌을 받았다. ‘너 이거 알아?’하는... 약간은 거만한 듯하지만, 유려한 글 솜씨로 그것을 감추며 새로운 관점을 펼쳐나간다.

<반전의 시대>는 어려운 책이 아니다. 그러나 매우 불편한 책이다. 기존 이데올로기, 관념... 이 모든 것을 해체하고 있다. 그리고 우리는 ‘구닥다리’라고 폐기했던 과거에서 새로운 미래를 찾는다. 그는 ‘신新’과 ‘구舊’가 아니라 ‘고古’와 ‘금今’이 되어야 한다고 한다. 즉 연속된 시간 속에서 과거를 바탕으로 현재를 봐야 한다는 것이다.

그간 우리는 ‘공자가 죽어나 나라가 산다.’고 했다. 그러나 저자는 죽은 공자를 다시 살려내고 있다. 폐기되었던 과거를 다시 상기하게 만든다. 그래서 불편하다. 그래서 이 책은 보수나 진보에게 모두 껄끄럽다. 책제목처럼 모든 것을 뒤집어야하는 것이다. 이 책을 쓴 이유는 아래 구절에서 명확히 나타난다.

“자유보다는 자제와 절제가 더욱 지속가능한 미덕이다. 수신修身, 수기修己이다. 문명이라고 다를까? 무한성장이 약속한 자유와 평등과 민주라는 가치가 인류의 집합적 수명을 단축시키는 독이 되고 있음을 냉철하게 직시할 때이다. 반생태적이고, 반생명적이다. 인간 중심적이다. 근대의 사회공학(자유주의, 사회주의, 민주주의 등)이 엔트로피를 폭발적으로 가중시킨다.” (252쪽)

여기서 더 나가 “냉전은 종식되었으되, ‘냉전의식’은 사라지지 않았다. 그리하여 ‘자유민주주의’가 형해화되어 간 90년대 이후의 일관된 추세도 감지하지 못했다. 그러기에 이웃에 자리한 동방 사회주의 국가들을 진지한 사유의 대상으로 삼지도 못했다.”(256쪽)

한마디로 지금 우리는 ‘죽은 아이 부랄 잡고’ 내가 잘 낫니, 네가 잘 낫니 떠들고 있다는 것이다. 중국을 보는 시각도 중국 속으로 제대로 들어가 보지도 않고 서구 잣대, 아니 엄밀히 말하면 미국 잣대로 중국을 포함한 사회주의 국가와 다른 나라를 보고 있다는 것이다. 그러니 세계가 어떻게 변화하고 있는지 알지 못한다는 것이다.

저자가 역사를 보는 관점은 극히 동양적이다. 그 중심에는 유교가 있다. 유교적 질서의 재림을 이야기하고 있는 것이다. 그렇기에 부제가 ‘세계사의 전환과 중화세계의 귀한’이다. 저자의 역사관은 지금까지 우리가 생각하고 있는 서구 역사관과는 판이하게 다르다.

우리는 문명 발달을 서구 역사관으로 이해하고 있다. 국제법의 효시가 된 베스트팔렌 조약으로 분화된 국가라는 단위를 기반으로 세계를 이해하고 있고, 정체政體로서는 귀족제의 변형인 의회민주주의가 가장 발달한 시스템으로 이해하고 있다. 그리고 그 중심에는 기독교적 사고가 자리 잡고 있다. 의회가 귀족제의 변형이라는 것은 영국의회가 생긴 과정을 보면 명확히 드러난다.

<베스트팔렌조약>

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%B2%A0%EC%8A%A4%ED%8A%B8%ED%8C%94%EB%A0%8C_%EC%A1%B0%EC%95%BD

그러나 저자는 역사를 ‘치세治世’와 ‘난세亂世’로 구분하고 있다. 중국을 중심으로 본 2000년 역사가 그랬다는 것이다. ‘치세’때는 천하가 안정되고 편안했고, ‘난세’에는 여러 나라가 발흥하면서 고통에 시달렸다는 것이다. 그런데 지금이 바로 ‘난세’라는 것이다. 베스트팔렌 조약으로 온 지구가 민족국가로 갈가리 찢겨지면 춘추전국시대나 다름없게 되었다는 것이다.

저자는 베스트팔렌 조약을 제국주의가 발생한 근원으로 보고 있다. 나라를 갈가리 찢어 놓음으로써 강대국이 약소국에 대한 권리를 주장할 수 있게 되었다는 것이다. 일본이 우리나라를 침략할 때 중국으로부터 독립된 국가라는 것을 주장한 것은 중국 영향권에서 벗어나게 한 후 합병하기 위한 것이었다는 것이다.

그럼 이런 ‘난세’를 어떻게 다시 ‘치세’로 되돌릴 것인가. 그는 춘추전국시대에 나온 ‘유교’에 주목한다. 유교는 ‘난세’를 어떻게 하면 ‘치세’로 돌릴 것인가에 대한 고민에서 나온 것이라 주장한다. 유교는 죽음 이후를 이야기하지 않는다. 반면에 어떻게 하면 현세에서 ‘안정적으로 국가와 사회를 유지할 것인가를 고민하는 과정에서 나온 것이다’는 것이다.

그리고 정치적으로 보면 중국은 이미 송나라 때 과거제도를 도입하면서 철저하게 실력본위로 관료를 선발하여 귀족이라는 계급을 없앴다고 주장한다. 이후 중국은 귀족이 없이 관료 중심으로 나라를 다스리는 시스템을 갖췄다는 것이다. 철저하게 실력본위로 인재를 선발하여 나라를 다스리게 하는 것 이것이 바로 미래 국가의 모습이라는 것이다.

저자는 자유민주주의 근간이 되는 의회민주주가 과연 제대로 작동하는가에 의문을 던진다. 의회는 미래를 보는 것이 아니라 과거를 보는 시스템으로 전락하였다고 주장한다. 선거의 속성이 과거에 대한 심판이기 때문에 결코 미래를 지향하는 시스템이 아니라는 것이다.

촘스키도 선거제도 문제점을 다음과 같이 이야기한다. “지금 선거는 홍보산업, 즉 PR산업에 의해 움직이고 있는데....중략... 그들은 사람들을 미혹시켜서 비합리적인 선택을 하도록 만들려고 애쓸 뿐이다.”(촘스키/95쪽) 촘스키도 선거가 민주주의를 유지할 수 있는 시스템인가에 의문을 가진다.

저자는 “개인, 자유, 평등, 독립, 성장, 발전 등 그간 ‘진보’의 산실로 여겼던 근대적 개념들은 하나같이 무질서를 촉발하는 것들이다. 그 항상적인 카오스에 딱 어울리는 정치제도가 바로 ‘민주주의’였다.”라고 이야기 한다. 그리고 ‘민주는 민주 이외의 가치와 체제에 좀체 관용을 베풀지 않기 때문에 민주의 속성은 천주의 속성을 빼닮았다.’고 주장한다.(28,9쪽)

이런 근대적 가치가 오히려 혼란을 가져왔다는 것이다. 이에 대해 저자는 다음과 같이 이야기 한다.

“자유가 아니라, 자연스러워야 한다. 평등이 아니라 공정하고 온당해야 한다. 민주도 절제되고 조율되어야 한다. 정의는 합당한 차등에서 달성된다. 그래야 오순도순 자매/형제애와 이웃애도 피어난다. 건강한 사회, 건강한 국가, 건강한 문명을 지향할 일이다.”(30쪽) 孝悌忠信, 修身齊家治國平天下... 이것이 미래를 담보하는 기본이라는 것이다.

유교에 '분수分數'라는 개념이 있다. 한자도 같지만 물론 수학의 ‘분수分數’가 아니다. ‘제 분수를 알라.’는 말에서 뜻하듯이 분수란 ‘자기의 신분이나 처지에 알맞은 한도’를 말한다. 스스로를 알고 삼가는 것이 필요하다는 것이다. 왕은 왕답게, 어른은 어른답게, 아이는 아이답게 분수를 알아 행동하는 것이 필요하다고 주장한다.

이런 점에서 저자는 국가 간에도 과거와 같은 ‘사대事大’가 필요하다고 보고 있다. 저자가 보는 세계질서는 중화질서를 기반으로 하고 있다. 그가 말하는 중화질서는 과거와 같은 일방적인 것은 아니라고 본다. ‘사대’에는 ‘사소’가 따라야 한다. 큰 나라로서 작은 나라에 관용을 베푸는 아량도 갖춰야 한다고 본다.

어쨌든 앞으로 세계는 하나의 강국 즉 일극체제에서 다극체제로 변한다고 한다. 아마도 많은 사람들도 그렇게 생각할 것이다. 이런 다극체제 속에서 세계는 제국주의적 종속관계가 아닌 과거 제3세계에서 주장하는 독립적 국가이지만 大小관계로서 위계를 가지는 ‘사대’를 바탕으로 한 국가질서가 되어야 한다는 것이다.

지금까지 우리는 개인의 자유와 평등을 포함한 근대에서 만들어진 여러 개념들을 이상으로 생각해왔다. 정말 좋은 이야기이지만 현실에서는 많은 모순과 갈등이 노정되었다. 그 모순과 갈등을 어떻게 해소할 것인가... 정말 많이 고민해왔다. 그리고 아직 답도 명확하지 않다. 그렇다고 저자가 말하는 공정, 온당, 절제라는 것이 현재 가치관의 모순을 완벽하게 해결해줄 것이라 생각하지 않는다. 왜냐... 내가 아는 유교체제하의 역사 결코 그렇지 않았다.

그러나 유교적 덕목을 제대로 다시 찾아보면 저자가 말하는 ‘지나친 자유의 결과인 카오스적 상태’를 어느 정도는 해결해줄 수 있지 않을까 하는 생각이 든다. 어쨌든 유교적 덕목으로 돌아가자는 저자 주장은 그간 우리의 과거에서 간과한 것은 없는지 살펴볼 계기를 만들어 주었다는 점에서 의미가 있다고 생각한다.

추신 : <반전의 시대>는 400쪽이다. 다보기 버겁다고 생각하는 분은 3장만 읽어보면 될 것 같다.

이 블로그 책을 읽고 카테고리 글전체글 보기


책을 읽고 (반전의 시대) 02  책을 읽고 

2016. 10. 16. 15:24

http://blog.naver.com/seongho0805/220837524169
번역하기 전용뷰어 보기


---------------------


책을 읽고 (반전의 시대) 02


<반전의 시대>전반을 개괄했으니 이제 부분으로 들어가 보자. 우리 생각과 다른 점을 몇 가지 거론해본다.

첫 번째는 중국을 보는 시각에 대한 것이다. 지금 우리에게 중국은 미국 버금가게 중요한 국가이다. 과거 역사를 보면 가까운 미래에 우리를 좌지우지할 국가가 될 수도 있다. 그런 중국을 우리는 제대로 알고 있을까.

내 이야기는 필요 없다. 저자의 눈으로 보자. 저자는 우리나라에서 중국을 보는 시각은 보수나 진보나 다르지 않다고 한다. 특히 진보는 동방문명을 모르기 때문에 중국을 오독한다고 말한다. 진보나 보수 모두 경제개혁에 비하여 정치개혁이 미흡하다는 생각... 이것이 문제라는 것이다.

저자는 중국처럼 정치개혁을 단행한 국가가 드물다고 한다. 30년 동안 헌법만 네 번 바뀌었다고 한다. 우리나라는 87년 헌법이 개정된 이래 개헌이 없었지만 중국은 네 차례 개정되었다는 것이다.

헌법이 많이 바뀐다고 좋은 것은 아니다. 우리나라가 그렇다. 48년 헌법이 재정된 이후 87년까지 9번 개정되었지만 4.19이후 2차례 개헌과 87년 개헌 외에는 권력자 의지에 따라 개정되었다.

중국개헌 내용에 대해서는 내가 알지 못한다. 맞는지는 다시 살펴볼 일이다. 그러나 저자는 ‘민주와 독재’라는 도식에 사로잡힌 우리는 진화하고 있는 중국 포착하지 못하고 있다는 것이다.

저자는 중국공산당을 ‘거대하면서도 왕성한 학습조직’이라고 이야기하고 있다. 중국 최고 대학인 청화대 학부생 10%가 공산당원이며 대학원으로 가면 50%가 공산당원이라고 한다. 그리고 당교黨校에서는 우수한 인재를 평생 학습시킨다고 한다.

저자는 중국정치에 대해 ‘독재’라는 말도 어울리지 않는다고 한다. 정치국 상임위원 9명은 집단지도체제로서 서열이 정해지기까지는 치열한 경쟁을 한다고 한다. 그리고 연령제한을 두고 있어 과거처럼 죽을 때까지 권력을 독점하는 시스템이 아니라는 것이다.

이런 체제를 갖추는데 30년이 걸렸다고 한다. 즉 30년 동안 중국은 저들의 논리로 부단히 진화하고 있었다는 것이다. 그런데 ‘우리는 뭐냐?’라고 저자는 묻고 있다. 아직도 우리는 중국을 냉전주의 사고로 보고 있는 것은 아닌가 하는 질문을 하고 있는 것이다.

중국 서점을 가면 자본주의에 관한 책이 넘쳐난다고 하고 있다. 촘스키는 중국 언론이 오히려 서방언론보다 중립적이라고 한다. 그런데 우리는 <자본론>이란 책은 고사하고 얼마 전 군에서 금서로 지정한 책 중에 장하준의 <나쁜 사마리아 인>이 들어갔다. 이런 상황에서 과연 우리는 중국을 제대로 보고 있는 것일까?

<촘스키>에서 중국이 민주화를 요구하는 시위를 많이 보여주는데 그 내용을 제대로 들여다 보면 피상적으로 보는 것과 다르다고 하고 있다. 그들이 요구하는 것은 서구식 민주주의가 아니라 공산주의 또는 사회주의 내에서의 개혁을 바라는 것이라 하고 있다.(촘스키/150쪽)

어쨌든 저자의 논리가 맞는지는 다시 살펴볼 일이지만 중국이 변화하고 있는 것은 분명하다.

저자는 중국의 강점을 ‘공부’에 두고 있다. 저자는 중국 공산당원이 5000만이라고 한다. 우리나라 국민 수와 같다. 그 많은 공산당원 열심히 공부하며 경쟁하고 있으며, 앞서 언급했듯이 이렇게 훈련된 공산당원 중에서 지도자가 뽑히는 시스템이라고 하고 있다.

저자 말처럼 공부하는 공산당이라면 우리가 ‘지피지기知彼知己’했다고 해서 대한민국이 중국을 이길 수 있을까? 그리고 단순히 공산주의 국가이니 곧 자유에 대한 갈망이 분수처럼 폭발하여 곧 붕괴될 것이란 막연한 바람이 이뤄질 수 있을까?

자 우리 정치현실을 보자... 국회를 보면 말도 안되는 말이 오가고 있다. 논리는 찾아볼 수도 없다. 그런데 그런 국회의원 중에서 대통령이 나오는 것이 대한민국이다. 이런 대통령이 논리로 무장된 중국 지도자를 설득시킬 수 있을까?

정말 모골이 송연해진다.

대한민국, 모든 국민에게 경쟁을 부추긴다. 초등학교를 들어가기 전부터 경쟁에 내몰리는 사회이다. 그런데 그 경쟁이 무슨 경쟁일까? 책도 읽지 않으니 논리도 없고, 아부만이 출세의 근본임을 가르치는 대한민국이다.

경쟁... 진정한 경쟁이 사라진 대한민국의 미래는 무엇일까?

두 번째는 ‘문화文化’에 대한 것이다. 저자는 일본이 만들어 낸 ‘조어造語’인 ‘문화’를 비틀어 사용하고 있다. 저자는 ‘문화’란 한자말 그대로 ‘文’에 의해 지배되는 사회라는 뜻으로 말하고 있다. 저자는 송나라가 과거제도를 통해 관료에 의한 정치를 하면서 ‘문화文化’되었다고 이야기한다. 우리나라는 고려 때부터 ‘문화’되어갔고, 그래서 <고려왕조실록>과 <조선왕조실록>이 편찬할 수 있다는 것이다.

저자는 일본을 ‘문화’라는 단어로 분석하고 있다. 일본은 역사적으로 ‘문화’된 적이 없다고 한다. 딱 한번 있었는데 그것이 메이지유신이라고 주장한다. 메이지 유신 초기를 보면 정치권력의 집중화, 보편적 도덕 이념을 결합한 ‘중화왕권’의 탄생으로 보고 있다. 고등문관시험도 과거시험이나 다를 것이 없다는 것이다. 그리고 이것을 기반으로 중앙관료가 지방에 파견되어 관장하기 시작했다는 것이다.(354쪽) 그러나 일본은 신유학에 입각한 지식관료국가의 경험이 미천했기 때문에 기민하게 국민국가로 전환할 수 있었다는 것이다.(352쪽)

이런 역사적 배경 때문에 일본과 중화권(중국, 한국, 베트남)과는 다른 모습을 보인다는 것이다. 저자는 이런 관점에서 일본과 미국의 의기투합을 다음과 같이 평가한다.

“(재무장은) 오래된 ‘무武’의 관성이다. 내부적으로는 문치의 경험이 박해 지식인과 민중의 권력 통제가 미약하고, 외부적으로는 이웃들과의 다자외교에 미숙하다. 끝내 동방 문명의 원리에 익숙하지 못한 것이다. 그런 편이 미국의 아시아 정책에도 부합한다. 사무라이와 카우보이가 의기투합하여 대륙 봉쇄의 군불을 재차 지피는 것이다. 환태평양(Trans-pacipic)의 실제이다.”

그럴 듯하다. 일본의 역사를 보면 ‘무’를 버린 적이 한 번도 없다. 그러나 우리나라는 고려 광종 때 과거제도를 도입하면서 ‘문’이 지배하는 국가로 변모해갔다. 광종은 과거제도를 도입하면서 귀족에 대한 제어를 병행했다. 오죽 무신이 천대를 받았으면 무인반란이 일어났을까.

저자는 제국주의를 ‘무武’의 시대라고 정의하고 있다. 이런 상황이 되고 보니 조선도 대한제국으로 국호를 바꾸면서 연호를 ‘광무光武’라고 했다는 것이다. 함포외교 시대에 살아남기 위해 무력증강을 통한 갱생을 하겠다는 의지로 풀이하고 있다.

저자는 동방의 역사관은 ‘치세’와 ‘난세’가 있을 뿐이라고 했다. 이제 난세의 시대가 저물어가고 있고, 저물어야 한다고 생각하고 있다. 이제 다시 중국이 부상함으로써 시대가 변화하고 있다고 본 것이다. 저자는 중국이 중심이 될 것이며 다시 ‘문화’의 시대가 되어야 한다고 주장하는 것이다.

책을 읽고 (반전의 시대) 02|작성자 한국사람


[출처] 책을 읽고 (반전의 시대) 03  책을 읽고 

2016. 10. 16. 15:33



http://blog.naver.com/seongho0805/220837529432
번역하기 전용뷰어 보기






책을 읽고 (반전의 시대) 03

이 책은 처음 이야기했듯이 과거체제의 소환이다. 유행만 돌고 도는 것이 아니다. 역사도 돌고 돈다. 그래서 과거가 다시 소환되는 것이다. 저자의 관점은 이삼성의 관점과 닮은 점이 있다. 그래서 2009년 기억을 소환해 봤다.

이삼성은 <동아시아전쟁과 평화>라는 책에서 중화질서는 지배와 종속이 아닌 평화를 규율하기 위한 동아시아의 국제적 규범이라고 한다. 이에 비해 서구의 규범은 세력이 비슷한 유럽국가간에는 평등한 국제질서처럼 보이지만 유럽 외의 약소국에 대해서는 철저하게 식민주의적 질서로 변질되었다고 주장한다.

그리고 중화질서가 주권적으로 평등한 질서가 아닌 위계질서였지만 강국과 약소국 사이에 착취적인 식민질서가 아닌 위계를 전제로 한 약소국의 내적 자율성을 보장하는 질서라는 것이다. 그리고 중국이 안정되었을 때는 한반도도 안정되었지만 중국이 유목민에게 의해 불안정해졌을 때 한반도도 전화에 휘말렸다는 것이다.

그러나 결과로서 역사에서 모든 사람이 행복했을까. 과거에 대한 기억이 좋지 않았다면 불안을 떨칠 수 없다. 우리가 가지고 있는 중국에 대한 기억이 그랬다. 그런 기억들... 잘못된 역사인식 때문에 그랬을 수도 있다. 그러나 우리에게 위협이었다는 기억을 지울 수는 없다. 또한 선린관계의 이면을 보면 전쟁이란 극한 상황을 피하기 위한 차선의 굴욕일 수도 있다.

한마디로 태평성대임에도 누구에게는 지옥일 수도 있다. 역사를 대승적 관점에서 보는 것과 개별의 관점에서 보는 것은 큰 차이가 있다. 내가 알고 있는 중국과 우리 관계... 그리 편하지 않았다.

그래 전쟁보다는 굴욕의 평화가 좋을 수 있다. 특히 약소국에서는 더욱 그렇다. 과거처럼 병장기가 차지하는 비중이 낮다면 약소국에도 기회가 있다. 근세이전 중원이 혼란이 빠진 시기가 바로 그런 때였다. 그러나 이제는 그런 시기가 아니다. 경제력이 곧 전쟁을 수행할 수 있는 능력이라고 하는 시대에서 과연 강대국 옆에 있는 약소국이 편할 수 있을까?

이제 중국이 다시 힘을 회복했다. 그런 상황에서 저자가 이야기하는 사대교린 즉 ‘사대事大’에 버금가는 ‘사소事小’를 할 것인가도 궁금하다. 힘을 가진 자들이 늘 위세했다는 것은 상식이다. 이것이 담보될 수 있는가가 저자가 말하는 ‘사대교린’ 질서의 핵심이다.

저자는 말한다. 근대의 가치관인 평등, 자유니 하는 개념에 한계를 봐야 한다고 했다. 기계적 평등은 의미가 없다는 것이다. 그래서 ‘자연스러워야 한다’는 말을 했다. 그 말에 부정하지는 않는다. 인류 역사이래 평등한 적도 없었고, 완벽한 자유를 누린 적이 없었다.

그러나 근대의 중요성은 인간 개개인에게 주체로서 인식할 수 있게 하여, 스스로의 가치 즉 자존할 수 있게 했다는 것이다.

그런 관점에서 보면 저자가 말하는 ‘자유’와 ‘평등’보다는 ‘분수’를 알아 처신하는 것이 우선이라는 말은 쉽게 다가오지 않는다. 사람에게 능력에 차이가 있음도 안다. 그럼에도 기계적 평등 개념을 벗어나기 힘든 것은 다름에 대한 생각이 조금 빗나가면 차이가 차별로 고착화되기 때문이다.

이것을 해소하는 방법으로 ‘수신修身’과 ‘수기修己’이다. 즉 군자의 삶으로 목표로 남을 이해하고 배려하는 삶을 살 것을 요구하고 있다. 그런데 ‘사단四端’울 구현하고 ‘칠정七情’을 완벽하게 제어하는 능력을 가진 군자의 삶을 살았던 사람이 몇이나 되었을까.

조선은 철저하게 주자학적 체계 속에 유지된 왕조이다. 왕은 태어나자마자 저자가 주장하는 ‘덕치’를 위해 군자가 되기 위한 수업을 받았다. 아마도 세계 역사를 보더라도 조선 왕처럼 스스로를 다스리기 위한 공부를 많이 한 왕은 없었을 것이다.

그런데 스스로 자기를 다스리면서 ‘덕치’로 나라를 다스린 왕이 몇이나 될까. 아마도 세종과 정조 정도일 것이다. 조선도 덕치를 하는 왕을 키우기 위해 엄청난 시스템을 만들어 놓았지만 완벽한 성공을 이루지는 못했다. 정조 역시 자세히 살펴보면 시대 흐름을 거스르고 ‘반동정치’로 회귀했다.

<정조대왕에 대하여>

http://blog.naver.com/seongho0805/150176697833

정조대왕에 대하여
정조대왕에 대하여 조선왕조 27명의 왕 중에 훌륭했던 왕을 뽑으라면 대부분 세종과 정조를 꼽는다. 그만큼...
blog.naver.com



조선이 500년을 유지한 것도 어쩌면 이런 노력 때문일 수도 있다. 그렇지만 완벽한 성공을 이뤘다고 볼 수 없다. 이것이 인간의 한계이다. 어쨌든 시스템의 뒷받침과 부단한 개선 없는 자율... 쉽게 받아들이기 힘들다.

의회민주주의도 저자 말대로 한계가 왔다. 그 반동으로 엄선되고 잘 훈련된 관료시스템으로 돌아가자는 것이다. 지금 중국의 관료시스템이 이런 형식이라고 한다. 잘 훈련된 공산당원이 경쟁을 통해 최고지위로 오를 수 있는 시스템이라고 한다. 그것으로 새로운 중국을 만들고 있다는 것이다.






이제 미국은 지고 있고, 중국이 떠오른다. 완벽하게 중국이 미국을 넘어서려면 아직 시간이 필요하다. 그러나 곧 중국이 다시 세계를 좌지우지할 날이 올 것이라는 것은 분명하다. 이때 우리는 어떻게 살아야 할까. 이제 우리도 새로운 질서 속에서 역할을 찾아야 할 때가 된 것은 분명하다. 분명 지금까지의 역사를 잘 살펴 온고이지신할 때가 된 것이 아닌가 한다.






마지막으로 이 책에서 기억에 남는 두 가지를 생각해보려 한다.






‘문화文化’라는 단어에 대한 새로운 해석도 기억에 남지만, ‘정치政治’와 ‘덕치德治’가 병치될 수 있다는 것에도 놀라웠다. 나는 두 단어를 병치해본 적이 없다. 이 책에서 두 단어를 병치했다. ‘정치보다는 덕치로 끌어안아야 한다.’고 했다. 문득 드는 생각 ‘정치’란 무엇일까. ‘덕치’라는 단어는 금방 이해된다. ‘덕’으로 다스리라는 것이다. 그런데 ‘정치’는?






‘政’의 한자 뜻을 살펴보면 ‘정사 정, 구실 정’으로서 “정치상의 일, 바루다, 바로잡음, 정치하는 사람, 임금∙관리∙벼슬아치의 직무나 관직, 국가, 정벌함”의 듯이 있다. 글자 구성을 보면 ‘바를 정正’과 ‘복攵’이 합친 것이다. 攵는 ‘칠 복’으로 ‘攴 칠 복’과 같은 자라고 한다. ‘攴’자를 보면 ‘치다. 채찍질’함의 뜻이 있다.






즉 바른 것으로 매진한다는 뜻이 바로 ‘政’이 아닌가 한다.

그런데 지금 ‘정치’는 그런가... 정말 바른 길로 매진하는 것일까. 아니면 그냥 당파끼리 짬짜미하는 것인가? 과연 정치의 의미는 무엇일까? 저자 말대로 ‘정치’를 ‘덕치’로 바꿔야 되는 현실이 된 것이 아닐까?

두 번째로 저자는 의회민주주의에 대한 보완을 이야기하면서 “‘다음 선거를 위한 정치’를 보완하여 ‘다음 세대를 위한 정치’를 제도적으로 보장하자는 것이다.”(250쪽)라고 이야기하고 있다. 저자가 이 이야기를 하는 것은 앞서 언급했듯이 선거가 과거의 행적에 대한 심판이기 때문에 진취적인 의견을 반영하기 어려운 구조라는 것이다.

지금 선거의 기본 개념은 직접, 보통, 평등, 비밀선거이다. 직접과 비밀선거는 다른 사람의 영향을 받는 상황을 없애기 위한 조건이다. 그러나 보통선거 일정한 나이에 찬 사람은 모두에게 선거권을 주는 것을 말하고, 평등선거는 모든 유권자에게 1인 1표를 주는 것을 말한다. 과연 맞는 시스템일까. 혹자는 더 이상의 대안이 없다고 한다.

그럼에도 저자는 이런 선거제도에 변화를 줄 때가 되었다는 것이다. 얼마 전 나는 선거 연령제한을 어린 나이에만 둘 것이 아니라 나이가 든 사람에게도 두어야 한다고 주장했다. 우리가 어린아이에게 선거권을 주지 않는 것은 판단능력이 없다고 생각하기 때문이다.

그렇다면 나이가 든 사람은 제대로 판단할 수 있을까?

사람은 이기적 존재이다. 판단역시 자기중심적일 수밖에 없다. 나이가 든 사람의 결정은 즉 지금 자기를 기준한 것이다. 저자 말대로 결코 ‘다음 세대를 위한 결정’ 즉 ‘미래지향적인 판단’이 되지 않는다는 것이다. 그리고 남은 여명이 얼마나 되는데... 젊은 사람들을 위해 스스로 자제하는 것이 맞는 것이 아닐까?


[출처] 책을 읽고 (반전의 시대) 03|작성자 한국사람

2016. 11. 6. 12:07

http://blog.naver.com/seongho0805/220854640840
번역하기 전용뷰어 보기


책을 읽고 (국가, 유학, 지식인)

이 책은 책방을 돌아보던 중 눈에 띈 책이다. 서문을 읽어 보니 이전에 읽은 <반전의 시대>와 관련이 있어 산책이다. 이전에 읽은 <반전의 시대>에서도 유교의 재림을 주장했는데, 이 책에서도 중국에서 다시 불고 있는 유교에 대한 관심을 중심으로 중국의 민족주의를 다루고 있다.

이 책의 저자인 조경란도 중국의 제국화에 대해 우려를 보이고 있다. 이 책을 보면 <반전의 시대>저자뿐만 아니라 가라타니 고진 외 여러 사람이 중국의 ‘再 제국화帝國化’에 대한 관심을 가지고 있었다. 지금 상황으로 보면 당연한 것이었고 그 배경이 역사의 반복 및 사상의 복고라는 것이다.

가라타니 고진이 <제국의 구조>라는 책에서 중화제국을 ‘선한 제국’의 원리로 언급했다고 한다. 이것은 <반전의 시대>에서 주장한 ‘事大’와 일맥상통하는 면이 있다. 즉 과거 질서의 회귀인 것이다. <반전의 시대>에서는 중국의 부상에 대해, 다시 중화시대가 도래한다고 했다. 그리고 그 기본은 사대事大에 있다고 했다.

가라타니 고진은 ‘선한제국’의 개념으로 <반전의 시대>에서는 ‘사대의 복귀’로 새로운 중국의 시대를 이야기하고 있지만 나는 이에 대해 다음과 같은 의문을 제기했다. “주변국이 ‘사대事大’를 할 때 중국은 그에 걸 맞는 ‘사소事小’를 할 것인가?” 저자도 이에 대해 의문을 제기한다.

저자는 최근 중국에서 유교가 부흥되는 것에 대해 의심의 눈초리로 보고 있다. 첫 번째는 유교를 강조하는 것이 흐려진 사회주의 이념을 대체가 하기 위한 방편으로 관이 주도하고 있다는 것이고 두 번째는 중국이 과연 주변국과 원활한 관계를 가질 수 있는 준비가 되어 있는가에 대한 것이다.

저자는 중국이 당면한 문제는 내부단속이라고 한다. 대외적으로 힘을 발휘하기 위해 우선 다민족국가인 중국이 하나로 되는 것이 중요하다고 중국정부는 생각하고 있다고 한다. 그래서 내놓은 것이 '민족주의nationalism'라는 것이다. 그러나 저자는 중국의 ‘민족주의’는 우리가 생각하는 ‘민족주의’가 아닌 ‘국민주의’라고 정의한다. 정복으로 통합된 다민족국가에서 민족주의는 성립할 수 없기 때문에 ‘국민’이라는 개념으로 통합하려는 것이라고 한다.

저자는 중국을 내부적으로 ‘제국’이라고 정의한다. 주변의 소수민족을 복속하여 현재의 중국이 된 것이라는 것이다. 맞는 말이다. 중국은 역사적으로 끊임없이 영토를 확장하여 청나라 때 최대 강역을 확보했다. 그 과정은 제국주의와 다를 바 없었다. 어쨌든 중국정부가 제일 중요하게 생각하는 현재의 영토를 보전하는 것에 있다고 한다.

중국의 민족주의(국가주의) 발전은 세 단계를 거쳤다고 한다. 첫 번째는 청나라 말기로서 서구나 일본의 침략에 대해 대응하기 위해 순수한 의미의 '민족주의'를 받아들였다고 한다. 19세기말 중국의 민족주의는 외세 즉 여러 민족의 침략에 대항하기 위해 ‘한족漢族’만의 결집을 목적으로 했다고 한다.

그러나 신해혁명이후 민족주의는 청나라가 확보했던 영토를 확보하기 위해서 그곳에 사는 만족滿族(만주), 몽족蒙族(외몽고), 회족回族(신강․위구르), 장족藏族(티베트)까지 아우르는 다민족국가로 개념을 확장하였고 이에 맞춰 ‘민족주의’ 개념을 영토 확보를 위해 ‘국민주의’로 변환했다는 것이다. 그리고 지금은 그 개념이 더 확대되어 한족을 제외한 55개의 소수민족으로 확대하고 있다는 것이다.

이 책에 의하면 최근 중국은 티베트에서 티베트의 정체성을 없애려고 한다는 것이다. 그리고 중국인을 이주시켜 인구 구성비를 인위적으로 바꾸려고 하고 있다고 한다. 그래서 소수민족의 정체성이 점점 사라지고 있다는 것이다. 이와 같이 중국은 소수민족의 특성을 무시하고 중국과 동화시키려 하는 것이다.

중국은 강국이 되어가면서 점점 자기 목소리를 내고 있다. 지금도 남중국해를 놓고 미국과 첨예한 대립을 보이고 있다. 이런 중국이 대외적으로 어떤 태도를 보일 것인가에 대해 주변 국가들이 우려를 표시하고 있다. 핵심은 중국이 대내적으로는 제국주의적 행태를 보이면서 대외적으로는 교린관계를 유지할 수 있을까하는 것이다.

저자는 아시아와 중국과의 관계를 ‘중국에서 보는 아시아’와 ‘아시아에서 보는 중국’으로 나눠 이야기하고 있다. 저자는 중국은 ‘중국에서 보는 아시아’에는 매우 익숙해 있지만 ‘아시아에서 보는 중국’의 관점에는 익숙하지 않다고 주장한다. 나도 이 주장에 동의한다.

‘중국中國’이라는 단어도 세계의 중심국가라는 말이다. 그리고 정식 국호인 ‘중화인민공화국’에서의 ‘중화中華’도 원래 뜻은 시조 황제가 중국 오악五岳 중 하나인 중악中岳인 화산華山에서 일어났다 하여 붙은 이름이다. 그러나 이것이 발전하여 세계에서 가장 문화가 발달한 국가라는 뜻으로 쓰이고 있다. 즉 중국이 세계 중심이라는 뜻이다.

저자는 이런 생각이 골수에 박힌 사람들이 중국인들이라는 것이다. 따라서 이 관념을 깨뜨리고 ‘사해동포’의 개념으로 중국이 아시아를 생각할 수 있겠는가에 대해서는 의구심을 가지지 않을 수 없다. 그렇기에 내가 중국이 다른 나라가 하는 ‘사대’만큼 다른 나라를 ‘사소’를 할 수 있는가에 대해 물은 것이다. 저자도 이것에 대해 깊은 우려를 보이고 있다.

중국이 과거와 같이 아시아의 중심이 되려면 ‘아시아에서 보는 중국’을 제대로 보아야 한다는 것이다. 최근 중국이 우리나라를 대하는 것을 보면 강대국으로서 약소국을 대하는 듯 한 느낌이 들 때가 많다. 그리고 우리나라는 역사적으로도 중국과 불편한 관계에 있었다.

문제는 중국이 이런 감정을 제대로 알 수 없다는 것이 문제다. 프랑스의 엘리트 중 많은 사람들이 아프리카 식민지를 자기들이 개화시켰다고 주장한다고 한다. 일본에도 그런 사람이 많다. 한마디로 우월적 감정이 사라진다는 것이 쉽지 않다는 것이다.

얼마 전에 읽은 <반전의 시대>에서는 중국을 중심으로 재편이 된다는 전제에 사로 잡혀있다는 느낌이 있었다. 그리고 사대가 결코 나쁜 것이 아니라고 했다. 사대질서가 있는 동안은 평안했다고 했다. 서구의 침략적 질서가 아닌 서로를 배려하는 질서가 존재했다고 강조한다. 역사적으로 보면 분명 서구 제국주의적 질서보다 상대적으로 평화적이고 비폭력적이었던 것은 분명하다. 그런 질서를 <반전의 시대>에서는 찬양하고 있다.

그러나 이미 <반전의 시대>의 독후감에서도 언급했듯이 그 안에서도 갈등은 있었고 강자와 약자는 질서는 존재했다. 누가 말했다. ‘최악의 평화가 최선의 전쟁보다는 낫다’고... 그래 굴종으로 얻은 평화가 어떤 사람에게는 아픔이고 악몽이다. 그런 악몽이 우리에게 남아 있다. 그래서 <반전의 시대> 주장에 동의하기 힘든 것이다.

이제 중국은 G2가 되었다. 20년 후 정도에는 G1이 된다고 추정하고 있다. 그때가 되면 아마도 당이나 명, 청나라 정도의 위상을 가질 것이다. 이때 중국이 미국과 같이 자기의 이념을 강요하는 국가가 될 것인가, 아니면 관용을 가진 세계의 중심이 될 것인가. 이것은 단지 우리만의 문제가 아니다. 중국도 변하지 않으면 큰 사달이 난다. 이때 주변국들은 어떤 반응을 보일까. 그리고 우리는 어떻게 해야 할까? 결코 쉽지 않은 문제다.

그런데 앞으로 점점 중요한 국가가 될 중국에 대해 우리는 제대로 알고 있는 것일까? 저자가 인용한 일본학자의 연구가 적지 않다. 우리나라의 연구자들도 많지만 일본학자의 연구가 인용 빈도나 깊이가 만만치 않음을 느낀다. 일본은 그렇게 하는데.... 우리는 이웃이자 바로 주적일 수 있는 중국에 대한 연구를 제대로 하고 있는 것일까?

나는 이 책을 읽으면서 다시 여러 각도에서 보는 눈을 키우는 것이 중요함을 다시 한 번 느낀다. <국가 유학 지식인>이 저자 조경란과 <반전의 시대>저자 이병한 모두 중국을 보고 있다. 단지 다른 관점에서 중국을 보고 있을 뿐이다. 둘을 읽고 보니 조경란은 나이에 걸맞게 돌다리도 두드리고 있고, 이병한은 젊은 패기로 세상을 자기 주관에 의해 재단하고 있다는 느낌이다.

저자 둘 모두 중국이 부상한다는 것에 동의한다. 그런데 둘이 중국을 보는 눈이 다르다. 두 사람이 보고 있는 중국, 그 중에 어떤 중국이 미래의 중국일까?


[출처] 책을 읽고 (국가, 유학, 지식인)|작성자 한국사람

책을 읽고 (반전의 시대) 03 
2016. 10. 16.

책을 읽고 (반전의 시대) 02 
2016. 10. 16.

책을 읽고 (반전의 시대) 01 
2016. 10. 16.

책을 읽고 (부의 역사)


[출처] 책을 읽고 (반전의 시대) 01|작성자 한국사람

책을 읽고 (국가, 유학, 지식인)  책을 읽고