[천기누설] 187화 오염수 '과학'이 아니라 '민주주의'가 문제 - with MC장원

===

[천기누설] 187화 오염수 '과학'이 아니라 '민주주의'가 문제 - with MC장원

MBC 라디오 시사

1.08M subscribers

Subscribe

1.2K

Share

Download

35,812 views  May 23, 2023  #김종배시선집중 #김종배의시선집중 #시사라디오

2023년 5월 23일 [김종배의 시선집중]

멋털도사 김종배와 MC장원이 풀어놓는 놀라운 이슈분석!

매주 화요일 오전 8시 30분에 실시간 방송으로 만나요~

| 출연 : 김종배 & MC장원

====

Transcript

0:00

네

0:00

장비로 설 시작합니다 저희 파트너

0:03

임시정원 모셨습니다 어서 오세요네

0:05

안녕하세요 반갑습니다네

1:01

[웃음]

1:08

일본과 있잖아요

1:10

논란이 계속 거세지고 있는데 제가 볼

1:12

땐이 논란이 반쪽 살이다 그래서

1:15

잃어버린 반쪽을 한번 찾아보자 오늘

1:18

찾을 수 있는 겁니까 제 딴에는

1:21

찾으려고 노력을 하는데 우리

1:22

촌철님들이 찾아질지는

1:24

방송을 끝나고 한번 좀 보도록 하고요

1:26

여기서부터 이야기를 좀 시작을

1:28

해보겠습니다

1:30

국민의 의미에서 터져나온 두 마디가

1:31

있는데요 자 첫 번째 말의 주인공은

1:35

윤재혁 원내대표거든요

1:37

어제군요 22일에 최고위원회에선

1:41

발언인데 잠깐 들어보시죠

1:45

민주당이 아무리

뇌송송 구멍 탁 수준의 괴담을 앞세워

국민의 공포를 자극하고 반일 정서를

부축해봐야 이제 국민들께서 더 이상

그런 거짓말에 속지 않을 것입니다네

2:00

국민은행에서 터져나온 한마디는 바로

2:02

요거였고요 또 한마디는

2:04

멀리 영국의 손분인데

2:07

웨이드 앨리슨 옥스포드 교수가 19일

2:12

간담회에서 간담회 제목이 공포 괴담과

2:14

후쿠시마였다는 거죠

2:16

간담회선 말인데 이건 그냥 제가 대신

2:18

전해야 될 것 같습니다 뭐 앨리슨

2:20

교수가 한국말에 쓸리는 없을테니까

2:22

이런 겁니다 

오염 처리수 1리터를

섭취했을 때 우리 몸의 방사능 수치가

12일 가량 2배가 될 수 있지만

CT 엑스레이 등 의학 설비에

노출되었을 때 방사선량보다 적다

1리터가 아닌 10리터까지도 오염

처리술을 마실 수도 있다

2:42

정치적 발언이 아니라

2:44

과학적으로 안전하다고 하는 것이다

2:46

요런 말을

2:47

했습니다이 두 마디를 한번 모아

2:49

모아서 지금부터 한번 분석을 해봅시다

2:52

자

2:54

국민의 정부도 마찬가지입니다 윤석열

2:57

대통령도 과학을 강조하니까

2:59

자이 정부 여당의 기조가 있는데요

3:03

첫째 과학을 그렇게 강조합니다

3:05

오염수 논란의 유일한 평가족도로

3:09

과학을 설정하고 있지 않습니까

3:10

윤석을 대통에도 과학적 검증은 상당히

3:12

강조를 했었잖아요

3:14

그렇죠

3:15

그런데이 과학을 강조하는데 과학은

3:18

대중이에요 이게 아니다 그건 과학자의

3:20

영역이다

3:21

권위있는 과학자의 영역이라고 해서

3:25

과학의 권위자를 앞세워서 설명하려고

3:27

하고 있죠

3:28

이게

3:29

첫 번째 기조입니다 두 번째 기조

3:32

괴담을 앞세우고 있습니다

3:34

그러니까 과학의 맞은편에서 터져

3:36

나오는 말들을 괴담으로 규정을 하고

3:38

있는 거죠

3:39

괴담으로 규정을 하니까 괴담으로

3:41

토론할 수 없는 거 아니겠습니까

3:42

그러니까 토론하려고 하지 않고 어떻게

3:44

하려고 합니까

3:45

단속하려고 하는 거죠

3:47

그래서 한편으로는 설명하려고

3:49

한편으로는 단속하려고 한다 그

3:52

자신들의 애가 옳다고 생각하는 것은

3:54

일방적으로 설명하려고 하고 자신들과

3:57

맞대응하면서 반대 그 입장을 내놓는

3:59

것은 괴담으로 규정해서 단속하려고

4:01

한다 이런 건데 바로 이런 기조가

4:04

응축된게 아 이분 잘못이 온 거 같아

4:08

앨리슨 교수가 했던 말인데

4:09

조금 전에 저는 제가 말씀드렸잖아요

4:11

정치적 발언이 아니라

4:13

과학적이다 오로지

4:15

과학적이다 이걸 강조를 한 거잖아요

4:17

근데 제가 볼 때 이건 반쪽 재료라는

4:20

거죠 나머지 반쪽이 바로 정치적인

4:22

측면에 있다 이걸 지금 말씀을 드리는

4:24

거예요

4:28

오히려 정치적인 것도 대단히 중요한

4:30

건데 이걸 지금 전혀 바라보고 있지

4:32

않다 그래서 과학만 강조하고 있는데

4:34

이게 제가 볼 때는 좀 문제가

4:35

있다라는 거거든요 이게

4:38

뭔 소린가 이제 이렇게 생각하시는

4:39

분들이 계실 것 같은데

4:41

한번 봅시다 이런 측은 과학 맹신

4:44

과학 맹신에 빠져있는 배경이 있는데요

4:48

윤재옥 원내대표의 뇌송송 구멍 닭발언

4:51

이게 뭘 염두에도 간 겁니까 광우병

4:54

촛불시위를 염두에

4:57

경험에 기초에서 지금 대응을 하고

4:58

있는 건데 이때의 경험이 다시

5:01

나타나는 것을 막기 위해서 두 가지

5:03

선제 조치에 나선 거예요

5:05

첫째

5:06

그러니까 시찰단 파견을 통해서

5:08

정부가 할 건 다 했다라는 메시지를

5:11

선제적으로 발신하고 있는 겁니다 이게

5:15

광우병 경험의 기초에서 나오고 있는

5:17

선제적 조치라고 보는게 뭐냐면 이때

5:20

이명박 정부에서의 그 급작스럽고

5:23

일방적인 쇠고기 수입 결정 발표

5:26

이것과는 다르게 우리는 사전 예열

5:30

과정을 거치면서

5:31

충분히 할 건 다 하고 있다라고 하는

5:33

것들을 보여주고 있다라는 것이죠 두

5:39

번째

5:41

앨리슨 교수 초청 등을 통해서이

5:43

사람의 입을 통해서 설명을함으로써

5:46

논란의 소지를 선제적으로 지금

5:48

차단하려고 시도하는 거 아니겠습니까

5:49

이명박 정부에서는 어떻게 됐습니까

5:52

쇠고기의 수입 습관적으로 어떤 설명도

5:53

없었어요

5:54

그러다가 뭐 광우병 얘기 이렇게

5:56

나오니까 사후적 설명을 했는데 사후적

5:59

설명이 되다 보니까 그게 뭐가 돼

6:01

버렸냐면 해명이 되어

6:04

변명으로 이제 국민들의 간주거를 했던

6:05

것 이런 우울을 범하면 안 된다고

6:08

해서 선제적 설명에 나서고 있다

6:10

이렇게 볼 수가 있는 거죠

6:13

그럼에도 불구하고

6:15

그럼에도 불구하고 지금 정부 여당의

6:18

움직임은

6:19

이명박 정부 때의 그것과 크게 다르지

6:23

않다 저는 이렇게 봅니다 그 이유는

6:28

발신과 지금 설명이라고 제가 말씀을

6:30

드렸잖아요이 발신과 설명이라는

6:32

단어에서 이미 녹아 있는데 일방성의

6:36

범주에서 벗어나지 못했다는 점에서

6:37

다를 바가 없다는

6:40

일방성이라고 하는 것들을 한번 봅시다

6:42

이중으로 강화가 되고 있는데 지금

6:45

시찰단 보냈는데

6:46

시찰단이 누군지 지금 아세요 거기가

6:48

안 됐죠

6:49

간장 말고는 공개가 일치 안 됐어요

6:54

그러니까 뭐냐면이 사람들은 과학자야

6:56

그냥 믿어 이거잖아요 누군지 몰라요

6:59

근데 어떻게 믿죠

7:01

그러니까 일방성이라고

7:02

그러니까 일방적이라는 거죠

7:04

그렇죠 그 다음에

7:06

앨리슨을 초청해서 얘기를 듣는 건

7:07

좋아요 근데이 자리가 토론의

7:09

자리였습니까 아니요 그냥 강연

7:11

형식이었습니다 그러니까 말 그대로

7:12

일방적으로 앨리슨의 주장을

7:15

푸는

7:16

강연 형식이었잖아요 그런 점에서

7:18

일방적이죠

7:19

그러면

7:20

엘리슨 교수는 어떤 진리의

7:22

담보전입니까

7:24

아니잖아요 아니죠 그러니까 토론이

7:26

아니라 강연으로 잡았다는 점에서

7:27

일방적인 거잖아요 그래서 제가 이명박

7:32

정부가 크게 다르지 않다라고 하는

7:33

것은 일방적이라는 점에서는 크게

7:35

다르지 않다라고 지금 말씀을 드리는

7:37

거예요

7:38

근데 이런 행태적인 측면 사실 이거는

7:41

부차적인 문제예요 제가 반쪽이 빠져

7:44

있다고 말씀을 드린 것은 이걸 두고

7:46

하는 얘기가 아니에요

7:47

근본 문제는 따로 있어요 그걸 뭐냐면

7:50

과학으로만 접근하고 있다라는 점 그게

7:53

근본 문제라는 거예요 자 여기서 한

7:56

명의 그럼 저도 한번

7:58

학문의 권위자 한 명을 좀 소환해

7:59

보겠습니다

8:01

울리백이라고 하는 독일의 사회학세하고

8:03

있습니다

8:03

이번에 위험 사례라고

8:07

하는 책이 있어요 명제로 꼽히는

8:08

책인데

8:09

자

8:11

결국은 오염수 방류 문제도 위험

8:13

문제예요 안전 문제잖아요 그 올리백

8:17

교수가

8:18

어떤 말을 했냐면 위험에 본질은

8:21

불가시성이 있다 다시 말해서 이게

8:24

어떻게 나타나서 어떻게 영향을

8:26

미칠지를 모르는게 바로 위험이라는

8:28

거예요 그걸 알면 더 이상 위험이

8:29

아닌 거죠 예측하기 힘들다는

8:31

위험요소가

8:35

될 수가 없는 거죠 왜 피해갈 수

8:36

있으니까

8:38

그러니까 위염이 갖고 있는 본질은

8:40

불가시성이 있다라는 거예요 그래서

8:43

인간은 감각기관에 의해서 위험을

8:46

확인할 수가 없다라는 거예요 그래서

8:49

물리백 교수는 무슨 말을 했냐면

8:51

위험하면 지식의존적일 수밖에 없다

8:53

예를 들어서

8:55

퀴리부인 기억하시죠

8:57

퀴리부인이 그 사망

9:00

원인과

9:01

실험이라고 하는 것은 직접적인

9:03

인과관계를 맺고 있었어요 근데 이게

9:05

인체에 그렇게까지 위험하다는 걸

9:07

몰랐죠

9:08

몰랐던 거잖아요

9:10

결국은

9:12

방사능이라고 하는 것도 방사능이라고

9:14

하는 것들이 무엇이고 어느정도 성질이

9:17

어떤 것인지를 알아야 그게 위험하다는

9:20

판단이 뒤따라오는 거라는 거죠 그런

9:22

점에서 지식 의존적일 수밖에 없다는

9:24

거예요 그래서 전문가의

9:27

진단은 필수다 여기까지는 오케이 인정

9:30

하지만 이게 다가 아니라는 거죠이

9:33

올리백 교수는 이론적 규범적 요소를

9:37

동시에 포함하고 있는게 위험이라고

9:39

하는 개념이라고

9:41

얘기를 해요 그래서 이렇게 말을

9:43

합니다 잠깐 들어보시죠

9:45

위험은 자연과학과

9:48

인문과학의 일상 합리성과 전문과

9:51

합리성에 이해관계와 사실에

9:54

승인되지 않고 아직 발전되지 않은

9:56

공생관계에 의해 결정된다

10:00

그러니까 위염이라고 하는 것은

10:02

과학자에서 일방적으로 조사되고

10:05

실험되고 연구되서 발표되는게 아니라는

10:07

거예요 위험이라고

10:09

하는 것은 자연과학과 인문과학의

10:11

공생관계에 의해서 결정된다고 지금

10:13

이야기를 하고 있잖아요 왜 이런 말을

10:15

하냐면 이렇게 보면 돼요 위험이라고

10:18

하는 개념의 맞은편에 뭐가 있냐면

10:20

안전이라는 개념이 있어요 그렇죠

10:23

근데 안전 안전을 예측하는 것은

10:26

안전하다 안전하지 않다도

10:29

겪어봐야 하는 거예요

10:31

그러니까 안전이라고

10:33

하는 개념도 위염이라고 하는 개념이

10:36

불가시성의 영역이 있는 것처럼

10:37

안전이라는 개념도 가능성을 영역

10:40

안에서만 논의되는 개념이라는 거예요

10:43

그렇죠

10:45

그런데이 가능성 안전할 것이다

10:48

안전하지 않을 것이다라고 하는 뭐가

10:50

포함이 되어 있냐면

10:51

사실만이 여기서 기술 되는게 아니고

10:55

바람

10:56

인간의 바람 희망이 여기에는 섞여

10:58

있다는 거예요 그래서 안전이라는

11:00

개념에는 안전했으면

11:03

하는 바람 그렇죠 그래서 희망

11:05

바람이라고 하는 것은 뭐냐면 과학의

11:07

영역이 아니라

11:09

도덕의 영역이라는 거예요

11:10

윤리의 영역이고 그래서 우리백 교수가

11:13

위험은 자연과학과 인문과학의

11:15

공생관계에서 결정된다고 하는 얘기가

11:17

그 얘기인 거예요

11:20

그래서 이런 말도 마주 하거든요

11:22

이것도 함께 들어보시죠

11:25

과학은 윤리와 일종의 혼인증서 없는

11:27

영구적 혼인관계를 맺고 살아간다

11:31

아

11:32

그렇죠 또 이런 말도 했어요

11:35

사회적 합리성 없는 과학적 합리성은

11:37

공허하며

11:39

과학적 합리성 없는 사회적 합리성은

11:41

맹목적이다

11:43

자 여기서 중간 잠깐 끊고 지금

11:46

후쿠시마 오염소 논란에 대해서 한번

11:48

우리가 진단을 봅시다

11:50

후쿠시마

11:51

오염수가 안전하다 안전하지 않다라고

11:54

하는 지금 논쟁이잖아요 자 여기서

11:56

한번 잘 봅시다

11:57

후쿠시마 오염수에

12:00

그러니까 처리된 오염수에

12:02

방사능 물질이 아예 없다라고 주장하는

12:05

사람은 아무도 없어요 있긴

12:07

있어요

12:08

포함이 되긴 그러니까 처리를 하더라도

12:10

알프스를

12:11

통해서 처리를 하더라도

12:13

방사능 물질이 포함이 되어 있긴 하다

12:17

이거는

12:19

팩트예요

12:20

사실이에요이 사실을 해석하는 영역에서

12:23

갈리고 있는 거예요 같은

12:27

경우엔 또 걸러지지 않는다 그래서 그

12:30

문제도 또

12:31

그런데 이제 문제는 이런 거죠

12:32

3중수소 같은 경우 1군에 학자들은

12:34

이게 몸에 들어간다더라도 몸에 계속

12:38

축적이 되는 것이 아니라 며칠이

12:39

지나면 몸 밖으로 배출이 되는 것이고

12:41

전혀 위험하지 않다라고 이야기를 하는

12:43

것이고 또 다른 쪽에서는 다른

12:46

포유류나 이런 거에 대한 실험을

12:48

해보면 그게 아니다라는 거예요

12:50

추천될 수 있다라고 얘기하시는 분도

12:51

계시죠 그렇죠 근데 잘 보면이 두

12:55

가지 이야기는 모두 시뮬레이션의

12:56

영역을 안 했어요

12:58

추장의 영역 안에

13:00

겪어보는게 아니라는 거예요 누가

13:03

삼중수를 일부러 벌컥벌컥 들이킨게

13:04

아닌 이상은 그냥 이론적 차원에서

13:08

추장 영역에 머물러 있는 거예요

13:10

추정 영역에 머물러 있다 보니까

13:12

위험하다 위험하지 않도록 갈려서

13:14

싸우고 있는 거잖아요

13:16

그런데 여기서 이것을 어떤 그

13:19

바라보고 접해 들어가는 사람의 어떤

13:21

정서 상태와

13:23

희망상 따라서이 안전하다 안전하지

13:26

않다라고 하는 것들을 받아들이는

13:28

감도와 태도는 달라진다는 거예요

13:31

그거에 말씀하셨던 사회적 합리성을

13:33

바로 그거죠

13:35

그렇기 때문에

13:36

그러면 당장 뭐가 나와야 되냐면 안전

13:39

기준이란게 나와 줘야 되는 거고 안전

13:41

기준이라고 하는 것들이 과학자에

13:43

의해서 일방적으로 선포되는게 아니라

13:46

국민적 토론을 거쳐서 국민이 오케이

13:48

아 이제 인정 돼 오케이 고개 끄덕

13:51

이게 돼야만이 그게 비로서 정립이

13:54

되는 안전 기준이 되는 거예요 이게

13:56

없다는 거예요

13:57

이게 자

14:00

그러면 시찰단이 가서 보는게 뭐예요

14:01

우리는 지금까지 그 얘기를 많이

14:03

했어요

14:04

오염수 시료 채취해서 보는게 아니다

14:08

근데 제가 볼 때는 그것도 비본질적

14:10

논쟁일 수가 있어요 왜냐하면

14:11

시료 채취했는데 거기에 방사능 물질이

14:13

들어가 있겠죠 있겠죠

14:16

근데 있는게 어느 정도로 위험한지는

14:18

다른 문제잖아요 보는 것과

14:21

확인할 수 있는 방법은 좀 다르죠

14:23

근데이 얘기는 지금 없는 거잖아요이

14:25

얘기는 없는 거잖아요 그러니까

14:26

본질적인 부분에서 가장 핵심적인게

14:28

지금 빠져 있는 거예요

14:30

탱크만 보고 온다고 하니까 우리

14:32

문제인데 탱크만 본다고 하니까

14:34

물은 안 보고 컷만 보고 오냐 이렇게

14:35

이제 비판하는

14:39

물을 보고

14:39

물을 채취해 온다 하더라도 여기서

14:42

추출된 방사능 물질을 가지고 이렇게

14:43

우리가 어떻게 판단할 것이냐 위험

14:46

여부를 어떻게 판단하고 안전 여부를

14:48

어떻게 판단할 것인가는 또 전혀

14:50

별개의 문제입니다 이건 아예 논의

14:52

조사 안 되고 있다는 거예요 이거는

14:55

과학적 토론의 내용이 아니라 사회적

14:57

토론의 내용이라는

14:59

내용인데 이게 빠져 있다는 거죠

15:05

그런데 지금 정부 여당은 어떻게 되는

15:07

겁니까

15:07

과학적 합리성만 움켜쥐고 사회적

15:10

합리성은 지금 바라보지도 않고 있다는

15:12

거예요

15:14

그러니까

15:16

이걸 알아야 돼요 위험하지 않다와

15:18

국민들이 안전하다고 느끼는 것은 전혀

15:20

별길 수가 있는데 이걸 못 보고 있는

15:22

거예요 이것을 정부

15:26

여당은

15:28

이 기조를

15:30

광우병 사태에서

15:32

데이고 확인한 데서 비롯한

15:34

진전이라고 지금 자평할지 모르지만

15:37

실제로는 제가 볼 때는

15:39

광우병에서 한 발짝도 나아가지

15:40

못했다라는 자기 고백에 불과하다고

15:42

저는 봐요

15:45

광우병에서 나왔던 것은 그때 왜

15:48

국민들이 수많은 국민들이 거리로

15:50

나왔고 어머니들이 유모차 아이를

15:52

태우고

15:54

광화문 거리에 나왔는지에 어떤 그

15:56

정서적 바탕을 못 읽고 있어요 안전을

16:02

시구하는 그 심리 그리고 그 정서

16:04

이거를 정확히 봐야 되거든요 그럼

16:07

그걸 봐서이 불안해하는

16:09

국민들이 그러면 정말로 무엇을 불안해

16:12

하고 있는지 그리고 부활하는게 설령

16:15

과학적으로 볼 때 근거가 없다면

16:16

어떻게 그러면 설득해 들어갈 건지

16:19

이거를 광우병 사태에서 학습을

16:22

했었어야 되는데

16:23

지금 보여주고 있는 모습은 그거하고

16:25

똑같은 모습을 보여주고 있다는

16:27

그거하고 똑같은 모습 그런 점에서

16:31

광우병대에서 한발도 나아가지 못했다

16:34

그때도 괴담이라는 얘기 다 했어

16:37

한마디로 정리하면 국민은 안전을

16:40

전부로 보지만

16:43

정부 여당은 뭐냐면 그걸 정도로 보는

16:45

거예요

16:46

허용하는 범위 안에 있으니까

16:48

문제 없다 이게 아니라는 거예요

16:50

여기서 뭐냐면 시각차가 발생하고

16:52

있다는 여기서 시각자이 시각 차를

16:55

이해를 못하고 있어요 제가 볼 때는

16:57

가장 핵심적인 문제가 바로 여기에

17:00

있다는 거예요 그래서 이런 문제를

17:03

해소할 수 있는 방법이 뭐냐면

17:05

안전에 대한 공표

17:09

일방적 공표가 아니라 안전을

17:12

향한 공론의 과정을 조직해야 되는

17:14

거예요

17:15

그래서 한마디로 이야기를 하면

17:17

결론적으로 얘기하면 더 많은 과학이

17:19

아니라 더 많은 민주주의가 필요하다는

17:21

거예요 그런 점에서

17:23

근데 이걸 안 하고 있다는 이거를 자

17:28

더 많은 민주주의를 구현하기 위해서는

17:30

뭐가 필요한 겁니까 공론의 과정이

17:32

필요한 거잖아요 공론의 과정이 전개가

17:35

되기 위해서 뭐가 필요합니까 절대적

17:36

시간이 필요한 거예요

17:38

그런데 그러면 왜 정부는 더 많은

17:40

민주주의를 하지 않느냐 시간의 쫓기고

17:42

있기 때문인 거죠 보세요 자 왜

17:46

애당초 14장 보내려고 할 때 5월

17:48

23일을 못 박아서 일본 이야기를

17:50

했는가

17:51

6월 초에 지금 아이의 국제원자력기주

17:54

그리고 최종 점검 검증 결과 보고서

17:57

나온다는 거죠 그리고 나서 빠르면

17:59

7월에 방류 시작한다는 거잖아요

18:00

일본은

18:02

스케줄 표 짜놓고고 하고 있는 거니까

18:04

정부는 거기에 따라가서 우리가 할 수

18:07

있는 최대한 어떤 퍼포먼스만

18:08

보여준다고 생각했는데 우리가 이렇게

18:11

노력했습니다라고 보여주는 거 자체가

18:13

국민들한테 설득이 되는게 아니에요

18:15

그건 정부의 일방적인 그냥 쇼일

18:18

뿐이에요 중요한 건 쇼가 중요한게

18:19

아니라 지금 소통이 중요한 거거든요

18:22

국민하고 대화해서 여러분 지금 그

18:24

여러분이 자식을 생각하고 해서 안전을

18:27

휴광을 충분 히 알겠지만 이러저러해서

18:29

이렇게 되니까 안심하셔도 됩니다라고

18:31

그래서 안전에 기준부터 접점을

18:33

찾아가는 이런 소통의 노력에 대해서는

18:35

이건 건너뛰고 있는 거죠

18:36

생략하고 있는 거죠 왜 일본의 일장에

18:39

따라가다 보니까 그럴 시간이 없어요

18:41

그러니까 그런 점에서도 일방적인 거죠

18:43

그러니까

18:45

정부는

18:47

정부 여당이 이야기는 안전에는

18:50

도덕이라고 하는게 빠져 있을뿐만

18:52

아니라

18:53

참여도 빠져 있다는

18:55

거예요 그래서 얘가 반쪽짜리라고

18:57

하는게 바로이 점이다

19:00

사실 안전에 대한 기준은 또 각자

19:04

판단할 수 있기 때문에 하나로도

19:06

규정짓기가 굉장히 힘들잖아요

19:08

그렇죠

19:09

심지어 과학적으로 검증되지 않는 비

19:11

오는 날 해먹으면 위험하다는 얘기도

19:13

그 맹신하시면서 피온을 해야 안

19:15

드시는 분들도 꽤 많이 계시거든요

19:16

그러니까 예를 들어서

19:18

시중에 채소를 두 가지를 팝니다 그죠

19:20

하우스에서 재배한 체수도 팔고 유기농

19:24

채소도 팝니다

19:25

근데 유기농 채소가 훨씬 비싸요

19:27

근데 훨씬 비싼데도 그 돈을 기꺼이

19:30

지불하면서 사 먹는 심리가 있습니다

19:32

그래서 만약에 계시죠 심지어 제가

19:35

얘기하는게 얘가 이런 경우에요

19:38

하우스에서 재배한게 당장 생명의

19:40

위협이 되지 않는다 하더라도 좀 더

19:43

안전한 것 좀 더 깨끗한 것

19:48

몸에 좋은 것 이것을 그러니까 그

19:50

지향하는 것은 인간적 욕구라는 거예요

19:52

그런 욕구에서 바로 어떤 후쿠시마

19:55

오염수 문제를 접근하고자 하는 건데

19:58

국민은 정부 여당을 굳이 비유하자면

20:00

여기 함유량이에요

20:02

약간은 문제가 있을 수는 모르지만

20:04

허용치 안에 있으니까 너무 걱정 안

20:06

해도 되고 그냥 드세요 이렇게 지금

20:08

가고 있는이 뒤에도 약간의 외국은

20:10

있지만

20:11

굳이 이렇게 돼 버리니까 국민들은

20:13

거기서 먹어 놨냐면

20:15

간극이 발생하는 거예요 이걸 지금이

20:16

간극을 정부 여당은 이해를 못 하는

20:19

거죠

20:20

그러니까

20:21

허용치는

20:22

과학의 영이니까 국민들이 당신들이 뭘

20:24

알아 과하게 대해서

20:26

과학자가 전문가들에 가서 선 다음에

20:28

딱 기준 정하면 거기에 부합하는지 안

20:31

하는지만 알면 돼

20:32

근데 아니니까

20:34

걱정하지 마 아닌데도 이야기하는 거

20:36

괴담이야 이렇게 규정하고 있으니까

20:37

모든

20:38

일사천류를 일방적으로 그냥 쭉 가고

20:41

있다는 것이죠 이것이

20:44

과학의 문제가 아니라

20:46

과학의 문제가 아니라 민주주의

20:47

문제라고 하는 것들을 정부의

20:50

인식을 못하고 있다 이게 핵심 문제다

20:52

이런 말씀을 드리는 겁니다 저는

20:54

어렸을 때 이거랑 좀 반대의

20:58

경우가 있었는데 그게 좀 생각이

20:59

나네요 오늘

21:00

과거에 그 평화의 댐 지금 모금 한다

21:03

그래서

21:05

북한에서 이제 한 번에 댐에 물을

21:07

방류를 하면

21:09

서울 시내가 물에 잠길 수 있다라고

21:11

하면서 TV 프로그램에 나와서

21:14

서울시 모형 이렇게 보여주면서

21:16

63빌딩이 있었는데 몇 층까지 우리를

21:18

잠기는지를 보여주면서 그걸 이제

21:21

과학적으로 설명해 주시는 걸 제가

21:22

어렸을 보고서 너무 무섭고

21:25

공포스러워서 그

21:27

코모도 조금씩만 보여도 다 모아

21:29

가지고 그 기금에다가 이제 내고 뭐

21:31

그랬던 기억이 나거든요

21:33

근데 그게 결국은 다

21:35

나중에는 이제 허구였던 걸로 이제

21:37

판단이 됐잖아요 그러니까 과학이 갖고

21:39

있는 함정이 뭐냐면요

21:41

과학은 확정된 사실이 아니라

21:44

진실의 다가가기 위해서 예측을 하는게

21:47

과학이에요

21:48

그러니까 과학은 예측의 영역 안에

21:49

있는게 과학이에요

21:51

그렇기 때문에 안전하지 않다는 것도

21:54

하나 예측인 거예요

21:56

근데 그 예측이 틀리면 그 예측이

21:59

틀리면이라고 하는 물음표를 지금

22:01

고민들이 찍고 있는 거거든요

22:02

근데 그 예측이라고 하는 것들을

22:05

확정된 사실 더 그러니까

22:07

진실로 간주해 버리는 순간

22:11

거리는 너무나 멀어지는 거죠이 거리는

22:14

너무나 멀어지는 이거를 지금

22:17

모르고 있다 정부 여당은 그래서 가장

22:21

문제는 정부

22:23

여당이 과학적 검증을 이야기하는데

22:27

과학만 이야기한다는게 문제다 너네가

22:30

과학적 검증을 한다 그러는데 정말

22:32

과학적이냐를 물을 그것도 필요하지만

22:35

그게 전부는 아니라는 거예요 왜

22:37

과학만 이야기하느냐

22:39

요것도 함께 이야기를 해야 된다는

22:40

것입니다

22:42

자 또 만순천 님들께서 의견

22:44

남겨주셨습니다

22:45

뭘닥스님

22:46

애초에 안정성을 말하는 것 자체가

22:48

어불성설임 자연계 복잡성에 그걸

22:51

단순히 안전하다 안전하지 않다고

22:53

자신있게 말할 수는 없는 것 이해를

22:56

제가 하나만 더 드릴 드리면

22:58

GMO 식품이 있었잖아요 유전자 그

22:59

조작

23:01

만들어진 이걸 가지고 초기에 여러가지

23:04

논쟁이 있었어요 근데 그때 나왔던

23:05

가장 강력한 주장이 뭐냐면 아무도

23:08

모르기 때문에 위험한 것이다라는

23:10

얘기를 했어요 왜 우리는 그 경험해

23:13

보지 못한 농산물이기 때문에이 결과가

23:15

어떻게 나올지 아무도 모르기 때문에

23:17

위험한 것이다이 얘기를 한 거거든요

23:19

비슷한 거라고 지금 봐야 되는 거죠

23:21

자 물푸레 님 정서적 알프스 청정수

23:26

까칠한 곰팅이 님 물고기들이 걱정이다

23:28

자 마칼님 중국 원전 서해 쪽에 쫙

23:31

깔려 있어 그건 걱정 안 해라고도

23:34

이야기해 주셨는데

23:35

전문가들은 이것도

23:37

굉장히 좀 위험도가 있다

23:39

걱정이 좀 되는 부분이다라고 얘기하고

23:41

이건 또 이제

23:42

때문에 오염수 하고는 또 차이가 좀

23:44

있죠

23:45

그래서 오염수의

23:48

차이가 좀 있죠

23:49

[음악]

23:51

그렇습니다네 오늘 천기누설은 이렇게

23:54

마무리를 하도록 하고요

23:56

조금 빨리 나아야 되는데 알겠습니다

24:00

엠장을 이렇게 보내 드리도록

24:01

하겠습니다 저도 함께 물러가고요네

24:03

천기누설은 다음 주에 인사드리고 우리

24:06

m 장관은 또 토요일에 만나도록

24:08

하겠습니다

24:09

토요일 천기누스 아 죄송합니다

24:10

전기누설

24:13

많은 또 관심과 청취 부탁드리도록

24:16

하겠습니다네 자 이렇게

24:18

마무리하겠습니다 고맙습니다

24:20

감사합니다