평화연구로서의 갈등해결 연구: 평화적과정과평화성취에의기여
정주진 (성공회대학교) 국문요약
갈등해결은 학제간 연구이고 응용 실천 영역이라는 특징 때문에 학문적 토대가 다른 연구자들에 의해 연구되곤 한다. 그럼에도 갈등해결 연구가 평화연구의 한 영역이며 갈 등의 평화적 해결을 통해 평화 성취에 기여한다는 궁극적인 목표를 가지고 있음은 간과 될 수 없다. 갈등해결 연구는 갈등의 근본원인을 탐구하고 해결 과정을 실행함에 있어 폭력의 극복을 강조하고 평화 성취라는 궁극적 목표가 갈등 당사자들과 그들의 문제 해 결 및 관계 변화를 통해 실현될 수 있는 구체적 접근을 모색한다. 이런 접근 방식은 국제 평화 현안을 탐구하고 평화구축을 모색하는 연구에도 그대로 적용된다. 갈등해결 연구가 평화연구이기 때문에 가지는 이런 차별적 접근과 실행 방식은 갈등해결 연구의 정체성을 드러내는 것으로 간과되지 않아야 하며 평화연구와 갈등해결 연구의 접촉점이 드러나지 않고 있는 한국적 맥락에서도 고려되어야 한다.
주제어: 갈등해결, 평화연구, 피스빌딩, 평화구축, 평화학, 평화갈등학
I. 서론 평화연구와 갈등해결:
평화연구(peace research)는평화학(peace studies) 또는평화갈등학(peace and conflict studies)이라는명칭과교환적으로사용되곤한다평화연구가. 학제와상관없이개인또는집단의관심에기초한접근의포괄적의미를 내포한다면평화학또는평화갈등학은대학의학제다시말해제도화에, 초점을맞춘접근의의미를가지고있다제도화와상관없이명칭이내포. 한의미를해석한다면평화연구나평화학은연구와실천의궁극적목표 가평화라는것을강조하고있다이와는조금다르게평화갈등학은평화. 의성취라는궁극적목표를달성하기위해갈등을다룰수밖에없는불 가피성을내포하고있다다른한편평화성취의과정에서직면하게되는. 갈등이라는도전을구체적으로제시함으로써평화가추상적이아닌현실 적인필요이자갈등의해결을통해달성되는현상적목표임을강조하고 있다각명칭이내포하고있는의미와상관없이평화연구평화학평화. , , 갈등학모두궁극적으로추구하는것은평화이고궁극적인목표달성의 과정에서불가피하고빈번하게갈등해결을다루게된다갈등해결은구. 분된명칭과는상관없이평화를연구하고궁극적으로평화를성취하기 위해다뤄야할가장중요한주제중하나로여겨진다다만본논문에서. 는용어사용의혼동을피하고글전개의목적에부합하기위해평화연 구와갈등해결두개의용어를병렬적으로또는필요에따라구분해사 용하기로한다.
평화연구는평화성취의전제가되는정치적사회적경제적문화적, , , 조건을만들고실행하며유지하는방법그리고그와관련된주제들을, , , 연구한다갈등해결연구는평화연구의구체적인응용영역으로평화의. 부재또는불안한평화의지속을야기하는갈등에대한평화적대응갈, 등의평화적해결갈등종식후지속가능한평화를위한포괄적환경의, 변화와관계의회복등에관련된이론실천적방법사회적조건을연구, , 주제로삼는다평화연구와갈등해결연구는연구주제를공유하고평화. 를궁극적인목표인동시에연구및실천과정에서추구해야할가치로 여긴다. 일반적으로갈등해결연구가거론되는경우는두가지다하나는평화. 학또는평화갈등학이라는학제안에서하나의세부연구분야또는주 제로언급되는경우다이경우평화연구와갈등해결연구는궁극적목. 표와과정에서추구할가치를공유하기때문에특별한설명을필요로하 지않는다다른하나는평화학또는평화갈등학이라는학제가아닌다. 른학제안에서언급되는경우다이경우갈등해결은각학제의궁극적. 목표를성취하기위한응용방법의하나로연구되기때문에평화연구와 는궁극적목표와과정적가치를공유하지않는다본논문은주로첫번. 째경우에대한논의를다루지만자연스럽게두번째경우에대한경계 도함의하고있다논의의핵심은갈등해결연구가평화연구로서가지는. 정체성이며그정체성을주장하기위한설명으로서갈등해결이론실천, 방법과정에내포돼있는평화성과평화성취의구체적실천을다뤄온, 평화구축(peacebuilding) 연구와갈등해결연구와의유기적결합을논할 것이다.
위의접근을통해본논문이기여하고자하는것은평화연구와갈등해 결연구의관계가규정되지않고단순분리되어있으며분리된두연구, 분야사이에상호이해나교류가형성되어있지않은한국연구환경에 통합적논의와성찰을제공하는것이다그러나두연구분야의분리로. 통합적논의가거의진행돼있지않은한국의상황으로인해국제일반 적갈등해결연구에초점을맞춰논의를전개시키는접근을취할것이 다이부분을보충하기위해본논문의주장이한국적맥락에서가지는. 함의와한국의평화연구및한국사회에기여할수있는부분은결론에서 다룰것이다.
II. 갈등해결의 이해
1. 학문적 영역의 갈등해결
‘갈등해결은갈등’ (conflict)과해결(resolution)의두단어가결합된용어 로그자체로고유명사역할을한다갈등해결은연구또는실천을하는. 주체에따라조금씩다른의미로이해되기도하지만이것은용어의왜곡 이아니라갈등해결의부분적연구또는실천에서기인한것이다갈등. 해결에대한이해중가장중심적인것은학문연구로서의이해다갈등. 해결은평화학또는평화갈등학이라부르는학문영역내에서연구된다. 평화학또는평화갈등학이학제간학문으로서정체성이강조되는것처 럼갈등해결연구또한학제간연구영역으로이해된다평화학또는평. 화갈등학이학제간연구라는것은두가지를의미한다 하나는기존의. 다른학제들이이룬학문적성과들을참고하거나학제의영역을뛰어넘 어교차및융합연구를한다는것이다물론연구의궁극적인목표는평. 화의성취또는문제의평화적해결이다같은주제를다루더라도다른. 학문영역들은평화의가치와성취를염두에두고연구하지는않기때문 에이것은다른연구와구분되는점이다학제간영역이갖는다른의미. 는연구자들이다른영역에서학문적기초를쌓은후평화학또는평화 갈등학의영역에진입한다는것이다이것은평화학또는평화갈등학이. 학문영역으로써비교적짧은역사를가지고있어생긴현상이기도하지 만다른한편으로많은학위프로그램들이학부가아니라대학원과정부 터시작되기때문이기도하다평화학또는평화갈등학내에서이뤄지는. 갈등해결연구는이런학제간연구환경을공유하며특별히응용연구 영역으로써평화성취를위한바람직한실천형태와결과의평가기준을 제공하는역할을한다.
갈등해결연구의토대가되는것은갈등의이해다갈등은일반적으로. 양립할수없는목적을가진상호의존적인당사자들이불충분한자원을 획득하기위해자신의목적달성을방해하는다른당사자또는당사자, 들과대립할때발생하는것으로이해된다.1) 여기서갈등을구성하는세 가지요소는양립할수없는목적불충분한자원상호의존적인당사자, , 들로서한가지요소라도충족되지않으면갈등은성립하지않는다이. 런갈등의효율적인해결을모색하는갈등해결연구는갈등의원인을무 엇으로보느냐에따라접근법에차이를보인다대부분의갈등해결연구. 자들은갈등이사회의구조적모순에의해발생한다고본다구조적모. 순은갈등당사자들사이의양립할수없는목표설정을야기하는상황 으로당사자들의개념적가치와실질적필요를충족시켜주지못하는사 회구조를말한다당사자들사이에대칭적힘의관계가있을때모순은. 당사자들사이의입장과이익의단순충돌을야기하지만비대칭적힘의 관계에서는그에기반한입장과이익의충돌에의한풀기힘든갈등을 야기한다.2) 구조적모순은구조적폭력을만들어내고그결과첨예한대 립을동반하는갈등이발생한다구조적폭력개념을고안한요한갈퉁.
1) William W. Wilmot and Joyce L. Hocker, Interpersonal Conflict(6th edition) (New
York: McGraw-Hill, 2001), p. 41에있는갈등의정의를참고했음.
2) Oliver Ramsbotham, Tom Woodhouse, and Hugh Miall, ContemporaryConflict ResolutionSecondEdition (Cambridge: Polity, 2005), pp. 9~10.
(Johan Galtung)에의하면구조적폭력은힘의불평등한분배때문에발 생하는데이것은사회자원의불평등한분배로이어져그결과부당한 사회환경이만들어진다이로인해가장심각한피해를입는것은수입. 이적고교육수준이낮으며신체적으로약하고상대적으로적은힘을, , , 가진사람들이다.3) 구조적폭력의심화와지속으로마침내구조적폭력 을인지하게된사회구성원들은절망하지만다른한편으로나은삶과 보다많은자원획득에대한욕망으로구조적모순을바로잡으려하는데 이로인해갈등이발생한다.4) 구조적모순으로생긴구조적폭력을갈등 의발생원인으로보는연구자들은사회의구조적문제로부터완전히독 립적인개인갈등은거의존재하지않는다고본다한가족내에서발생. 하는갈등조차그근본원인은가족구성원들의관계나의사소통의문제 가아니라열악한노동환경낮은임금그에따른빈부격차의확대같, , 은사회문제일경우가더많기때문이다.5) 그러므로갈등의근본원인인 구조적문제의성찰없이갈등을개인화시키고갈등당사자사이의합의 와화해에만초점을맞춰갈등을종식시키려는시도를경계한다. 인간의기본필요불충족이갈등의근본원인이된다고보는접근도있 다존버튼. (John Burton)은인간필요(human needs) 이론을체계화시켰는 데그에따르면세상에는정체성(identity), 안전(security), 인정(recognition), 자유(autonomy) 같은사회제도나규범에의해절대구속될수없는보편
3) Johan Galtung, “Cultural Violence,” JournalofPeaceResearch, vol. 27, no. 3 (August 1990), pp. 3~4.
4) Johan Galtung, “A Structural Theory of Aggression,” in Christian Ejlers, ed., Peace andSocialStructure(EssaysinPeaceResearch)Vol.3(Copenhagen: International Peace Research Institute, 1978), pp. 105~132.
5) Richard E. Rubenstein, “Conflict Resolution and the Structural Sources of Conflict,” in Ho-Won Jeong, ed., ConflictResolution:Dynamics,ProcessandStructure (Brookfield: Ashgate, 1999), pp. 176~179.
적인간필요가있다개인또는집단의정체성과존재이유를결정짓는. 인간필요는절대억압되거나통제될수도협상의대상이될수도없다, . 인간필요가충족되지않는환경에서개인또는집단은절망하게된다. 그런상황이한계에달해더이상선택의여지가없다고생각할때개인 또는집단은자신의필요를억압하고통제하는환경의타개를위해저항 하게되고그에따라갈등이발생한다인간필요는협상의대상이될수. 없으므로갈등은당사자가요구하는인간필요의충족을통해서만해결 될수있다6). 그러나불균형한힘의관계로억압과통제를받는개인또 는집단의인간필요는쉽게충족되지않는다때문에인간필요의불충.
족으로야기되는갈등은폭력적이거나장기화되는경향이있다.
인간필요를또는구조적모순을갈등의발생원인으로보는연구자, 들사이에근본적시각차이는존재하지않는다인간필요의불총족상. 황이결국구조적모순에서비롯되기때문이다그러나갈등해결방법의. 설계에있어서는다른접근을취한다구조적모순을강조하는연구자들. 은갈등과구조적모순사이의인과관계를규명하고폭력적구조를변화 시키는것이갈등해결의전제이자결과가되어야한다고본다인간필. 요를강조하는연구자들은구조적모순과인간필요의불충족을야기하 는정치적환경및폭력적사회구조의변화는물론갈등당사자들사이 의의사소통개선상호인식의변화협력관계의형성등을통해이러, , 한갈등이해결된다고본다인간필요는한정된자원이아니므로한편. 의인간필요충족이곧다른편의인간필요충족에도기여하는결과를 낳으며관계형성과의사소통을통해당사자들이그점을공유하고공,
6) John W. Burton, “Conflict Resolution as a Political Philosophy,” in Dennis J. D.
Sandole and Hugo van der Merwe, eds., ConflictResolutionTheoryandPractice: IntegrationandApplication (Manchester: Manchester University Press, 1993), pp. 55~56.
동으로노력해야갈등이해결된다고보기때문이다.7) 갈등을기본적으 로입장(position)과이익(interest)의충돌로보는시각도있다이런시각. 은당사자들이입장과이익을혼동하고이익에초점을맞춰야할때타, 협할수없는입장에초점을맞추는실수에서갈등이비롯된다고본다. 그근저에는이익에초점을맞춘효율적협상을불가능하게하는당사자 들의의사소통기술부족문제가있다고지적한다.8) 이런시각을가장 잘정리한것이게임이론(game theory)에서출발해 년대초반체계1980 화된협상이론(negotiation theory)이다갈등을의사소통문제로보고갈. 등해결의초점을이익분배에맞추는이런시각은평화연구의일환으로 갈등을연구하는학자들로부터지속적인비판을받아왔다비판의핵심. 은갈등을개인화시키고의사소통의문제로전락시킴으로써갈등의근 본원인인사회구조의문제를다루지않는다는것이다한개인또는집. 단의정체성및존재이유를정당화하는입장을당사자들이포기하지않 는다는점을간과한것도비판의초점이된다차별적사회환경때문에. 당사자들사이에힘의불균형이존재한다는점을망각하고모두가합리 적인생각과효율적인의사소통을개발해협상에임함으로써상호이익 의결과를도출할수있다고보는시각도비판의대상이된다.9) 이런점 때문에협상이론에근거한접근은갈등해결을사회변화를위한새로운 문제해결방식이아니라당사자합의를위한절차와기법을제공하는새 로운전문직업형성도구로삼고있다는비판을받아왔다.10)
7) Christopher Mitchell, “Problem-solving,” in Sandra Cheldelin, Daniel Druckman, and Larissa Fast, eds., Conflict:fromAnalysistoIntervention(London: Continuum, 2003), pp. 247~249.
8) 로저피셔윌리암유리브루스패튼저박영환역 를이끌어내는협상법, , , , ꡔYes ꡕ
(서울장락: , 1993), pp. 61~71.
9) Ho-Won Jeong, “Research on Conflict Resolution,” in Ho-Won Jeong, ed., Conflict resolution:Dynamics,Process,andStructure(Brookfield: Ashgate, 1999), pp. 4~8.
갈등해결연구자들이가장포괄적인접근으로여기는것은갈등의전환
(transformation)에초점을맞추는전환적시각이다 년대초에등장. 1990 한이접근은이제는가장진보한갈등해결이론으로자리잡았다.11) 전 환적시각은갈등의발생원인을힘과자원의부당한분배그리고그에, 따른폭력적인사회구조에서찾는다는점에서구조적시각과맥을같이 한다그러나동시에구조적모순과폭력에능동적이고긍정적으로대응. 하지못하는개인그리고그들의관계와문화의측면에서도갈등의발, 생원인을탐색한다는점에서는구조적시각과차별화된다.12) 때문에구 조적문제의규명과분석은물론구조적문제에대응하고그것을해결하 는개인과집단의역량형성을동등하게강조한다 특별히개인관계. , , 문화구조차원을모두아우르는포괄적접근을통한갈등의해결을강, 조한다 이것은모든갈등에는표면적인사건. (episode)과함께진원지 (epicenter)가있으며갈등의근본적인해결을위해서는갈등을야기한 전체환경즉갈등에직면한개인및집단그들의관계및갈등대응, , 방식갈등을야기또는방치하는사회구조등모두를전환시켜야함을, 말한다그러므로사건을다루는단기적인접근과함께진원지를다루는. 중장기적접근이동시에계획되고진행되어야함을강조한다․ .13) 전환적 시각은갈등의해결을판단함에있어다른접근들과차별성을드러낸다.
10) Joseph A. Scimecca, “Conflict Resolution in the United States: the Emergence of a Profession?,” in Kevin Avruch, Peter W. Black, and Joseph A. Scimecca, eds., ConflictResolution:Cross-culturalPerspectives (Westport: Greenwood, 1991), pp. 28~35.
11) Jujin Chung, “A Transformative Approach to Public Dispute Resolution: a Study of the US Model and the South Korean Case,” (Ph. D. Dissertation, Universtiy of Bradford, 2008), pp. 40~45.
12) 정주진 갈등해결과한국사회 서울아르케, ꡔ ꡕ ( : , 2010), pp. 114~119.
13) John Paul Lederach, TheLittleBookofConflictTransformation(Intercourse: Good Books, 2003), pp. 28~33.
즉갈등현안의종식을갈등의해결로보지않고구조문화관계개인, , , 등모든층위의전환다시말해갈등을야기하고갈등의파괴적전개를, , 촉진하며대화및관계의단절을고착시키는전체환경의근본적인변, 화를갈등의해결로본다.
갈등의발생원인을보는시각이다르고그에따라갈등해결접근에 차이가존재하지만갈등을해결하는기본원칙에는동의가형성돼있다. 그것은당사자들이스스로갈등을이해및해결할수있어야하고대결, 적인아닌평화적인방법에의존해야하며갈등의해결이관계의회복, 에기여해야한다는점이다때문에갈등해결은그런해결노력이진행. 될수있는조건의형성당사자노력에대한지원방법그리고그런방, , 법을통한갈등의평화적해결을주요연구주제로삼고있다.
2. 대중적 영역의 갈등해결
갈등해결은갈등의해결을실행하는사회전문영역을일컫는대중적 인의미도가지고있다이때의갈등해결은작동하지않는기존의사회. 기제를대체할수있는가장효율적이고결과의질을담보하는문제해 결방식을의미한다대안적사회기제로서의갈등해결은제대로작동하. 지않고그런연유로시민들의필요를충족시키지못하는입법사법행, , 정절차에대한불만을해소하는효율적인기제로이해된다.14) 이것은 비용시간갈등당사자의만족도면에서효율성이높음을얘기한다때, , . 문에대중적의미의갈등해결은 ADR(alternative dispute resolution), 즉대 안적논쟁해결수단으로일컬어지기도한다대안적의미의갈등해결이.
14) J. Amy Douglas, ThePoliticsofEnvironmentalMediation (New York: Columbia University Press, 1987), pp. 17~28.
사회운동차원에서주목을받고확대되기시작한것은 년대였다1960 . 이때의갈등해결은이미 세기초부터실행되고있던노사갈등해결20 기제로부터기본틀을이어받았다. 1920~30년대노사갈등으로어려움 을겪던미국정부는집단교섭(collective bargaining)을제도화시키고철 도와항공등국가기간산업분야의노사갈등조정을위해 년에전1934 국조정위원회(National Mediation Board)를설립했다노사갈등에직면한. 기업에게제삼자개입및조정서비스를제공하는연방조정화해서비스
(Federal Mediation and Conciliation Service)도설치했다 년대발생한. 1960 사회갈등은현안의다양성이나관련당사자의숫자면에서노사갈등보 다훨씬복잡한양상을나타냈다그럼에도이미경험을축적한노사갈. 등해결기제는복잡한사회갈등을다루는대안기제개발에기본적이 며동시에구체적인구상을제공하는역할을했다.15)
1980년대중반에는갈등해결이대학학위과정으로설치되면서학문 적연구가본격화됐다학문적영역내의갈등해결연구는평화와갈등. 현안을폭넓게다뤘다.16) 같은시기대안적사회기제인갈등해결에대 한대중적관심이높아지면서갈등해결방법과기술을교육하는많은워 크숍세미나훈련프로그램등이생겨났다, , .17) 학문적영역의갈등해결 과대중적영역의갈등해결은비슷한시기에영역확대와대중인지도 향상의길을걸었다 학문적으로훈련받은인적자원이대중적영역에. 진출했으며학문적영역과대중적영역둘사이에는꾸준히융합과상호
15) Jujin Chung, “A Transformative Approach to Public Dispute Resolution: a Study of the US Model and the South Korean Case,” pp. 69~82.
16) Ibid., pp. 89~90.; Joseph, A. Scimecca, “Conflict Resolution in the United States: the Emergence of a Profession?,” pp. 21~31.
17) Lawrence Susskind and Sarah McKearnan, “The Evolution of Public Policy Dispute Resolution,” JournalofArchitecturalandPlanningResearch, vol. 16, no. 2 (1999), pp. 101~102.
보완이이뤄졌다그럼에도불구하고학문으로서의갈등해결과사회기. 제로서의갈등해결사이에는일정수준의긴장관계가형성돼오고있다. 갈등해결연구자들은사회기제로서의갈등해결이이론적토대가부족 하고때문에사회변화보다는통제수단으로악용될여지가있다고비, 판한다그증거로미국변호사협회. (American Bar Association)가 또는ADR 갈등해결을효율적사법절차를위한대안적문제해결방식으로판단하 고시간과비용의효율성그리고무엇보다법정의포화상태를완화시킬, 수있는방안으로강조한 년이후사회기제로서의갈등해결이급속1976 히확대됐음을지적한다.18) 무엇보다대중적영역의갈등해결이구조적 문제와당사자들사이힘의불균형같은갈등의근본원인을다루지않고 갈등현안의종식에만몰두함으로써갈등해결의가치인과정의평화성 과관계의회복은물론최종목표인평화성취를간과하고그것들을단 지우연히얻어지는부수적결과로취급한다고비판한다.19)
갈등해결이학문적연구뿐만아니라대중적영역에서실천되고확대 되는이유는사법행정입법절차에의존하는전통적인문제해결방식, , 과는확연히구분되는새로운방식을제안하고실행하기때문이다전통. 적인방식은여러가지이유로갈등당사자들의욕구를충족시켜주지못 한다그중첫째이유는복잡한절차긴시간고비용을요구하지만구. , , 체적인해결책제시보다는옳고그름에근거해승리와패배만을판단하 기때문에당사자들의만족도는낮다는것이다둘째는양자문제를다. 루기에적합한형태로발전돼왔기때문에다수당사자가관련된복잡한
18) Joseph A. Scimecca, “Theory and Alternative Dispute Resolution: a Contradiction in Terms?,” in Dennis J. D. Sandole and Hugo van der Merwe, eds., Conflict
ResolutionTheoryandPractice:IntegrationandApplication(Manchester: Manchester University Press, 1993), pp. 211~212.
19) Jujin Chung, “A Transformative Approach to Public Dispute Resolution: a Study of the US Model and the South Korean Case,” pp. 154~158.
사회갈등에적절히대응하지못한다는것이다이것은옳고그름의판. 단보다는모두에게이익이되는해결책을모색해야하는사회갈등대응 에있어효율적이지못함을의미한다.20) 셋째는참여를제한함으로써시 민들의요구를외면한다는것이다민주화가진전되고시민의식이성장. 함에따라자신에게영향을미치는정책결정과정에의시민참여욕구 는높아진다.21) 그러나전통적방식은엄격하게참여를통제하는폐쇄적 특징을가지고있고참여가허용되더라도규정된형식때문에당사자들 의자유로운의견개진은제한된다충분한재원이없는당사자는최소. 한의참여를확보하기도힘들다.22)
갈등해결은전통적방식의한계를극복하고무엇보다당사자만족도 가높은결과를얻어낼가능성이높다는점에서새로운문제해결방식 으로여겨진다갈등해결이제안하는방식은전통적방식과는차별되는. 몇가지특징을가지고있다첫번째는갈등해결의가장큰장점으로여. 겨지는비공식성(informalism)이다이말은이중적의미를가진다하나. . 는갈등해결과정이법에의해부과된공식성을가지지않는다는것이 고다른하나는결과가비공식성을가진다는것이다결과의비공식성, . 은법적권한을부여받은제삼자가최종결정을내리는전통적방식과는 달리당사자들의합의가최종결과가되며때문에합의를이루지않고, 과정을끝내는것도가능함을의미한다이런비공식적문제해결은공. 동체의식을중요시해공동체밖사법과정의이용을선호하지않거나
20) Susan L. Carpenter and W. J. D. Kennedy, ManagingPublicDisputes:aPractical
GuideforGovernment,Business,andCitizens’Groups(San Francisco: Jossey-Bass,
2001), pp. 18~26.; E. Franklin Dukes, ResolvingPublicConflict:Transforming CommunityandGovernance(Manchester: Manchester University Press, 1996), pp. 19~20.
21) 정주진 갈등해결과한국사회, ꡔ ꡕ, pp. 31~33.
22) J. Amy Douglas, ThePoliticsofEnvironmentalMediation, pp. 129~135.
금지했던북미식민지시대에이미등장했고전통적방식에대한불만으 로대안적방식에대한욕구가높아지던 년대에재등장했다1960 .23) 두 번째특징은당사자의자발적선택참여해결이다비공식성을띤갈등, , . 해결과정의선택여부는전적으로당사자들에게달려있고선택후에는 당사자들의적극적참여가요구된다과정내에서이뤄지는현안및문. 제해결논의그리고해결에대한합의또한제삼자의강요가아니라전, 적으로당사자들에게달려있다 이런방식은과정에대한당사자들의. 소유의식을강조함으로써결국합의의실행가능성을높이는역할을한 다세번째특징은융통성과유연성의강조다갈등해결과정은양자조. . 정(mediation), 다자합의형성(consensus building), 규제협상(negotiated rulemaking) 같은기본틀을가지고있지만당사자의필요갈등의수준, 과단계외부조건의영향등다양한상황에맞춰수정이가능하다과, . 정이비공식적이고당사자의결정을최우선으로삼는원칙때문이다마. 지막으로전문적제삼자의도움이다갈등해결과정에서제삼자의역할. 은당사자들이최종합의에이를수있도록전체과정을설계하고진행, 시키며당사자들을적극지원하는역할이다전통적과정에서제삼자는, . 당사자들의의견을각각청취한후최종판단을내리기때문에당사자들 은제삼자의협력과도움을기대할수없고제삼자에게자신의입장과 이익만호소해야한다자신의문제를해결하기위해과정에참여하지만. 타인에게최종결정을맡기는모순된상황인것이다이와는다르게갈. 등해결과정에참여하는당사자들은전문적제삼자의적극적인도움으
23) Jerold S. Auerbach, JusticewithoutLaw? (New York: Oxford University Press,
1983), pp. 115~121; E. Franklin Dukes, ResolvingPublicConflict:Transforming
CommunityandGovernance, pp. 25~27; Laura Nader, “Harmony Models and the Construction of Law,” in Kevin Avruch, Peter W. Black, and Joseph A. Scimecca, eds., ConflictResolution:Cross-culturalPerspectives(Westport: Greenwood, 1991), pp. 50~54.
로자신의대화상대에집중하며효율적으로논의와협상에임할수있 다때문에과정에참여하지않을때보다더만족스런결과를얻어낼가. 능성이높다이런모든차별적특징때문에갈등해결은전통적방식과. 는구분되는새로운형태의문제해결방식으로여겨진다.
갈등은근본적으로당사자들의판단과그들사이의관계에서비롯되 며비공식성당사자선택융통성및유연성제삼자도움과같은갈등, , , , 해결의특징은당사자들과그들의관계에초점을맞춘과정의설계및 진행을가능하게한다앞서언급한구조적문제인간필요입장과이. , , 익의대립등갈등의원인을해석하고그것에대응하며갈등을표면화, , 시킬지여부를결정하는것은당사자들이다 갈등의확대또는축소에. 지대한영향을미치는것은당사자들사이의관계다같은갈등현안에. 직면하더라도당사자들의관계에따라갈등이파괴적으로또는건설적 으로전개된다이런연유로갈등해결과정은갈등현안에대한당사자. 들의인식과판단그리고당사자들의관계에초점을맞춘다갈등전개, . 과정에서이미공식화된입장과논리적주장의되풀이가아니라표면화 되지않은당사자들의필요우려전망등을공유하고관계속에서그것, , 들을새롭게해석할수있도록돕는다갈등을공동의문제로인식하고. , 문제해결을위한새로운협력관계를형성하며모두가만족할수있는, 결과를도출하는데초점을맞춘다.24) 과정의실행에앞서당사자들의관 계형성을독려하고과정내에서대화(dialogue)와협력(collaboration)에 집중하는것또한갈등해결에직접적영향을미치는당사자들의판단과 관계를고려한것이다.25) 실제갈등해결과정의합의도출여부는물론
24) Judith E. Innes, “Consensus Building: Clarifications for the Critics,” PlanningTheory, vol. 3, no. 1 (2004), p. 10.; 정주진 갈등해결과한국사회, ꡔ ꡕ, pp. 131~136.
25) Susan L. Carpenter and W. J. D. Kennedy, ManagingPublicDisputes:aPractical GuideforGovernment,Business,andCitizens’Groups, pp. 205~216.; David. A.
합의의실행여부및수준역시당사자들관계의질에의해영향을받는 다.26) 당사자들의관계는갈등해결과정이길수록호전되고상호이해도 가높아진다 합의실행과정에서도당사자들의관계가호전되고그로.
인해같은문제에직면했을때갈등으로발전될가능성은낮아진다.27) 갈등해결의차별성과새로운문제해결기제로서의타당성과효율성 은학문적대중적영역모두에서강조되고무엇보다대중적실천에의, 해사회적인정을받아왔다그럼에도불구하고두영역사이에긴장이. 존재하는이유는학문적연구가강조하는이론적토대와비판적접근이 대중적영역의실천에서같은수준의의미를가지지못하며대중적영, 역에서실천되는갈등해결과정이이론적성찰과비판적평가의부족으 로학문적연구에서여전히경계의대상이되고있기때문이다대중적. 영역내의갈등해결은학문적영역내의갈등해결연구자들로부터사회 변화기여라는목표가결여돼있고때문에사회통제기제가될가능성, 이있음을지적받아왔다그럼에도불구하고대중적영역내의갈등해. 결은결과적으로학문적영역내의갈등해결이강조하는사회변화에기 여해왔다.28) 갈등해결과정의계획과실행을통해공공정책의결정과
Straus, “Managing Meetings to Build Consensus,” in Lawrence Susskind, Sarah
McKearnan, and Jennifer Thomas-Larmer, eds., The Consensus Building
Handbook:AComprehensiveGuidetoReachingAgreement(Thousand Oaksss: Sage Publications, 1999), pp. 289~292.
26) Gerald W. Cormick, “Mediating Environmental Controversies: Perspectives and First Experience,” EarthLawJournal, vol. 2 (1976), pp. 222~223.
27) Patricia A. Gwartney, Lynne Fessenden, and Gayle Landt, “Measuring the Long-ter m Impact of a Community Conflict Resolution Process: A Case Study Using Conten t Analysis of Public Documents,” NegotiationJournal, vol. 18, no. 1 (January 2002), pp. 61~70.
28) Jujin Chung, “A Transformative Approach to Public Dispute Resolution: a Study of the US Model and the South Korean Case,” pp. 141~150.
사회갈등의해결에당사자참여를확대시키고그결과정책의질을향, 상시킴은물론민주주의발전에도기여하고있다가장중요하게는학문. 적영역내갈등해결이강조하는것처럼갈등의평화적해결과당사자에 의한문제해결이라는갈등해결의기본원칙을따르고있다그럼으로써. 파괴적으로전개되는갈등을당사자의필요와공공성에기반해해결하 고전통적방식을보완하는역할을하고있다비록사회변화기여를표. 방하지않고갈등의근본적해결이아닌갈등현안의종식과당사자합 의만을강조한다할지라도대중적영역의갈등해결은결과적으로사회 변화에기여하고있다그러나이런결과론적인성과에도불구하고갈등. 해결의가치와목표에대한학문적대중적영역의인식차이는갈등해, 결과정과결과의질그리고갈등의재발여부에직접영향을미치므로, 간과할수있는논의는아니다.
III. 평화 성취 과정으로서의 갈등해결
1. 갈등해결의 과정적 평화
갈등해결의최종적목표는평화성취에기여하는것이다이것은평화. 연구가추구하는목표와같다다만갈등해결은응용영역으로갈등현. 장에서의구체적실천을통해평화성취에기여한다는특징을가지고있 다갈등해결이실천을통해평화성취에기여하는방식은크게두가지. 로구분할수있다하나는갈등을야기하는폭력적사회환경전체를관. 망하고 그로인한갈등현안들을규명하며 갈등을평화적으로해결, ,
(resolution), 나아가전환(transformation)시킬조건의형성에기여하는것 이다다른하나는특정갈등현안을찾아내해결할수있는환경을조성. 하고평화적과정의설계와진행에기여하는것이다두가지방식을실. 행함에있어서는평화성취라는목표와의일관성을위해과정적평화가 강조된다 과정적평화는갈등의규명분석해결의전과정에서힘의. , , 악용과그에따라강제적으로부과되는모든폭력적내용을배제시킴을 의미한다.
폭력적사회환경전체를관망하는갈등해결이가장주목하는사회는 무장갈등(armed conflict)이진행중이거나여전히무장갈등에취약한 무장갈등이후사회(post-conflict societies)다전통적으로갈등해결연구. 자들이가장많은관심을가지고연구해온사회이기도하다편의상이. 논문에서는이런사회들을통틀어무장갈등사회로부르기로한다이‘ ’ . 런연유로무장갈등사회를염두에둔다수의이론이형성돼온것이 사실이다그럼에도불구하고각각의이론은앞서소개한기본적인갈등. 해결이론처럼갈등의형태에상관없이모든갈등해결접근에기본틀을 제공하는역할을충실히하고있다.
무장갈등사회의핵심현안은무장갈등의종식또는종식후국가 및사회의재건이다이와관련해갈등해결연구자들이가장관심을기. 울이는것은사회구성원들의역량형성(empowerment)으로갈등당사자 들사이의힘의균형을이룸으로써갈등을예방하고해결의토대를만드 는것이다.29) 역량형성의첫걸음은당사자들에의한갈등의분석과이 해로이것은문화적접근과맥을같이한다 존폴레더라크. (John Paul
Lederach)는중미(Central America)에서의경험에근거해갈등의문화적‘ ’ 이해를강조한다 그의연구에의하면니카라과내전을경험하며사는.
29) Kevin Avruch, CultureandConflictResolution (Washington D. C.: United States Institute of Peace Press, 1998), pp. 48~55.
주민들은우리가일상에서겪는것은싸움“ (disputes), 혼란(messes), 다툼
(entanglements), 그리고문제들(problems)이다 갈등. ‘ (conflict)’은학문적 용어이며우리의전통에의하면무장집단사이의폭력적투쟁을의미‘ ’ 한다라고말한다영어에서갈등” . ‘ (conflict)’은포괄적인의미로개인사이 의갈등까지포함하지만중미사람들에게개인사이의문제는갈등이‘ ’ 아니다 그러므로그들은문제를범위가넓은사회적네트워크안에서. 통합적으로인식할때갈등이란용어를사용한다‘ ’ . ) 갈등에대한이런 문화적분석과이해는힘있는외부세력의이해를중심에놓고상대적 으로약한내부세력의이해를주변으로취급하는전통적인규정적
(prescriptive) 접근에서탈피해당사자의분석을유도하고그들의이해를 정당화하는유도적(elicitive) 접근으로의전환을의미한다. ) 이런분석 및이해주체의변화는약한당사자의역량형성과강한당사자와약한 당사자사이의힘의균형에기여한다.
역량형성을통한힘의균형은갈등의평화적해결가능성을높이기 위해서도피할수없는과제다힘이불균형이심하다면무장갈등사회. 의경우생계문제선결해결안전한환경형성참여보장등을통해, , , 민주사회에서는참여확대교육및훈련등의역량형성을통해약한당, 사자의힘을강화시켜야한다 그과정에서갈등이표출되거나기존의. 갈등이심화될수있지만힘의균형은당사자들의직접대화와협상을 가능하게하는전제조건이되므로불가피한일이다.32) 역량형성은갈등 해결과정내에서나타날수있는폭력적요소다시말해상대적으로강, 한당사자가약한당사자에게자신의이해와규칙을부과하는것을차단 시키고모두가동등한위치에서대화와협상에임할수있는환경형성 의토대가된다.
역량형성은갈등해결의실행과관련해갈등의근본원인인폭력적구 조가재연되는것을막기위해서도반드시필요하다폭력적구조의재. 연이가져오는가장심각한문제중하나는힘의차이에의한참여의제 한이다무장갈등사회에서는약자에대한정치적경제적사회적문. , , , 화적압력과그것들을정당화하는사회구조그리고민주사회에서는약, 자의낮은교육수준정보부족직장육아등이참여를제한하는원인, , , 이된다상대적으로힘이많은당사자가영향력과기여도가적을것으. 로판단되는당사자들을고의로배제시키기도한다.33) 이런폭력적구조 는보다근본적이게는행정및사법제도에의해정당성과주도권을부 여받은사회구조에서비롯되고그런관료적인사회구조의통제로인 해대중의영향력은제한받는다.34) 그결과시민들은자신에게직접영 향을미치는정책결정과정에조차참여할수없으며갈등의해결을위 한논의에서도배제되곤한다이런폭력적구조에의한참여의제한은. 갈등해결과정초기에문제제기가이뤄지지않으면과정내내재등장을 거듭하며영향을미치고결국과정은물론합의결과의정당성도훼손하 게된다그러므로역량형성을통해약한당사자의힘을강화하고참여.
를높임으로써폭력적구조를극복해야한다.
(Wahington, D. C.: United States Institute of Peace Press, 1997), pp. 63~71.
33) Jujin Chung, “A Transformative Approach to Public Dispute Resolution: a Study of the US Model and the South Korean Case,” pp. 283~286.
34) H. W. Jeong, “Structure,” in S. Cheldelin, D. Druckman, and L. Fast, eds., Conflict:
fromAnalysistoIntervention (London: Continuum, 2003), pp. 159~160.
갈등해결은정책결정과정에시민의참여를허용하지않는전통적구 조를극복하기위한새로운방식으로실행된다구체적이게는특정정책. 에의해직접영향을받는시민들을결정과정에참여시킴으로서갈등의 예방및해결에기여하고동시에정책의질과실행효율성을높이는결 과를낸다.35) 이런맥락에서갈등해결이포기할수없는원칙중하나는 모든당사자의참여다 어떤당사자도어떤이유로든배제되지않아야. 하며효율적과정을빌미로참여를제한하고상대적으로힘이없는당, 사자를배제하는것은갈등해결의원칙을어기는것이다오히려드러나. 지않은관련당사자들이나논의현안이추가됨으로써새롭게등장하는 당사자까지찾아내고그들의참여를독려해야한다.36) 참여의확대가갈 등을확대시키기보다오히려갈등을근본적으로해결해향후재발을막 는데기여하고당사자는물론대중으로부터도정당성을인정받는과정 및합의도출을가능케하기때문이다.
과정의실행과관련해의미있는참여환경의조성과그에따른평화 적과정도강조된다갈등해결과정은모든당사자들의적극적논의참. 여를위해사전교육을포함하고당사자들의생활지식에도유효성을, 부여하며나아가기존체계에매몰돼있는전문가들의통념과지식에서, 벗어난비전문인들의창의적구상을독려한다.37) 또한당사자들사이의
35) Thomas C. Beierle and Jerry Cayford, DemocracyinPractice:PublicParticipation inEnvironmentalDecisions(Washington, D. C.: Resources for the Future, 2002), pp. 21~33.
36) Susan L. Carpenter and W. J. D. Kennedy, ManagingPublicDisputes:aPractical
GuideforGovernment,Business,andCitizens’Groups, pp. 4~8.; E. Franklin Dukes and Karen Firehock, Collaboration:aGuideforenvironmentalAdvocates (Charlottesville: University of Virginia, 2001), pp. 24~27.
37) E. Franklin Dukes, “What We Know about Environmental Conflict Resolution: an Analysis based on Research,” ConflictResolutionQuarterly, vol. 22, no. 1~2 (2004), pp. 197~201.
정보공유와분석을위해워크숍전문가토론기술적정보습득절차, , 등이고안되고그결과과정내에서자연스럽게당사자들의역량이형, 성되며당사자들사이의힘의차이는극심한불균형에서적절한균형으, 로점차변화된다.
갈등해결의과정적평화는갈등해결이평화연구로서의정체성을가짐 을잘드러낸다그러므로갈등해결과정내에서힘의차이에의한참여. 의제한과특정당사자의배제그리고지식과경험이부족한상대적으, 로약한당사자의의미없는참여가강요된다면그것은폭력적사회구 조의재연이며결과적으로갈등해결과정의본질을해치는것이다평화. 적과정의실현은평화성취에기여하는연구및실천분야로서갈등해 결의정체성을위해불가피하다.
2. 갈등해결과 평화구축
갈등해결연구자들이가장관심을가지는주제중하나는국제사회의 평화현안이다평화연구는 차세계대전과 차세계대전에대한절망적. 1 2 인통찰에서시작됐다그후원자폭탄의개발과사용그리고냉전시대. , 에직면하면서평화연구는국가사이의전쟁이인류의생존을좌우할수 도있다는다급한상황에처하게됐다당연한결과로평화연구는국가. 사이적대적관계의개선과전쟁의예방에관심을가지게됐다갈등해. 결연구또한동일한주제에주목했다그러나냉전종식이후증가하기. 시작한국가내무장갈등과무장갈등후국가및사회재건현안은국 제사회의평화에대한갈등해결의관심을바꿔놓는계기를제공했다. 갈등해결연구자들은내전의종식은물론국가및사회재건에있어서 갈등해결이구체적으로기여할수있는방안을모색했고자연스럽게무 장갈등사회에대한국제사회의개입에관심을가지게됐다특별히그. 과정에서무장갈등사회의필요가외면되고국제사회의요구가부각되 면서무장갈등사회의구조적모순과갈등취약성이개선되지않는상 황에주목했다.
평화구축으로번역되는피스빌딩‘ (peacebuidling)’은아직영어사전에 는기재돼있지않지만평화학또는평화갈등학에서는물론관련연구 분야국제구호개발분야국제기구등에서이미오래전부터사용되고, , 있는용어다요한갈퉁이전쟁종식후적극적평화. (positive peace)로의 이행을설명하기위해고안한용어인평화구축은38) 부트로스부트로스 갈리(Boutros Boutros-Ghali) 전유엔사무총장의평화현안‘ (A agenda for peace)’이라는보고서에등장하면서주목을받았다 이보고서는중재.
(peacemaking)와평화유지(peacekeeping)를위한예방적외교의보다효 율적이고강화된방안을제시해달라는유엔안보리의요청에대한응답 으로 년발표됐다보고서는냉전의종식과함께과도기를맞고있1992 . 는세계가국가사이의경쟁과경계를넘어소통과경제협력으로나아 가고있는동시에새로운민족주의의부상으로민족종교사회문화, , , , 언어에따른잔인한투쟁의위협에직면하는모순적상황에처해있다고 정의했다보고서는무장갈등을중단시키는평화조성및평화협정의. 준수를지원하는평화유지활동과함께다방면의평화구축노력이필요 하다고강조했다특별히무장갈등후평화구축. ‘ (post-conflict peacebuilding)’ 을무장갈등재발예방을위한평화의강화로정의하면서파괴된국가 기관및사회기반시설의재건과함께교전당사자들사이의평화적상 호관계형성필요성을강조했다.39) 이보고서에근거해유엔은중재와
38) Oliver Ramsbotham, Tom Woodhouse, and Hugh Miall, Contemporary Conflict Resolution Second Edition, p. 186.
39) Boutros Boutros-Ghali, “An Agenda for Peace, Preventive Diplomacy, Peacemaking
평화유지를넘어무장갈등후국가및사회재건과갈등예방을위한총 체적인사회제도수립및당사자역량형성에기여하는활동으로의전환 을꾀했다캄보디아유엔과도정부. (United Nations Transitional Authority in Cambodia, 이하 UNTAC)는이새로운개념에따라고안된최초의유엔 활동이었다연구자들은캄보디아사회의특수성을고려하지않고국제. 사회의국가재건계획에따라일방적보편적접근을취했던, UNTAC의 활동을높게평가하지않지만유엔은이를캄보디아에새로운사회정, 치경제토대를만든획기적활동이라고평가했다, .40) 평가는엇갈리지 만이새로운접근이유엔을포함한국제기구는물론연구자들과구호개 발단체들에게새로운구상을불어넣은것만은사실이다.
1990년대와 년대를거치면서평화구축개념은연구자들과현장2000 실천가들의평가를통해계속진화했다유엔과국제기구들은무장갈등. 사회에대한국제사회의개입과국가및사회재건과관련한거시적접 근에집중하는반면연구자들과현장의구호개발활동가들은평화구축 개념을보다적극적으로받아들여현장과의협력(collaboration)과동반자 관계(partnership)를강화하는개념적토대로삼고있다 동시에적용의. 범위를무장갈등사회에국한시키지않고만연된폭력적구조로갈등에 취약한사회까지확대시켜정의롭고지속가능한평화성취를위한과정 과그안에서이뤄지는다양한접근과활동까지포함시키고있다이런. 맥락에서평화구축은지속가능한평화지대의형성을위해요구되는모“ 든노력을말하기도하고” ,41) “모든폭력을예방감소전환하고모든사, ,
and Peace-keeping,” United Nations Report of the Secretary-General pursuant to the Statement adopted by the Summit Meeting of the Security Council, 31 January 1992;〈http://www.unrol.org/files/A_47_277.pdf>.
40) Janet E. Heininger, PeacekeepinginTransition:TheUnitedNationsinCambodia (New York: The Twentieth Century Fund Press, 1994), pp. 6~8.
41) Luc Reychler, “Conceptual Framework,” in Luc Reychler and Thania Paffenholz,
람들이모든형태의폭력에서벗어나삶을회복할수있도록돕는것을” 의미하기도한다.42) 확대된평화구축개념은갈등의구조적전환과평화 적환경의형성그리고변화된평화적환경의유지를위한개인및사회, 의역량형성을목표로한다.
확대된개념에기반한평화구축노력은세개의영역으로구분된다. 첫번째영역은파괴적갈등을예방하는사회적구조와인적역량형성 이다두번째영역은갈등의평화적종식을가능케하는구조와노력. , 그리고그것을지원하는포괄적포용적참여적인계획과실행이다세, , . 번째영역은평화적으로종식된갈등의재발을예방하는정의롭고지속 가능한사회구조환경문화그리고인적역량형성이다이런포괄적, , , . 이고종합적인평화구축노력은비록하나의공동체무장갈등지역또, , 는파괴된국가를목표로삼는다할지라도목표달성을위해국제기구와 세계의정부들연구자들현장활동가들그리고무엇보다현지주민들, , , 과단체들등다양한주체의참여가불가피하다그러므로평화구축노. 력은네트워킹형성과전략적활용이요구되며이런접근은전략적평화 구축(strategic peacebuidling) 담론하에서논의된다이런평화구축노력. 에서갈등해결연구와실천은모든내용을포괄하지는않지만이론적토 대와실천적방법을제공하는핵심역할을한다.43)
평화구축노력과관련해갈등해결은무장갈등사회에주목하고누구“ 의평화인가?(Whose peace?)”라는근본적인문제제기와비판적탐색에 주력한다무장갈등이후국가및사회재건그리고합의된평화의유. , 지및지속과관련된이질문은국제사회가원하는평화와해당사회
eds., Peace-building:AFieldGuide (Boulder: Lynne Rienner, 2001), pp. 12~15.
42) Lisa Schirch, TheLittleBookofStrategicPeacebuilding(Intercourse: Good Books, 2004), pp. 8~10.
43) Ibid., pp. 48~55. ; Luc Reychler, “Conceptual Framework,” p. 12.
구성원들이원하는평화사이의충돌과긴장관계의탐색에초점을맞춘 다탐색의결과형성된비판적논의는크게두가지로정리된다첫째는. . 대부분의무장갈등사회에확대된평화구축개념이적용되지않는다는 것이다무장갈등사회의가장큰문제는파괴된국가및사회를재건할. 자원의부족이다때문에국제사회의지원에의존하게되고국제사회. 는해당국가는물론지역과세계평화에기여한다는명분으로국가및 사회재건을지원한다 국제사회는평화구축보다는국가건설. (state building)을통해민주적정치제도와자유시장경제제도를수립하는데 관심을둔다유엔을포함한국제기구가주도하는국가및사회재건은. 흔히새로운정부와정치제도의수립및경제제도도입과함께끝을 맺는다무장갈등을야기한근본원인인정치적경제적문제는다뤄지. , 지않으며제도수립과정치적변화또한사회기반의부족으로제대로
진행되지않는다.44)
두번째는국가및사회재건에맞춰진좁은의미의평화구축조차국 제기구가주도함으로써무장갈등사회의현실과괴리된다는것이다평. 화구축은무장갈등사회시민과의합의에기초하지않고당면한현안, 과사회구성원들의필요를고려한국가제도및사회기반시설의건설 이아니라보편적인평화체제또는국가다시말해서양국가체제의, 이식에맞춰진다때문에해당사회의필요가아니라국제사회의필요. 에응하는근본적인문제를야기한다국제사회는구조적문제의해결. 과지속가능한평화가아니라신자유주의시장화와개발현안에맞춘평 화구축과정을진행한다.45) 서양식의국가수립에맞춰진과정을통해
44) Ho-Won Jeong, Peacebuildingin Postconflict Societies: Strategy&Process (Boulder: Lynne Rienner, 2005), pp. 2~4.
45) Oliver P. Richmond, “A Genealogy of Peace and Conflict Theory,” in Oliver P.
Richmond, ed., PalgraveAdvancesinPeacebuilding:CriticalDevelopmentsand
무장갈등사회가원하는평화가아닌국제사회가원하는평화를이식함 으로써국제기구주도의평화구축은부트로스－갈리가언급했던무장 갈등의재발을예방하는평화구축이아니라무장갈등사회를새로운갈 등에노출시키는모순된평화구축이된다.
갈등해결연구는무장갈등사회가갈등재발의취약성을극복하고평 화가지속되는안정적환경을만들수있도록구조적전환에의한갈등 의근본원인해결이불가피하다고주장한다 이런접근은애초갈등을. 야기한정치적경제적사회적민족적힘의불균형관계를바로잡는, , , 장기적전략에의해이뤄져야한다.46) 그러나장기적전략은무장갈등 사회에서시급히충족돼야하는단기적필요를외면해서는안된다장. 기적전략은단기적필요충족의기초위에세워져야하고단기적대응 은중장기적전략과모순되지않아야한다․ .
레더라크(Lederach)가제안하는시간구조는갈등해결연구가제안하 는평화구축을잘설명하고있다그는무장갈등에서지속적평화로의. 이행을꾀하는평화구축노력을단기중기장기적대응으로나눠설명, , 하고있다단기적대응은무장갈등및위기직후몇개월동안의긴급. 상황대응과 년기간동안이뤄지는단기계획으로이뤄진다 긴급1~2 . 상황대응은생존및안전필요충족을위한무장충돌의중단과휴전 성립노력등을말한다 년의계획에는무장갈등사회가당면한반. 1~2 복적인갈등과위기에보다효율적이고포괄적으로대응하기위한계획 의수립기술의습득역량형성등을위한프로그램과훈련등이포함, ,
Approaches (London: Palgrave Macmillan, 2010), pp. 21~28.; M. Anne Brown,
Volker Boege, Kevin P. Clements, and Anna Nolan, “Challenging Statebuilding as Peacebuilding: Working with Hybrid Political Orders to Build Peace,” in Oliver P. Richmond, ed., PalgraveAdvancesinPeacebuilding:CriticalDevelopmentsand Approaches (London: Palgrave Macmillan, 2010), pp. 99~101.
46) Ho-Won Jeong, PeacebuildinginPostconflictSocieties:Strategy&Process, p. 4.
된다긴급필요와효율적대응에맞춘단기적대응은갈등의최대피해. 자인약자에대한지원에초점을맞춤으로써그들이생존문제를극복하 고평화구축과정에참여할수있도록역량형성의기반을제공하는역 할을한다중기적대응은 년을내다보는구상을말하며단기적대. 5~10 응을갈등예방및바람직한미래를위한사회변화의구상과연결시키 는것을말한다여기에는갈등의예방과평화적해결을위한사회체계. 의설계와실행이포함된다갈등을야기한집단사이의비대칭적관계. 의극복과사회구성원들의참여를포함하는중기적대응은갈등의예방 은물론정책결정자들에게집중된힘을분산시키고구성원들의목소리 를정책에반영시키는합법적체계를세우는역할을한다장기적대응. 은 년이상을바라보는세대적구상을말하며보다평화롭고조화로운20 미래를위한대응을말한다.47) 이런장기대응에는모두가원하는바람 직한미래비전의공유그것의성취를위한공정한사회구조및실행, 체계의합의와수립사회구성집단사이의평등하고상호의존적인관, 계의형성지속가능한개발인간필요충족등의목표설정이포함된, , 다장기적과정설계의핵심은모든사회구성원및집단의참여와합의. 의형성이다이런접근은약자의소외를방지하고오히려그들의참여. 를독려함으로써누구를위한평화인가라는질문에구체적으로답하“ ?” 는평화비전을마련하는역할을한다이시간구조는단기적대응을요. 하는현안과당사자들의관계개선중기적실천을요하는사회하부구, 조의변화장기적구상을요하는전체사회구조의근본적변화와결합, 돼통합적평화구축체계를형성한다. 갈등해결연구가제안하는평화구축은무장갈등사회가당면한현실
47) John Paul Lederach, BuildingPeace: SustainableReconciliationin Divided Societies, pp. 76~78.
적필요와지속적평화에기반한바람직한미래를포괄하는것이다당. 면한현실적필요는사회구성원들의삶과생존은물론갈등의재발예 방및해결을좌우하는문제기때문에피할수없다지속적평화는갈등. 해결이평화구축을통해궁극적으로지향하는목표이자사회구성원들 이구상하는바람직한미래기때문에간과될수없다갈등해결은이두. 가지를모두포함하는평화구축구상을무장갈등사회구성원들과함께 개발하고두가지가서로모순되지않는참여와합의의정치적사회적, , 경제적문화적조건을형성할방법과실천방안을연구한다, .
IV. 결론 평화연구로서의 갈등해결:
지금까지갈등해결의연구와실천을설명했다무엇보다갈등해결연. 구가평화연구로서가지는정체성을설명하기위해갈등해결이이론실, 천방법해결과정에서평화성을기본적가치로삼고평화성취라는평, 화연구의궁극적목표를공유하고있음을설명했다평화연구의주요주. 제중하나인평화구축에대한비판적탐색을통해갈등해결이무장갈 등사회가당면한문제의현실적해결과지속적평화라는미래의가치를 동시에포함하는포괄적접근을꾀하고있음도설명했다갈등해결연구. 가평화성취에의기여를최종적목표로삼고있으며따라서갈등해결, 연구를평화연구로이해해야함을강조했다.
이글에서갈등해결연구가갖는평화연구로서의정체성을의도적으 로강조한이유는첫째로갈등해결에대한오해또는부분적이해를불 식시키기위해서다갈등해결은자칫개인및집단사이의불화와사회. 갈등을적절한수준에서통제하고목표달성의장애물을제거하는데용 이한사회기제로오해되기쉽다 그러나갈등해결은당사자들의문제. 해결과정참여보장당사자들의관계회복나아가평화로운공존을위, , 한가장적절하고효율적인절차기때문에사회기제로관심을받고활 용되기시작했다이런가치는기능적요소에만주목하는갈등해결실행. 에서비록강조되지않을지라도갈등해결과정자체가폭력적사회구조 의극복과평화성을강조하는평화연구와맥을같이함을보여준다그러. 므로갈등해결은어떤형태로연구되고실행되든평화연구로서의정체 성을드러낸다.
둘째로갈등해결이평화연구의한부분으로써사회변화와평화성취 라는최종적목표를위해연구되고실행됨을강조하기위해서다평화연. 구는평화성취를최종적목표로삼고있으며갈등해결연구또한갈등, 의평화적해결을통한폭력적사회구조의극복과평화성취에의기여 를최종적목표로삼는다때로대중적영역의갈등해결이평화연구로서. 의정체성을외면하고사회기제로서의갈등해결실행에만관심을둔다 할지라도갈등해결은여전히갈등당사자에의한갈등의해결이라는원‘ ’ 칙적접근을통해당사자의소외또는배제를야기하는폭력적사회구 조의극복을꾀한다또한평화적문제해결을통해결과적으로참여및. 민주적절차의확대적용에기여했다는점은평화연구로서의정체성을 강조하지않는다할지라도여전히평화성을내포하고평화성취에기여 하고있음을드러낸다그러므로갈등해결의사회변화및평화성취에. 의기여는간과되지않고오히려명료하게언급되고독려돼야한다. 셋째로비록개별적갈등해결연구와실천이기능적역할에만초점을 맞춰부분적으로이뤄진다할지라도개별연구와실행이결합돼궁극적 으로평화성취에기여할수있음을강조하기위해서다대중적영역의. 갈등해결혹은여러학문영역에서이뤄지는갈등해결연구는때로기, 술적접근만강조하며갈등해결이론과의연결성이부족하다그러나갈. 등해결이갈등의평화적해결을통해평화성취에기여하는응용영역이 라는점을이해하지못한다면결국기술적접근이추구하는갈등해결의 목표는방향성을잃고과정의질과정당성도보장될수없다그러므로. 비록특정연구가갈등해결의기능적역할에만관심을둔다할지라도갈 등해결이차별화된절차와가치를통해추구하는목표와평화연구로서 의정체성은간과되지않고오히려강조돼야한다.
갈등해결이학문적대중적영역에서관심을끌게된근본적인이유는, 전통적인접근으로해결할수없거나새롭게등장한갈등의평화로운해 결에대한필요성이제기됐기때문이다 갈등해결이론과실천은그런. 필요성에근거해발전및확대됐고무엇보다평화연구의응용영역으로 현장적용을통해평화성취에기여하는역할을해왔다이와같은갈등. 해결의본질은갈등해결이어떤방식을통해연구되고실천되든지분명 하게언급돼야한다가장중요하게는갈등해결이평화연구로서가지는. 정체성과평화로운문제해결을통해평화성취에기여하는연구와실천 영역임이간과되지않아야한다.
▒ 접수: 2013년 3월 1일 / 심사 : 2013년 5월 29일 / 게재확정: 2013년 5월 29일
【참고문헌】
국문단행본 로저피셔윌리암유리브루스패튼저박영환역 를이끌어내는협상법 서울․ ․ . . ꡔYes ꡕ. : 장락, 1993. 정주진 갈등해결과한국사회 서울아르케. ꡔ ꡕ. : , 2010.
영문단행본
Auerbach, Jerold S., JusticewithoutLaw?. New York: Oxford University Press, 1983
Avruch, Kevin. CultureandConflictResolution. Washington D. C.: United States Institute of Peace Press, 1998.
Beierle, Thomas C. and Jerry Cayford, DemocracyinPractice:PublicParticipationin EnvironmentalDecisions. Washington, D. C.: Resources for the Future, 2002.
Brown, M. Anne, Volker Boege, Kevin P. Clements, and Anna Nolan. “Challenging
Statebuilding as Peacebuilding: Working with Hybrid Political Orders to Build
Peace.” in Oliver P. Richmond, ed., PalgraveAdvancesinPeacebuilding:
CriticalDevelopmentsandApproaches. London: Palgrave Macmillan, 2010.
Burton, John W.. “Conflict Resolution as a Political Philosophy.” in Dennis J. D.
Sandole and Hugo van der Merwe, eds., ConflictResolutionTheoryand
Practice:IntegrationandApplication. Manchester: Manchester University Press, 1993.
Carpenter, Susan L. and W. J. D. Kennedy. ManagingPublicDisputes:aPractical GuideforGovernment,Business,andCitizens’Groups. San Francisco: Jossey-Bass, 2001.
Douglas, J. Amy, ThePoliticsofEnvironmentalMediation. New York: Columbia University Press, 1987.
Dukes, E. Franklin, Resolving Public Conflict: Transforming Community and Governance. Manchester: Manchester University Press, 1996.
Dukes, E. Franklin and Karen Firehock, Collaboration:aGuideforenvironmental Advocates. Charlottesville: University of Virginia, 2001.
Galtung, Johan. “A Structural Theory of Aggression.” in Christian Ejlers, ed., Peaceand socialStructure(EssaysinPeaceResearch)Vol.3. Copenhagen: International Peace Research Institute, 1978.
Heininger, Janet E.. PeacekeepinginTransition:TheUnitedNationsinCambodia. New York: The Twentieth Century Fund Press, 1994.
Jeong, Ho-Won. “Research on Conflict Resolution.” in Ho-Won Jeong, ed., Conflict resolution:Dynamics,Process,andStructure. Brookfield: Ashgate, 1999.
________.“Structure.” in S. Cheldelin, D. Druckman, and L. Fast, eds., Conflict:from AnalysistoIntervention. London: Continuum, 2003.
________.PeacebuildinginPostconflictSocieties:Strategy&Process. Boulder: Lynne Rienner, 2005.
Lederach, John Paul. “Of Nets, Nails, and Problems: the Folk Language of Conflict Resolution in a Central American Setting.” in Kevin Avruch, Peter W. Black, and Joseph A. Scimecca, eds., Conflict Resolution: Cross-cultural Perspectives. Westport: Greenwood, 1991.
________.PreparingforPeace:ConflictTransformationacrossCultures. Syracuse: Syracuse University Press, 1995.
________.BuildingPeace:SustainableReconciliationinDividedSocieties. Wahington, D. C.: United States Institute of Peace Press, 1997.
________.TheLittleBookofConflictTransformation. Intercourse: Good Books, 2003.
Mitchell, Christopher. “Problem-solving.” in Sandra Cheldelin, Daniel Druckman, and Larissa Fast, eds., Conflict: from Analysis to Intervention. London: Continuum, 2003.
Nader, Laura. “Harmony Models and the Construction of Law.” in Kevin Avruch, Peter W. Black, and Joseph A. Scimecca, eds., ConflictResolution:Cross-cultural Perspectives. Westport: Greenwood, 1991.
Ramsbotham, Oliver, Tom Woodhouse, and Hugh Miall. ContemporaryConflict ResolutionSecondEdition. Cambridge: Polity, 2005.
Reychler, Luc. “Conceptual Framework.” in Luc Reychler and Thania Paffenholz, eds., Peace-building:AFieldGuide. Boulder: Lynne Rienner, 2001.
Richmond, Oliver P.. “A Genealogy of Peace and Conflict Theory.” in Oliver P.
Richmond, ed., PalgraveAdvancesinPeacebuilding:CriticalDevelopments
andApproaches. London: Palgrave Macmillan, 2010.
Rubenstein, Richard E.. “Conflict Resolution and the Structural Sources of Conflict.” in Ho-Won Jeong, ed., ConflictResolution:Dynamics,ProcessandStructure. Brookfield: Ashgate, 1999.
Schirch, Lisa. TheLittleBookofStrategicPeacebuilding. Intercourse: Good Books, 2004.
Scimecca, Joseph A.. “Conflict Resolution in the United States: the Emergence of a
Profession?.” in Kevin Avruch, Peter W. Black, and Joseph A. Scimecca, eds., ConflictResolution:Cross-culturalPerspectives. Westport: Greenwood, 1991.
________.“Theory and Alternative Dispute Resolution: a Contradiction in Terms?.” in
Dennis J. D. Sandole and Hugo van der Merwe, eds., ConflictResolution
TheoryandPractice:IntegrationandApplication. Manchester: Manchester University Press, 1993.
Straus David. A.. “Managing Meetings to Build Consensus.” in Lawrence Susskind,
Sarah McKearnan, and Jennifer Thomas-Larmer, eds., TheConsensusBuilding
Handbook:AComprehensiveGuidetoReachingAgreement. Thousand Oaksss: Sage Publications, 1999.
Wilmot, William W. and Joyce L. Hocker. InterpersonalConflict(6thedition). New York: McGraw-Hill, 2001.
영문논문
Cormick, Gerald W.. “Mediating Environmental Controversies: Perspectives and First Experience.” EarthLawJournal, vol. 2 (1976). pp. 215~224.
Dukes, E. Franklin. “What We Know about Environmental Conflict Resolution: an Analysis based on Research.” ConflictResolutionQuarterly, vol. 22, no. 1~2 (2004). pp. 191~220.
Galtung, Johan. “Cultural Violence.” JournalofPeaceResearch,vol. 27, no. 3 (August 1990). pp. 291~305.
Gwartney, Patricia A., Lynne Fessenden, and Gayle Landt. “Measuring the Long-term Impact of a Community Conflict Resolution Process: A Case Study Using
Content Analysis of Public Documents.” NegotiationJournal, vol. 18, no. 1
(January 2002). pp. 51~74.
Innes, Judith E.. “Consensus Building: Clarifications for the Critics.” PlanningTheory, vol. 3, no. 1 (2004). pp. 5~20.
Susskind, Lawrence and Sarah McKearnan. “The Evolution of Public Policy Dispute Resolution.” JournalofArchitecturalandPlanningResearch, vol. 16, no. 2 (1999). pp. 96~115.
기타
Chung, Jujin. “A Transformative Approach to Public Dispute Resolution: a Study of the US Model and the South Korean Case,” (Ph. D. Dissertation, Universtiy of Bradford, 2008).
Boutros Boutros-Ghali. “An agenda for peace, Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peace-keeping.” United Nations Report of the Secretary-General pursuant to the Statement adopted by the Summit Meeting of the Security Council, 31 January 1992; <http://www.unrol.org/files/A_47_277.pdf>.
Conflict Resolution Research as Peace Research:
Its Contribution to the Accomplishment of a Peaceful Process and Sustainable Peace
Jujin Chung (Sungkonghoe University)
Abstract
Researchers of different backgrounds study conflict resolution due to its character as an interdisciplinary, applied study. Yet, we cannot ignore that conflict resolution as an area of peace research has a goal of contributing to ultimately accomplishing peace. Therefore, it emphasizes overcoming violence and achieving peace at each stage of analyzing the root causes of conflict and facilitating the resolution process, and takes specific approaches to realize them in terms of resolving conflict and changing relationships by the concerned parties themselves. These approaches are applied to international peace issues and peace building efforts in the same way. The distinctive approach of conflict resolution characterizes the identity of conflict resolution research as peace research, and this identity must not be ignored. We must also seriously consider this in the Korean context, in which there is a vague relationship between peace research and conflict resolution research.
Key Words: Conflict Resolution, Peacebuilding, Peace Studies, Peace and
Conflict Studies
정주진 (Jujin Chung)
미국이스턴메너나이트대학교에서갈등해결학석사학위를영국브래드포드대학교에서, 평화학박사학위를받았다현재성공회대외래교수로평화갈등학을강의하고있다주요. . 저서로는 갈등해결과한국사회 평화학자와함께읽는지도밖이야기 등이있고논ꡔ ꡕ ꡔ, ꡕ , 문으로는일상의폭력과녹색평화등이있다“ ” .
No comments:
Post a Comment