북한이 불량국가인 줄 모르는 논설위원

북한이 불량국가인 줄 모르는 논설위원

북한이 불량국가인 줄 모르는 논설위원


이주영

*이 글은 토론방에서 퍼온 것이다.

이주영

정운영의 사설 '밥과 자주와 용산기지'


중앙일보같은 신문의 논설위원이면 대한민국 대표 지성이라 칭해도 별 무리는 없을 것입니다. 그런 사람이 어제 '밥과 자주와 용산기지'란 제목의 사설을 썼는데 우리의 정신이 어디까지에 이르렀는가를 여실히 보여 주는 것 같아 일부 잠시 옮겨 보도록 하겠습니다.

'....그러면 악의 축에도, 불량 국가에도, 테러 지원국에도 그 햇볕은 무한정 쬐야 하는가? 북한에 붙인 그런 딱지 규정이 사실인지도 의문이지만, 설사 그것이 사실일지라도-사실일수록-그들을 축출하기 위한 전쟁보다 위험을 동반한 공존이 한반도 평화에 그래도 나은 선택이라고 나는 생각한다.'

'...그러나 적의 포탄이 용산에 떨어질 지경이면 거기 사령부가 있든 없든 미군 개입은 의무적이 돼야 한다. 평택은 북한 방사포의 사정 거리 밖에 있어 개입을 망설일 정도라면 그런 방위조약은 휴지쪽에 불과하다. 사령부가 어디 있느냐가 아니라 동맹의 결속 의지가 어떠하냐가 현안의핵심이다.'

대한민국 유력 신문 논설위원이 북한이 악의 축인지 불량 국가인지 테러 지원국인지 모르겠다고 합니다. 설사 그게 사실이라도 위험을 동반한 공존이 나은 선택이란 주장을 하고 있습니다.

북의 김정일은 변한 것이 없고 그의 핵에 가장 직접적인 위협을 받는 것이 대한민국인데. 핵으로 협박을 받아 쌀을 보내고 돈을 갖다 바쳐도 이런 공존이 나은 선택이라고 합니다.

쌀과 돈 그 다음에는 무엇을 요구 하겠습니까? 깡패가 돈을 요구하는데 재미를 붙이면 몸도 요구하고 안방도 요구한다는 것은 상식인데 그래도 다 주고 얻어 맞지만 안으면 된다는 것과 무엇이 다르다는 말입니까?

미국이 9.11 사태로 그 많은 국민이 죽은 뒤 뉴욕 타임스 논설위원이 그 정도 죽은 것을 다행으로 생각하고 테러범 잡을래다 더 많은 사람이 죽을지 모르니 정부는 테러범들과 타협하라고 사설쓰는 것과 무엇이 다르다는 말입니까?

도대체 사고로 죽은 아이들을 앞세워 촛불시위하고 그난리를 치고 심지어 대통령이 반미면 어떠냐고 몰아세워 결국 한수 이남 으로 철수하는 사태에 까지 왔는데 마치 미국을 향해 동맹의 질이 핵심이라는 어처구니 없는 말을 할 수가 있습니까?

한수 이북에 있어 유사시 전쟁이 발발하여 미군이 희생되어 개입하는 것과, 한수 이남에 있어 미군의 희생이 없는 가운데 개입하는 것과는 임전의 태세 자체가 하늘과 땅 차이인 줄 이사람은 도대체 생각 해 보기나 했는지 기가 막힙니다.

이런 사람들이 자식들 보고 불량배 만나면 돈주라고 자식들 호주머니에 돈 넣어 주는 사람들일 겁니다. 이런 사람이 자기 집 지켜 주는 고마움도 모르고 군인 경찰들 한테 손가락 질 하는 사람들일 겝니다.

사람이 아무리 어려워도 정신이 푸릇푸릇 살아 있으면 살 길이 있는 법인데, 이런 비겁한 정신을 가진 사람들이 대한민국의 지성으로 자처하고 글을 써대니 젊은 사람들은 오죽할까 하는 자조가 드는군요.


[ 2004-01-21, 07:39 ]
--------


[중앙 시평] 밥과 자주와 용산 기지
[중앙일보] 입력 2004.01.20 16:20 수정 2004.01.21 08:56 | 종합 23면 지면보기
PDF인쇄기사 보관함(스크랩)글자 작게글자 크게
SNS 공유 및 댓글SNS 클릭 수0카카오톡페이스북트위터카카오스토리SNS 공유 더보기
"뉴욕 센트럴 파크에 외국 군대가 주둔한다면 미국 국민이 수용하겠느냐?" 지난해 10월 방한한 도널드 럼즈펠드 국방장관이 용산기지를 보고 던진 반문이라는데, 나는 미국 관리의 말을 이렇게 '감동적으로'들어본 적이 없다. 사회 일각의 걱정대로 거기 독이 들었고, 그래서 우리 장래에 해가 될지라도 나의 감동은 변함이 없다. 적어도 그는 한국 국민이 듣고 싶어 하는 것을 청감대(聽感帶)를 간질이며 화끈하게 들려주었기 때문이다. 물론 그런 말을 바라지 않는 사람도 적잖겠지만.



*** 승리보다 더 중요한 전쟁 방지



영국은 홍콩을 1백55년간 조차(租借)했고, 미국은 파나마 운하에 95년간 치외법권을 행사했다. 그것은 전시대 제국주의의 유산이었다. 미군은 제2차 세계대전 종전 이래 독일과 일본에 주둔하고 있다. 그것은 패전국에 대한 승자의 점령이다. 미군의 한반도 주둔은 식민지 유산도 아니고 전승국 점령도 아니다. 우방을 도우려 왔다가 그냥 주저앉아 환갑을 맞은 것이다. 그러니까 그들이 떠난다고 해도 세부득이 쫓겨나는 것이 아니고, 우리가 강제로 쫓아내는 것도 아니다. 오히려 그동안 도와주어 고맙다는 인사와, 이제 우리 힘으로 지키겠다는 자부(自負)의 교감이 뒤따라야 한다. 거기서 1866년 대동강변의 제너럴 셔먼호 격침을 기억할 이유도 없고, 1950년 미국의 태평양 방위선에서 한국을 제외한 '애치슨 라인'의 실수를 연상할 필요도 없다.



용산 기지 이전을 놓고 온통 나라가 소란하다. 한반도는 평화가 아닌 휴전 체제이나, 전쟁이 끝난 지 51년이 지났다. 더구나 미군이 한국을 떠나는 것이 아니라 평택으로 옮기는 것이다. 그렇다면 감정적 대응보다 득실 계산이 앞서야 한다. 이전 반대의 가장 강력한 논거는 안보 불안이다. 반세기 이상 들어온 훈화 말씀이다 보니 새로운 맛은 없지만, 국가 안보란 조금만 삐끗해도 큰일나므로 신선도 여부로 따질 일은 아니다. 전쟁과 평화의 확률이 50대50이라도 아군의 대비는 1백이 돼야 하기 때문이다. 미사일 한 발이면 핵발전소가 그대로 핵 폭탄이 되는 절체절명의 상황에서 안보의 최고 형태는 전쟁을 막는 것이지 우세한 전력으로 적을 물리치는 것이 아니다. 한반도에서 승리보다 중요한 것이 전쟁 방지라면 군사적 견제 못지않게 정치.외교적 노력이 절실하다. 특검이 밝힌 그 음습한 뒷거래에도 불구하고 '햇볕 정책'의 의미를 되씹어야 하는 이유가 여기 있다. 그러면 악의 축에도, 불량 국가에도, 테러 지원국에도 그 햇볕은 무한정 쬐야 하는가? 북한에 붙인 그런 딱지 규정이 사실인지도 의문이지만, 설사 그것이 사실일지라도-사실일수록-그들을 축출하기 위한 전쟁보다 위험을 동반한 공존이 한반도 평화에 그래도 나은 선택이라고 나는 생각한다.



그리고 인계철선(tripwire) 논리가 있다. 한.미상호방위조약은 유사시 미군이 선택적으로 개입하는 '상황적 공약'이다. 반면에 전선의 미군이 공격당하면 즉각 대응할 것이므로 인계철선이야말로 자동 개입을 보장하는 '안전 장치'라는 것이다. 그러나 적의 포탄이 용산에 떨어질 지경이면 거기 사령부가 있든 없든 미군의 개입은 의무적이 돼야 한다. 평택은 북한 방사포의 사정거리 밖에 있어 개입을 망설일 정도라면 그런 방위조약은 휴지쪽에 불과하다. 사령부가 어디 있느냐가 아니라 동맹의 결속 의지가 어떠하냐가 현안의 핵심이다. 따라서 평택으로의 이전을 반미 감정에 대한 미국의 신경질적 대응으로 보거나, 28만평이냐 20만평이냐 부지 분쟁의 산물로 보는 것은 한참 잘못이다. 국군의 3군 본부는 유성으로 옮겼지만 그게 과연 서울을 버린 것인가?



*** 굶더라도 지킬 것은 지켰으면




"자주가 밥 먹여주느냐?" 국회 질의가 이렇게 천박하면 못쓴다. 일선 외교관은 밥과 자주를 가르지 않고 간과 쓸개를 빼놓고 뛰어야 한다. 그들에게 "이봐, 굶더라도 나라에는 지킬 것이 있어"라고 한마디 던졌던들 의원 말씀이 한층 감동적이었을 터다. 기지 이전을 둘러싸고 싸움을 하자면 한국과 미국 정부가 벌여야 정상이다. 그러나 자주와 동맹으로 갈리고, 국가안전보장회의와 외교통상부가 맞서는 등 국내의 갈등이 더 심했다. 평소 럼즈펠드 장관의 소행이 마뜩찮았지만 용산에서의 그의 반문에 낯이 뜨거운 것은 사실이다.



정운영 논설위원



[출처: 중앙일보] [중앙 시평] 밥과 자주와 용산 기지