13 최병학의 인문학 가로지르기 :: 동학운동의 성격은? 진보혁명 아닌, 보수 애국 운동?

최병학의 인문학 가로지르기 :: 동학운동의 성격은? 진보혁명 아닌, 보수 애국 운동?

동학운동의 성격은? 진보혁명 아닌, 보수 애국 운동?
인문학 이야기
by 꿈꾸는 이, 꾸미 2013.03.03 14




「동학농민운동의 기본 성격」이란 논문에서 연세대 국제대학원 유영익 석좌교수 가라사대 “동학농민운동은 근대적 정치혁명이 아니었다”네.

1894년의 동학농민운동은 대개 ‘동학혁명’, ‘갑오농민전쟁’ 등으로 불리며 ‘동학=근대적 정치혁명’으로 민주주의, 사회주의 및 민중주의의 원류로 높이 평가되어 왔으나, 사실은 보수적 애국운동이라네.



동학이 근대적 정치혁명이란 통설이 성립하게 된 계기는 ‘개혁조건 12개 조항’인데, 아래의 폐정개혁안의 수락을 조건으로 강화하고 전주성에 철병하였다네.

① 동학교도와 정부와의 숙원을 없애고 공동으로 서정(庶政)에 협력할 것,

② 탐관오리의 죄상을 자세히 조사 처리할 것,

③ 횡포한 부호를 엄중히 처벌할 것,

④ 불량한 유림과 양반을 징벌할 것,

⑤ 노비문서를 불태울 것,

⑥ 칠반천인(七班賤人)의 대우를 개선하고 백정의 머리에 쓰게 한 평양립(平壤笠)을 폐지할 것,

⑦ 청상과부의 재혼을 허가할 것,

⑧ 무명의 잡부금을 일절 폐지할 것,

⑨ 관리 채용에 있어 지벌(地閥)을 타파하고 인재를 등용할 것,

⑩ 일본과 상통하는 자를 엄벌할 것,

⑪ 공사채(公私債)를 막론하고 기왕의 것은 모두 면제할 것,

⑫ 토지는 균등하게 분작(分作)하게 할 것 등이라네.


-----------
문제는 이 개혁조건 12조의 사료적 근거가 희박하다는 것이라네. 유영익 교수 가라사대, “1894년 농민봉기의 진보성을 강조하는 학자들이 금과옥조로 인용하는 자료는 1940년 출간된 오지영의 『역사소설 동학사』인데, 이 책은 일종의 야사(野史)로 글자 그대로 믿어서는 안되는 신빙성이 낮은 사료”라네.



오지영(1868-1950)은 천도교 내 혁신파를 대표하는 역사 서술가로, 그의 책은 오자가 너무 많고, 1894년 봉기와 관련된 1차 사료들 가운데 어디에서도 찾아볼 수 없는 내용이라네.



유영익 교수 가라사대, “12개조의 폐정개혁안은 사료에 바탕 한 사실이 아니라 허구이다. … 현행 역사교과서의 동학농민운동에 관한 서술(현행 고교 6종의 역사교과서가 모두 ‘동학 12개조 폐정개혁안’을 인용, 동학농민운동의 성격을 반봉건 운동으로 규정하고 있다네)은 심각한 문제가 있다”고 하네.



1938년에 『역사소설 동학사』를 탈고한 오지영이 그 책 속에 제 3조, 제 12조 등이 포함된 ‘폐정개혁안’을 제시하면서 동학농민운동을 사회주의 혁명 내지 계급투쟁으로 묘사했다고 하네.



그렇다면 유영익 교수가 1894년 당시 농민군이 제작, 사용했던 구호와 격문 등 1차 사료를 중심으로 재구성한 동학운동의 성격은 무엇인가? 유영익 교수 가라사대, “농민군이 내건 ‘보국안민’, ‘제폭구민(除暴救民)’ 등 구호에서 보듯, 동학운동은 유교적인 충군(忠君), 애민(愛民)사상에 의거하여 일어난 보수적인 애국운동”이라네.



1894년 봄에 일어난 1차 농민봉기의 목적에 관해 유영익 교수 가라사대, “개화정책을 추구했던 민씨 척족정권을 타도하고, 그 대신 흥선 대원군을 권좌에 복귀시켜 복고적인 개혁정치를 펴도록 하는 데 있었다”고 하네.



1894년 가을에 일어난 2차 봉기의 목적에 관해 유영익 교수 가라사대, “일본군을 쫓아낼 목적으로 궐기한 한말 최초의 본격적인 항일 의병운동이었다”고 평가하네.



물론 반론도 있다네. 동학농민운동사를 전공한 원광대 박맹수 교수 가라사대, “오지영의 『역사소설 동학사』는 픽션으로서 소설이 아닌 회고록 성격의 글이다. … 소설은 픽션(허구)를 의미하는 것이 아니라. 자기 글에 대한 겸양의 표현으로서의 관용적으로 쓰던 어구”라 하네.



박맹수 교수 가라사대, “오지영은 동학농민운동 당시 농민군 지도자 출신으로 갑오년에 체험했던 바를 회고록 형식의 글을 쓴 것이다. … 지금까지 확인되는 사료들로 봐서 동학농민운동 당시 이미 27개 조항의 요구안이 있었음이 확인된다. 오지영은 12개조로 그것을 재정리한 것”이라 하네.



다만, 박맹수 교수 가라사대, “하계에서도 오지영의 ‘동학사’에 언급된 토지균분 조항(12조)은 애초 동학농민군의 27개 조항에서도 확인되지 않는 것으로, 아직도 논란이 분분한 사안이다. … 갑오년 당시 농민군의 요구안을 정치개혁, 사회경제적 개혁, 반외세 개혁의 측면에서 볼 때 토지개혁 구상도 있었던 것으로 추론할 수 있다. … 12조 토지균분 조항에 오지영 개인의 의견이 반영됐을 수 있으나, 12개조 자체가 허구라는 비판은 무리”라고 하네.


뉴라이트의 ‘역사 다시보기’인지, ‘역사 왜곡하기’인지 알 수 없으나, 이제 가까운 근현대사도 1차 사료(그렇다면 1차 사료가 왜곡되었다면?)를 중심으로 ‘역사 다시 보기’를 실시할 것 같다네. 아니 이미 시작되었다네.



출처: https://choibyunghak.tistory.com/entry/동학운동의-성격은-진보혁명-아닌-보수-애국-운동 [최병학의 인문학 가로지르기]