일/미 역사학자들의 위안부문제 관련 성명과 반응에 대해
May 29, 2015 at 12:56pm
https://www.facebook.com/notes/park-yuha/%EC%9D%BC%EB%AF%B8-%EC%97%AD%EC%82%AC%ED%95%99%EC%9E%90%EB%93%A4%EC%9D%98-%EC%9C%84%EC%95%88%EB%B6%80%EB%AC%B8%EC%A0%9C-%EA%B4%80%EB%A0%A8-%EC%84%B1%EB%AA%85%EA%B3%BC-%EB%B0%98%EC%9D%91%EC%97%90-%EB%8C%80%ED%95%B4/1124405170919729
25일에 나온 일본역사학자들의 성명이 어떤 내용일지 나오기 전부터 기대가 컸다. 시기적으로 미국역사학자들의 성명에 이어진 것이었기 때문에 그 성명에 대한 의견도 반영되어 있으리라고 생각했다. 하지만 발표된 성명에는 그에 대한 아무런 언급도 없었다. 결론부터 말한다면 이런 내용으로는 일본정부와 이 문제에 회의적인 일본국민들을 설득하기 어려울 것이다. 내용이 틀려서가 아니라 해야 할 이야기의 반밖에 없는 성명이기 때문이다. 본질을 말한다 해도 설명이 더 필요할 때도 있다.
일본신문중에 이 성명을 보도한 곳이 아사히신문과 도쿄신문뿐이라는 사실이 그런 정황을 설명해 준다. 침묵한 일본언론들 중 비판받아야 할 언론들도 있지만,그 전부가 위안부문제를 부정해서만은 아니다. 그리고 그런 언론과 국민들에 대한 이해가 없는 한 위안부문제의 해결은 없다.
오히려 NHK가 이 성명을 보도했다는 사실에 한국은 한번쯤 주목할 필요가 있다. NHK는 작년에 회장이 위안부문제에 부정적인 발언을 한 이후로 한국에서는 나쁜정부의 대변인처럼 인식되고 있지만, 일본은 한국만큼 대표자의 권한이 강하지 않다. 수천명의 직원들이 회장과 똑같이 생각할 거라고 생각하면 오산이다. 2000년여성국제전범재판보도를 둘러싸고 일본지원자들은 NHK를 고발한 적도 있는데, 그런 지원자들이 하고 싶은 얘기를 보도해 준 극소수의 언론 중 하나가 <국영방송> NHK였다는 점은 아이러니가 아닐 수 없다.
아무튼 한국언론들은 언제나처럼 이 성명이 일본을 대표하는 것처럼 대서특필했다. 또 참여인원이 얼마나 많은지를 강조하려 했다. 동아일보등이 2200명이라 하더니 조선일보는 6900명이라 했고 한겨레는 13800명이라고 보도했다. 한국일보는 16개학회들 중에 회원이 2200명인 <대표적역사연구단체인 역사학연구회가 포함되어 있다>고 했는데 다른 신문은 대표5개학회중 4곳이 포함되었다고 썼다.
이 학회들 중에 <일본을 대표하는 학회>가 들어 있다는 건 사실일 것이다. 왜냐하면 이 성명은 진보성향학자들이 주축이 된 성명이라 할 수 있고, <일본전후>에서 아카데미즘을 이끌어 온 건 진보쪽이었기 때문이다.
그렇다 하더라도 16개단체중에 대학이나 지방이름을 단 학회가 다수 보인다는 건 만명이 넘는다고 한겨레가 강조하고 싶어한 이들 중 중복가입된 이들이 있을 수 있다는 걸 말한다. 더구나 대학원학생회원들도 적지 않을 것이다. 이런 식의 심리와 역학이 <20>설을 만든다. 자신도 회원인데 학회가 자신에게는 의견을 묻지 않았고, 앞으로도 참여할 생각이 없다고 페북에 쓴 일본인학자도 있었다.
이보다 먼저 나온 미국역사학자들은 좌우 상관없이 <일본국민>들이 대체적으로 납득가능할 것으로 보이는 성명을 써 냈었다. 그리고 비판이라기보다는, 설득/권고 논조였다. 한국은 그저 비판으로만 보고 싶어 했지만, 이들의 입장이 <제2의 고향>-즉일본은 사랑하는 사람들이라는 것을 스스로 강조한 이들인 이상 당연한 일이다. 그들의 성명은 충분히 논의되고 고심한 흔적이 뚜렷했고, 결과적으로 섬세했고 합리적이었다.
그에 비해 정작 일본내 학자들의 성명은 지극히 간단했다. 그리고 결과적으로 반쪽짜리 성명이 되었다. 이 문제에 부정적인 이들을 겨냥하면서도 혼잣말같은. 다이얼로그가 아니라 모놀로그적인. 많은 이들이 애썼을 텐데 애석한 일이다.
이들의 주장 성명 발표 직후에 일본 인터넷에서 이들에 대한 비판과 야유가 들끓었던 건 그런 문맥에서다. 그들의 야유중에는 이 문제를그저 부정하고 싶은 이들도 물론 많지만, 그들의 야유를 소수화하거나 잠재울만한 설득력이 없는 성명으로는 위안부문제 해결은 어렵다.
나는 이 학자들의 가열찬 자기비판에 경의를 품고 있고, 성명의 문제의식에 기본적으로는 찬성하고 지지한다. 그럼에도 불구하고 남는, 치명적인 문제점을 지적해둔다.
일본 정부가 혹 움직인다면 일본학자들의 성명-조언때문이 아니라 미국역사학자들의 조언 때문일 것이다.
1.이들이 겨냥하는 <일부정치인이나 언론>이 만약 아베정부라면, 아베정부는 고노담화를 계승한다고 했으니 고노담화에 대한 언급은 불필요하지 않았을까.
이런 내용은 아베정부에 대한 부정확한 비판을 늘려 아베정부를 오히려 경직시킬 것이다. 산케이나 요미우리같은 언론에 대한 비판은 필요하다. 그들이 아베정부를 지지하는 층이라는 것도 분명하다. 하지만 그럴 수록, 그런 언론과 정부의 차이를 발견하고 정부가 무언가 할 수 있도록 하는 지원담론이 필요하다.
2.<본인의 의사에 반한> <연행(?)>도 <강제>라고 말하면서 전에는 <군인에 의한 직접 연행>을 <강제연행>이라고 생각했던 과거인식에 대한 설명이 전혀 없다. 개념전환을 한다면 한번쯤은 공식적인 설명이 필요하다. 그렇게 하지 않기 때문에, 논점을 설명없이 바꾼다는 야유를 받는다. 인신매매나 성매매에 대한 언급은 아베정부를 향한 것이었겠지만, 결과적으로 미국의 역사학자들과 다른 견해를 내놓은 것처럼 보여, 미국학자들을 비판한 것처럼 되어 버렸다.
3.<본인의 의사에 반한 연행>의 주체를 명시하지 않았다. 설사 군인이었다 해도 그런 케이스가 오히려 소수이고 그렇게 간 경우도 군이 돌려보내거나 다른 곳에 취직시킨 경우도 있다는 사실, 즉 <본인의 의사에 반해>데려간 것은 꼭 국가나 군의 공식정책이나 방침이 아니었다는 것, 즉 어느쪽이 예외적인 일이었는지도 말해야 공정하다. 업자가 인신매매했을 경우 군이 어디까지 관여할 수 있었는지도, 비판이든 옹호든 명확하게 그 구조를 언급해야 오해를 피할 수 있다. 그렇게 하지 않았기 때문에 인신매매의 주체가 일본인 것처럼 오해하게 되고 정확치 않은 비판과 일본정부가 경직되는 일이 이어진다. 하청업자보다 일감을 준 이를 비판하는 것은 맞지만, 그렇게 할 경우에 생기는 문제에 대한 배려가 부족했다.
4.위안부에 <성노예>적인 측면이 있다는 것은 부정할 수 없다. 성매매적인 측면이 있다 해도 불공정한 차별구조가 있었다는 건 나 역시 지적한 이야기다. 하지만 <성노예적>인 구조를 지적하는 일과 <성노예>라고 말하는 일은 다르다. 듣는 이들이 떠올리는 내용이 달라지기 때문에, 결국 일반인들의 이해는 여전히 좁혀지지 않는다. 성노예였다고 한다면 그들의 직접<주인>이 업자였고 강제노동을 시킨 것도 이윤을 얻은 것도 업자였다는 사실도 말해야 하지 않았을까.
5.나 역시 차별등 <그러한 정치적 사회적 배경을 사상(버리는)>는 이들을 비판했지만 ,이 성명 역시 또다른 측면을 <사상捨象>하고 있으니 결국 이들이 비판하는,위안부문제를 부정하는 이들과 구조적으로는 같은 자세를 취한 셈이 되었다.
사족--
대학교원의 <학문의 자유> 침해를 항의하는 이들이, 나의 <사직을 요구하는 협박>에 멈추지 않고 고발이라는 <부당한 공격>에 나선
한국인 고발자들에 대해서는 침묵하는 것도, 그렇게 버려진 구조와 다르지 않을 것이다. 여기 참여했을 이들의 일부는, 나의 논지를 마치 자신들의 것과 다른 것처럼 비판중이고, 그런행위/비판은 나에 대한 고발을 정당화시키고 있다. 그런 사실에 대해 일본학자들이 어떻게 생각하는지도 궁금하다.
http://minjok.info/archives/2509
May 29, 2015 at 12:56pm
https://www.facebook.com/notes/park-yuha/%EC%9D%BC%EB%AF%B8-%EC%97%AD%EC%82%AC%ED%95%99%EC%9E%90%EB%93%A4%EC%9D%98-%EC%9C%84%EC%95%88%EB%B6%80%EB%AC%B8%EC%A0%9C-%EA%B4%80%EB%A0%A8-%EC%84%B1%EB%AA%85%EA%B3%BC-%EB%B0%98%EC%9D%91%EC%97%90-%EB%8C%80%ED%95%B4/1124405170919729
25일에 나온 일본역사학자들의 성명이 어떤 내용일지 나오기 전부터 기대가 컸다. 시기적으로 미국역사학자들의 성명에 이어진 것이었기 때문에 그 성명에 대한 의견도 반영되어 있으리라고 생각했다. 하지만 발표된 성명에는 그에 대한 아무런 언급도 없었다. 결론부터 말한다면 이런 내용으로는 일본정부와 이 문제에 회의적인 일본국민들을 설득하기 어려울 것이다. 내용이 틀려서가 아니라 해야 할 이야기의 반밖에 없는 성명이기 때문이다. 본질을 말한다 해도 설명이 더 필요할 때도 있다.
일본신문중에 이 성명을 보도한 곳이 아사히신문과 도쿄신문뿐이라는 사실이 그런 정황을 설명해 준다. 침묵한 일본언론들 중 비판받아야 할 언론들도 있지만,그 전부가 위안부문제를 부정해서만은 아니다. 그리고 그런 언론과 국민들에 대한 이해가 없는 한 위안부문제의 해결은 없다.
오히려 NHK가 이 성명을 보도했다는 사실에 한국은 한번쯤 주목할 필요가 있다. NHK는 작년에 회장이 위안부문제에 부정적인 발언을 한 이후로 한국에서는 나쁜정부의 대변인처럼 인식되고 있지만, 일본은 한국만큼 대표자의 권한이 강하지 않다. 수천명의 직원들이 회장과 똑같이 생각할 거라고 생각하면 오산이다. 2000년여성국제전범재판보도를 둘러싸고 일본지원자들은 NHK를 고발한 적도 있는데, 그런 지원자들이 하고 싶은 얘기를 보도해 준 극소수의 언론 중 하나가 <국영방송> NHK였다는 점은 아이러니가 아닐 수 없다.
아무튼 한국언론들은 언제나처럼 이 성명이 일본을 대표하는 것처럼 대서특필했다. 또 참여인원이 얼마나 많은지를 강조하려 했다. 동아일보등이 2200명이라 하더니 조선일보는 6900명이라 했고 한겨레는 13800명이라고 보도했다. 한국일보는 16개학회들 중에 회원이 2200명인 <대표적역사연구단체인 역사학연구회가 포함되어 있다>고 했는데 다른 신문은 대표5개학회중 4곳이 포함되었다고 썼다.
이 학회들 중에 <일본을 대표하는 학회>가 들어 있다는 건 사실일 것이다. 왜냐하면 이 성명은 진보성향학자들이 주축이 된 성명이라 할 수 있고, <일본전후>에서 아카데미즘을 이끌어 온 건 진보쪽이었기 때문이다.
그렇다 하더라도 16개단체중에 대학이나 지방이름을 단 학회가 다수 보인다는 건 만명이 넘는다고 한겨레가 강조하고 싶어한 이들 중 중복가입된 이들이 있을 수 있다는 걸 말한다. 더구나 대학원학생회원들도 적지 않을 것이다. 이런 식의 심리와 역학이 <20>설을 만든다. 자신도 회원인데 학회가 자신에게는 의견을 묻지 않았고, 앞으로도 참여할 생각이 없다고 페북에 쓴 일본인학자도 있었다.
이보다 먼저 나온 미국역사학자들은 좌우 상관없이 <일본국민>들이 대체적으로 납득가능할 것으로 보이는 성명을 써 냈었다. 그리고 비판이라기보다는, 설득/권고 논조였다. 한국은 그저 비판으로만 보고 싶어 했지만, 이들의 입장이 <제2의 고향>-즉일본은 사랑하는 사람들이라는 것을 스스로 강조한 이들인 이상 당연한 일이다. 그들의 성명은 충분히 논의되고 고심한 흔적이 뚜렷했고, 결과적으로 섬세했고 합리적이었다.
그에 비해 정작 일본내 학자들의 성명은 지극히 간단했다. 그리고 결과적으로 반쪽짜리 성명이 되었다. 이 문제에 부정적인 이들을 겨냥하면서도 혼잣말같은. 다이얼로그가 아니라 모놀로그적인. 많은 이들이 애썼을 텐데 애석한 일이다.
이들의 주장 성명 발표 직후에 일본 인터넷에서 이들에 대한 비판과 야유가 들끓었던 건 그런 문맥에서다. 그들의 야유중에는 이 문제를그저 부정하고 싶은 이들도 물론 많지만, 그들의 야유를 소수화하거나 잠재울만한 설득력이 없는 성명으로는 위안부문제 해결은 어렵다.
나는 이 학자들의 가열찬 자기비판에 경의를 품고 있고, 성명의 문제의식에 기본적으로는 찬성하고 지지한다. 그럼에도 불구하고 남는, 치명적인 문제점을 지적해둔다.
일본 정부가 혹 움직인다면 일본학자들의 성명-조언때문이 아니라 미국역사학자들의 조언 때문일 것이다.
1.이들이 겨냥하는 <일부정치인이나 언론>이 만약 아베정부라면, 아베정부는 고노담화를 계승한다고 했으니 고노담화에 대한 언급은 불필요하지 않았을까.
이런 내용은 아베정부에 대한 부정확한 비판을 늘려 아베정부를 오히려 경직시킬 것이다. 산케이나 요미우리같은 언론에 대한 비판은 필요하다. 그들이 아베정부를 지지하는 층이라는 것도 분명하다. 하지만 그럴 수록, 그런 언론과 정부의 차이를 발견하고 정부가 무언가 할 수 있도록 하는 지원담론이 필요하다.
2.<본인의 의사에 반한> <연행(?)>도 <강제>라고 말하면서 전에는 <군인에 의한 직접 연행>을 <강제연행>이라고 생각했던 과거인식에 대한 설명이 전혀 없다. 개념전환을 한다면 한번쯤은 공식적인 설명이 필요하다. 그렇게 하지 않기 때문에, 논점을 설명없이 바꾼다는 야유를 받는다. 인신매매나 성매매에 대한 언급은 아베정부를 향한 것이었겠지만, 결과적으로 미국의 역사학자들과 다른 견해를 내놓은 것처럼 보여, 미국학자들을 비판한 것처럼 되어 버렸다.
3.<본인의 의사에 반한 연행>의 주체를 명시하지 않았다. 설사 군인이었다 해도 그런 케이스가 오히려 소수이고 그렇게 간 경우도 군이 돌려보내거나 다른 곳에 취직시킨 경우도 있다는 사실, 즉 <본인의 의사에 반해>데려간 것은 꼭 국가나 군의 공식정책이나 방침이 아니었다는 것, 즉 어느쪽이 예외적인 일이었는지도 말해야 공정하다. 업자가 인신매매했을 경우 군이 어디까지 관여할 수 있었는지도, 비판이든 옹호든 명확하게 그 구조를 언급해야 오해를 피할 수 있다. 그렇게 하지 않았기 때문에 인신매매의 주체가 일본인 것처럼 오해하게 되고 정확치 않은 비판과 일본정부가 경직되는 일이 이어진다. 하청업자보다 일감을 준 이를 비판하는 것은 맞지만, 그렇게 할 경우에 생기는 문제에 대한 배려가 부족했다.
4.위안부에 <성노예>적인 측면이 있다는 것은 부정할 수 없다. 성매매적인 측면이 있다 해도 불공정한 차별구조가 있었다는 건 나 역시 지적한 이야기다. 하지만 <성노예적>인 구조를 지적하는 일과 <성노예>라고 말하는 일은 다르다. 듣는 이들이 떠올리는 내용이 달라지기 때문에, 결국 일반인들의 이해는 여전히 좁혀지지 않는다. 성노예였다고 한다면 그들의 직접<주인>이 업자였고 강제노동을 시킨 것도 이윤을 얻은 것도 업자였다는 사실도 말해야 하지 않았을까.
5.나 역시 차별등 <그러한 정치적 사회적 배경을 사상(버리는)>는 이들을 비판했지만 ,이 성명 역시 또다른 측면을 <사상捨象>하고 있으니 결국 이들이 비판하는,위안부문제를 부정하는 이들과 구조적으로는 같은 자세를 취한 셈이 되었다.
사족--
대학교원의 <학문의 자유> 침해를 항의하는 이들이, 나의 <사직을 요구하는 협박>에 멈추지 않고 고발이라는 <부당한 공격>에 나선
한국인 고발자들에 대해서는 침묵하는 것도, 그렇게 버려진 구조와 다르지 않을 것이다. 여기 참여했을 이들의 일부는, 나의 논지를 마치 자신들의 것과 다른 것처럼 비판중이고, 그런행위/비판은 나에 대한 고발을 정당화시키고 있다. 그런 사실에 대해 일본학자들이 어떻게 생각하는지도 궁금하다.
http://minjok.info/archives/2509
No comments:
Post a Comment