경향신문기자
박유하 검색
·
사회운동의 방식에 대한 비판적 성찰은 언제나 필요한 것이고, 운동 내부에서 문제를 제기하는 사람이 등장하면 더 그럴 것이다. 그런 논의가 생산적인 방식으로 가능하려면 전제되어야 할 몇 가지 원칙들이 존재한다. 첫째, 문제를 제기한 사람의 말을 정확하게 인용하고, 그의 견해를 왜곡하거나 내심을 함부로 추측하지 않는 것. 둘째, 운동단체를 비판하고 그 책임을 묻기 전에 운동단체의 활동 내역 및 맥락에 대한 관찰이 선행되어야 한다는 것. 불행히도 ‘정의연 사태’에는 그런 ‘쉽게 쓰인 글들’이 너무나 많았다.
-----------‐---------
왜 이 문제로 마음이 특별히 무거울까 생각해봤는데, 주간경향에서 해 보고 싶었지만 다루지 못 했던 주제가 위안부 운동이었다. 머리에 언뜻 떠오른 그림은 마리몬드 폰케이스와 함께 '위안부 운동을 팝니다'라고 적힌 표지. 다루지 못한 이유는 잘 쓸 자신이 없었다. 신중한 것이 아니고 회피한 거다.
위안부 운동을 판다는 건 할머니들 앞세워 돈벌이 이렇게만 접근할 수 있는 건 아니다. 기부와 소비를 축으로 이뤄지는 사회운동의 현재에 대한 얘기랄까. 마리몬드만 보더라도 윤홍조 전 대표는 위안부 문제를 해결하고 싶은 마음이 있다고 본다. 그 방식으로 기업을 차리고 '목련 김복동', '패랭이꽃 송신도' 이런 식으로 이미지를 부여한 디자인을 개발하고 생산하는 방법을 택한 것이다. 꽃인 이유도 위안부 할머니가 그린 압화에서 착안했다. 그럼에도 꽃이 불편할 수 밖에 없다. 꽃은 잘못이 없지만 꽃이란 상징을 거부해온 것이 여성운동이므로. 목련 김복동과 같은 이미지 연결도 결국 타인의 규정이고. 역시나 가장 불편한 건 마리몬드 매출의 수직상승. 그러나 이분들의 세계관에서 운동과 상업은 구분이 안 된다. 소비의 힘으로 세상을 바꿔내자는 흐름은 꾸준히 있어 왔다.
내 세계관에서 운동과 상업은 구분해야 한다. 운동이 좋은 것이고 상업이 나쁜 것이다 이런 게 아니라 업의 본질이 다른데 섞어놓으면 둘 다에게 안 좋다는 것이 지론이다. 윤 대표가 본인이 아니고 아버지의 성추행 문제로 물러나고, 이 때 마리몬드는 영업이익이 아닌 매출액의 5%나 기부하는데, 5% 밖에 기부 안 한다고 욕을 먹었으며 자사의 소비자 이탈 대응 문건으로 곤욕을 치렀다. 윤 대표와 마리몬드에 억울한 일이라 생각하는데, 어떤 필연 같은 것.
필연의 경제적 이유 말고 사회적 이유가 있다. 한일 위안부합의가 앞으로 전쟁과 식민지배 역사를 어떻게 기억해 나갈 것이냐를 논하기 시작하자는 게 아니라 이 문제는 해결된 것으로 하자는 의미를 담은 이상 위안부 운동은 해결과의 투쟁이 된다. 노란리본처럼 위안부 소녀상이나 굿즈를 일상에서 보는 건 이 문제가 진행 중이란 걸 환기하는 효과가 있다. 동시에 지켜야 할 게 굿즈가 돼 버리기도 하는 효과가 있다. 소녀상을 내가 반대하는 이유는 순결한 소녀 이미지가 아니다. 그건 소녀는 순결하다는 이미지가 있는 사람의 해석인 것이지 소녀상 자체의 속성은 아니다. 소녀상은 그저 쇳덩이일 뿐인데 공격의 표적이 되고 지켜야 할 대상이 되어버린다. 그리고 관심과 자원은 유한하기 때문에 굿즈가 지나치게 팽창하면 운동으로 갈 지원을 가로채게 되고 공동체의 문제가 특정 집단의 이해가 돼 버리면 해결이 더 멀어지는 것이다.
...라고 생각을 정리한 것이 최근이다. 3년 전 썼으면 다른 결론이었을까. 지금도 생각만 정리했지 기사로 이걸 쓴다면 형식과 채워야 할 내용들을 잘 모르겠다. 다만 이 글을 보면서 방향은 이래야 하겠구나 생각을 하게 됐다. 반성도 많이 들게 하는 글이다.
글에서 지적한대로 합의파기나 입법해결 고수를 비판하더라도 자기 생각으로 해야지 이용수씨를 알리바이 삼으면 안 된다.
쉽게 쓰여진 글의 사례로 지적된 건 아닌데 걸리는 부분이 있다. 전지윤씨의 글도 등장하는데 동의하는 부분도 있었지만 정의연에 쏟아지는 폭력은 박유하 교수가 당한 것보다 훨씬 강하다고 비교한 것은 맞지 않다고 생각한다.취지는 언론이 직접 가하는 폭력이 컸다는 비판이나 받아들이는 사람이 그렇게 이해하기는 쉽지 않다. 박 교수에게 쏟아진 마녀사냥은 마찬가지였고 정색하고 지금 박유하에 가해지는 건 폭력이라고 선언한 언론매체는 내 기억에 없다. 그 때의 비겁함이 지금도 반복되는 것이다.
<제국의 위안부> 를 비판하는 아주 가장 큰, 그리고 쉬운 논거는 당사자인 할머니들이 분노한다는 것이었다. 그때 그 감성과 지금 이용수 할머니에게 이입하는 감성이 크게 다르지 않다고 본다. 우리가 '이해해버린' 당사자주의랄까. 책의 논점들이 잘 설명이 된 건 아니었다. 수많은 쉽게, 쉽게, 쉽게 쓰여진 글들로 논의의 토대가 망가져 왔다. 위안부 운동의 상업화를 진행하지 못한 것처럼 박 교수에게 쏟아지는 폭력에 대한 기사도 진행하지 못했는데, 결국은 후자를 못 써서 전자도 못 쓰고 지금도 어려움을 겪지 않나 싶기도 하다. 더 이상 버티지 못하는 경지가 됐으니 이런 일들도 터지는 거겠지.
말장사가 업인 언론은 단연 많은 책임이 있다. 쉽게, 쉽게, 쉽게 글 쓰는 동력은 증오다. 증오가 팽배하면 그런 글들이 잘 팔리고 그게 증오를 증폭시킨다. 그러므로 아베, 박근혜 정부, 현 정부, 정의연, 윤미향...대상이 누가 됐든 미움으로 가득 찬 상태서 쓰는 글들은 쉽게 쓰여진 글이다. 어쩌면 3년 전에 썼으면 굿즈 제작사에 대한 미움으로 쉽게 썼을 수도 있겠으나.
[페미니스트 프리즘 #2]‘정의연 사태’와 쉽게 쓰인 글들
ANOTHERWORLD.KR
[페미니스트 프리즘 #2]‘정의연 사태’와 쉽게 쓰인 글들
페미니스트 프리즘 #2 ‘정의연 사태’와 쉽게 쓰인 글들 은진 '소녀상' 옆에 놓였던 고 손영미 소장의 영정 (출처: 민중의 소리>) [‘페미니스트 프리즘’은 크든 작든 페미니즘에 대한 다양한 고민과 생각을 자..
박은하
18 December 2015
·
정의화 국회의장이 청와대와 여당의 요구대로 쟁점법안을 직권상정하면 "성을 간다"며 입법부 수장으로서의 의지를 표현했다. 정 의장의 결의와 민주주의 원칙에 대한 지지와는 별개로, 흥미로운 부분은 그 결의를 표현할 때 한국인들이 누구나 쉽게 연상하는 "성을 간다"는 표현이다. 성은 가족 멤버십의 표현이다. 어찌 보면 별 것 아닐 수도 있는 이것이 한국인에게 가장 절대적이고 절실한 그 무언가라는 의미다. 우리 사회의 이러한 면모는 어디서 비롯됐고 어떻게 영향을 미쳤나.
이코노미스트이자 충실한 서평을 쓰는 것으로 정평난 오석태님의 블로그에서 마침 흥미로운 책을 발견했다. 여러 학자들이 집필한 <한국형 시장경제체제>. 한국사회를 저신뢰-고갈등사회로 진단하고, 원인에 대한(그리고 우리의 잘못된 원인진단에 대한) 이영훈 교수의 설명이 흥미롭다. #스압스압스압 #헬조선의기원과대처방안정도가될수있다 #이영훈교수를진작등판시키지못한한국언론의얄팍함문제도
1. 서로를 미워하는 사회, 우리는 원래부터 그랬다?
이 교수는 한국사회를 ''나선사회'로 설명한다. 조선왕조 이래 강력한 중앙집권으로 인해 온 사회가 정점만을 처다보고 그 길을 따라간다. 이것은 나선사회란 표현에 내가 언뜻 떠올린 생각인데, 모두가 서울대 법대(공간으로서 서울+국가가 마련한 교육체계를 충실히 따라간 끝에 찍은 학벌의 정점+고위 관료가 되는 진로)를 선망하는 것이 대표적이다. 서울대 법대가 상징하는 것들을 쟁취하는 게 가문과 개인의 영광인 동시에 '개천용' 신화로서 포장되는 사회의 정의라고 믿는 심성 자체가 결국은 나선사회의 한 모습이 아닐까. 국가와 개인의 관계에서 압도적으로 국가가 강하고 개인은 압살돼 있으며, 그 국가권력의 정점을 차지하는 것이 성공이자 정의로 여겨지는 '목표가 단일한' 사회다.
"이 교수는 조선왕조의 강력한 중앙집권제도로부터 논의를 시작한다. 군현당 인구 규모로 볼 때 조선의 중앙권력 밀도는 중국보다 3-5배 정도 높았다. 그리고 조선의 징세는 군현의 수령과 향리 집단에 의해서만 이루어졌다는 점에서 지주세력이 조세 행정에 구조적으로 개입하는 '상호침투'가 나타났던 중국과는 달랐다. 그리고 조선의 동리가 징세의 조직이 아니었다는 점에서 무라(村)가 조세 행정을 주체적으로 수행했던 일본과도 전혀 달랐다. 결국 조선왕조의 조세 행정은 철저한 중앙집권에 기초했다는 얘기다. 지배세력이었던 양반은 근본적으로 중앙권력에 근거를 둔 세력이었지 농촌사회와 이해를 같이하는 지방세력이 아니었다."
"동리(동네) 역시 일본의 무라와 같은 안정된 단체가 아닌, 상이한 신분(반상)의 혼거로 갈등이 잦고 둘로 쪼개지는 일도 많았으며 소농의 불안정성으로 인해 이동도 많은 대단히 불안정한 조직이었다. (오늘날 영세 자영업의 불안정성을 떠올리게 한다.) 우리가 흔히 '미풍양속'으로 알고 있는 두레는 양반세력이 강한 동리에서 양반이 상민의 노동력을 강제동원하는 체제였다. 결국 동리를 구심으로 하여, 혹은 직능을 공동이해로 하여 단단하게 결속된 단체는 존재하지 않았고, 개인간의 호혜적 신뢰관계는 반상의 신분제에 의해 크게 제약되었다."
"이 교수의 주장 중 가장 독특한 부분이 바로 일본 식민지 시대에도 조선왕조 5세기에 걸쳐 진행된 유교적 전환이 지속되었다는 것이다. 식민지 하에서의 근대로의 전환과 기존의 유교적 전환, 두 가지가 복선적으로 이루어졌다는 얘기다. 비록 공식 영역에서 반상의 신분은 사라졌지만, 호주제의 도입으로 유교적, 가부장적 가족제도가 양반 한정에서 모든 사람들에게 퍼지게 되었고, 족보가 간행되면서 친족 집단의 광역 통합이 나타나기도 했다. ('온 국민 양반되기'의 바람은 일제 시대에도 여전했다는 것이다.) 동리 양반들은 신분제의 폐지에도 불구하고 자기들끼리의 결속을 유지하였다. 결국 '조선의 향촌 사회는 일제 침략으로 결코 망하지 않았으며, 일제 치하에서 그 본래의 구조와 성격에는 근본적인 변동이 없었다.' (기존 지배계급, 즉 양반들은 이제 사실상 일본의 권력에 근거를 두게 되었으며, 암묵적인 친일 세력이었다는 이야기로 들리기도 한다.)"
19세기 조선의 농촌사회에 서로 돕는 아름다운 전통공동체 따위 없었으며, 반상의 엄격한 신분질서 하에, 가문의 명예만 생각하며 오로지 과거 합격해 중앙으로 진출할 꿈만 꾸는 양반들(독립적 논리라고는 전혀 없고 왕조 앞에만 서면 작아지는 그들)과 그들에게 착취당하고 예속된 상민 간 갈등과 증오로 늘 삐걱대던 공간이 우리의 전통사회라는 얘기다. 농민 간 평등한 조직따위 없고-향약과 두레 역시 양반이 농민을 관리하는 조직일 뿐) 결국은 신분의 논리와 폐쇄적 가문의 지배, 가문의 멤버십만이 질서로 자리잡았다는 설명이다. 우리가 성씨를 그토록 중시하는 현실과 무관치 않다. 이 교수의 시각에서 볼 때 아름다운 전통공동체를 일제가 박살냈다는 것은 민족주의적 환상이며, 우리의 정확한 현실인식을 방해한다. 친일파 청산이 아니라 우리의 근본부터 봐야 하는 것이다. 우리는 원래 150년 전에도 서로를 믿지 않고 각자(혹은 가문)의 출세만 바라보고 살아왔으며 그게 지금까지도 계속되고 있다는 얘기다. 대학서열이나 뭘 하든 순위지랄 하는 것도 연장선상이라는 이야기.
거칠게 설명된 부분이 있지만, 어느 정도 납득할 수 있는 설명이다. 해방 후 대표적 중도우파 정치인이었던 독립운동가 김규식이라던가 개화기를 겪었던 지식인들의 당대의 농촌에 대한 인식은 비관적이었다. "순박한 러시아인도 혁명이 나면 잔인해졌는데, 가뜩이나 잔인한 조선놈들은 혁명나면 더할 것" 이란 식의 표현이 막 나온다. (그래서 사회주의를 반대했다고도..) 낭만적이고 아름다운 전통사회에 대한 향수야말로 1970년대 박정희 유신체제가 강조한 산물 아닌가. (책에는 새마을운동에 가서야 한국의 농촌이 마을단위 신뢰를 회복하고 공동체성을 복원했다는 서술도 나온다. 일본식 마을개조를 목표로 하면서, 동네별로 순위싸움을 하고 국가로부터 인정받는 속성을 적극 활용했다고) 조선 말엽은 경제적으로 파탄이 난 상태고 먹을 것 없는 동네에 연대 따위 없다. 디만 19세기 상황을 조선왕조 전체에 대한 상황으로 또 등치시키지 말 것. 우리의 전근대사가 자랑스러워야 해서가 아니라 자꾸 현실을 투영하는 것 자체가 역사학이 아니기 때문이다.
한국전쟁에서의 학살과 동네 안에서의 신분 갈등을 연결지은 부분은 비약으로 보인다. 해방 이후 빨갱이 쫓아다니던 머슴집 아들의 완장질에 대한 반감이 분명 전쟁 중 학살의 경험에 영향을 미쳤겠지만, 인민군과 국군이 반복해서 마을을 점령-퇴각하는 과정에서 벌인 학살이 근본적인 것이고 여기에 사적인 인간관계들이 얽혀들어간 것으로 봐야 한다. 내인설 문제가 아니라 자칫하면 '국가의 책임'이 '미개한 조선놈'들로 대체될 수 있는 서술이다. 이는 이영훈 교수의 저작에서 반복되는 문제인데, 식민지 농촌의 유교화 역시 비슷한 맥락으로 볼 수 있다. 일제가 그리되도록 방치한 것이며(조선총독부 예산이 없어서 학교를 많이 세우지도 못했고, 일제의 공립학교 과정에 시민교육이 있다고 보기 힘들었다) 때때로 적극 이용하기까지 했다. 공화국의 가능성이 좌절된 상태에서 가뜩이나 나선사회 있었던 개개인들과 가문이 할 수 있는 일은 모두가 양반되기 뿐이다. 그런 면에서 <제국의 위안부>에서도 보이든 '탈민족주의' 비판이 보이는 오류를 범할 것으로 보인다만, 그렇다고 하여 '갈등과 불신의 농촌사회'란 전제를 기각시킬 만한 것은 아니다.
다만 인간사회는 복합적이니 19세기 농촌이라고 하여 이영훈 교수가 묘사한 상황만 있지는 않았을 것이다. 전작들로 미뤄볼 때 문학과 사료에 등장하는 다양한 심성의 흔적을 이영훈 교수가 꼼꼼하게 검토하고 복원한 것 같지는 않다. 중도보수로 분류되는 송호근 교수만 해도 <인민의 탄생>에서 19세기 말 동학이나 천주교 등 종교를 통해 변화하는 조선의 분위기를 봤다. 개화기 때 평등과 연대의 경험에 기초한 공동체 건설의 움직임은 있었고 그게 좌절된 것이다. 식민지 근대화란 뒤집어보면, 길 내고 전기 들여오고 학교짓는 것을 넘어서 결국 이영훈 교수가 지목했던 '저신뢰-고갈등' 사회를 개척하려한 "공화국 건설"이 일제에 의해 좌절된 것이다. 경제가 아무리 성장해도 반쪽짜리 근대화다. 엄연히 이것 역시 근대화의 모습이겠지만.
심성은 제도의 산물이다. 또 일본의 멤버십에 기초한 마을문화나 국가와 지역유지가 적당히 서로 긴장타며 밀어주고 끌어주는 중국식 관계 역시 전통사회의 베이스+근대화에서의 경험이 섞여서 만들어졌던 것처럼, 한국인의 심성 또한 그러할 것이다. 그러니 오히려 이영훈 교수의 서술에서 "헬조선 미개종자들은 안돼"가 아니라, "차라리 '한국은 원래 신뢰가 꽝이고 다들 각자도생으로 교육이나 연고를 통해 출세만 하려고 한다'는 비관적인 시각이 오히려 신뢰도 향상과 연대 증진을 위한 건설적인 노력으로 이어질 수 있지 않을까.(오석태)"는 문제의식도 가능한 것이다.
그래서 어떻게 건설할 것인가. 대안은 뭔갸? 이런 질문을 던졌을 때 여러가지 흥미로운 분석이 많다. 해당 내용은 필자의 논평과 함께 블로그에 있으므로 생략.
2. 신자유주의도 아닌 공동체주의도 아닌 한국
다른 사람이 쓴 서술 가운데 흥미로웠던 지점은 한국의 이중적 구조다. 영미식 시장체제와 독일이나 일본식 체제의 혼합이 각개약진을 통한 '나선의 상승'만 꿈꾸는 '불신의 사회'에서 동거한다. "유럽식 사민주의 모델로 가자!"는 구호가 공허한 이유다. 사민주의의 기본인 신뢰가 없고, 그 신뢰란 것도 덴마크의 경우는 의외로 노동조합이라기보다 농촌공동체 운동에서 나왔다. 역사적 경로가 다른데 다른 제도나 체제의 이식은 (일부의 주장에는) 불가능할 뿐더러 특유의 '나선사회'와 '불신'의 구조가 이상하게 왜곡되는 것이다.
주변에서도 쉽게 예를 찾아볼 수 있다. 한국은 대기업의 23세 신입직원에게도 명퇴가 요구되는 굉장히 불안정한 신자유주의의 나라 같지만, 공무원이나 공기업 직원이 되면 강철같이 보호받는다. 어떤 선이 있고 그 선안에 들면 지나치다 싶을 정도로 안정된 체제 안에서 기득권을 누리고 선 바깥은 정말 불안하고 한치 앞도 예측불가능한 유연한 세계다. 이는 반상의 신분질서를 다시 떠올리게 하며 가뜩이나 신뢰가 부족하고 서로 미워하는 사회를 더욱 '고갈등-저신뢰' 사회로 만들어버린다. 대기업 정규직-비정규직 간 노노갈등이라거나. 그것은 국가나 공동체에 대한 신뢰가 없으니 한 번 기득권을 얻으면 자기가 앉은 자리에서 자신과 가족을 보호할 울타리를 처버린 결과일 것이고. 결국 "성을 간다"라는 말에서 등장하는, 믿고 기댈 건 가족 밖에 없다는 심성의 재반복이다. 그게 한국을 총체적 지옥으로 몰아간다.
산업 면에서도 한국의 이중구조를 볼 수 있다. 2011년 서울대 출입 시절 당시 연구부총장이었던 이정동 교수(산업공학과)에게 들은 이야기다. 미국은 다양한 규모의 기업이 빨리 생기고 빨리 망한다. 도전과 모험도 쉽게 할 수 있고 또 안 될 놈들은 빨리 퇴출당한다. 이 점이 혁신과 생태계의 건강을 유지한다. 유럽은 어지간해서는 기업이 잘 안 생긴다. 대신 튼튼한 기업만 생겨나며 한 번 생겨나면 잘 망하지 않는다. 오랜 숙련을 기반으로 한 유럽사회의 경쟁력을 반영하는 것일 게다. 한국은? 중간이다. 유럽보다는 기업이 쉽게 생기지만, 미국처럼 잘 망하지는 않는다. 지금 생각해보면 망할 기업이 어떻게든 (직원을 짜내든 로비를 하든) 잘 버틴다는 의미도 될 수 있다. 이도저도 아닌 논리로 돌아가는 한국의 상황을 보여주는 모습일 게다. 대표적인 게 세월호의 청해진해운 아닌가.
이정동 교수는 서울대 공대 교수 26명이 함께 쓴 <축적의 시간> 집필을 총감수했다. 그 책도 매우 좋은 책이다. 방금 말한 이 어중간한 체제가 한계에 달했으며 '숙련의 축적을 바탕으로 한 혁신이 가능한 체제'로 도약하는 것 외에 답이 없다는 내용을, 공학자들 특유의 기술에 대한 이해, 쉽고 담백한 문장, 실증적 사고방식으로 풀어낸다는 점이 강점이다. 한 가지 의아한 건 <축적의 시간>을 보면 "우린 이러다 다 망해"란 절박한 위기의식이 넘치는데, 4년 전만 해도 내 인상에 이정동 교수는 낙관적이었다는 것이다. 4년 간 무슨 일이? 아니면 이 교수의 현실인식이 변한 것인가. #박기자가눈치가없는것인가
다시 원래 소개하려던 <한국형 시장경제체제>로 귀환. 비교적 정확해 보이는 이 현실인식의 결과가 엉뚱한 경우가 종종 있다. 과도하게 386세대나 진보세력을 비판하는데 공력을 쏟을 때가 있다. 아마 우리가 처한 상황에 대한 치열한 분석 없이 "사회민주주의(혹은 사회주의) 도입하면 된다", "복지국가가 답이다"는 구호만 요란한 메시지에 질려서 그러할 것이다. 나도 질린다. 오히려 이런 현상진단에서 출발하는 책이 훨씬 더 지적 자극을 주고 무엇을 할 지 모색하는데 도움이 되는 거 같다. 바꿔 말하면 "그러니 너희들은 안 돼"라는 결론보다 훨씬 더 중요한 것은 자기 메시지를 전하라는 얘긴데, 가끔 현상진단을 발판삼아 정치운동으로 나가면서 담론 자체가 망해버리는 경우가 생긴다. 그것이 뉴라이트 운동의 문제였다. 이 책이 그렇다는 것은 전혀 아니고, 여기서 제시한 관점에 따라 무상급식이나 청년보장제 등을 분석해 볼 필요가 있다는 것. 그리고 뉴라이트 운동의 문제가 진보진영에서는 어떻게 발현되나를 짚어볼수 있겠다.
3. 한국의 지성사와 이영훈 교수
이 서평 포스팅을 보면서 2005년 뉴라이트 운동이 태동하던 때가 거듭 아쉬웠다. 이영훈 교수를 너무 쉽게 낙인찍고 버렸다. 진보언론들이 진작에 이 사람을 한국사회의 미래를 겅정하고 진단을 내놓는 학자로 인정하고 미래설계를 함께 논의할 수 있도록 했다면 한국의 담론은, 나아가 지금의 상황은 훨씬 나아지지 않았을까 생각한다. 그의 견해에 다 동의하지 않지만 그의 진단이나 문제의식은 꽤나 한국사회에 필요한 것이었다. 물론 뉴라이트 운동 자체에 정치적 목적이 없다할 수 없지만 그러면 어떠한가. 잘 활용할 수 있었던 아까운 자원을 스스로 버렸다. 결국 친일과 민족주의 문제가 개입할 수 밖에 없다.
<제국의 위안부> 논쟁에서 놀랐던 것은 사람들이, 특히 좌파 쪽 사람들이 "한국의 역사학계는 민족주의에 점령당했다"는 말에 확인도 안 하고 너무 쉽게 동의했다는 점이다. 미시사, 일상사, 지역사 등을 뉴라이트 쪽에서 완전히 장악했다는 것도 틀린 설명이다. 내가 대학 다니던 10년 전 '미시사로 보는 조선사'와 같은 수업이 국사학과 전공수업으로 개설됐다. 국문과 쪽에서 먼저 치고나간 거 같다만 <경성에 딴스홀을 허하라>는 류의 식민지 모더니티에 대한 연구가 이미 대중서로까지 출간돼 있는 상태였고, 젊고 진보적인 강사님들로부터 지역사 등의 과제를 받았다.
민족주의는 분명 중요한 흐름 중 하나겠지만 강만길 선생님 등 이미 은퇴하신 분들이 아니라, 현장에서 팡팡 뛰던 젊은 학자들은 민족주의를 다른 방식으로 사유하며 또 다양한 영역을 개척하고 있다. 당연하다. 386 선배세대를 보며 민족주의에 학을 떼고 "한국사학계는 민족주의에 점령당했다"고 손가락질하는 90년대 학번 그 세대(플러스 386세대 내에서도 같은 문제의식을 공유하는) 학자들이 마찬가지로 역사학계에 진출해서 같은 문제의식을 공유하고 2000년대 중반쯤이면 성과를 냈던 거다. 지 혼자 잘나서 비판의식이 생기는 경우는 거의 못 봤다. 개인의 의식은 당대 분위기의 산물, 자기가 민족주의 싫었다면 자기랑 같이 공부했던 동료들도 마찬가지였던 거다. 그런데 10년이 지난 지금 왜 자기 혼자 탈민족주의로 깨어있고, 역사 공부하는 친구들은 여전히 민족주의에 물들었다고 생각하는가? 이런 주장을 하는 사람들은 타고난 오만함과 자뻑에 지난 10년 간 역사 교양서를 한 번도 안 들여다본 게 아닌가 의심스럽다. (비슷한 버전으로 한국사학계는 식민사학에 물들었다는 주장이 있다)
이영훈 교수를 보면서 느끼는 아쉬움은 이런 허수아비 싸움을 마찬가지로 하고 있다는 점이다. 이영훈 교수를 한순간에 마녀로 만들어비리고 매장시킨 원동력은 민족주의인데, 그 민족주의의 원류가 누구인가? 박정희다. 반일민족주의야 애국계몽의 시기라는 구한말부터 꾸준히 이어져왔지만 이렇게 강력하게 사람들의 가슴 속에 심어둔 사람은 박정희 아니고 설명할 수 없다. 친일청산은 진보세력의 전가의 보도일지언정, 이 교수가 이 책에서도 비판하는 '아름답고 낭민적인 우리 전통에 대한 환상'은 1970년대 정부 국책사업으로 빠르게 만들어졌다. 그 핵심 중 하나가 그놈의 국정교과서고. 그러니 이영훈 교수는 국정교과서를 치를 떨며 반대해야 하는 사람인 것이다.
이 교수가 국정교과서 문제에 침묵하는 것은 뉴라이트의 한계와도 연결돼 있다. 뉴라이트는 낡은 냉전보수 대신 자유주의에 기반을 둔 시장보수를 표방하고 나왔다. '반공' 앞에 얼마나 자유로운지가 그들의 건강성을 증빙하는 핵심이었으나 안타깝게도 - 민족주의와 진보세력의 무능함을 알리바이삼아 + 떨거지들이 잔뜩 합류하는데 진영의 논리로 받아준 덕에 - 그러지 못했다 그러니 진보언론도 좀 더 죄책감을 덜고 그놈들을 '친일사관', '친일세력'으로 몰아붙인 게고. 뉴라이트가 반공을 못 벗어나는 이유, 똑같이 가의 논리가 지배하는, 자유롭고 평등한 시민 간 연대의 가능성을 스스로도 못 만들었다는 자기모순일 게다. 조선왕조에 대한 비판이나 친일보다 중요한 건 이런 문제다.
그러나!!!
이런 약점 역시 대화 상대로서 인정하며 지적해야 하는데, 한국의 진보진영은 이영훈 교수와 같은 사람들을 그냥 담론시장 바깥으로 축출(했다고 믿지만 그냥 서로 교류 안 되는 담론의 장이 두 개 만들어진 것이다)시키는 걸 선택해버렸다. 그리고 미디어에 노출되며 대중으로부터 극렬한 마녀사냥을 당한 이영훈 교수가 민족주의에 학을 뗀 나머지 학술 외적 면에서 번번히 어리석은 선택을 하는 것은 나는 인간적으로 이해할 수 있다. 서울대에서 열린 전국역사학대회 때 대학에서 열린 학술대회장에 보수단체가 난입한 것을 보며 많은 사람들이 야만성을 규탄했다. 나는 10여년 전, 뉴라이트가 연 학술대회가 민주화 관련 단체 사람들의 난입으로 무산되는 걸 눈으로 봤다. 이영훈 교수가 그날 아마 멱살을 잡혔을 것이다. 상대방을 인정하지 않는 불신과 증오의 공동체는 반복된다. 이 기저는 19세기 유교적 변환으로 설명할 수 없고, 결국 한국전쟁과 분단경험으로 별도로 설명해야 한다는 게 내 생각이다. 그래서 이영훈 교수의 서술 중 한국전쟁 학살과 전통농촌의 신분갈등을 지나치게 연결지은 것을 위험하다/틀렸다 본 것이다. 물론 이 진단은 내가 책을 직접 보지 않았으므로 기본적으로 불완전하다.
어쨌거나 지금 할 수 있는 것은 이 책이 던지는 내용대로, 그리고 서평자 오석태님이 동의한대로 하는 것이다. "우리는 서로 불신하고 증오하며, 서로를 밟는 걸 전제로 위만 보면서 달리고 있다"는 사실을 인정하는 것. 그렇게 된 원인은 여러가지 있겠지만, 그 원인을 두고 박터지게 싸울 게 아니라 서로에 대한 존중과 근거에 기반해 착실하게 원인과 해법을 찾아내야 할 것이다. 연대 따위 없는 사회에 그래도 서로에 대한 연대를 가장 잘 복원할 수 있는/있어야 하는 분야가 학계라고 생각한다. 아니 <삼국지>를 봐도 적장에 대한 예우 같은 게 있잖아. 뭐 그런 면에서라도. 학계가 그렇지 않다는 게 한국의 비극 하이라이트인 것인데(자꾸 학계에 집중하는 건 제 고매한 취향의 결과가 아닙니다 ㅠㅠㅠㅠ), 그건 학계가 스스로 극복해야 한다. 언론은 학계에 대중의 반응이나 정치가 개입하는 상황에서 적극 방어해줘야 한다. 학계 외적 논리는 학술적 논쟁에 자꾸 인간적 상처를 낸다.
그 관점에서 봤을 때 진보진영에서 먼저 이영훈 교수를 대화 상대로 존중하고, 한국사회의 미래를 걱정하는 자의 유의미한 관점으로 그의 주장을 대해야 한다. 틀린 게 있으면 학술적으로 차분하게 비판하면 그만이다. 마찬가지로 국내역사학계가 좌편향돼 있느니, 민족주의 편향이니, 식민사학이니 하는 (아무리봐도 서점의 인문교양 코너도, 일간지 서평기사도 안 들여다봤다는 혐의가 짙은) 무식한 소리 집어치우고.
이 책의 출간이 그런 계기가 됐으면 하는데 벌써 1년 전 나온 책이다. OTL #왜구슬이서말인데꿰지를못하니 허나 이근 교수님이 내가 기대하는 역할을 열심히 하고 계시고 김낙년 교수님도 다시 주목받는 것을 보아, (그 분들보다 훨씬 어렵겠지만) 이영훈 교수를 지금까지와 다른 방식으로 소위 진보언론에서 다루는 것도 가능할 것이라 믿는다. 가능하도록 해야 한다. 원래 미래라는 건 그런 시시한 작업에 있겠지.
서평을 써 주신 오석태, 호기심을 당기는 논평을 남겨준 정의당 김종철님 감사합니다.
http://m.blog.naver.com/neolone/220494773465
한국형 시장경제체제 (이영훈 엮음)
BLOG.NAVER.COM
한국형 시장경제체제 (이영훈 엮음)
한국형 시장경제체제 작가 이근, 이건범|김주훈|김창욱|김정근|이명... 출판 서울대학교출판문화원 발매 20...
End of results
No comments:
Post a Comment