생산 없는 이윤 - 금융은 우리를 어떻게 착취하는가
코스타스 라파비챠스 (지은이),
송종운 (옮긴이)서울경제경영2020-09-04
원제 : Profiting without Producing : How Finance Exploits Us All
양장본463쪽
목차
PART1 금융화: 이론적 분석과 역사적 선례
1장 서론: 금융의 부상
이상하고 낯선 위기
금융화의 맥락과 구조적 측면들
금융시장과 은행
은행이 지배하는 파생상품시장의 확대
이 책의 구성에 대하여
2장 금융화에 대한 분석: 문헌들과 이론들
마르크스주의 정치경제학에서 찾은 금융화를 위한 이론적 실마리
금융화에 대한 여러 견해들
고전 마르크스주의에 기초한 다양한 금융화 분석의 경우
3장 금융지배의 첫 번째 파고와 마르크스주의의 이론적 대응
19세기 말 금융의 부상
힐퍼딩의 자본주의 변모에 대한 분석: 지적인 측면과 정치적인 측면
힐퍼딩의 이론적 분석 구조
화폐와 신용에서 시작하는 것이 중요한 까닭
증권시장
금융자본과 트레이딩 블럭
위기
제국주의
PART 2 금융화의 정치경제학
4장 금융화된 자본주의의 화폐적 기초
금융화의 화폐적 특성
현대 화폐와 마르크스 화폐이론
가치를 갖지 않는 현대 국내화폐: 강제통용화폐, 민간신용화폐, 국가보증중앙은행화폐
금융화과정에서 출현한 가치를 갖지 않는 국내화폐: 전자화폐의 경우
프로퍼타입 전자화폐: 금융화된 자본주의의 새로운 화폐형태
금융화의 최정점에 있는 국가보증중앙은행화폐
가치를 갖지 않는 현대의 세계화폐: 준세계화폐로서 달러
5장 쉽게 변경되는 금융화의 지형: 금융과 자본주의 경제
자본주의적 사회 조건이 충족되어야 금융시스템이 출현 할 수 있다.
이자낳는자본과 대부가능화폐자본
금융축적과 실물축적: 두 방향으로 이루어지는 관계
자본시장, 투자은행, 기관투자자, 그리고 금융시스템의 디자인
6장 금융이윤의 수수께끼
금융이윤: 다양한 사회적 관계가 만든 여러 형태
마르크스경제학에서 이윤이란?
자본주의 이전 사회의 이윤과 금융이윤
대출에서 비롯된 금융이윤: 레버리지의 중요성
에쿼티 보유에서 비롯된 금융이윤: 주식 vs 화폐대부
금융자산 거래에서 비롯된 금융이윤
PART 3 금융화의 실증적이며 역사적인 특징들
7장 금융화된 축적의 전후사정
금융화에 대한 역사적 분석
금융화 과정에서 전개된 축적경로: 특징적인 경향들
국가가 만든 금융화된 축적 '채널'
8장 기본적인 경향과 변형된 형태들: 성숙한 금융화와 종속된 금융화
실물축적과 금융축적은 어떻게 다른가
전체적인 수준에서 본 금융축적
선진국 금융화의 핵심적 관계: 비금융기업, 은행 그리고 가계의 금융화
개발도상국에서 진행된 종속적 금융화
부록
9장 위기 속으로: 2017년 마침내 위기가
마르크스가 생각한 금융과 위기
미국을 중심으로 형성되었던 거대한 거품: 2001년~2007년
거품의 붕괴와 곧이은 대위기: 2007년~ 2009년
최악의 상황을 막은 국가개입: 2008년~ 2009년 미국의 경우
재정위기로 돌변한 위기: 혼란의 소용돌이 속으로 빠져든 유럽
제한된 결과 이외의 것을 기대 할 수 없었던 유럽의 위기대응
건전성 문제의 복잡성
10장 결론: 금융을 통제하라.
2차세계대전 이후 규제가 걸어온 길: 시장부정규제의 경우
금융화가 진행되던 시기에도 규제는 있었다:
시장순응규제와 되풀이 되는 시장부정규제
민간은행업의 실패와 시장부정규제 재도입의 어려움
금융화에 맞서기: 결론을 대신하는 몇 가지 당부의 말
참고문헌
역자후기
---
책속에서
P. 3 2000년대는 가격, 이윤, 거래규모면에서 금융의 예외적인 시대였으며 영향력과 오만함의 측면에서도 그랬다. (서문 중, iii)
2007년 여름 성숙한 자본주의 경제는 역사상 가장 불안정한 시대로 접어든다. (1장 ) - menwchen
P. 460 영국 캠브리지대학의 장하준 교수가 “심오하고 파노라마처럼 펼쳐진 연구”로 “우리시대의 필독서”라고 한 이 책은 크게 3부로 나눠져 있다. 1부는 ‘금융화: 이론적 분석과 역사적 선례’를 제목으로 금융화를 분석하기 위한 이론적 자원을 세우기 위한 전 단계 작업으로 금융화에 대한 과거의 이론적 분석들을 검토한다. 특히 19세기 금융화가 처음으로 전세계적인 차원에서 부상했을 당시 마르크스주의가 어떻게 대응했는가를 이론적으로 추적하고 있다. 접기 - menwchen
추천글
이 책은 우리시대의 가장 강력하며 파괴적인 경제적 힘을 지닌 금융화를 심오하면서도 폭넓게 분석한 연구서이다.
라파비챠스는 마르크스주의 이론의 정교한 현대적 재해석 그리고 심층적인 실증분석을 바탕으로 대담하고 근본적인 개혁안을 제시하고 있다. 진보적인 경제의 실현과 사회변화를 바라는 사람은 반드시 읽어야 할 책이다.
- 장하준 (케임브리지 대학교 교수, 『나쁜 사마리아인』과 『그들이 말하지 않는 23가지』의 저자)
저자 및 역자소개
코스타스 라파비챠스 (Costas Lapavitsas) (지은이)
저자파일
최고의 작품 투표
신간알림 신청
런던대학교(University of London) 아시아아프리카학교(SOAS)의 경제학과 교수이며 화폐와 금융연구회(RMF)에 참여하고 있으며, 이 연구회가 펴낸 보고서 Breaking Up?: A Route Out of the Eurozone Crisis의 대표저자이기도 하다. 또한 Crisis in the Eurozone, Social Foundations of Markets, Money, and Credit과 Political Economy of Money and finance 등 다수의 저서를 출간했다.
최근작 : <생산 없는 이윤> … 총 26종 (모두보기)
송종운 (옮긴이)
울산과학기술원(UNIST) 사이언스월든센터 연구원이며, 국제관계학으로 학사(한신대학교), 정치학으로 석사(서울대학교), 경제학으로 박사(경상대학교)학위를 받았다. 사단법인 한국사회경제학회 이
사, 포용금융연구회 기획부위원장, 민주금융발전네트워크에서 운영위원 등을 맡고 있다. 주요 연구로는 “‘금융 이중운동’적 측면에서 바라 본 토빈세 연구(석사학위논문)” “미국 연방준비제도의 정치
경제학(박사학위논문)”이 있으며, “미국과 유럽의 위기 대응: 화폐적 해법과 새로운 위기로의 전환”, “연준의 공개시장운영 여건의 변화와 다중 기준금리체계에 대한 분석” 등의 논문을 발표하기도 했
다. 지난해 출간된 애덤 투즈의 『붕괴: 금융위기 10년, 세계는 어떻게 바뀌었는가』(2019)를 대표 감수했으며, 현재는 2021년 여름 미셸 아글리에타, 찰스 굳하트, 기욤 발레, 클레망 퐁탕 등과 함께 출
간할 Central Banking, Monetary Policy and Social Responsibility, Edward Elgar, 2021을 위해 논문을 집필 중이다
접기
최근작 : <세상에 대하여 우리가 더 잘 알아야 할 교양 : 돈의 전쟁, 기축통화가 되기 위한 돈의 암투> … 총 3종 (모두보기)
----
출판사 제공 책소개
서문
2000년대는 가격, 이윤, 거래규모면에서 금융의 예외적인 시대였으며 영향력과 오만함의 측면에서도 그랬다. 2010년 중반까지 미국과 영국에서 거대한 거품이 발생했지만, 왜 그런 거품의 폭발이 있었는지 믿을 수 없을 정도였으며 그 여파 또한 파괴적이었다. 2013년 지금 이 글을 쓰고 있는 시점에는 사소한 것
처럼 보일지 모르지만 당시에는 이와 같은 내용을 전문가와 금융을 공부하는 학생, 심지어는 활동가나 사회주의자들에게 조차 설명할 수 없었다. 대중의 인식은 이른바 ‘리스크를 쪼개고 나누는’ 금융시스템의 숙련된 기술이 지배하고 있었던 시절이었다. 또한 ‘대완화(!e Great Moderation)’를 낳은 물가안정목표제를 추구하는 인플레이션 정책이 최고인양 치부되던 시대였다. 구조적 위기는 역사책이나 개발도상국에서 발생할 법한 일로 치부되고 있었고 강한 제도역량을 갖추고 충분히 훈련받은 이코노미스트들이 있었던 성숙한 자본주의에는 해당되지 않는 다는 생각이 널리 퍼져 있었다. 마치 금융이 이윤창출 영구기관을 발견한 것처럼 여겨지던 시대였다.
새로운 100년이 시작되고 난 후 첫 10년이 절반쯤 지나자 저금리기조가 계속해서 이어져 쌓일 수 있는 규모(financial excess)보다 더 많은 금액이 금융권 에 쌓이고 있다는 것이 분명해졌다. 이 거품은 비금융기업, 은행, 가계가 작동하면서 만든 심층적인 변화를 반영하는 것이다. 수년간의 금융지배가 이어진 후 자본주의 축적의 주체는 금융운용에 과거에는 찾아 볼 수 없었던 힘을 실어 주었다. 금융은 이윤창출의 핵심이 되었고 삶의 모든 영역을 조직했을 뿐만 아니라 경제정책전반에 영향력을 행사하게 되었다. 성숙한 자본주의가 금융화되어 버린 것이다.
처음 책을 기획할 때는 위에서 말한 기조로 금융지배 그리고 이와 관련된 자본주의의 금융화를 주로 분석하려고 했었다. 금융화에 대한 이론적 분석을 화폐와 금융에 관한 나의 이전의 작업과 한데 엮어 마르크스주의 정치경제학의 특징을 명확히 하는 가운데 이어가려고 했었다. 화폐와 금융에 관한 주류이론에 익숙한 독자들을 대상으로 영미권 정치경제학과 일본 우노학파의 마르크스주의를 소개하는 책으로 만들 생각이었다. 이렇게 해서 화폐와 금융분야의 정치경제학에 남아있는 빈공간을 채우는데 기여하고 싶었다.
이런 일이 매번 그렇듯이 현실이 개입했다. 2007년 8월 미국 화폐시장은 심장마비를 일으켰고 다음 해 8월과 9월에는 글로벌 금융시스템이 거의 죽을 뻔 했다. 거품이 터졌고 곧이어 재앙이 몰려왔다. 경제전반에 미쳤던 금융의 파괴적인여파는 금융화를 지원하고 촉진했던 국가의 역할과 마찬가지로 명백해졌다. 그러나 이보다 더 확실해졌던 것은 이 구조적 위기가 금새 사라지지 않을 것이라는 사실이었다. 거품이 터지면서 지난 수십 년 동안 이어져왔던 성숙한 자본주의의 역사적 전환이 금융화의 위기를 맞아 새삼스럽게 주목받게 되었다. 사정이 이렇게 되자 금융화의 밑바닥에 흐르는 경향이 무엇인지에 대해 재검토할 필요가 생겼다. 특히 금융이윤을 발생시키는 원천에 주목하게 되었다. 책의 출간은 늦춰져야 했다.
2010년~2012년이 되자 위기는 더욱 위험천만하게 바뀌었다. 경기침체로 세수수입이 줄어들었고 이 때문에 정부는 심각한 부채위기에 노출되었다. 엎친데 덮친 격으로 재무부는 구제금융에 추가적인 신규자금을 투여해야 해서 적자폭은더 커지게 되었다. 민간금융이 부풀려 논 거품 때문에 공공재정이 위기에 봉착하게 된 것이다. 국가부채가 증가함에 따라 유로존에는 엄청나게 격렬한 혼란이 발생하였으며, 중심부와 주변부로 쪼개진 유럽에 대한 긴급한 구제방안이 서둘러 나와야 한다는 목소리가 사방에서 터져나왔으며, 몇몇 주변부 재정취약국들을 채무불이행사태로 몰아넣었고, 유럽화폐공동체를 해체직전까지 내몰았다. 거대한 위기의 유령이 전세계에 드리워졌다. 이제 금융화는 화폐적 측면에서 더 깊이 들여다봐야 하는 주제가 되었으며, 특히 국내외적인 화폐기반이 얼마나 위태로운 것인지에 대해 논해야 하는 시기가 온 것이다.
이 책을 쓰고 있을 당시에 아직 위기는 끝나지 않았었다. 금융화의 또 다른 중요한 모습이 나타날지도 모른다는 생각에 출판을 더 미루자는 생각이 났지만 접어야했다. 내가 이렇게 생각한 것은 우리의 작업이 마치 움직이는 목표물을 명중시키는 것이긴 하지만 이제 금융화가 담고 있는 구조적이며 역사적인 분석을 대중들에게 제출해야할 때가 왔다고 보았기 때문이다. 정치경제학, 특히 마르크스주의 흐름은 지난 40여 년 동안 자본주의의 형태변화가 지닌 화폐적이고 금융적인 측면에 대해 수많은 논의를 해왔다. 이 책은 특히 금융이윤의 약탈적이며 수탈적인 특징과 그것이 사회계층화에 가지는 함의, 그리고 금융화에 대한 나름의 견해를 제출하고 있다. 이를 통해 우리는 처음부터 줄곧 금융화의 특징이었던 위기로의향(tendency to crisis)을 규명하고자 한다.
이 책을 준비하는데 여러 도움을 받은 것에 대해 감사를 표하면서 나는 너무 많은 사람에게 너무 많은 빚을 졌다는 것을 인정할 수밖에 없다. 그럼에도 불구하고 이토 마코토에게는 개인적인 감사인사를 전하고 싶다. 그는 직접적으로 많은 도움을 준 것은 아니지만 수년에 걸쳐 아낌없는 학문적인 지원을 베풀어주었다. 만약 다른 원로 정치경제학자들과 이토가 보여준 정신의 관대함을 공유해야 한다면 나는 서슴지 않고 수차례에 걸쳐 자본주의축적에 대한 쟁점이 갖는 어려움을 토론하는데 시간을 내어 주었던 토모히코 세키네에게 또한 감사인사를 드리지 않을 수 없다. 내가 경험했던 우노학파의 장점은 이런 어려운 주제를 그 선생님들과 함께 공부했을 때 조금도 어렵지 않게 느껴졌다는 것이다. 감사인사는 지난 오랜 세월 동안 친구이자, 동료, 대화상대가 되어 주었던 많은 다른 일본 정치경제학자들에게도 전해져야 한다. 여러가지로 신세졌습니다. 진심으로 감사드립니다(Iroiro to osewa ni narimashite, hontou ni arigatou gozaimashita). 이와 더불어 지적인 측면에서도 그랬지만 실무적인 측면에서도 마찬가지로 빚을 졌던 화폐금융연구회(Research on Money and Finance)에게도 감사인사를 전해고 싶다. 화폐금융연구회는 2000년대 거품이 터지기 직전 설립되어 여러 국제적인 논쟁에 기여했다. 나는 이점을 매우 자랑스럽게 생각하고 있다. 다시 2010년으로 돌아가 보면, 당시에는 유럽을 강타한 폭풍이 이런 정도였을 것이라고는 상상조차 못했지만, 우리는 당시 보잘 것 없는 자료를 가지고서도 우리 자신이 처한 상황을 훌륭하게 설명했다고 생각한다. 화폐금융연구회 회원들의 열정적인 탐구정신이 없었다면 금융화에 대한 분석은 훨씬 더 힘들었을 것이다. 나는 이 대목에서 끊임없는 지적호기심과 능숙한 데이터 처리능력으로 이 책의 주장을 구체화하는데 도움을 주었던 한 명, 이렌느 레비나의 이름을 반드시 밝히고 싶다. 또한 유제니아 피레스, 제프 파월, 후안 페인세리아, 호 미셸은 그들이 짊어 진 삶과 학업이 누르고 있었던 무거운 압력에도 불구하고 참고문헌과 데이터작업에 도움을 주었다. 금융화가 준 몇 가지 긍정적인 결과 중 하나는 화폐와 금융에 대한 마르크스 주의 분석의 부활이었다. 화폐와 금융에 관한 쟁점들은 마르크스주의 정치경제학자들 특히 영미권 전통에서 소수였으며 이는 그리 오래전 일도 아니다. 그러나 새로운 세대가 이들 전통에 이름을 올리면서 사정은 전혀 달라졌다. 활동가와 사회주의자들이 현대자본주에서 금융이 갖는 특수한 중력을 깨달게 되면서 사정은 또 달라졌다. 현재 금융화가 만든 재난에 효과적으로 대응해야 한다는 정치적이며 사회적인 요구가 거세지고 있다. 이 책은 이론영역에서 뿐만 아니라 실천영역에서 금융화에 맞서는데 기여하고자 쓰여졌다. 현대자본주의에 대한 반대는 마르크스주의 이론이 계속해서 생명을 유지하는 동안에만, 얻고자 하는 것을 얻을 수 있을 것이다.
런던에서
2013년 1월 접기
리뷰쓰기
공감순
마르크스경제학자의 금융화 비판
매우 이례적이었다. 세계적인 경제신문이자 보수적인 입장의 파이낸셜 타임즈가 굳이 서평을 내며 광고해준 것이다. 사실 이유는 간단했다. 영국을 위시한 유럽에서 코스타스 라파비챠스에 대한 관심이 최고조에 달했던 시기였기 땨문에 외면 할 수 없었던 것이다. 자세한 내용을 목차와 역자후기를 참고하면 좋을 것 같다.
생산 없는 이윤: 금융은 우리를 어떻게 착취하는가
(코스타스 라파비챠스 지음/ 송종운 옮김)
---------------------------
역자후기
1
이 책의 저자 코스타스 라파비챠스(Costas Lapavitsas)는 런던대학교 아시아 아프리카대학(SOAS)의 경제학과 교수로 우리나라에는 다소 생소한 학자다. 그러나 영국에서는 매우 유명할뿐더러 라파비챠스의 조국 그리스에서는 동네 상인과 아이들도 그 얼굴을 알 정도로 유명한 인물이다.
라파비챠스가 유명세를 타게 된 것은 2008년 글로벌 금융위기 여파로 발생한 그리스위기가 한 몫 했다. 당시 그리스는 국가채무위기로 몸살을 앓고 있었고, IMF, 세계은행, 유럽중앙은행과 골드만삭스 등 글로벌 금융기관들에게 돈을 갚으라, 그리고 긴축정책을 실시하라 등의 압력을 받고 있었다. 이에 새롭게 들어선 시리자 정권은 유엔의 구린 빚(odious debt) 등에 관한 조항을 들어 그리스의 국가채무를 전수 조사하겠다는 뜻을 밝히고, 이와 더불어 공공부문 노동자 해고와 그리스 전 사회를 파국으로 몰아넣게 될 긴축정책을 받아들이지 못하겠다고 선언하여 세계적인 이목을 받고 있었다. 라파비챠스는 당시 총리였던 알렉시스 치프라스(2015년~2017년 총리 역임)를 도와 국회의원에 출마해 금융기관의 편이 아니라 그리스 시민들의 편에서 싸웠다. 이런 측면에서 라파비챠스는 단순히 대학의 캠퍼스에 머문 학자가 아니다. 학자이자 정치인 그리고 어떤 측면에선 시민 활동가라고 하는 편이 적절하겠다.
라파비챠스가 대중적으로 이름과 얼굴을 알리게 된 직접적인 계기는 “부채 의 지배” 정도로 번역될 수 있는 크레오크라티아(Χρεοκρατία: debtocracy)라는 다큐멘터리를 통해서였다. 1시간 15분 분량의 “부채의 지배”는 2011년 언론인 출신인 카타리나 키티디와 아리스 차치스테파누가 공동으로 제작한 영상물로, 미국 네에션(The Nation)지에 따르면 5일의 상영기간 중 약 100만 명이 관람했다 고 한다.
“부채의 지배”의 주요 내용은 그리스의 부채가 사실은 이전 정권의 정치적인 목적에 의해 빌린 것에 불과하며 동시에 유로존 중심부 국가들과 이들 국가들의 금융기관의 이익에 봉사했다는 점을 밝힌 것이다. 또한 다큐멘터리 중간에 등장 하는 유럽연합의회에서 폭로한 유럽연합의원에 따르면, 그리스 정부에 지원금을 대준 중심부 국가들이 요구했던 것은 사회를 혼란으로 밀어 넣게 되는 대규모 노동자 해고가 골자인 구조조정이었으며, 더 나아가 그리스 정부에게 자신들이 빌려준 돈으로 전투기와 같은 무기를 강매했다고 폭로했다. 라파비챠스는 다큐멘터리 기획에서부터 출연까지 적지 않은 역할을 하며, 그리스시민들에게 그리스위기가 왜 발생하게 되었는지 그리고 무엇을 해야 하는지 차분하게 설명했었다. 우리나라에는 많이 소개 되지 못했지만, 본 번역자는 시민단체 “함께하는 시민행동”의 당시 사무처장 박준우씨 등과 함께 한국어 자막을 만들었고 한 차례 상영회도 가졌다.
2
무엇보다 이 책은 금융화에 대한 책이다. 금융화를 다룬 여러 책들이 있지만, 이 책만의 특징이라 할 수 있는 것은 은행, 비금융기업, 그리고 가계를 중심으로 금융화를 분석하고 금융화가 이들을 어떻게 바꾸어 놓았는가를 구체적으로 분석하고 있다는 점을 꼽을 수 있다. 보통 금융화라고 하면 투자은행이나 헤지펀드 같은 그림자은행을 주로 다루며 금융시장의 커다란 스캔들을 들어 그 폐해를 지적하는 수준임을 감안할 때 라파비챠스의 금융화 비판은 확실히 다르다고 할 수 있다. 특히 가계의 금융화를 다루는 지점에서는 우리나라에도 여러 시사점이 있다. 우리 책을 다루는 한국의 연구자들이나 시민들이 주로 인용하고 있는 대목이 바로 여기다.
금융기관이나 금융시장 중심의 금융화 분석과 비판을 수행하고 있음에도 불구하고 일반 시민들과 시민들의 삶이 금융화와 어떻게 얽혀있는지 구조적으로 분석하고 있는 책이 많지 않다는 점에서 라파비챠스는 확실히 독보적이다. 라파비챠스는 주거, 교육, 보건 등 사회서비스 분야에 금융화가 어떻게 들어와 시민들의 삶을 송두리째 바꾸어 놓았는지 담담하게 분석하고 있다. 라파비챠스의 용어대로 하면 금융수탈과 금융착취가 이루어지고 있는 현실을 구체적으로 보여주고 있다. 그러나 여기에서 그치지 않고 국가 수준에서 금융화가 낳는 부정적인 측면들을 더욱 부각시키고 있다.
라파비챠스는 금융화가 각 나라에 동일한 모습으로 실현되지 않았다고 주장 하고 있다. 특히 우리나라와 같은 처지에서 관심이 가는 대목은 금융화가 취하는 종속적인 특징이다. 달러라는 세계화폐가 지배하는 현재 우리의 세계체계에서 우리나라와 같은 나라는 외환보유고를 상당히 많은 수준으로 축적하지 않을 수 없는데 그것은 우리가 수출에 의존적인 나라임과 동시에 외환위기와 같은 원화가 치의 급격한 폭락에 대비해야 한다는 존재론적 처지 때문이라고 설명한다. 그러나 이를 통해 미국은 일종의 조공을 받는 것과 같은 부수적인 이득을 챙기고 있다고 설명한다. 이 때문에 우리나라와 같은 처지의 국가들의 금융화가 종속적인 형태를 취하게 되는 것이다. 중국과 일본 역시 달러표시 외환보유고를 상당량 축 적하고 있지만, 우리나라는 다르다. 우리나라의 화폐인 원화가 국제결제통화가 아니기 때문이다.
그리고 무엇보다 라파비챠스의 독자성이라고 인정할만한 대목은 금융이윤을 다루고 있는 대목이다. 라파비챠스는 제임스 스튜어트와 칼 마르크스의 금융과 관련한 착취의 내용을 복원했다. 스튜어트는 실증적 이윤과 상대적 이윤을 구분 하면서 “이전/양도 및 수탈에서 비롯된 금융이윤”을 개념화 했다.
본문에서도 역자주로 설명했지만, ‘이전/양도’는 alienation을 우리말로 옮긴 것이다. 흔히 소외라고 번역하는 경우가 많지만, 이 경우엔 적절한 번역어가 아니다. 라파비챠스의 이론을 소개하면서 이를 ‘소외’로 번역하는 것은 적절하지 못한 것 같다. 라파비챠스도 그렇고 스튜어트나 마르크스 역시 alienation을 이전 및 양도라는 맥락에서 사용하고 있다. 로마법에서 그 유래를 찾을 수 있는데, 이에 따르면 alienatio는 내 것을 다른 사람에게 주는, 곧 이전과 양도를 의미했다고 한다. 루소 역시 이 용어를 사용했는데 그는 알리에나씨옹(alienation)이 가진 두 가지 의미를 갖고 일종의 말장난을 시도한 경우도 있다. 즉 내가 주권을 국가에게 양도하면 동시에 나는 소외의 처지에 이른다는 맥락에서 사용한 사례도 있다. 마르크스는 스튜어트의 주장을 이어받아 생산과정에서 잉여가치를 통해 뽑아낼 수 있는 이윤과 구별하여 이를 2차 착취 혹은 금융착취라고 개념화 했다.
스튜어트나 마르크스 전통이 오늘날 활발히 논의되지 않은 것도 이유지만, 여하튼 사라졌다고 할 정도로 금융이윤에 대한 논의가 익숙하지 않는 것이 사실이긴 하다. 이러한 측면에서, 라파비챠스의 “이전/양도 및 수탈에서 비롯된 금융 이윤” 개념은 우리가 마냥 금융화를 선진화 혹은 자본주의의 긍정적 미래라고 받아들일 수 없는 충분한 근거라고 여겨도 좋을 것 같다. 말하자면 오래전의 개념을 가져와 현대의 금융화 비판에 활용하더라도 전혀 손색이 없다는 생각이다. 라파비챠스뿐 아니라 역자가 보기에도 그렇다는 뜻이다.
여기에 더해 라파비챠스는 금융화가 지속되고 거세질수록 펀드멘탈이라고 하는 실물경제의 토대는 훼손되고 이는 동시에 일반 시민들의 일자리와 생활수준도 악화시킨 다는 점도 분명히 밝혔다. 미국, 일본, 영국, 독일과 같은 선진국 네 나라만을 대상으로 실증적으로 분석했지만, 우리나라의 사정도 별반 다르지 않을 것이다. 3부에서 이를 실증적으로 자세히 다루고 있다.
라파비챠스의 금융화 비판이 주목받는 이유는 시각의 독특함 때문이다. 우리는 이미 죠반니 아리기의 『장기20세기』를 여러 차례 읽어 왔다. 그리고 여러 비판적 지성들의 금융을 중심으로 하는 자본주의 비판에 익숙해 있다. 세세한 이론적 내용과 틀을 알지는 못하지만, 현재 우리가 살고 있는 세계가 금융이 중심이 되어 움직이고 있다는 사실을 낯설어 하는 사람은 거의 없을 것이다. 자고 일어나면 연일 뉴스에 오르내리는 부동산 가격부터, 주택담보대출이자율, 할부금융, 소액대출 등에서부터 국제 금가격이나 달러와 엔화, 그리고 중국의 위완화 등 국제 화폐 이슈들이 우리를 기다리고 있다. 미국의 중앙은행인 연방준비제도가 금리를 인상할 것인가 아니면 코로나19에 타격을 입은 경제와 실업률이 엄중하여 제로에 가까운 기준금리를 계속해서 유지할 것인가 혹은 유럽중앙은행이 돈을 얼마나 풀 것인가까지 다양하다 못해 다채롭기까지 하다.
3
영국 캠브리지대학의 장하준 교수가 “심오하고 파노라마처럼 펼쳐진 연구”로 “우리시대의 필독서”라고 한 이 책은 크게 3부로 나눠져 있다. 1부는 ‘금융화: 이론적 분석과 역사적 선례’를 제목으로 금융화를 분석하기 위한 이론적 자원을 세우기 위한 전 단계 작업으로 금융화에 대한 과거의 이론적 분석들을 검토한다. 특히 19세기 금융화가 처음으로 전세계적인 차원에서 부상했을 당시 마르크스주의가 어떻게 대응했는가를 이론적으로 추적하고 있다.
다음으로 2부 ‘금융화의 정치경제학’은 금융화를 분석하기 위한 이론적 자원을 검토하며 라파비챠스 자신만의 이론적 분석틀을 제시하고 있다. 금융화 뿐만 아니라 현대자본주의에 대한 이론적 논쟁과 쟁점들에 대해 관심이 있는 독자라면 “심오하고 파노라마처럼 펼쳐진” 2부에 매력을 빠지지 않을 수 없을 것이다. 2부의 백미는, 독자에 따라 다르겠지만, 라파비챠스의 주장 중 가장 논쟁적인 6장 ‘금융이윤의 수수께끼’일 것이다. 바로 여기서 금융착취론을 전개하기 때문이다. 라파비챠스는 금융이윤의 원천을 대출/에쿼티보유/금융자산거래라는 세 형태를 통해 규명하고 있다. 이는 결코 아리기가 “답하지 않았던”(로버트 폴린) 대목이다. 아리기는 묘사만 했지 결코 답하지 않았다.
3부는 ‘금융화의 실증적이며 역사적인 특징들’이라는 제목하에 라파비챠스가 앞선 장들에서 제시했던 금융화분석에 적합한 이론적 틀로 금융화를 본격적으로 분석하는 장이다.
3부 금융화 비판은 범주적 측면과 실증적 측면으로 나누어 볼 수 있다. 범주적 측면은 다시 세 차원으로 구분된다. ▲전체적인 수준에서 금융화에 대한 조망 ▲비금융기업, 은행 그리고 가계의 행태에 대한 검토를 통한 금융화의 기본적 경향의 확인 ▲선진국 금융화와 개발도상국 금융화의 본질적 차이가 그것이다.
전체적인 수준에서 금융화에 대한 조망은 금융축적과 실물축적간의 차이를 규명하는데서 시작한다. 라파비챠스는 금융축적과 실물축적은 서로 엉켜 있지만, 밀접한 관련을 갖는 것이라고 주장하고 있다. 따라서 여기서 중요한 것은 어떤 관계를 갖느냐 하는 점이다. 말하자면 금융축적은 대부가능자본의 자체적인 증가에서 비롯된 것이 아니라 실물축적의 부산물이며 잔여물이라는 것이 핵심이다.
라파비챠스는 전체적인 수준에서 금융축적을 검토하기 위해 ▲금융자산스톡 ▲부가가치 ▲금융부문의 고용 그리고 마지막으로 ▲금융이윤을 추적한다.
이를 통해 라파비챠스는 “성숙한 자본주의에서 전개된 금융축적은 나라별로 상당한 차이를 보이기는 했지만 전반적으로 상승세였다는 사실이다. GDP 대비 대부가능자본플로우와 GDP 대비 금융수입의 규모는 금융이 경제에서 차지하비중이 누적적으로 커져왔다는 것을 보여주는 증거다. 무엇보다 금융권 고용이 상대적으로 정체된 상태임에도 불구하고 금융이윤은 총이윤에서 가장 큰 비중을 차지하게 되었다. 금융이 가치와 잉여가치를 창출하지 않는 중개활동이라는 점을 감안할 때 금융이윤의 원천은 경제의 다른 부문에서 창출된 이윤과 소득이다”(278)라는 결론을 제시한다.
그리고 곧바로 이어서 “금융이윤이 이렇게 높은 수준이었음에도 불구하고 금융이윤은 여기서 그치지 않았다. 금융화를 거치면서 금융수탈 혹은 ‘이전과 수탈에서 비롯된 이윤’이 더 중요해져갔다. 이 문제는 곧이어 이어지는 절에서 금융화의 핵심 관계들과 함께 심도 깊게 다룰 것”이라며 선진국의 금융화는 비금융 기업, 은행 그리고 개인(가계)이 보인 근본적인 행태 변화에 대한 분석을 전개한다. 이 대목이 라파비챠스 금융화 비판의 실증적 측면이다.
라파비챠스는 금융화의 핵심관계는 비금융자본의 금융운영에 뿌리를 두고 있다며, 비금융기업의 금융화에 대한 실증분석을 두 단계로 전개하였다. 첫 단계는 지난 40년 동안 전체 투자자금조달에서 외부금융에 비해 내부금융이 어느 정도 차지하는지 그리고 두번째 자금조달 원천이 ‘신용 거래’, ‘은행’, ‘시장’ 중 어디에서 비롯된 것인가를 살핀다. 이와 더불어 상대적 규모뿐 아니라 비금융기업의 금융자산과 부채가 어떻게 혼합되어 있는지도 들여다보았다.
분석의 결과 투자자금조달은 대부분 ‘내부’금융에 의존해왔으며, 이 때문에 ‘내부’금융의 지배력은 거의 절대적이었다. 이러한 현상은 2007년 위기 이후에 더 두드러졌는데 미국 법인기업들은 자신들이 투자한 것보다 더 많은 자금을 내 부에 보관하고 있었다. 우리나라에서도 계속해서 논란이 되고 있는 기업의 내부유보를 둘러싼 갈등과 논쟁이 바로 이 대목이다. 기업의 내부유보 쌓기는 기업이 투자를 안 해서 쌓이는 노는 돈이 아니라 비금융기업 금융화의 결과인 것이다. 따라서 대응도 이러한 차원을 고려한 가운데 토론되어야 할 것이다.
한편 비금융기업 부문 대차대조표의 자산과 부채항목을 통해 미국, 영국, 일본, 독일 네 나라 모두에서 금융화를 확인할 수 있다. 구체적으로 말하면 비금융 기업의 증권시장에 대한 의존도는 커졌으며 동시에 자발적인 신용거래를 통한 자금조달은 미약했던 것으로 나타났다. 이를 바탕으로 비금융기업의 금융화는 은행으로부터는 멀어졌지만 금융시스템과는 더 긴밀한 관계를 유지하게 되었다고 말할 수 있다. 이러한 측면에서 금융위기가 지속되고 있는 와중에 주가가 상승하는 것에 대한 판단도 다시 돌아볼 필요가 있다. 주가상승은 경제가 잘 작동하고 있다는 신호가 아니라 비기업의 금융화의 효과에 지나지 않을 수 있기 때문이다. 단적으로 말해 기업 퍼포먼스를 나타내는 기업어음(CP)의 시장평가가 바닥인데 비해 기업의 평판에 주로 의존하는 크레딧물(CB)의 가치는 높게 거래될 수 있다는 것 자체가 넌센스다.
은행의 행태변화는 8장의 <그림 8.26>, <그림 8.27>, <그림 8.28>, <그림 8.29>을 통해 확인 가능하다. 이 그림들이 보여주는 것은 금융화를 거치면서 상업은행이 생산적 축적으로부터 점차 이탈했을 뿐만 아니라 상업은행의 영향력도 크게 신장됐다는 사실이다. 또한 은행이 가계대출로 눈을 돌리게 되었다는 것도 눈에 띄는 현상 중 하나다. 가계대출 대부분은 개인소비대출이 아니라 주택담보 대출이었다.
본문에서 자세히 검토하고 있는 것처럼, 금융화의 가장 두드러진 측면은 금융거래가 개인수입의 순환에 침투했다는 사실이다. 가계의 부채와 자산은 모두 공식적인 금융시스템의 품안으로 끌려 들어갔으며, 개인수입의 금융화는 곧 금융 부문이 민간업자의 (가계에 대한 재화와 용역의) 공급을 중개하는 과정이다. 바로 여기에 개인소득이 금융기관의 이윤으로 직접 이전되는 금융수탈이 결부되어 있다.
4
마지막으로 역자에게 가장 인상적인 대목이었던 부분은 아래 글이다. 과연 우리는 지금과 같은 낭떠러지에서 이 같은 생각의 전환을 할 수 있을까?
“금융화에 맞서기 위해서는 개별적인 것 보다 공동체가 먼저라는 생각이 그리고 사적인 것보다 공적인 것이 먼저라는 생각이 다시 확립되어야 한다. 개인적인 이윤과 이익보다 공적이해가 더 우선한다는 생각이 우리 모두의 머릿속에 자라잡지 않고서는 금융화에 맞서는 것은 불가능하다. 공공기관에게 대다수 사람들의 이해관계가 담겨있는 경제에 개입할 의무와 책임이 있다는 생각을, 사람들이 받아들이지 않고서는 금융화는 뒤집히지 않는다”(413).
2000년대는 가격, 이윤, 거래규모면에서 금융의 예외적인 시대였으며 영향력과 오만함의 측면에서도 그랬다. (서문 중, iii)
2007년 여름 성숙한 자본주의 경제는 역사상 가장 불안정한 시대로 접어든다. (1장 )- P3
영국 캠브리지대학의 장하준 교수가 “심오하고 파노라마처럼 펼쳐진 연구”로 “우리시대의 필독서”라고 한 이 책은 크게 3부로 나눠져 있다. 1부는 ‘금융화: 이론적 분석과 역사적 선례’를 제목으로 금융화를 분석하기 위한 이론적 자원을 세우기 위한 전 단계 작업으로 금융화에 대한 과거의 이론적 분석들을 검토한다. 특히 19세기 금융화가 처음으로 전세계적인 차원에서 부상했을 당시 마르크스주의가 어떻게 대응했는가를 이론적으로 추적하고 있다. - P460
----
Profiting without Producing: How Finance Exploits Us All Paperback – Illustrated, 28 October 2013
by Costas Lapavitsas (Author)
4.6 out of 5 stars 15 ratings
See all formats and editions
Kindle
$32.09
Read with Our Free App
Paperback
$63.06
4 New from $63.06
Paperback : 352 pages
Product Dimensions : 15.37 x 3.23 x 23.39 cm
Publisher : Verso Books; Illustrated Edition (28 October 2013)
Language: : English
Customer Reviews: 4.6 out of 5 stars 15 ratings
Product description
Review
'This book is a profound and panoramic study of the most powerful but destructive economic force of our time - financialization. Based on a sophisticated modern reinterpretation of Marxist theories and in-depth empirical analysis, the book comes up with bold and fundamental reform proposals. It is a must-read for anyone who is committed to progressive economic and social transformation.'
Ha-Joon Chang, Author of 23 Things They Don't Tell You About Capitalism
'The growing dominance of global finance over the past generation ushered in the Wall Street crisis of 2007-09, and, along with it, mass unemployment and punishing austerity policies throughout the world. Building from his command of both the Marxian tradition and alternative theoretical perspectives, Costas Lapavitsas provides both a wide panorama and fresh insights as to how "finance exploits us all". Profiting Without Producing is a major contribution to our understanding
of financialization and its discontents.'
Robert Pollin, Political Economy Research Institute, University of Massachusetts-Amherst
'Costas Lapavitsas has provided an original account of the difficulties that economies will face recovering from the 2008 economic crisis. It is not an optimistic picture, but one that people should struggle with.' Dean Baker, Center for Economic and Policy Research
'This work is clearly a masterpiece on the financialized capitalism of our age.'
Makoto Itoh, Professor Emeritus, University of Tokyo
Praise for Crisis in the Eurozone
This book is indispensable for anyone trying to make sense of the European Union's implosion.--Alex Callinicos, Professor of European Studies, King's College London
Crisis in the Eurozone combines the urgency of front-line reporting with insightful detail about the players involved and mechanisms at work.--Gary A. Dymski, Professor of Economics, University of California, Riverside
The most comprehensive, thoughtful, and insightful dissection of the Eurozone's problems. If you could only read one item on this momentous crisis, this book would be it.--Stergios Skaperdas, Professor of Economics, University of California, Irvine
About the Author
Costas Lapavitsas is a Professor of Economics at the School of Oriental and African Studies, University of London. He is a member of Research on Money and Finance (RMF). He is the lead author of the new RMF report Breaking Up? A Route Out of the Eurozone Crisis. His previous publications include Crisis in the Eurozone; Social Foundations of Markets; Money and Credit; and Political Economy of Money and Finance.
----
Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All
Want to Read
Rate this book
1 of 5 stars2 of 5 stars3 of 5 stars4 of 5 stars5 of 5 stars
Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All
by Costas Lapavitsas, Κώστας Λαπαβίτσας, Αριάδνη Αλαβάνου (translator)
really liked it 4.00 · Rating details · 69 ratings · 9 reviews
Financialization is one of the most innovative concepts to emerge in the field of political economy during the last three decades, although there is no agreement on what exactly it is. Profiting Without Producing puts forth a distinctive view defining financialization in terms of the fundamental conduct of non-financial enterprises, banks and households. Its most prominent ...more
GET A COPY
KoboOnline Stores ▾Book Links ▾
Paperback, 416 pages
Published January 14th 2014 by Verso (first published November 1st 2013)
ISBN1781681414 (ISBN13: 9781781681411)
Edition Language
Other Editions (7)
Üretmeden Kâr Etmek : Finans Hepimizi Nasıl Sömürüyor
Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All
Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All
Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All
Κέρδος χωρίς παραγωγή: Πώς το χρηματοπιστωτικό σύστημα μάς εκμεταλλεύεται όλους
All Editions | Add a New Edition | Combine
...Less DetailEdit Details
FRIEND REVIEWS
Recommend This Book None of your friends have reviewed this book yet.
READER Q&A
Ask the Goodreads community a question about Profiting Without Producing
54355902. uy100 cr1,0,100,100
Ask anything about the book
Be the first to ask a question about Profiting Without Producing
LISTS WITH THIS BOOK
Debt by David GraeberThe Global Minotaur by Yanis VaroufakisCapital in the Twenty-First Century by Thomas PikettyProfiting Without Producing by Costas LapavitsasThe Origin of Capitalism by Ellen Meiksins Wood
Post-crash Economics: A Reading List
51 books — 14 voters
Austerity by Mark BlythHow Asia Works by Joe StudwellThe Great Escape by Angus DeatonAverage Is Over by Tyler CowenThe Undercover Economist Strikes Back by Tim Harford
Economics Published in Year: 2013
39 books — 1 voter
More lists with this book...
COMMUNITY REVIEWS
Showing 1-30
really liked it Average rating4.00 · Rating details · 69 ratings · 9 reviews
Search review text
All Languages
More filters | Sort order
Sejin,
Sejin, start your review of Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All
Write a review
Tara Brabazon
Mar 07, 2016Tara Brabazon rated it it was amazing
An outstanding book. Lapavitsas has granted scholars a great favour here. He has done the heavy intellectual thinking about finance, finance capitalism and financialization. His research commences in the 1970s and explores the decline in regulation of the banking sector. The GFC was not simply caused by overconfident fools trading in derivatives. It was one end point (there have been many - and there will be many more) of a delusional period that binarized public accountability, transparency and regulation against dynamic, exciting, money money money let's make lots of money, markets.
The usefulness of this binary collapsed in 2007/8. But what makes this book important is that Lapavitsas does not end or dwell in the GFC itself. Instead, he has kept the clock moving and showed the impact on public finances (and therefore public 'goods' such as health, education and the wider functions of citizenship) because 'the state' bailed out ruthlessly greedy banks. While the banks have continued their practices and behaviours, 'the state' has been left to pay the bill. That bill has resulted in austerity politics, where the most vulnerable members of our culture - children, the elderly, men and women with impairments, the sick, the unemployed, the underemployed, the homeless - are living (and dying) in the half life of radioactive financialization.
This is a detailed book that picks the scab of the political economy. It reveals the maggots still living in finance capitalism. The disconnection between 'the banks' and 'citizenship' is clear. Tragically - and as this book clearly shows - the GFC may be over the banks. We will be paying for their risk and greed for decades. (less)
flag4 likes · Like · comment · see review
Rhys
Nov 05, 2015Rhys rated it really liked it
Certainly some thorough research on 'financialization' - though I'm not sure if it was all required for his argument, which was that financial institutions have become (and are systemically inclined to become) parasitic in modern capitalism. The shift of losses from the bursting of the financial bubble to the public, and the consequential shifting of sovereign debt to workers are examples of this parasitism.
What was interesting in the book was the analysis of the evolution of commodity-money and credit-money over the past couple of hundred years - complicating our understanding of exactly what we are talking about when we talk about money. Also interesting was the discussion of the reversal of capital flows from developing to developed countries as the developing countries are forced to hoard US dollar reserves so as to be able to get credit on the world market: "The reversal of capital flows has entailed significant costs for developing countries, resembling the imposition of an informal tribute paid by developing to developed countries, above all, to the US" (p.246).
And the advice to re-introduce public banking was interesting - taking away the public guarantees that allow private financial institution to engage in 'regulator arbitrage' - that is, fraud. Public banking would better support the advancement of the public interest.
I was not sure at times that his solutions to the negative impacts of financial capitalism were first steps to socialism - it seems that he wants to stop this form of predatory capitalism without addressing the traditional form of predatory capitalism.
Nonetheless, an interesting book. (less)
flag4 likes · Like · comment · see review
Sara
May 19, 2014Sara marked it as did-not-finish
Shelves: empire
Are Marxist economists always required to discuss Marx, or are they allowed to develop an interest in reality 'qua' reality (and not 'qua' evidence that Marx's theories are still sound)? Embarassing.
flag2 likes · Like · comment · see review
Billie Pritchett
Dec 16, 2015Billie Pritchett rated it liked it
The economic crisis of 2007 to 2009 was a global phenomenon brought about by problems with the economic system itself, argues Costas Lapavitsas, an economist and member of the Greek Parliament. In his book Profiting Without Producing, he explains how since the 1970s, there has been increasing reliance upon the financial (i.e., the banking) sector to create profits, and thus it is no surprise that the most recent crises are financial crises, crises out of the banking system and not out of the productive sector of the economy. The financial sector has grown because of a problem in the productive sector. (Explanations vary as to what is wrong with the productive sector, but economist Robert Brenner in his book The Economics of Global Turbulence has argued that the real problem there is that businesses have been investing and producing redundant technologies and goods and services to help create artificial booms but cannot sustain the investment because the goods, services, and technologies they produce are already at overcapacity.) Whatever the problem with the productive sector may be, Lapavitsas writes that the new collusion between governments and banks represents an epochal transformation that has not been seen since the end of the 19th or early 20th century, but which is considerably more advanced. This new epoch of financialization or finance capitalism has arisen because the circulation of money has grown faster than production and has allowed for new sources of profit. It is a key feature of developed countries and there are efforts to integrate developing countries into these global financial flows.
This new epoch of finance capitalism backed by governments involves a relationship with the banks, households, and non-banking enterprises. Banks have begun to reduce the amount of lending they do to non-banking enterprises like big businesses and increase the amount of lending they do to other banks and to households, especially with the latter in the form of mortgages for homes. The profits are extracted from the income flow to other banks and to households and banking enterprises' own investments and involvement in money stocks.
As banks make money more readily available to households, the amount of borrowing households do increases, particularly in terms of mortgages, but also in terms of school loans and money set aside for pensions (for health insurance and retirement, for example). Households become increasingly reliant on borrowing for their livelihood because the goods and services they traditionally obtained through public provision just are not available. Developed countries differ in terms of the amount of public provision they provide, and you can find that the amount of borrowing households do from banks is correlated with the degree to which public provision like housing, education, and health are provided by governments. More public provision is provided in Germany, for example, than the United States so there is less borrowing from banks in Germany. The more households borrow, the more their sources of income become fields of profit-making for banks, in effect allowing banks to expropriate money from ordinary people instead of through traditional productive capacities, through lending to businesses, say.
Governments are able to impose some controls over this flow of money through the creation of money themselves. When it was discovered during the last couple of financial crises, 2001 to 2003 and 2007 to 2009, that the banks had been giving out loans to some of the poorest workers in the United States and repackaging these loans to sell to other banks and creditors, the government response was not to regulate this activity but to save the large lending banks (like Fannie Mae and Freddie Mac) by lowering interest rates at which these reckless banks could borrow money to nearly 0 per cent and giving public funds (your tax dollars) to these private banks to help them recover. The basic idea around this public policy is that governments need to restore financial profitability by making the public subsidize the loss. Any other costs are to be made up for by businesses, who in order to continue to thrive then cut labor costs and wages.
The final move on behalf of financialization, led particularly by the United States government, is to encourage developed and developing countries to further tie their currency to the dollar (effectively the world currency) and integrate as many other countries into the financial system. What this does for countries like Turkey, Brazil, Mexico and Korea is that as foreign banks enter these countries and these countries buy up more U.S. dollars, the flow of money does not in terms of net value help these countries but flow back into the economy of the U.S. In the end, developing and developed countries do not really benefit in terms of better livelihood for their people from these deals because these mechanisms create new economic dependence on the U.S. dollar and the U.S. economy.
Lapavitsas does think there is a longterm way out of this epoch of finance capitalism. It involves a three-point program. He encourages citizens in their respective countries to first fight for public policy to invest in their national companies, in order to increase the amount of productivity in these companies through public subsidy. Since tax dollars are already subsidizing the broken banking system anyway, he also encourages countries to push legislation to gain public ownership and control over banks. That way, ordinary citizens can impose regulations over the directions in which banks spend and profit through the stock market. And the final proposal is a push for more legislation that provides public provision for housing, health, and education in order to decrease the reliance on private financial institutions. He doesn't really think this reversal will happen any time soon, if at all, but nonetheless believes that any move in this direction would be the right move.
Lapavitsas' book is not fun to read by any means. It is too heavy on theory in order to make what should be a basic point, namely that central banks and other smaller banks, in collusion with governments, are essentially predatory on ordinary people's household funds. He invokes Karl Marx as well as a host of other obscure economists and economic theories in order to make the point, which is unnecessary. Ordinary people get the point. (less)
flag1 like · Like · comment · see review
Constantinos Kalogeropoulos
May 17, 2016Constantinos Kalogeropoulos rated it it was amazing
Lapavitsas challenges some of the preconceptions about financialization and provides a very carefully researched examination of the true nature of financialization in the major industrialized countries, and what it has meant for the subordinate classes under this financialized neoliberalism.
flag1 like · Like · comment · see review
Airam Avitok
Jan 13, 2017Airam Avitok rated it it was amazing
Shelves: political-science
Πολύ καλό βιβλίο! Με ενθουσίασε και με έβαλε σε πολλούς προβληματισμούς! σίγουρα μετά απο αυτό θα εμβαθύνω περισσοτέρο στα πολιτικά κατασκευάσματα!
flag1 like · Like · comment · see review
Ali Faqihi
Apr 28, 2019Ali Faqihi rated it it was amazing
A superb empirical and rigorous book on financialization by the great SOAS economist Costas Lapavitsas, The book starts with an excellent account of Marxian monetary and financial theory to explain the historical process and the ascendency of finance in modern capitalism, Lapavitsas scans the history of political economic thought and then provides a rich analysis of money and credit theory to explain the crisis of contemporary capitalism and goes to show empirically how finance operates in contemporary capitalism and the contradictions and crisis it creates. Lapavitsas is very thoughtful and while his book is dense, it emphasizes on how capitalist crisis is a complex matter, this is particularly refreshing compared to the usual simplified Marxist bullshit about the tendency for the rate of profit to fall explaining all. The book also challenges some of the rentierist approaches in economics by showing empirically how big enterprises through retained earnings rely less on banks and more on financial markets and correspondingly banks rely less on lending to enterprises to make profits and more through transactions and financial games in financial markets and also lending more and more to households. As public provisions has retreated, private provisions has filled the gap mediated by finance, thus finance dominates everyday life in capitalist society, Lapavitsas calls for the reversal of financialisation and argues that opposing financialisation requires profound social and political changes, including expanding public provisions of basic goods and services for households and would require an ideological challenge to neoliberalism - "confronting financialization would ultimately lead to confronting the capitalist character of society as a whole" (307). (less)
flagLike · comment · see review
Don
Dec 18, 2016Don rated it really liked it
Shelves: economics, modern-society, politics
Lapavitsas situates financialisation as a transformation of capitalism on a par with the emergence of monopolistic joint stock enterprise at the end of the 19th century. This had produced a long boom that lasted until the 1970s.
After the 1970s there were ‘profound changes in production methods deriving from information and telecommunications technologies.’ TNCs became dominant over production and trade. Global productive capacity shifted from the west to the east.
“Meanwhile the institutional framework of capitalist activity has been altered as deregulation has prevailed in important markets, above all for labour and finance.” For all this accumulation has lack dynamism, inequality increased, and crises have been sharper and more frequent.
The sluggishness in the basic driver of growth meant that an ‘asymmetry’ emerged between the spheres of production and the ballooning sphere of circulation. This has happened because of the changing behaviour of non-financial enterprises – banks and households. – This had led to the rise of profits accruing from financialisation – including a possible new form of profit not related to surplus value.
Lapavitsas points to the apparent paradox of making the role of banks decisive in accounting for financialisation. The more obvious cause seems to be the expanding and changing role of financial markets. But much of this emanates from innovations by banks. The most fundamental is the growth of derivative markets in recent years. He explains that they lie at the heart of the derivatives markets which have been such a prominent feature of financialisation. They play the role of price-making skills and contribute their general organisational capabilities of banks. The dark side to all this is that their domination of derivatives markets means that they are even capable of manipulating the key market rate on the basis of which derivative prices are formed. To summarise his position, “The vast growth of derivative markets reflects in part the turn of banks towards trading in open financial markets which is one of the fundamental tendencies of financialisation. In sum, at the root of financialisation lie the vast banks of mature and other mature economies.”
Even deeper roots for these developments are to be found in the changes that money has gone through since the 1970s, with the severance of the link with gold when the Bretton Woods agreement was terminated, the rise of fiat money, and the emergence of the US dollar as de factor world money. Money in these latter forms are seen as having made its mark on the social outlook of financialised capitalism. “Communal and associative bonds have shrunk; public provision has generally retreated and money has been re-strengthened as the pivot of a broad range of social interactions.”
But despite this financial capitalism is inherently chaotic:
“The term ‘global financial system’ is in practice a misnomer: global finance amounts to a jumble of financial flows, often undertaken by institutions that have global reach. There is ultimately no sense of ordered and regular interaction among the many global agents.”
For Lapavitis the components of finance do not in themselves produce monetary value but merely intervene in its advance and payment. For finance to emerge as a system the prerequisite is that social relations exist in such ways that “the deployment, expansion and accrual of monetary value across the economy could be taken for granted by participants in financial transactions.”
The retreat of labour, evidenced by the growth of unemployment and the decline of the share of GDP being distributed in wages, deregulation and the growth of inequality were part and parcel of the neoliberal ideology that permitted the turn towards financialisation. Despite the claims made for an economic miracle, productivity remained flat across the period since the 1970s and growth was typically weak. As Lapavitis argues:
“The flows of loanable capital and the financial revenue relative to GDP point to a cumulatively greater weight of finance in the economy. Above all, financial profits have become a larger part of total profits, even though employment in the financial sector has been relatively stagnant. Given that finance is an intermediary activity that does not generate value and surplus value, the source of financial profit lies in profits and incomes created in other parts of the economy.”
The chronology for the rise of financialisation therefore follows this timeline:
1970s – End of the value of money being linked to gold.
1970s-80s – Surplus dollars accumulate across the world as it becomes the world medium of exchange.
1980s – Banks take on role as mediating the value of money and develop new functions managing the value of assets and derivatives. Growth of credit. Simultaneously the power of the working class to wrestle its share of value from the system is severely reduced. Social needs increasingly mediated by markets – housing especially.
1990s – “Subordinate financialisation” extends to developing countries who are forced to maintain dollar reserves as insurance against balance of payment crisis.
2000s – The system tailspins into crisis as the weakness of regulation brings higher levels of risk into the circuits of financial flows, with the subprime mortgage crisis triggering the near collapse of world banking.
The book concludes with a discussion about the possibilities for re-regulating financial capitalism and comes to some pessimistic conclusions. Both the ‘market-negating’ approaches that had sought to limit the expansion of finance in the 1930s and the ‘market conforming’ approaches of the 1990s and 00s are in adequate to the task. The book concludes with a call for a direct confrontation with the fundamental logic of financialisation which would involve, amongst other things, ending the dominant position of the market in areas like housing, healthcare and public education.
(less)
flagLike · comment · see review
rabble.ca
Jul 30, 2015rabble.ca added it
Shelves: economy, non-fiction
http://rabble.ca/books/reviews/2014/0...
Review Aaron Leonard
Economics professor Costas Lapavitsas' new book Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All, delving into the elusive world of finance, that place where fortunes are made seemingly out of nothing, but with such dramatic impact on the world economy. Lapavitsas tackles one of the most innovative and perhaps most controversial concepts in political economy: financialization. Aaron Leonard recently corresponded with professor Lapavitsas via email to ask him about his new book and its wider implications.
You write, "Considerable care is required not to lapse into treating finance as a parasitical or speculative set of activities, thus assigning to financialization a purely pathological character that would be misleading." What exactly is financialization and what is the danger of simplistically dismissing it?
There is no generally agreed meaning to financialization. I understand it as a historic transformation of the capitalist economy -- an epochal change that has taken place during the last four decades.
It would be a mistake to think of financialization as simply the incredible rise of finance, or the growth of speculative profits. Financialization is fundamentally about the transformation of industrial and commercial enterprises, seeking profit in financial activities; the transformation of banks, seeking profits in financial transactions and in dealing with households; the transformation, finally, of households, being sucked into the operations of finance to borrow but also to manage pensions and insurance. It represents a deep change of economic but also social life, affecting even ethics and morality.
Read more here: http://rabble.ca/books/reviews/2014/0...
---
Costas Lapavitsas
Profiting without Producing: How Finance Exploits Us All
Verso, London and New York, 2013. 352pp., $29.95 / £20.00 pb
ISBN 9781781681411
Reviewed by Hans G Despain
About the reviewer
Hans G Despain is Professor of Economics and Department Chair at Nichols College, Massachusetts. He …
More
---
There has been a resurgence of Marxist analysis of money and finance.
Costas Lapavitsas’s recent work is exceptional.
His most recent book, Profiting without Producing, will be a reference point for Marxian political economy for decades to come. The book is in some sense four books (divided into three sections). In part one Lapavitsas offers a luminous history of Marxian monetary/finance theory. Part two penetratingly develops a Marxian concept of money, for an explanation of contemporary finance. The intention in part two is to interpret Marx’s theory of money for understanding contemporary contradictions and crises. Part three analyzes two phenomena. First the rise of financialization – Lapavitsas provides impressive empirical and historical analysis to demonstrate financialization (specifically for the U.S., U.K., Japan, and Germany). Second Lapavitsas describes, and (based on parts two and one of the book) explains, the financial collapse in the U.S. 2007-8, and the Eurozone finance/fiscal crises 2009-10.
There will surely emerge criticism of this book for its mode of presentation. However, Lapavitsas is attempting to interpret (international) political economy as it is happening. Thus, many presentational difficulties cannot be avoided.
Costas Lapavitsas has emerged as a premier monetary theorist. Lapavitsas is deeply rooted in Marxian political economy, especially of the Kozo Uno tradition of Japan (11, 121). In previous work Lapavitsas (with Makoto Itoh, 1998) interprets and develops Marx’s theory of money and credit into a contemporary monetary theory and a precursor of (with potential to surpass) Post-Keynesian monetary theories. This earlier book has become a theoretical cornerstone for understanding Marx’s monetary theory and successfully demonstrates the urgent relevance of Marxian political economy for understanding contemporary financial crises.
In 2003 Lapavitsas extends these ideas to underscore the non-economic foundations of Marxian monetary theory. Lapavitsas (2003) draws from anthropological and institutional political economy to help explain Marx’s philosophical orientation and value theory for understanding money. He demonstrates convincingly that Marx’s theory of money is rooted in social relations of trust, reciprocity and other non-economic foundational aspects of money and credit relations.
The theoretical implications of Lapavitsas’s position are massive. Alex Cistelecan (2014) has demonstrated in his review of Lapavitsas et al. (2012) the advantages over Habermas. Lapavitsas et al. (2012) establish, based on a Marxian monetary perspective, that the crisis in Europe is not merely the failure of the Eurozone, but the structural contradictions of capitalism.
In Profiting without Producing, Lapavitsas ‘ultimately’ aims to explain three historical phenomena: 1) the historical process of financialization, 2) the financial crisis of 2007-8, 3) the instability of monopoly-finance capital. He brilliantly succeeds in all three tasks. There is also the omnipresence of a fourth theme, history of economic thought. This is political economy at its finest.
Lapavitsas’s book is divided into three parts and ten chapters. Chapter one begins with the contemporary phenomenon of financialization and the ubiquitous presence of financial derivative activity. Chapter two rehearses financialization in heterodox political economy and Marxian political economy in particular. Marxian economists were the first to fully understand the structural shifts that had taken place, and theorize the destabilizing tendencies.
Chapter three generously presents Hilferding’s Finance Capital as capturing the “first ascendency of finance” (post-1970 being the second). The first ascendency of finance culminates in imperialism. The importance here is crucial. Imperialism is not merely a form of political power and military dominance, but finance and political economy. The implication here is not simply historical, but theoretical. Finance generates (both economic and political) power, master-slave-like power-relations, and super-exploitation (see below).
Part two, consisting of three chapters, constitutes Lapavitsas’s political economy of financialization. These very ambitious chapters are both historical and theoretical; respectively this section is intentionally descriptive and explanatory. Lapavitsas roots his own political economy of financialization in Marx’s theory of money. It is argued that Marx’s theory of value has tremendous capacity to cast light “on the salient monetary aspects of financialization” (82). Here Lapavitsas draws heavily from his previous work (Lapavitsas, 2003; Itoh and Lapavitsas 1998).
Crucial here is that the financial system of financialization is not merely a parasitical excrescence of capitalism (122), “but an integral part of it sustaining accumulation” (106). The “financial system emerges endogenously from real accumulation” (123). The mainstream contends the financial system emerges out of market failure to bring together those with loanable funds (savers) and those who have investment/productive projects (borrowers), whereby banks and the financial system emerge to “intermediate” and facilitate the reduction of risk. Lapavitsas, following Kozo Uno, argues the mainstream position is radically incomplete.
Lapavitsas distinguishes between the banking system and the financial system. The banking system emerges as a rentier endeavor to usurp surplus value through loaning idle funds. The banking system takes in short-term deposits (paying small amounts of interest) to loan long-term (at higher rates of interest).
There are serious contradictions in a banking system that has short-term deposits, but long-term loans. Thus, a financial system develops to provide “liquidity” and limit the potential for banking crises due to ‘runs-on-banks’. Thus, the reason for the emergence of a full-fledged financial system, in distinction to a banking system more narrowly conceived, is to provide “liquidity” for banks. “From this [Unoian] perspective the money market is, at its core, an interbank market for reserves of liquidity” (131). In other words, for banks to avoid bank runs, money/capital markets emerged between banks (129).
Here is my cartoon version. The conventional account told is that money or stock markets emerge because some entrepreneurial projects fail to get loanable funds. Thus, entrepreneurs stand out on “Wall Street” and sell shares to accumulate start-up capital. The Unoian perspective claims this is unrealistic and unhistorical. Instead, banks get anxious for liquidity; hence banks do not want to tie up all their deposits in long-term loans. Thus, banks want to be able to get part of the surplus-value/exploitation action without making the full loan. Thus, it is banks that begin to buy/sell shares of stock, diversifying loaning-activity with activity in highly liquid capital (money or “stock”) markets.
Now these transactions (i.e. trading stock) have a cost. Thus, a firm unable to get a traditional loan will give up more of its future profits in the form of finance. For this reason, Lapavitsas argues that the “rate of dividend” or “rate of discounting” will be greater than the rate of interest (the price of a more traditional loan) but must be strictly less than the rate of profit. Such that:
i ≤ d ≤ r
Where i is the rate of interest, d the rate of discounting, r the rate of profit (162). Note the rate of discounting is the rate of dividend, but when a dividend is not paid, it is also the amount expected to be made on ‘capital gains’ – as a rate between the price paid and price sold.
Of course there is a rather important historical problem here. The discounting rate seems to have very little to do with either the rate of interest or rate of profit. Indeed, this is the point, and the reason it is usually not understood. These upper and lower limits are simply the conditions necessary for successful “simple reproduction” at the macroeconomic level. In a regime of simple reproduction these boundaries must hold true. However, at a more sectorial and market level these rarely (if ever) hold. There is no sectorial mechanism at work; there is no “natural rate of interest”. Crucially, the rate of interest is independent of the labor theory of value (116). With no sectorial mechanisms for equilibrium, the equilibrium mechanism is financial crisis. “It is characteristic of capitalist crises to emerge first in the money market, subsequently becoming broader credit crises and perhaps developing into general economic crises” (132).
This also means that the rate of discounting can vary greatly from the rate of interest and the rate of profit. Thus, capital markets exist as a source of liquidity for banks (128), and act as a “lever for the formation of loanable capital but in a highly mediated and precarious way” (119). In other words, this liquidity comes at a risk, and generates macroeconomic or systemic instability.
Banks engage in financial activities for liquidity. But in addition, by “engaging in these practices banks help to stretch accumulation, and thus to generate the flows of loanable capital” (126). “Money market credit is vital to capitalist accumulation because it increases the fungibility of loanable capital” (132). Importantly, “a system of finance could emerge only if capitalist relations already permeated economic life” (108). Thus, “the key economic relations that provide systemic content to finance do not lie within the realm of finance, but within the rest of the economy” (107). In short, the existence of a highly consistent reproduction of class relations and expected profitability (i.e. relations of exploitation) are necessary conditions for a modern system of finance. Interest-bearing capital relations must be extensive (112-18) and financial markets will then emerge as a source of liquidity for banks (131). Indeed, “a deep and wide money market is an integral requirement of an advanced credit system since it allows banks to deliver their own functions more effectively” (132).
Part one of this book is an impressive rehearsal of heterodox monetary theory. Lapavitsas underscores the importance of Marxian political economy for understanding the transformational shift of capitalism towards a more financially organized capitalism. Marxian political economists have been at the forefront of these developments (13-67). Rudolf Hilferding’s outstanding contribution Finance Capital continues to be a seminal point of departure (45ff). Hilferding establishes three key points useful for understanding the contemporary historical process of financialization. Hilferding insisted Marx’s theory of money is the cornerstone of the structure of finance. He differentiates between commodity (e.g. gold), fiat (e.g. paper) and credit (e.g. loans) forms of money. Finally, the accumulation of surplus value in the form of “hoards” is the key to understanding modern finance (53).
Hilferding’s argues that as capitalism develops, the scale of production expands, fixed capital requirements increase, and profit rate equalization becomes impaired due to the centralization of capital and market power concentration “that consciously restricts competition to protect profitability” (59). Finance capital, or stock markets, are created to provide liquidity to banks, and to finance massive enterprises.
Capitalistic development increases the scales of production and concentration of market power. These insights become the basis of the “monopoly capital” theory of Paul Baran and Paul Sweezy (15-22). The monopoly capital theorists came to underscore the importance of finance and capital markets for understanding the reproduction dynamics of contemporary finance. Monthly Review theorists continued to emphasize the stagnation tendencies of monopoly capitalism, and the tendencies toward crises generated by monopoly-finance capitalism. Lapavitsas argues Giovanni Arrighi, French Regulation Theorists, Robert Brenner, and Prabbat Patnaik (among others) have made significant contributions to understanding the historical processes of financialization, especially concerning money, international political economy, exploitation, and crisis.
Lapavitsas’s aim is to demonstrate Marxian monetary theory is highly capable of explaining contemporary monopoly-finance capitalism. Part three of the book is an empirical and historical analysis of transformation within and between productive enterprises, banks, and households. In desperate brevity, monopoly capital enterprises have diminished their reliance on banks, while increasing their dependence on financial markets. Banks too rely less on loans to enterprises and more on activities within financial capital markets. The so-called rentier class has been effectively euthanized. Rather than relying on income streams from interest, banks make their profits from capital gains in financial markets, as well as loaning to, and handling the financial conduct of individuals. Most striking however, is how individuals “have been drawn into the realm of formal finance” (170) for borrowing and lending (e.g. mortgages, savings), purchasing (credit cards), and financial services (e.g. pension funds, 401k management).
Chapters 7, 8 and 9 sketch the essential historical paths of accumulation in the US, Japan, Germany, and the UK, based on new empirical regularities of productive enterprises, banks, and households. Productivity and technological increases have shifted the balance between wages and profits in favor of profits. For productive enterprises, financial markets have been an important source of income streams (201). This has given priority to allocation of surplus value to inner-enterprise financial activity, and away from increases in wages, salaries and benefits. Exploitation has been significantly intensified. Workers and households have increasingly turned to financial enterprises and markets to compensate. The distributional result of monopoly-finance capital is that “capital has managed to appropriate the bulk of output increases from rising productivity, even if the latter has not grown with much dynamism” (190).
The results of the empirical and historical trends are remarkable. With the rise of monopoly capital, disproportionality between (Marxian) departments 1 (means of production and investment capital) and 2 (Articles of consumption, or commodities, see Marx, Capital Vol. 2 Chapter 20 ) is no longer the reason for crises (263). There is no evidence of overaccumulation (275). Firms have not been taking on an over-expansion of debt. Neither is there any evidence of “over-consumption” (274) or under-consumption of households (263). Instead (US and Japanese) households and non-profit institutions increased debt-ratios significantly to maintain consumption patterns (276), and financial capital market activities of non-financial and financial enterprises have exploded (222-46).
However, household debt and default is only the trigger of crisis (278). The real culprit is twofold: (1) the explosion in “shadow banking” activity (279ff) and (2) “financial expropriation” (146-7, the basis of super-exploitation). Recall from part two of the book that shadow banking arises necessarily to provide liquidity to banks. In other words, rather than loan long-term on deposits that are short-term, derivative capital markets allow banks essentially to make short-term loans. With the increase in defaults, banks turned to capital markets for liquidity. An increase in demand for liquidity decreased asset prices. In effect this is exactly analogous to a traditional bank run, but all carried out in the shadow banking sector. Banks demand liquidity (selling assets for money), which depresses asset prices (deflation), which in turn increases selling, and greater asset deflation. There is a capital market freeze, whereby banks are forced to curtail traditional lending activity to households. Households in turn can no longer meet their liabilities and spending patterns. Firms experience a decrease in household spending as lost sales, leading to lay-offs and an increase in unemployment.
In a sense, we could argue this is a return to a disproportionality crisis, not between departments 1 and 2, but between financial activity and traditional production activity; all of which is built upon an institutional arrangement of super-exploitation (i.e. traditional exploitation of firms squeezing workers, plus banks taking a portion of future income in the form of interest and/or fees).
Lapavitsas convincingly argues that the historical process of financialization represents a transformation of mature or monopoly capitalism, whereby altered conduct of non-financial enterprises, banks and households increases the importance of the financial sector, which can be dubbed, following the Monthly Review theorists, monopoly-finance capital. Interest-bearing capital diminishes in importance for non-financial enterprises, but increases for households. Most importantly, the short-term financial activity of financial institutions increases the incentives for productive firms toward intensive attempts to increase relative surplus value. The increase in relative surplus within the workplace, in conjunction with increased household indebtedness, means that monopoly-finance capitalism is a system of super-exploitation. The growth and increased importance of the financial sector, built on a system of super-exploitation, generates macroeconomic instability and vast potential for financial catastrophe.
13 February 2014
References
Cistelecan, Alex 2014 Review of Crisis in the Eurozone, by Costas Lapavitsas, et al. and The Crisis of the European Union: A Response, by Jurgen Habermas Marx and Philosophy Review of Books 21 January https://marxandphilosophy.org.uk/reviewofbooks/reviews/2014/938
Itoh, Makoto, and Costas Lapavitsas 1998 Political Economy of Money and Finance London: Macmillan.
Lapavitsas, Costas, A. Kaltenbrunner, G. Lambrinidis, D. Lindo, J. Meadway, J. Michell, J. P. Painceira, J. Powell, E. Pires, A. Stefors, N. Teles, and L. Vatikiotis. 2012 Crisis in the Eurozone London: Verso.
Lapavitsas, Costas (ed.) 2012 Financialization in Crisis Leiden: Brill.
Lapavitsas, Costas 2003 Social Foundations of Markets, Money and Credit London: Routledge.
URL: https://marxandphilosophy.org.uk/reviews/7850_profiting-without-producing-review-by-hans-g-despain/
No comments:
Post a Comment