<박유하 교수에 대한 ‘출판공로상’ 결정을 정면으로 비판한다>
1.
여러 가지 이유로 ‘세상’에 대한 글을 쓰지 않았다. 하지만 아래 뉴스를 보고 개탄의 심정이 솟구쳐 몇 자 적지 않을 수 없다. 대한출판문화협회가 '제국의 위안부'를 쓴 박유하 교수에게 한국출판공로상 특별공로상을 수여한다는 것이다.
박 교수 책이 지닌 다대한 문제점에도 불구하고 나는 애초에 책과 저자에 대한 사법적 판단을 반대했다.
책에 나오는, 역사적 사실에 대한 주관적 왜곡과 특히 저급한 연구 방법론이 <학문의 재판정>을 통해 뼈와 살을 발라내는 방식으로 비판을 받아야 한다고 믿었기 때문이다. 그냥 놔두면 소리 소문 없이 사라질 책인데 거꾸로 스포트라이트를 받게 될 위험이 있다고 봤다. 우려대로 오히려 그러한 법적 공방이 도화선이 되어, 이 책의 저자는 마치 표현과 출판 자유의 잔 다르크와 같은 명성 자본을 획득하고야 말았다.
그리고는 점입가경 ‘뜬금없는’ 출판 자유 수호를 명분으로 특별공로에 대한 상을 받기까지에 이르렀다.
2.
나는 2가지 지점에서 한국출판문화협회의 이번 수상 결정을 정면으로 비판한다.
첫째, 박유하 교수의 책이 학술적 차원에서 참담한 수준이기 때문이다. 역사 연구가 갖춰야 할 최소한의 실증성조차 탈락된 임의적 강변이 가득하다. 자료 수집, 해석의 타당성이 부족하고 심지어 단일 연구의 인용자료 내에서조차 심각한 의미적 충돌이 발견될 정도다.
2014년 여름으로 기억한다. 텍사스 주립대 방문교수 시기, 나는 박유하 교수 주장의 근거가 된 (지금은 세상을 떠난) 위안부 할머니에 대한 인터뷰 녹취와, 그 임의적 활용에 대한 ‘연구윤리 이슈’와 관련하여 그녀와의 온라인 토론을 정식으로 제안했고 박 교수가 거부한 바 있다. 이후 문제의 책 <제국의 위안부>는 역사의식, 사실관계, 연구방법 등에서 수많은 학자들에 의해 심층적 비판의 대상이 되었다.
예를 들어 정영환 메이지가쿠인대학 교수의 '누구를 위한 화해인가: 제국 위안부의 반역사성' 등 다양한 저서와 연구논문을 통해 샅샅이 책 내용의 저열성이 분해되고 혹독한 검증을 거친 것이다.
이 같은 전면적 수준 미달 책의 저자에게 항차 특별공로상이라니!
둘째, 명색이 <공로상>이라면 출간 서적의 가치 뿐 아니라 그것을 쓴 저자의 학문적, 윤리적 업적에 대한 평가가 동시에 실행되어야 함이 마땅하기 때문이다. 그녀는 과연 그러한 영광을 누릴 만 한가.
박유하 교수는 자신의 책에 대한 학계의 반복적 검증과 비판에 걸맞은 학문적 반박이나 공개 토론에 제대로 임한 적이 없는 것으로 안다. 오히려 책 발간 이후 일본군위안부 문제와 관련된 각종 이슈에 대하여 악화와 왜곡을 심화시켰다.
아래 첨부 글은 존 마크 램지어 하버드대 교수가 “일본군 위안부 피해자는 매춘부(prostitute)" 라 칭한 허위 논문 사건과 관련된 내용이다. 해당 논문의 일차 근거자료인 <조선인 위안부의 계약문서>가 없는 줄 알면서도 램지어가 조작 논문을 작성, 학술지에 기고하고 게재된 세계적 사건이다.
노벨상 수상자를 포함한 2,000 여 명이 넘는 미국 학자들이 램지어 주장을 반박하는 연판장에 서명했고, 세계 각국의 양심적 학자들이 램지어의 기만적 논문에 대한 거짓과 날조를 샅샅이 밝혀냈다. 이에 따라 결국 램지어가 스스로 자기 논문의 허위성을 완전히 인정하고 해당 학술지가 논문 게재를 취소했다.
해당 이슈가 개시될 시점에 박유하 교수는 램지어 논문을 "아직 읽어보지 못해서 정확한 건 말할 수 없지만”이라고 말하면서 (램지어의 주장이) 역사적 디테일에선 크게 틀리지 않을지도 모른다는 주장을 내놓았다. 램지어가 스스로 "거짓과 허위인줄 명백히 알면서도" 일본 극우세력의 논리를 복제한 논문을 ‘숙독’이라는 최소한의 학문적 성실성도 생략한 채 맨 앞 열에서 지지한 것이다.
그럼에도 이후 그녀가 그러한 지지에 대한 철회와 사과를 했다는 소식을 들은 적이 없다. 역사적 사실에 대한 고의적 진실 훼손을 뻔히 알면서도, 그것에 대해 침묵한 것이다. 이것이 학문하는 자의 양심일 수 있는가. 이런 행태는 결국 악행을 저지른 자의 편에 가담하는 것과 다를 바 없지 않은가.
이런 사람에게 <출판공로상>이라니!
3.
이번 수상 결정 배후에는 상을 결정한 사람 혹은 집단의 명백한 의도가 있을 것으로 짐작한다. 그러한 결정 자체가 매우 복합적인 정치, 사회, 문화적 맥락 아래 실행되었으리라는 뜻이다.
그 측면에서 이런 책과 이런 저자에 대한 수상 결정은, 심대한 이데올로기적 책동의 성격을 지니고 있다고 판단된다. 단지 출판 서적이 법적 쟁송 대상이 되고 무죄 판결을 받았다는 형식논리에 기초해서 수상이 결정된 게 아니라는 뜻이다.
그러므로 나는 이 결정 뒤에 숨은 어두운 그림자를 생각한다.
박유하 교수에 대한 수상 결정은 곧 <제국의 위안부>에 대한 찬양이요 나아가 일제의 역사적 죄업에 대한 일정한 태도의 반영이기 때문이다. 어쩌면 이재명 정부 등장 이후 사회 전반의 개혁 흐름에도 불구하고, 그 밑바닥에서 어두운 기운이 꿈틀대는 시대적 전조가 아닌가 싶다.
출판과 그러한 '문화'는 학문의 진리와 지성의 영광을 다룬다. 이 같은 세계에서 나태하고 수준 낮은 책과 그 저자에 대한 평가는 서릿발처럼 엄정할 필요가 있다.
모든 것에 앞서, 이 책과 이 책 저자에 주어지는 수상이라는 꽃다발은 이제 여섯 분 밖에 남지 않으신 위안부 할머님들의 역사적, 개인사적 고난에 대한 모욕이다. 나아가 한국의 출판인들이 스스로 손으로 출판문화의 도덕성에 대해 울리는 조종(弔鐘)이다.
박유하 교수에 대한 <한국출판공로상 특별공로상> 결정이 반드시 각하되고 철회되어야 한다고 믿는 이유다.
____________
김동규 2021
<박유하 교수와 이영훈 교수의 사과를 요구한다>
1.
일본군 위안부 피해자를 "자발적 계약"에 따른 매춘부라고 논문에서 주장했던 하버드대 램지어 교수가 자신의 잘못을 인정하고 바닥에 납짝 엎드렸다.
미국 시사지 <뉴요커>의 객원기자이기도 한 하버드 법대 석지영 교수의 뉴요커 기사에 따르면, 해당 논문의 중심을 관통하는 일차적 근거자료인 <조선인 위안부의 계약문서>가 없는 줄 알면서도 조작된 논문을 작성해서 학술지에 기고했음을 램지어 스스로가 인정한 것이다.
램지어는 (직접 대면 인터뷰에서) "한국인 여성들의 계약서를 어디서 본 거냐?"는 석 교수의 질문에 "사실 한국인 계약서는 없다"고 답변을 했다는 거다. 덧붙이는 말이 더 가관이다.
"(내가) 계약서를 찾았으면 좋았겠지만, 그러지 못했다... 석 교수 당신도 찾지 못할 것이다."
그밖에도 논문의 여러 핵심적 자료 수집 및 해석의 반학문적 행위에 대해서도 문제를 인정했다. 역사에 기록될 학술 사기 사건을 저질렀음을 자기 입으로 밝힌 게다.
물론 이런 고백이 저절로 나온 게 아니다.
미국, 영국, 싱가포르, 일본을 비롯한 세계의 양심적 학자들이 램지어의 기만적 논문을 철저히 분석하고 거짓과 날조를 샅샅이 밝혀냈기 때문이다.
노벨상 수상자를 포함한 2,000 여 명이 넘는, 경제학계 중심의 미국 학자들이 램지어 주장을 반박하는 연판장에 서명하는 등 (유례를 찾기 힘든) 비판의 물결이 램지어를 연속해서 두들기고 있기 때문이다.
2.
아니나 다를까, 최근 일본 외무성의 한 고위 관리가 한일 문제 전문가인 미국 스탠퍼드대 대니얼 스나이더 교수에게 이런 말을 했다 한다.
석지영 교수에 따르면 이 고위관리는 램지어의 논문을 사례로 들며 "(일본군 위안부 문제에 대한) 한국의 입장이 얼마나 거짓된 본질에 기초하고 있는지를 보여주는 증거(evidence of the false nature of the Korean position)"라고 (희희낙락) 주장했다는 게다.
램지어의 논문이 일본 정부와 일본 내 극우파에게 이렇게 소비될 것을 당연히 예상했다. (sbs 김수형 기자 보도에 따르면) "이 고위 관리는 램지어의 논문에 대한 역사학자들의 '발견'을 알고 난 후, 일본 정부는 램지어 교수의 주장을 받아들일 생각이 없다는 점을 스나이더 교수에게 밝혔다". 재빨리 꼬리를 내린 게다.
3.
미국도 좋고 일본도 좋다. 문제는 이 엉터리 논문이 정면으로 겨냥하는 '위안부 피해' 당사자인 우리나라 상황이다.
먼저 박유하 교수가 있다. 그녀는 (문제 논문을 읽어보지조차 않은 채) 램지어의 "주장이 역사적 디테일에선 크게 틀리지 않을지도 모른다“고 지지의사를 밝힌 바 있다. 박 교수에게는 안타까운 일이다. 그녀가 지적한 바로 그 '역사적 디테일'에서 문제가 폭발하고 있으니 말이다.
단순한 과장이나 실수가 아니라 "거짓과 허위인줄 명백히 알면서도" 램지어가 일본 극우세력의 논리를 복제한 논문을 악의적으로 조작한 사실이 만천하에 드러나고 있는 게다.
위의 석지영 교수 기사에 따르면, 램지어는 석 교수에게 자신의 논문 주장의 근거를 변명하기 위해 한국과 일본 극우 인사들의 편지를 보여줬는데, 그 명단에 이영훈 전 서울대 교수를 비롯한 <반일종족주의> 저자들이 포함되어 있다 한다.
상황이 이렇게 전개된 것이다.
이들은 자기 조국에서 일어난 고통과 비극의 역사를 정면으로 짓밟는 미국인 교수의 사기 논문을, 아무런 객관성과 타당성도 없이 무조건적으로 전폭 지지한 게다.
이것이 학문하는 자의 자세인가?
박유하 교수든 이영훈 교수든 명색이 학자라는 이름을 달고 있다면 아래 사실을 부정할 수 없으리라.
학문적 진실에 대한 양심이야말로 당신들 직업의 심장임을.
램지어가 땅바닥에 패대기쳐진 개구리처럼 완전 백기를 들고 있는 상황이다. 그렇다면 이제 마땅히 이 악질적 논문에 대한 당신들의 지지를 철회하고 사과해야 하지 않겠는가?
실수를 할 수는 있다. 하지만 그러한 실수(를 넘어선 고의적 진실 훼손)를 뻔히 알면서도, 그것을 지지하고 침묵하는 것은 결국 악행에 가담하는 것과 다를 바 없다.
그러므로 나는 이 포스팅을 통해 다음과 같이 강력히 요구한다.
박유하 세종대 교수와 이영훈 전 서울대 교수, 램지어 논문을 강력히 지지한 또다른 인물인 조 필립스 연세대 교수와 조셉 이 한양대 교수 등은 스스로 실수를 인정하고 시민사회 앞에 공식적인 사과를 해야 한다고.
이제 램지어 사건은 단순한 학문의 문제를 넘어 사람의 <양심> 문제로 진입하고 있기 때문이다.
김요한
사람의 형상을 한 사람아닌 개도 있지요!
4y
Reply
Lee Keumhee
공유합니다.
4y
Reply
문광현
경로사상만 열심히 외치실겁니다..
4y
Reply
손종수
공감하고 지지합니다 ✊✊✊
4y
Reply
Jungsik Kim
램지어의 논문을 읽지도 않은 채 그의 주장에 지지의사를 밝힌 박유하 교수의 모습에 실소를 금할 수 없고, 이 중대한 주제에 입을 가벼이 놀리는 태도에 분노합니다. 자신의 책에서도 적나라하게 드려났던 자료 부족과 선별적 인용, 그리고 근거가 부족한 주장을 되풀이 하는 것이 램지어를 지지한 언행에서도 다시금 드러난 것을 보면, 진실을 직시했을 때 잘못을 시인하는 학자로서 성숙한 자세는 없고 자존심을 지키기 위해 권위주의 뒤에 숨어 방어기제만 사용하는 모습입니다. 학자는 때로 자신의 오류와 부족함을 겸허하게 인정하고 다른 학자들과 협력해야 합니다. 그 동안 자신이 모은 자료와 지식을 위안부 문제를 역사적으로 바르게 이해하는데 쓰도록 기여하는게 그렇게 어려울까요? 알량한 자존심과 이름은 시간이 지나면 먼지처럼 사라질 뿐인데. 언록과 sns를 통한 박유하 교수의 반응을 보면 학문의 자유를 지키고 싶다는 의지보다 '지고 싶지 않다'는 인상이 일관적으로 보입니다. 반칙을 해서라도 이기고 싶다는 일본적인 특성이 거기서도 보입니다.
4y
Reply
Edited
원미선
김동규교수님의 글에
공감하고 지지합니다~~
4y
Reply
Sun Soo Kim
맞습니다.
이 작자들은 사과 보다 더한 것도 해야 한다..!!!
No comments:
Post a Comment