4] 손민석
Favourites · 9h ·
Slavoj Zizek: Biden’s just Trump with a human face, and the two of them share the same enemy
https://www.rt.com/op-ed/504705-slavoj-zizek-biden-trump/…
예전부터 느끼던건데 지젝은 대단히 보수적인 주장을 대단히 보수적이지 않게, 급진주의적인 것처럼 포장해서 말한다. 그러니 사람들이 다 지젝을 전체주의자니 뭐니 하며 비난하는건데 이 글도 결국 결론은 좌익이 우익의 사적 폭력에 맞서 "부르주아" 민주주의의 원칙에 충실해야 한다는 말이다. 자유민주주의가 제대로 기능하지 않을 때 자유민주주의의 정상화를 주장하는 게 오히려 '급진적'일 수 있다는 지젝의 주장은 사실 대단히 보수적이다. 그는 이런 주장을 바이든은 '인간의 얼굴을 한 트럼프'에 지나지 않는다는 말과 함께 하기에 급진주의적인 것처럼 보인다. 지젝에 따르면 기본 모순은 기득권과 좌파 간의 대립이며 바이든은 샌더스로 상징되는 급진주의를 막기 위한 '코르크마개'와 같은 역할을 한다. 트럼프를 지지하는 우익의 사적 폭력과 바이든을 지지하는 부르주아, 리버럴의 위선이 같은 층위에 있다는 주장인데 솔직히 개인적으로는 이제 자유민주주의가 본질적으로 부르주아적이라는 주장을 반복하는 건 식상하게 느껴진다. 마르크스까지 거슬러 올라가면 거의 150여년을 좌익들이 반복해온 주장이 된다. 우익의 사적 폭력과 좌익의 급진주의 사이에서 리버럴들의 세계를 지키기 위해 나타난 바이든이라는 '구세주'를 향한 인민들의 환호! 선거의 열기가 뜨거워지는 건 부르주아 세계관 내의 내전에 지나지 않는다는 좌익 급진주의자의 냉소적인 시선을 지젝이 보여주는건데 한 150여년 됐다..
내가 보기에 오늘날 지젝과 같은 이데올로기 연구자들이 폭로(?)해야 할 건 무슨 부르주아 민주주의가 본질적으로 부르주아적이라든지(당연한 것 아닌가?), 아니면 바이든도 결국 리버럴적 한계를 갖고 있다고 냉소한다든지 그러는 게 아니라 어째서 좌익은 이데올로기를 만들어내지 못하는가? 하는 것이 되어야 한다. 좌익의 이데올로기를 사람들이 진지하게 받아들이지 않게 되는 이 과정에 대한 해명이 필요하다. 모든 주요한 지식인들이 좌익의 언어로 말을 하고 좌익의 언어가 리버럴 세계마저 압도하는 이 순간마저도 좌익이 정치적으로 소수일 수밖에 없는 이 기묘함에 대한 해명이 오히려 더 필요하다. 오늘날의 좌익은 마치 극단의 연기자와 같다. 사람들은 신기하다는듯이 와서 좌익의 흥행 연극인 자본주의 비판 대서사시를 관람한다. 간혹 조예 깊은 이들은 연극의 언어를 이해하고 있어 즐겁게 관람하기도 하지만 연극은 연극일 뿐이다. 오늘날 리버럴, 심지어 우익들까지도 좌익의 언어와 행태를 모방한다. 우익 민병대는 적군파와 같은 형태를 따라하고 있으며 리버럴 정치인들은 좌익의 언어로 사람들을 모은다. 이미 좌익의 언어가 일상어가 되어 좌익의 언어로 말을 해도 닿지 않는 이 상황에 대한 해명이 필요해 보인다. 나라면 그걸 더 열심히 하겠다. 좌파의 언어는 무엇에 사로잡혀 있는가?
----
----
Slavoj Zizek: Biden’s just Trump with a human face, and the two of them share the same enemy
is a cultural philosopher. He’s a senior researcher at the Institute for Sociology and Philosophy at the University of Ljubljana, Global Distinguished Professor of German at New York University, and international director of the Birkbeck Institute for the Humanities of the University of London.
----
27 Oct, 2020 17:12
Get short URL
Slavoj Zizek: Biden’s just Trump with a human face, and the two of them share the same enemy
--
The threat of violence erupting over the US election result next week is exposing the limits of liberal democracy, and both candidates’ rejection of left-wing ‘extremists’ is liberal opportunism at its worst.
In the run up to the US presidential elections, different forms of populist resistance are gradually forming a unified field: “Armed militia groups are forging alliances in the final stages of the US presidential election with conspiracy theorists and anti-vaxxers who claim the coronavirus pandemic is a hoax, intensifying concerns that trouble could be brewing ahead of the election day. Leading advocates of anti-government and anti-science propaganda came together at the weekend, joined by the founder of one of the largest militia groups.”
Three dimensions are at work here: conspiracy-theories (like QAnon), Covid-deniers, and violent militias. These are often inconsistent and relatively independent: there are conspiracy theorists who don’t deny the reality of the epidemic, but see in it a (Chinese) plot to destroy the US; there can be Covid-deniers who don’t see a conspiracy behind the epidemic, but just deny the seriousness of the threat (such as the Italian philosopher Giorgio Agamben), etc.
But the three dimensions are now moving together: violent militias legitimize themselves as the defenders of freedom, which they see as threatened by a deep state conspiracy against the reelection of Trump, with the pandemic as a key element of this plot; if Trump loses reelection, it will be the result of this intrigue, which means that violent resistance to Trump’s loss is legitimate.
READ MORE
The Biden-Trump race is both over and too close to callThe Biden-Trump race is both over and too close to call
In October 2020, the FBI revealed that a right-wing militia group planned to kidnap Gov. Gretchen Whitmer of Michigan and take her to a secure location in Wisconsin. There, she would undergo a kind of people’s “trial” for her “treason” for imposing tough restrictions to curb Covid infections and thereby, according to the militia group, violating the freedoms guaranteed by the US Constitution.
Does this plan not recall the most famous political kidnapping in Europe? In 1978, Aldo Moro, a key figure of the Italian political establishment who evoked the possibility of the big coalition between Christian Democrats and Communists, was kidnapped by the Red Brigades, put to a trial by a people’s court and shot dead.
Angela Nagle, the academic and writer, was right here also: the new populist Right is adopting methods that were decades ago clearly identified as belonging to extreme Left “terrorist” groups. This, of course, in no way implies that the two “extremes” somehow coincide: we don’t have a stable center symmetrically flanked by two extremes.
The basic antagonism is the one between the establishment and the Left, and the rightist violent “extremism” is a panicky reaction triggered when the center is threatened. This became clear in the last presidential debate when Trump accused Biden of backing “Medicare for all,” saying “Biden agreed with Sanders”; Biden replied: “I beat Bernie Sanders.” The message of this reply was clear: Biden is Trump with a human face, in spite of their opposition they share the same enemy. This is liberal opportunism at its worst: renounce the Left “extremists” out of the fear of not scaring the center.
Trump plays an ambiguous game here – when he is asked about radical rightist groups which propagate violence or conspiracy theories, he seeks to formally distantiate himself from these problematic aspects while praising the group’s general patriotic attitude. This distancing is empty, of course, a purely rhetorical device: the group is silently expected to act upon the implicit calls to violence Trump’s speeches are full of. When Trump attacks alleged leftist violence, he does it in terms that are divisive and a call to violence. Exemplary is Trump’s answer when he was asked about the violence propagated and practiced by the Proud Boys group:
“Within minutes after US President Donald Trump told the Proud Boys, a far-right group with members who espouse white supremacism, to ‘stand back and stand by’, on national television on Sept. 29, 2020, members of the men-only group took to fringe social media sites to celebrate what they considered a ‘historic’ moment for their ideological push against leftists.”
This is (if I can be pardoned for using this problematic expression) Trump at his best: he does tell them to stand back, i.e., to restrain from violence, but he adds “and stand by,” i.e., get ready – to do what? The implication is clear and unambiguous: be ready to practice violence if Trump loses the election. Even if the danger of an actual civil war exploding in the US is probably vacuous, the very fact that this possibility is widely talked about is significant.
And it’s not just the US that is moving in this direction: take a look at the stories in Europe’s media; in Poland, liberal public figures complain that they are becoming spectators at the dismantling of democracy; the same is happening in Hungary.
At an even more general level, a certain tension which is immanent to the very notion of parliamentary democracy is gaining visibility today. Democracy means two things: the “power of the people” (the substantial will of the majority should express itself in the state), and trust in the electoral mechanism: no matter how many manipulations and lies there are, once the numbers are counted the result is to be accepted by all sides.
This is what happened when Al Gore conceded defeat to Bush in the 2000 US election, although more people voted for him and the counting in Florida was very problematic – the public’s trust in the formal procedure is what gives parliamentary democracy its stability. Problems arise when these two dimensions get out of sync, and both the Left and the Right demand that the people’s substantial will should prevail over electoral formalities. And in some sense they are right: the mechanism of democratic representation is not really neutral, as the eminent French philosopher Alain Badiou has written:
“If democracy is a representation, it first of all represents the general system which sustains its form. In other words, the electoral democracy is only representative insofar as it is first the consensual representation of capitalism, which is today renamed ‘market economy.’”
One should take these lines in the strictest formal sense: at the empirical level, of course, the multi-party liberal democracy “represents” – mirrors, registers, measures – the quantitative dispersal of different opinions of the people, what they think about the proposed programs of the parties and about their candidates, etc.. However, prior to this empirical level and in a much more radical sense, the very form of multi-party liberal democracy “represents” – instantiates – a certain vision of society, politics, and the role of the individuals in it – politics is organized in parties which compete through elections to exert control over the state legislative and executive apparatus, etc. One should always be aware that this frame is never neutral, it privileges certain values and practices.
ALSO ON RT.COM
No matter who wins the US election, expect more sabre-rattling. The only question is when and where the next conflict will begin
This non-neutrality becomes palpable in moments of crisis or indifference, when we experience the inability of the democratic system to register what people effectively want or think – this inability is signaled by anomalous phenomena like the UK elections of 2005: in spite of the growing unpopularity of Tony Blair (he was regularly voted the most unpopular person in the country), there was no way for this discontent with Blair to find a politically effective expression. Something was obviously very wrong here – it was not that people “did not know what they wanted,” but, rather, that cynical resignation prevented them from acting upon it, so that the result was the weird gap between what people thought and how they acted (voted).
A year or so ago, a similar gap exploded more brutally with the rise of the gilets jaunes, or yellow vests, in France: they clearly articulated an anger that it was impossible to translate or transpose into the terms of the politics of institutional representation. Which is why the moment Macron invited their representatives to a dialogue and challenged them to formulate their complaints in a clear political program, their protest evaporated. Exactly the same thing happened with Podemos in Spain: the moment they agreed to play party politics and enter the government, they became almost indistinguishable from the Socialists – yet another sign that representative democracy doesn’t fully work.
READ MORE
What if neither Democrats nor Republicans want to win in 2020? No one wants the task of changing the full diaper of US EmpireWhat if neither Democrats nor Republicans want to win in 2020? No one wants the task of changing the full diaper of US Empire
In short, the crisis of liberal democracy has lasted for more than a decade, and the Covid epidemic has only made it worse. The solution to this is certainly not to be found in some kind of more “true” democracy that will be more inclusive of all minorities – the very frame of liberal democracy will have to be left behind, which is exactly what liberals fear most. The path to true change opens only when we lose hope of change within the system. If this appears to be too “radical,” recall that today, our capitalist system is already changing, although in the opposite sense.
Direct violence is as a rule not revolutionary, but conservative, a reaction to the threat of a more basic change: when a system is in a crisis, it begins to break its own rules. Hannah Arendt, the political philosopher, said, violent outbreaks are, in general, not the cause that change a society, but rather the birth pains of a new society in a society that has already expired due to its own contradictions.
Let’s remember that Arendt said this in her polemic against Mao, who himself believed that “power grows out of the barrel of a gun” – Arendt qualifies this like an “entirely non-Marxist” conviction and claims that, for Marx, violent outbursts are like “the labor pangs that precede, but of course do not cause, the event of organic birth.” Basically, I agree with her, but I would add that there never will be a fully peaceful “democratic” transfer of power without the “birth pangs” of violence: there will always be moments of tension when the rules of democratic dialogue and changes are suspended.
Today, however, the agent of this tension is the Right, which is why, paradoxically, the task of the Left is now, as the US politician Alexandria Ocasio-Cortez has pointed out, to save our “bourgeois” democracy when the liberal center is too weak and indecisive to do it. Is this in contradiction with the fact that the Left today should move beyond parliamentary democracy?
No: as Trump demonstrates, the contradiction is in this democratic form itself, so that the only way to save what is worth saving in liberal democracy is to move beyond it – and vice versa, when rightist violence is on the rise, the only way to move beyond liberal democracy is to be more faithful to it than the liberal democrats themselves. This is what the successful democratic return to power of the Morales’s party in Bolivia, one of the few bright spots in our devastated landscape, clearly signals.
Think your friends would be interested? Share this story!
----
3] 손민석
Favourites · 15h ·
휴, SNS 인간들 얼마나 답답한지 볼 때마다 느끼는 점이지만.. 흑인, 성소수자 등이 트럼프를 지지하는 걸 두고 멍청하다 어쩐다 하는 게 무슨 의미가 있나 대체. 트럼프의 지지세가 거기까지 포섭할 정도로 확장되는구나, 하고 경계하면서 BLM에도 불구하고 그 포섭력이 어디서 나오는지를 생각해야지..
우리는 너무나도 쉽게 특정한 사안이 인구에 회자되면 모든 이들이 다 그렇게 생각한다고, 추세가 그렇다고 생각하는 경향이 있다. BLM이 있다고 해서 모든 흑인들이 다 그 운동에 찬성하는 것도, 참여하는 것도 아니다. BLM 과정에서 나타난, 그리고 거기에 동조하는 좌파 성향의 백인들의 행태에 부정적인 감정을 내비치는 이들도 적지 않다. PC에 대한 반감이 왜 나왔겠나. BLM에 적극적이었던 이들이 트럼프를 지지할 수도 있다. 인민이란, 민중이란 야누스의 얼굴을 갖고 있다. 얼마든지 얼굴을 바꿀 수 있다. 그리고 인민은 잔인하다. 옆의 흑인이 살해당했을지라도 그건 그 흑인의 일이지, 나의 세계는 무너지지 않는다. 그러면 얼마든지 외면할 수 있다. 우리는 그런 조잡하고 치졸하고 저질인 존재이며 그런 존재들을 위해 시스템을 만들었다. 민중의 비열함을 모르는 이는 필연적으로 인민을 혐오하고 멸시하는 반反민주주의자가 될 수밖에 없다.
아마 성소수자, 흑인 등의 소수인종 등이 트럼프를 지지하는 건 코로나 이전에 작년까지 미국인들이 경험한 호황 때문이었을 것이라 본다. 소수인종들도 트럼프 집권 이후의 호황 속에서 나름의 경제적 지위 향상을 느꼈을 가능성이 있다. 여기에 중국과의 대립, 러시아와의 관계 등등의 내셔널리즘의 자극도 있을 것이다. 당장 생각나는 게 그리 많지 않다만 어쨌든 현실이 내 생각과 다를 때 현실을 비난하기보다는 내 생각을 빨리 바꾸는 게 훨씬 더 많은 부분을 볼 수 있게 해준다. 트럼프의 이런 상승세를 견인한 요인이 무엇일지를 곰곰이 생각해봐야 한다. 여기서 무슨 백인 패권, 인종주의 어쩌고 하는 건 별 도움이 안된다. 그건 결국 인민을 비난하는 것에 지나지 않는다.
우리의 삶이란, 내 세계란 하나의 기준으로만 구성되지 않는다. 특정한 정체성이 나를 압도하고 규정하는 건 나한테 그게 가장 절실하기 때문이지, 그게 정말로 의미 있고 가치 있고 그래서 그런 게 아니다. 나도 감정적으로는 사람이라면 보수 지지 못한다고 생각하지만 어쨌든 그들의 세계가 있다. 그 세계에도 나름의 맥락이 있다는 걸 이해하고 존중하지 않으면 민주주의를 운영할 수가 없고, 그래서 니들이 지는거다.
----
2] 손민석
Favourites · 17h ·
이번 투표에서 참 재밌는 게 미국의 양 해안 지역과 내륙 지역 간의 차이가 대단히 명료하게 드러나는건데, 동서의 양 해안은 민주당을 지지하는데 반해 그 사이의 내륙은 공화당을 지지하는 모양새를 보인다. 브루스 커밍스의 <미국 패권의 역사>Dominion from Sea to Sea: Pacific Ascendancy and American Power에 따르면 미국이라는 '제국'은 양 해안 지역과 그 사이에 있는 시카고, 휴스턴, 덴버 등의 첨단혁신기술을 보유한 지역의 매개를 통해 세계를 장악하며 패권을 유지해왔다. 양 해안과 내륙 간의 긴밀한 협조관계의 형성이 미국 패권을 뒷받침한 핵심이었다. 동부의 지식, 기술, 군인, 노동력 등이 서부로 서부로 나아가면서 미국의 팽창을 이끌어왔다.
대서양의 국제주의에 입각해 서쪽으로, 서쪽으로 나아가던 미국은 태평양에 도달해 동아시아로 나아갔지만 동아시아 내셔널리즘의 반反제국주의와의 투쟁 속에 가로막혔다. 커밍스의 대업적인 한국전쟁 연구는 바로 이런 맥락 속에 놓여 있다. 아시아 내셔널리즘에 대한 몰이해가 낳은 대파국. 국제주의, 민주주의 등을 핵심 가치로 하는 대서양주의는 태평양에 이르러 패권주의적으로 변모하게 된다. 이제 아시아 내셔널리즘의 일본제국주의와의 전쟁은 미국과의 전쟁으로 바뀌었다. 한국전쟁의 실패에도 불구하고 미국은 베트남전쟁에 참전했고 그 결과는 처참한 실패였다. 미국은 다시 대서양주의로 회귀했지만 태평양에서의 지배를 포기할 생각은 없었다. 반反제국주의 내셔널리즘 집단에 대항해 한국, 일본, 필리핀 등의 지역적 군사거점을 마련하고 그들을 경제개발로 '초대'하여 포섭하면서 태평양에서는 패권주의적 태도를 취하고 대서양에서는 서구선진사회들과 국제주의를 표방하며 연대하며, 첨단산업이라는 경제적 우위 속에서 세계제국으로서의 지위를 유지해왔다고 커밍스는 파악한다.
커밍스는 대서양주의와 태평양주의 간의 미국이 갈수록 태평양적인 특질이 강해지지만 여전히 정신세계는 대서양적인 것을 벗어나지 못했고, 그렇기에 대서양에서의 국제주의가 태평양에서는 패권주의로 나타난다고 본다. 그는 책의 말미에서 서부 해안 지역에서 나타나는 실리콘밸리와 같은 새로운 혁신산업의 융성을 보며 미국의 세계패권은 아직도 한참이나 유지될 것이지만 그것은 기존의 동아시아 내셔널리즘과의 적대적 관계보다는 태평양을 중심으로 한 경제공동체 형성을 목표로 해야 한다고 주장한다. 이 주장을 담은 커밍스의 책이 나온 게 10년 전이다. 커밍스가 강조했던 미국 패권을 가능하게 했던 양 해안과 내륙 간의 협력관계는 10년 뒤인 2020년에 양 해안과 내륙 간의 사실상의 '내전' 수준의 갈등관계로 전환되었다. 국제적으로도 결국 미중전쟁이라는 결과로 이어지며 태평양에서 호혜적이고 평화로운 관계를 설정하는 것에 실패했다. 북핵문제, 중국과의 갈등, 러시아와의 대립, 중동문제 등등 모든 지점에서 미국은 헤어나올 수 없는 대립 속에 놓여 있다.
과거 마르크스는 당대의 미국 내전인 남북전쟁을 영국자본주의의 경제적 식민지로 대서양 무역에 편입된 지역과 자영농에 기초한 독자적인 시장경제를 영위하던 북부지역 간의 괴리를 하나의 전체적인 국민경제의 유지, 자본주의의 발전, 연방유지 등을 위해 폭력적으로 해소한 것으로 파악했다. 우리 시대의 미국 양 해안과 내륙 간의 괴리는 어떤 식으로 해소될 것인가? 앞으로 지켜볼 포인트가 아닌가 싶다.
----
1] 손민석
Favourites · 19h ·
지난 대선 때만 해도 힐러리가 승리할 가능성이 높지만 트럼프가 될 수도 있다고 했던 건 그때 당시의 트럼프가 제기하는 의제나 비판지점이나 이런 것들이 기존의 미국이라는 제국 시스템의 허점을 명료하게 찌르는 게 있어서 그런거였는데 지금은 그런 게 없는데도 이정도라니 좀 놀랍다. 아무리 그래도 바이든이 승리할 거라 생각했는데 생각만큼 잘 안된다. 바이든이라는 인물이 매력이 없기는 정말 없나보다. 엘리자베스 워런이 됐어야 했는데.. 민주당 진영은 미국이라는 제국을 어떻게 운영할지 전혀 보여주지 못한다. 오바마까지는 기존의 제국 시스템을 어떻게든 개보수하면서 유지하려 했지만
트럼프는 제국 유지에 드는 희생이 누구를 위한 것이냐고 따져 물으면서 표를 모았다. 그는 국내적으로는 엘리트 시스템, 관습 등을 무시하며 파탄을 냈고 국외적으로는 동맹국들을 겁박하고 권위주의적 정부들과 협력했다. 제국 운영을 위한 문제는 여전히 산적해 있는데 그의 화법은 변한 게 없다. 바이든은 이러한 트럼프를 흉내내면서 안전하게 표를 모으려 한다. 예컨대 경제정책에서 그는 '온전한 미국산' 같은 말을 한다. 모든 부품 등을 다 미국 내에서 생산된 것으로만 만든 상품을 팔겠다는건데 말도 안되는 소리이다. 지금 트럼프도 억지로 자본 이동을 되돌리고 그래서 문제가 되는 판국에 바이든이 한 술 더 뜨겠다는건데.. 이런 식으로 해서는 당연히 제국을 어떻게 운영할건지 사람들이 와닿을 리가 없다. 그는 트럼프가 자신이 말한 걸 지키지 못했다고 비난하지만 트럼프 입장에서는 '바이든 같은 놈들이 있어서 못한다'라고 하면 충분하다. 이런 식으로는 이길 수가 없다. 트럼프가 정말 드럽게 못하니 그래도 바이든정도면 어렵게라도 이기지 않을까 했는데.. 어렵나보다.
2727
No comments:
Post a Comment