동아시아의 평화와 화해의 정치학 Scrapbook: ‘미국 없는 한반도’보다 더 걱정되는 것 [문정인 칼럼]

2025-11-28

‘미국 없는 한반도’보다 더 걱정되는 것 [문정인 칼럼]

‘미국 없는 한반도’보다 더 걱정되는 것 [문정인 칼럼]

‘미국 없는 한반도’보다 더 걱정되는 것 [문정인 칼럼]
수정 2025-11-23 18:33

이재명 대통령이 지난 14일 서울 용산 대통령실 기자회견장에서 한-미 팩트시트 타결과 관련해 발표를 마친 뒤 취재진의 질문에 답하고 있다. 왼쪽부터 이재명 대통령, 위성락 국가안보실장, 이규연 홍보소통수석. 연합뉴스

문정인 | 연세대 명예교수

“한-미 동맹은 안보와 경제, 첨단 기술을 포괄하는 진정한 미래형 전략적 포괄동맹으로 발전 심화하게 되었습니다. 한·미 양국이 함께 윈윈 하는 한-미 동맹 르네상스의 문이 활짝 열렸습니다.” 지난 11월14일 이재명 대통령이 한-미 팩트시트 관련 발표에서 밝힌 입장이다. 일부 비판이 있지만 일본과 사우디아라비아 등의 대미 협상과 비교할 때, 이재명 정부가 관세 및 투자, 안보, 그리고 원자력 분야에서 선방한 것은 부인할 수 없을 것이다. 그만큼 협상 여건이 어려웠다는 이야기다.

그러나 이번 협상 과정과 결과를 지켜보면서 약소국의 비애라는 씁쓸한 감정을 느낀다. 한국의 안보와 번영은 미국의 시혜 때문에 가능했고 이제 부유해진 한국이 이를 되갚아야 한다는 도널드 트럼프 대통령의 평소 소신이 이번 협상에서 그대로 드러났다. 그의 ‘소급형 거래주의’ 발상에 공정과 상생의 배려는 없었고 호혜의 탈을 쓴 ‘약탈적 일방주의’만 난무했다는 평가가 나온다. 이는 이번 협상의 주역 중 한축인 김정관 산업통상부 장관의 자조적 탄식에서 잘 나타난다. “여기 (양해각서) 내용 중 공정한 내용이 어디 있는가. 미국은 한푼도 안 내는데 5 대 5 수익 배분이 말이 되나.” 이 대목에서 공정하고 자애로운 후견국 미국의 이미지는 찾아볼 수 없다.
광고

문제는 미국에 대한 과도한 안보 의존에 있다. 이는 비단 한국에만 국한된 게 아니다. 일본, 사우디아라비아, 심지어 유럽 국가들까지도 미국의 안보 우산 공여에서 오는 구조적 취약성에서 자유로울 수 없다. 일부 인사들은 이런 이유에서 그동안 터부시되어왔던 ‘미국 없는 한반도’를 거론하기도 한다. 이런 구상이 현실적으로 가능할까?

‘미국 없는 한반도’는 기본적으로 한-미 동맹의 파기와 주한미군 철수를 전제로 한다. 이는 미국이 한반도, 더 나아가서는 동아시아에서 군사적 영향력 행사를 철회한다는 것을 의미하기도 한다. 국력에 한계를 느낀 미국이 마가 세력의 주장대로 ‘신먼로주의’ 기치 아래 남북미(南北美)라는 서반부에 대한 지역 패권을 집중적으로 구축하는 고립 정책을 전개할 때 가능한 이야기다. 여기에는 미국이 한반도와 동아시아를 중국의 세력권으로 편입되는 것을 인정한다는 가정이 깔려 있다. 남북 간 적대 관계가 청산되고 한반도 평화가 구축되면서 남북이 중립화 노선을 표방할 때도 한-미 동맹 종식과 주한미군 철수가 가시화할 수 있다. 그러나 현실적으로 이 두가지 가능성 모두 희박해 보인다. 미국의 극단적 고립주의 선회나 단기간에 주한미군의 철수를 정당화할 만큼 한반도 평화 체제 구축이 쉬워 보이지 않기 때문이다. 게다가 미-중 전략 경쟁의 심화도 부정적 변수로 작동할 것이다.

또한 미국이 역외 균형자(offshore balancer)로 전환하면서 주한미군의 철수 또는 대규모 감축을 모색하고 대중 견제, 균형 등 지역 방어 역할을 한국에 일임할 수도 있다. 이 경우 한국 방어는 한국이 주도적으로, 지역 방어는 한국·일본과 같은 미국의 지역 동맹이 공동으로 담당하고, 미국은 이들에 대한 핵우산을 포함한 확장억제와 보완 전력을 제공하는 구도다. 존 미어샤이머 등 미국 주류 현실주의 정치·외교 학자들이 주장하는 시각이다. 이 역시 한국에 불안한 안보 구도를 가져올 수 있다.

최악은 지금과 같은 불안한 현상 유지다. 미국이 한-미 동맹과 주한미군을 유지하지만, 그 반대급부가 너무 과도할 경우, ‘미국 없는 한반도’나 ‘역외 균형자’로의 전환보다 더 우려스러운 안보 딜레마를 초래할 수 있다. 방위비 분담을 제대로 하지 않으면 주한미군을 감축·철수할 수 있다고 으름장을 놓거나 우리가 원하지 않는 지역 분쟁에 대한 연루의 위험을 고조시키는 경우다. 한국 정부와 사전에 적절한 협의 없이 주한미군의 역할을 임의로 조정하거나 병력과 장비를 자의적으로 이동한다는 전략적 유연성도 부담이 클 수밖에 없다. 대미 투자 이행을 제대로 하지 못한다는 이유로 고관세를 부과해도 한-미 동맹의 근간이 크게 흔들리게 될 것이다.

‘미국 있는 한반도’에서 오는 전략적 불확실성에 주목해야 하는 이유가 여기에 있다. 어떻게 대응해야 하는가. 자주국방과 전략적 자율성을 고양해 동맹의 불확실성에 대비해야 한다. 미국과의 동맹을 기반으로 하는 집단방위체제를 넘어서는 새로운 다자안보협력 지역 질서를 적극적으로 모색해야 한다. 또한 열린 지역주의와 다자 무역 질서를 활성화하여 미국의 경제적 압박을 피해나가는 현실적 대안도 마련해야 한다. 궁극적으로 남북 적대 관계를 해소하고 진영 논리를 벗어난 윈윈의 지역 상생 질서를 만들어나가는 데 한국 정부가 주도적 역할을 해야 할 것이다.

==

[Column] A prospect more worrying than a Korean Peninsula sans US

Posted on : 2025-11-24 17:19 KST Modified on : 2025-11-24 17:19 KST

Facebook 페이스북

Twitter 트위터

The worst-case scenario is maintaining the uncertainty of the current status quo

President Lee Jae Myung gives a briefing on the joint fact sheet South Korea released with the US on tariff and security agreements, held at the presidential office in Seoul on Nov. 14, 2025. (Yonhap)

By Chung-in Moon, James Laney Distinguished Professor at Yonsei University

“The ROK-US alliance has developed into a genuinely future-oriented comprehensive strategic alliance that covers national security, the economy and cutting-edge technology. The door is wide open for a renaissance in the ROK-US alliance that will be beneficial for both countries,” Korean President Lee Jae Myung said on Nov. 14.

Lee was sharing his stance on the fact sheet that Korea and the US had published about a series of agreements reached in recent months.

Despite criticism, it is surely undeniable that the Lee administration strove valiantly in the areas of tariffs, investments, national security, and nuclear energy, especially compared with the US’ negotiations with Japan and Saudi Arabia, to take two notable examples. That just shows how tough these negotiations were to begin with.

Watching these negotiations play out and wind down has impressed upon me the bitterness and anguish of being a small power.

The negotiations were the latest reminder of US President Donald Trump’s conviction that Korean security and prosperity were only made possible by American munificence and that the time has come for Korea, as a wealthy country, to pay the US back.

Trump has been criticized for leaving no room for fairness or symbiosis in his “retroactive transactionalism” and for taking unilateral actions aimed at looting others under the pretext of being mutually beneficial.

Such tendencies were evident in the self-deprecatory lament by Korean Trade Minister Kim Jung-kwan, who played a key role in the negotiations with the US. “There’s nothing fair about the terms [of this MOU]. Does it make sense to split the proceeds 50-50 when the US isn’t paying a penny?”

In these proceedings, there is no sign of the US as the world’s impartial and benevolent benefactor.

The issue here is excessive dependence on the US for its security. And that’s not limited to Korea — Japan, Saudi Arabia and even the countries of Europe are prone to structural vulnerabilities deriving from the US’ security umbrella.

For such reasons, some in Korea have even begun discussing the once-taboo subject of “the Korean Peninsula without the US.”

Is there any substance to such speculation?

The Korean Peninsula without American involvement would be predicated on the annulment of the ROK-US alliance and the withdrawal of American troops currently stationed on the peninsula. That would also mean the US writing off the option of exerting military influence not only on the peninsula itself but in East Asia more broadly.

That would only be possible if the US, stretched to its limits and bowing to MAGA demands, were to adopt an isolationist policy of focusing on regional hegemony over the Western Hemisphere (that is, the Americas) under the banner of an updated Monroe Doctrine (sometimes called the “Donroe Doctrine,” after Donald Trump). This scenario also presumes the US acknowledging the Korean Peninsula and East Asia being absorbed into the Chinese sphere of influence.

Another way for the ROK-US alliance to be repealed and US troops to be pulled out is if South and North Korea were to end their hostile relationship, establish peace on the Korean Peninsula and declare a neutral policy line.

But realistically speaking, the chances of either of these scenarios becoming a reality are remote. The US is unlikely to pivot to radical isolationism, just as the Korean Peninsula is unlikely to see the establishment of a peace regime to a degree that would justify the withdrawal of US troops, at least any time soon.

Furthermore, the US and China’s escalating strategic rivalry is likely to serve as a negative factor.

It is also possible to envision the US seeking to greatly reduce, if not completely withdraw, US Forces Korea (USFK) while becoming an “offshore balancer” and entrusting regional defense, including the role of counterbalancing or containing China, to South Korea and other allies. In this scenario, Korea would play the leading role in its own defense while regional defense would be handled jointly by American allies in the area such as Korea and Japan, with the US providing extended deterrence (including the nuclear umbrella) as well as supplemental military support.

That’s the position advocated by mainstream “realist” political scientists in the US, including John Mearsheimer. That scenario could also leave South Korea in an uneasy security posture.

But the worst-case scenario is maintaining the uncertainty of the current status quo. If the US maintains its alliance with Korea and USFK while making excessive demands by way of compensation, Korea could find itself in a security dilemma even more troubling than the scenarios of the US becoming an offshore balancer or vacating the Korean Peninsula altogether. These dilemmas include the considerable risk of the US threatening to draw down or pull out troops unless Korea makes “appropriate” defense contributions or entangling Korea in an unwanted regional conflict.

The US insistence on “strategic flexibility” — which could mean arbitrarily relocating USFK troops or equipment or redefining its role without adequate prior discussion with the Korean government — is bound to be a serious liability. And if the US were to slap Korea with heavy tariffs for failing to carry out its investment commitments, that could rock the ROK-US alliance to its very foundations.

Thus, we need to focus on the strategic uncertainty that would ensue from a Korean Peninsula without the US.

What actions should we take?

First, we need to counteract uncertainty in the alliance by boosting our strategic autonomy and our independent defense capabilities.

Second, we need to actively seek a new regional order of multilateral security cooperation that goes beyond collective defense agreements based on our alliance with the US.

Third, we need to explore practical ways to avoid economic pressure from the US through open regionalism and a multilateral trade order.

Ultimately, the Korean government needs to play a leading role in ending hostility in South-North relations and in building a win-win, symbiotic regional order that transcends geopolitical alignment.

00:00:00

새로고침

이 기사는 72시간이 지나서 댓글 작성이 불가능합니다.

창

창조리

4일 전

조선 말기에 임오군란 진압하러 청나라의 오장경이 원세계를 데리고 오면서 외국군대의 장기 주둔이 시작됐지ㆍ그전엔 국방을 게을리 한다는 개념도 없었고ㆍ근데 중공이 대만을 먹으려고 들고 일본과의 군사기술 격차는 줄지 않고 러시아는 핑계대고 우크라이나를 먹으려고 드는 모습과 한국전쟁이 터졌다는 보고를 받은 영국의 윈스턴처칠이 몽고메리 원수에게 제2차세계대전으로 극동에서 위축된 영국의 세력을 만회하기 위해 한국전 참전준비 지시를 내렸다는 기사를 보면 주한미군이 없어도 안보의 위협요인은 많고 또 우리국민들이 방위비를 얼마나 부담해야 할지 모를 일이다ㆍ한국전쟁때 미군이 먼저오지 않았다면 포츠담 선언에서 일본을 연합국 4개국이 분할하고 통일 한국을 독립시키는데 합의한게 일본의 결사적인 저항으로 이루어지지 않은게 아쉬웠을 영국군이 먼저 오지 않았을까 싶다ㆍ

김

김종철-가을바람

5일 전

자주국방.. 이를 위해선 역설적으로 주한미군 주둔이 필수적이죠. 전자화, 디지철화로 가려온, 허약한 국방력을 보완해야 하는데... 이미 자유외 민주화의 달콤함이 만연하여.. 물론 개인개인에겐 인권이 중요하죠. 전체를 위한 역할과 충돌하는 지점. 돈으로 어디까지 커버할까요? 문교수님 말대로 하려면 얼마나 더 들까요?

전

전용훈

4일 전

미국을 상대로 외교 선방을 한거보면 이번 정부의 외교력으로 못할게 없다고 봄

모두 잘될거임

rys

4일 전

관리자가 삭제한 댓글입니다.

답글 쓰기

rys

4일 전

GDP4%5%를 국방비에 쏟아도 미국 국방비에 비하면 애들껌값이다. 한국, 유럽 다 마찬가지. 그 엄청난 국방비로 전쟁억지력을 키우니 북괴 김정은이나 중공 시진핑이 입만 나불대고 움직이지못하는거고. 남로당선전부장 문정인아. 미국이 미쳤다고 지네돈내고 봉사하겠니? 기브앤 테이크지. 국방비쓸돈으로 유럽은 복지만능사회주의로. 한국은 좌익세력나눠먹기로 쓸데없는짓거리만 하는데 뭔놈의 호혜고 관용? 미국애들이 지구에 빚졌냐? 그리고 문정인이 너는 남로당선전부장도 아니고 선전주사나 될법한 깜냥이 인민일보나 환구시보같은데 기고해. 아 한겨례가 계열사지 참..

답글 쓰기

전

전용훈

4일 전

미국을 상대로 외교 선방을 한거보면 이번 정부의 외교력으로 못할게 없다고 봄

모두 잘될거임

답글 쓰기

4일 전

국제관계는 힘을 중심으로 이루어진다. 중국이나 일본, 러시아등 인접국이 강해지면 우리삶에 위협이 된다. 그래서 외교관계는 원교근공의 원칙이 적용된다.

강대국에 둘러싸인 우리나라 입장에서는 스스로 지킬 수있는 힘을 키우는데 주력해야하며 영토야욕없는 미국과의 동맹강화가 나라를 안정번영시키는 최선의 길이다.

답글 쓰기

왕

왕한식

4일 전

흥망성쇠나라운명누구손에국민들인식에달려있다빨개들날뛰면

답글 쓰기

돌

돌석

4일 전

한반도에 종북 이죄명 하나 있는게 미군 없는 것 보다 열배 위험하지 과장이 아니다

답글 쓰기

김

김신국

4일 전

일차로 중국과 일본과 우리나라를 하나의나라로 통일하는겁니다...그다음에 러시아와 인도.필리핀 베트남 홍콩 대만 캄보디아 파키스탄 인도네시아 태국 라오스 미얀마 등 우리주변국도 모두 하나의나라로 통합하는거죠...자주국방할돈을 통일하는데쓰면됩니다...물론 그후에는 유럽과미국 캐나다 멕시코 남미 를모두한나라로통합한후 마지막으로 아프리카 호주 뉴질랜드도통합하여 지구를 한나라로만들면 아주간단히 해결됩니다... 자주국방에 돈쓸필요 없어요

답글 1

창

창조리

4일 전

답글 쓰기

김

김응수

5일 전

자주국방, 절대적으로 필요합니다. 우리가 군사력을 키운 일본에게 합방을 당한 이유를 생각해 봅시다. 신속하게 서양 제국들의 기술을 받아들이고 군사력을 키웠으면 나라를 뺏기지 않았을 것입니다. 열강에 둘러싸인 지정학적 운명을 가진 우리 나라 같은 나라는 숙명적으로 방위 능력을 키우는 수 밖에 없습니다.

답글 쓰기

추

추남

5일 전

자주국방 같은 소리. 왜 밑도 끝도 없는 군비 경쟁을 계속해야 하나? 경제 건설에 바쁜 북한이 한국을 침공하겠나? 중국이 침공하겠나? 아니면 일본이 침공하겠나? 한미 동맹 때문에 우리가 공격하지 않는 한 지금의 군사력만으로도 충분하다 미군이 이 땅에 주둔하면서북한과 중국에 대한 위협을 계속 하고 미국에 종속하는 있는 한 열린 지지역주의나 다자 무역 질서 같은 건 불가능한 헛소리일 뿐이다.

답글 쓰기

추

추남

5일 전

작성자가 삭제한 댓글입니다.

답글 쓰기

김

김종철-가을바람

5일 전

William Newcomb

Money down a rat hole. NK has had plenty of opportunities to make economic investment and shift its economic orientation. Where do you think it’s spending proceeds from Russia and cyber theft? it’s not on the civil economy. The regime has chosen not to normalize because change would significantly threaten the leadership’s continued grip on power. He’s been pushing this fallacy for years.

Yi San

The problem is that N. Korea no longer wants or needs S Korea’s money.

Owen Miller

William Newcomb Do you have any figures for how much the DPRK state spends on the civil economy vs the military economy?

21h

William Newcomb

Owen Miller who would have such figures? The leadership has suppressed economic data since it dropped publication of yearbooks in the early 1960s. Investment orientation can be imputed, however, from looking at sectoral outputs, trade data, and imagery analysis that a few think tanks publish. My back of the envelope estimates point to the second economy accounting for more than a third now compared with around a quarter at the beginning of the 1990s.

16h

Edited

Owen Miller

They continued to publish yearbooks long after that. I have them up to 1989, but I think they have continued since then. How good the data is is another matter!

15h

Owen Miller

To your original point - yes of course NK has always had a massively outsized military economy (for obvious reasons). But it's also clear that they are spending a lot on overhauling certain parts of the civilian economy.

15h

William Newcomb

Owen Miller but not like what was put out under supervision of Soviet advisors, which were formatted and covered same data as those published by EE countries.

13h

William Newcomb

Owen Miller KIS reversed economic course in early 60s from civil to military oriented. No obvious reason at the time other than objective of reunification via force. Or perhaps I misread your observation which I interpret as NK building up its military defenses, which I would argue was never the case. Just look at troop deployment heavily weighted towards forward area or tunneling efforts under DMZ as a couple out of many examples. Or perhaps I misunderstood your point.

As to the civil economy, industrial collapse of the 90s never rectified. Can’t imagine current investment in civil sectors that could be considered growth leaders. Would certainly reconsider that should you have examples.

Andrew Salmon

William Newcomb and Owen Miller The big question for me is where IS the money being spent on the civ economy? If - as Kim often says in public (to his credit) - that money is going on floating the entire national boat, fine. But my sense is that it being spent on keeping the various upper classeses on side, be it new apartments in PY, new town housing complexes, ski and beach resorts, official rations, etc. Is there enrichment of the rural areas and the lower classes? Not that I know of. (Happy to be corrected). Relatedly: The donju seem to embedded as major economic players for the long term. Over the last decade+, their broad focus seems to have expanded from border and intra-country trade to light industrial investment in local consumer goods, for the most part. And while the donju may be class-agnostic (ie from Ri Sol-ju in the palace, all the way down to some crafty peasant in the Hostile Class who has a nose for entprepreneurial opps) they can't survive without official patronage.. Or, put another way, keeping officialdom on side. ("Here you go Comrade Thug....er, I mean, ha ha, State Security Bureau Chief: Your monthly tax envelope. Stuffed with cash, per request. Now - Scotch or Soju?)

24m

Edited

Charles Park

Faulty conclusion:

{

Korean Peninsula is unlikely to see the establishment of a peace regime to a degree that would justify the withdrawal of US troops, at least any time soon.

}

Charles Park

SK does not need protection.

Charles Park

He offered nothing concrete.

Andrew Salmon

Two points. (1) Show me an overseas investment in DPRK that has NOT lost money. As William Newcomb notes, it is a black hole. Even the Chinese , who supposedly know how to deal with their neighbor suffer: Their spiffy new bridge, Customs office complex across the Amnok remains unconncted, a decade after construction. And that, BTW, is national infra- it is not even meant to be a profit-making enterpreise. (2) The view that South Korea's only defence requirement is to deter North Korea is myopic.

==

==

2025-11-28

‘미국 없는 한반도’보다 더 걱정되는 것 [문정인 칼럼]

No comments: