<신복룡이 재구성한 1919년 3월 1일—사실과 해석>
결론부터 말하면, 신복룡이 서술한 내용의 뼈대는 역사학계에서 널리 알려진 사실이다. 그러나 그가 사실들을 배열하여 만들어 낸 전체 그림—“민족대표들은 학생들을 남겨둔 채 태화관에 모여 스스로 체포되었으며, 일부는 처음부터 결연한 독립운동가가 아니었다”—은 일반적인 교과서 서술보다 훨씬 비판적이다. 더욱이 몇몇 세부사항은 확정된 사실이라기보다 후대 회고와 신문조서에 근거한 논쟁적 재구성이다.
1. 널리 확인되는 사실
1919년 3월 1일의 기본적인 사건 순서는 대체로 다음과 같다.
- 민족대표들은 처음에는 파고다공원에서 독립선언식을 거행할 가능성을 검토했다.
- 그러나 군중과의 충돌 및 폭력 사태를 우려해 장소를 인사동의 태화관으로 옮겼다.
- 민족대표 33명 가운데 29명이 태화관에 참석했다.
- 오후 2시로 예정되었으나 참석자들이 늦어 실제 선언식은 그보다 늦게 진행되었다.
- 태화관에서는 한용운이 독립선언서를 낭독하고 간단한 연설을 한 뒤 만세삼창을 했다.
- 경찰이 출동해 민족대표들을 연행했다.
- 파고다공원에서는 학생과 시민들이 독자적으로 선언과 만세시위를 전개했다.
- 민족대표 가운데 최린·박희도·정춘수 등 일부는 훗날 친일 활동으로 돌아섰다.
따라서 신복룡이 완전히 새로 발견한 사건은 아니다. 태화관과 파고다공원의 분리, 민족대표 29명의 체포, 학생들의 독자적인 행동, 일부 대표의 훗날 변절은 3·1운동 연구에서 오래전부터 알려져 있었다. 당시 경찰·재판 기록은 국사편찬위원회 한국사데이터베이스에서 인물별 신문조서와 공판 기록을 통해 확인할 수 있다.
다만 대중적 기념에서는 이 복잡한 장면이 흔히 “민족대표가 선언서를 낭독하자 전국적으로 만세운동이 일어났다”는 하나의 영웅적 장면으로 압축된다. 신복룡은 바로 그 압축된 기억을 풀어 민족대표와 학생·민중 사이의 거리, 지도부 내부의 온도 차이, 후대에 만들어진 전설을 드러내려 한다.
2. 파고다공원에서 누가 선언서를 읽었는가
신복룡은 학생들이 민족대표를 기다리다가 정재용이 팔각정에 올라 독립선언서를 낭독했다고 서술한다. 이것은 오랫동안 널리 유통된 이야기다. 그러나 정확한 낭독자와 당시 현장의 세부 순서에 관해서는 증언들이 일치하지 않는다.
파고다공원에는 학생과 시민들이 모였고 독립선언서가 낭독되거나 그 취지가 전달된 뒤 시위가 시작되었다는 큰 틀은 분명하다. 하지만 “오후 3시 정재용이 팔각정에 올라 선언서를 낭독하자 만세시위가 시작되었다”는 장면 전체를 동시대 기록으로 완전히 입증하기는 어렵다. 후대의 회고와 기념서술이 결합된 부분이 있기 때문이다.
그러므로 이것은 “전혀 근거 없는 이야기”는 아니지만, 사진처럼 정확히 복원된 확정적 장면도 아니다. 신복룡은 이 점을 충분히 설명하기보다는 한 가지 전승을 선택해 서사적으로 제시하고 있다.
3. 학생들이 민족대표의 불참에 분노했는가
학생들이 민족대표를 찾으러 갔고, 지도자들이 파고다공원에 오지 않은 데 불만을 가졌다는 기록과 회고는 존재한다. 신복룡이 인용한 박희도의 설명—“무저항·비폭력 방침에 따라 불가피하게 불참했다”—도 그런 맥락에서 이해할 수 있다.
그러나 여기에는 두 층위가 있다.
첫째, 일부 학생들이 실제로 당황하거나 분노했을 가능성은 높다. 자신들은 군중 속에서 위험을 감수하는데 민족대표들은 요릿집에 있다는 소식을 들었기 때문이다.
둘째, 그렇다고 학생운동 지도부와 민족대표가 완전히 단절되어 있었던 것은 아니다. 학생 지도자들은 이미 선언서 배포와 시위 준비에 참여했고, 민족대표와 일정한 연락망을 갖고 있었다. “민족대표들은 학생들을 배신했고, 학생들은 아무것도 모른 채 기다렸다”는 식으로 단순화하면 또 다른 왜곡이 된다.
신복룡은 민족대표 중심의 영웅사를 교정하는 데 성공하지만, 반대로 지도부와 학생·민중 사이의 협력관계를 지나치게 약화시킬 위험이 있다.
4. <전화통고설>은 사실인가
가장 주의해야 할 부분이다. 널리 알려진 서술은 태화관 측 또는 민족대표 측이 경찰에 연락하여 선언 사실을 알렸고, 경찰이 출동하여 이들을 연행했다는 것이다. 종래에는 태화관 주인 안순환이 종로경찰서에 전화했다는 이야기도 전해졌다.
그러나 누가, 정확히 몇 시에, 누구의 지시로 전화했는지를 확정할 만한 동시대 자료는 충분하지 않다. 일부 서술은 훗날의 회고에 의존한다. 신복룡이 “전화통고설은 입증되지 않았다”고 한 것은 이런 사료상의 공백을 지적한 것으로 타당하다.
그렇지만 여기서도 신중해야 한다. 전화의 정확한 경로가 불확실하다는 사실이 “민족대표들이 체포를 예상하지 않았다”는 뜻은 아니다. 이들은 선언서에 이름과 주소를 공개했고, 선언 후 현장에 머물렀으며, 경찰이 오자 도주하거나 저항하지 않았다. 체포를 각오한 공개적 정치행동이었다는 점은 부정하기 어렵다.
즉 다음 두 명제는 구분해야 한다.
- “민족대표들이 경찰에 직접 전화를 걸어 체포해 달라고 요청했다”는 세부 이야기는 확정하기 어렵다.
- “민족대표들이 체포될 것을 알고도 태화관에 남아 있었다”는 판단은 상당한 근거가 있다.
5. 이것을 <자수>나 <투항>이라고 불러야 하는가
신복룡은 <자수>라는 말은 자신이 범죄를 저질렀음을 전제로 하므로 독립운동에 적절하지 않고, <투항>은 적과 대치하다 항복한 경우이므로 역시 부적절하다고 주장한다. 이 지적은 언어적으로 상당히 설득력이 있다.
특히 <투항>은 민족대표를 겁쟁이나 패배자로 규정하는 가치판단을 포함하므로 피하는 것이 옳다. <자수>도 식민통치의 법적 관점에서는 가능하지만 독립운동사의 관점에서는 부당한 표현이다. 가장 중립적인 표현은 다음과 같다.
민족대표들은 선언식을 마친 뒤 현장에 머물며 체포에 응했다.
다만 <자수>라는 말을 사용한 역사가들이 모두 독립운동을 범죄로 보았던 것은 아니다. 대체로 “도망하지 않고 스스로 신병을 경찰에 맡겼다”는 일상적 의미로 사용했을 뿐이다. 따라서 용어를 비판할 수는 있지만, 그것만으로 기존 역사학 전체가 식민지 법리를 받아들였다고 판단해서는 안 된다.
6. 신문조서에 나타나는 소극적·타협적 발언
신복룡은 소병희가 “한일합병에 별로 찬성도 불찬성도 하지 않았다”, 정춘수가 “본래 한일합병에 반대하지 않았다”고 진술한 대목을 제시한다. 홍병기가 “선언서를 배포할 목적으로 태화관에 가서 기다렸다”고 진술한 것도 인용한다.
이 기록들은 실제로 민족대표들이 동일한 정치적 신념을 가진 집단이 아니었음을 보여준다. 33인은 혁명가들로 구성된 단일한 조직이 아니라 천도교·기독교·불교 지도자들이 일시적으로 결합한 연합체였다. 독립의 의미와 투쟁 방법, 일본과의 관계에 대한 생각도 서로 달랐다.
그러나 식민지 경찰의 신문조서는 그대로 마음속의 진실이라고 단정할 수 없다. 피고인은 형량을 줄이고 조직을 보호하기 위해 자신의 역할을 축소할 수 있다. 경찰은 원하는 방향으로 질문하고 진술을 정리했을 수 있다. 그러므로 이 자료는 중요하지만 다음과 같이 읽어야 한다.
신문조서는 민족대표의 실제 생각을 보여주는 자료인 동시에, 피고인이 식민지 권력 앞에서 자신을 방어한 언어를 기록한 자료다.
한용운이 끝까지 강경한 태도를 보였다는 것도 사실이지만, 이를 기준으로 나머지 32인을 모두 평가해서는 안 된다. 한용운의 영웅성과 다른 대표들의 모호함을 대비시키는 것은 극적인 서술이지만, 조직적 운동이 서로 다른 역할과 기질을 가진 사람들에 의해 이루어진다는 점을 놓칠 수 있다.
7. <변절자들도 있어>라는 평가는 정당한가
최린·박희도·정춘수 등이 훗날 적극적인 친일 활동을 했다는 것은 분명한 사실이다. 따라서 “민족대표 33인 모두가 평생 일관된 독립운동가였다”는 기념서술은 사실이 아니다.
그러나 훗날의 변절을 1919년 3월 1일의 행동에 소급하여 “그들은 그때부터 가짜였다”고 단정하는 것도 역사적으로 옳지 않다. 한 사람이 1919년에는 실제 위험을 감수하여 독립운동에 참여하고, 1930년대 이후에는 친일로 돌아설 수 있다. 역사적 인간은 일관된 영웅이나 일관된 악인으로만 존재하지 않는다.
따라서 가장 정확한 평가는 다음과 같다.
그들의 1919년 독립운동 참여는 실제였고 의미가 있었다. 그러나 그 공로가 훗날의 친일행위를 면책하지는 않으며, 훗날의 변절이 1919년의 행위를 자동으로 허위로 만드는 것도 아니다.
종합 평론
신복룡의 글이 가진 가장 큰 장점은 3·1운동을 성화처럼 그리지 않는다는 점이다. 민족대표와 학생·민중은 같은 목표를 공유했지만 같은 장소에서 같은 위험을 감수한 것은 아니었다. 대표들은 제한된 상징행동과 국제여론 환기를 구상했고, 학생과 시민은 거리에서 그 행동을 대중운동으로 전환했다. 3·1운동의 폭발력은 오히려 지도부의 계획을 넘어선 민중의 자발성에서 나왔다.
그러나 신복룡에게도 특유의 기울기가 있다. 그는 민족주의적 영웅화를 해체하려는 나머지 지도자들의 나약함, 불일치, 사후 변절을 전면에 배치한다. 그 결과 제한된 계획이라도 공개적으로 독립을 선언하고 이름을 밝힌 행위가 당시에는 상당한 위험을 수반했다는 점이 작게 보일 수 있다.
신복룡이 그린 장면을 한 문장으로 평가하면 이렇다.
사건의 골격은 널리 알려진 사실이지만, 세부 장면 가운데 일부는 논쟁적이며, 그것들을 연결해 “민족대표의 소극성과 인간적 한계”를 부각한 것은 신복룡 자신의 비판적 해석이다.
3·1운동은 33인이 만들어 민중에게 내려준 운동도 아니고, 33인이 아무 역할도 하지 않은 채 학생과 민중만이 만든 운동도 아니다. 민족대표가 점화 장치를 만들었고, 학생들이 불을 붙였으며, 이름 없는 민중이 그것을 전국적 항쟁으로 바꾸었다고 보는 것이 가장 균형 잡힌 해석이다.
