압바스 아라그치 이란 외무장관 인터뷰 - YouTube

Iran’s Araghchi calls U.S. strikes a ‘failure’ and vows to fight 'as long as it takes' - YouTube

Iran’s Araghchi calls U.S. strikes a ‘failure’ and vows to fight 'as long as it takes'

PBS NewsHour

  Mar 10, 2026

For perspective from the Iranian government on the conflict with the U.S. and Israel,  Amna Nawaz spoke with Foreign Minister Abbas Araghchi from Tehran.

====

Transcript

Malan Allen in Doha, Qatar.

Amna: Now to the view from the

Iranian government.

Earlier today I spoke with

Iran's foreign minister, abbas

araghchi, from Tehran.

Mr. Minister, welcome to the

news hour.

Thank you for joining us.

>> Thank you for having me,

thank you indeed.

Amna: I would like to ask about

the news of the selection of

mojtaba, the son of the

ayatollah, who has been named

the new supreme leader of Iran.

Some say his election is a

message of continuity of his

father's leadership, of

continued defiance to the U.S.

And Israel.

Do you agree with that?

Is that the message Iran would

like to send?

>> I think that is the correct

evaluation.

It shows that the continuity,

some sort of stability at the

same time.

Amna: And since his selection,

has he or anyone in your

leadership had any contact with

U.S. Officials?

Is that something that he is

open to, to talk about

negotiations or a cease fire?

>> Well, first of all, it's too

soon, you know, for him to make

any comment.

We are all waiting for his

speeches and comments, which

would come later on.

But I don't think the question

of talking with Americans or

negotiation with the Americans

once again would be on the

table.

Because, you know, we have a

very, you know, bitter

experience of talking with the

Americans.

We negotiated with them last

year in last June, and they

attacked us in the middle of

negotiations.

And again this year, they try to

convince us that this time is

different.

They promised us that they don't

have any intention to attack us.

And they wanted to resolve the

Iran's nuclear question

peacefully, and to find a

negotiated solution, and we

finally accepted.

But again, after three rounds of

negotiation and after the

American team in the

negotiation, you know, said

itself that we made a big

progress, still they decided to

attack us.

So I don't think, you know,

talking with Americans anymore

would be on our agenda anymore.

Amna: Mr. Minister, this war has

now entered its 10th day.

I know you have said that unless

there's a permanent end to the

war, not a cease fire, in other

words, that Iran will continue

to defend itself, continue to

fight.

Can I ask you, what do you

believe that the U.S. And Israel

are trying to achieve or trying

trying to change with this war?

>> Well, actually they tried to

achieve some targets, some of

their goals, but they failed.

They thought that in a matter of

two or three days, they can go

for a regime change, they can go

for a rapid, clean victory, but

they failed.

So I believe that, you know,

option -- you know, plan a was a

failure.

And now they are trying other

plans, but all of them have

failed as well.

And I don't think they have any

realistic end game in their mind

because we are seeing some sort

of a chaos in their savings, in

their, you know, actions.

They have just started to attack

us blindly.

They are attacking today.

They attacked, you know,

residential areas, they attacked

hospitals, they attacked

schools.

And they entered into, to

attacking our infrastructure,

which is a very dangerous move.

And, you know, as a result, you

can see the oil prices

everywhere in the world.

So I don't see any, you know,

reasonable goal that they are

following.

They fail to achieve their goals

at the beginning.

And now after 10 days, I think

they are, you know, aimless.

Amna: I do want to ask more

about the oil prices, as you

mentioned.

There have been widespread

disruptions in the delivery of

oil in the persian gulf.

We're seeing prices here in the

U.S. Start to rise as well.

Do you believe that you can

pressure the U.S. And Israel to

stop their attacks by slowing or

stopping oil production as well?

>> Well, this is not our fault.

This is not our plan.

The oil production, you know,

the transportation of oil has

been slowed down or stopped.

Not because of us, because of

the attacks and aggression made

by Israelis and Americans

against us.

So they have made the whole

region insecure.

And this is why the tankers, the

ships, are scared to pass

through the strait of hormuz.

We have not closed that strait.

We have not -- we are not

preventing them to navigate in

that strait.

But this is the result of the

aggression by Israelis and

Americans, which has made the

whole region insecure, unstable,

and the consequences are huge

for not only us, but for the

whole region.

And now for the international

community.

Amna: Iran has, though, hit

multiple oil facilities in other

nations and some of the region's

top producing nations, in fact,

Saudi Arabia and Iraq and

Kuwait.

And we heard from your top

military spokesman today, who

said, if you can tolerate oil at

more than $200 per barrel,

continue this game.

So is limiting oil supply part

of your strategy here?

>> Well, actually, this is a war

imposed on us.

And what we are doing is only

defending ourselves.

We are facing an act of

aggression, which is absolutely

illegal.

And what you are doing is the

act of self-defense, which is

legal and legitimate.

Well, we have already warned

everybody in the region that if

the U.S. Attack us, since we

cannot reach the American soil,

we have to attack their bases in

the region, their facilities,

their installations, their

assets.

And as a result, the war would

be spread into the whole region.

So this is the consequences, the

consequence of the U.S.

Aggression against us.

We are not responsible for that.

Amna: I do want to ask you about

another recent strike that

killed more than 170 people in

minab, in southern Iran.

It was at a girls' school.

We've heard from president trump

who said this weekend he denied

any U.S. Involvement.

Saturday, he actually said,

based on what I've seen, that

was done by Iran.

You have said that strike would

not go unanswered.

What did you mean by that?

>> Well, this is ridiculous.

I think the, you know, all U.S.

Medias and different sources

from American intelligence and

American media, everybody have

admitted that this is done by an

American missile.

There are footages of that.

The footages are analyzed by,

you know, neutral sources.

And it is now a consensus that

the attack is made by the united

States, and they are in charge

of the killing of 168 school

girls, who were absolutely

innocent.

They had set in their classrooms

and they all of a sudden they

were killed by American

military.

Amna: And we've heard from the

secretary of defense, an

investigation is ongoing.

But in saying that that strike

will not go unanswered, I should

note that Iranian strikes in

other nations have already

killed civilians.

Are you saying now that

civilians are fair targets in

other nations?

>> No, no, no, not at all.

Civilians are not target.

Maybe there has been some

collateral damages, which is

quite, you know, natural in any

war.

But we have not targeted,

contrary to Americans who

deliberately targeted our

schools and hospitals and our

infrastructure, even, you know,

freshwater desalination.

We have never targeted any

civilian, you know, location,

any civilian purpose, any

civilian place.

There might be some collateral

damages, as I said, but this is

not our plan to do that.

Amna: Your strikes in some of

your neighboring nations,

though, have hit a hotel.

They've hit oil facilities as

well.

We've heard from Saudi Arabia's

foreign minister, who's

condemning those attacks and

warning that it retains its full

right to take all necessary

measures to safeguard its

security.

Are you worried about the

regional impact of your strikes

in the neighboring nations, that

you will damage Iranian

relations in the long run?

>> Well, if they have all the

rights to take all necessary

measures to protect their

facilities, I think we are even,

you know.

We have more rights to to take

all necessary measures to defend

ourselves, to protect our

people.

And this is exactly what we are

doing.

Know this.

This is not our war.

This is not our choice.

This war is imposed on us.

We are under aggression and we

are defending ourselves.

They cannot accuse us for things

which happen on the other side.

They should accuse those who

started this war, and I think

they should be held responsible

for any damage inside Iran and

in the region, because

everything has started by the

United States and Israel.

Amna: U.S. Officials have noted

that they're targeting your

nuclear programs, your ballistic

missile and drone programs, your

naval assets.

There are some who've pointed

out they're also targeting

headquarters and facilities of

your internal security forces.

Some of those forces who have

been used to suppress public

dissent in the past.

And some analysts say the U.S.

May be laying the groundwork for

some kind of public uprising.

Do you believe that's the case?

And if protesters take to the

streets, will they be allowed to

protest?

>> Well, where are those

protesters?

We have now millions of people

in the streets right now in

support of the islamic republic,

in support of the new supreme

leader, in support of their

military, armed forces.

Where are those protesters?

People are -- the big majority

of people are now angry about

this aggression.

They are supporting, you know,

our armed forces.

They are in the streets with the

Iranian flags everywhere.

O where are those accusations

come from?

Yes, they have attacked many of

our facilities.

They have attacked our nuclear

facilities, but they couldn't

destroy our nuclear program,

because it is a technology

advanced and developed by

ourselves.

They have also attacked our

missile facilities, but they

have not been able to stop

firing missiles against

themselves.

So the firing continues, and we

are prepared.

We are well prepared to continue

attacking them, with our

missiles as long as needed.

And as long as it takes.

Amna: That is the foreign

minister of Iran, abbas Araki,

joining us today.

Mr. Foreign minister, thank you

for your time.

>> Thank you indeed.

Thank you for having me.

Amna: And a note, we did invite

white house officials for an

===

제시해주신 2026년 3월 10일자 <PBS 뉴스아워> 인터뷰 내용을 바탕으로 작성한 요약과 평론이다

===

압바스 아라그치 이란 외무장관 인터뷰 요약

현재 이란은 미국 및 이스라엘과 10일째 전쟁을 치르고 있으며, 아라그치 장관은 이번 충돌이 이란에 강요된 전쟁임을 강조하며 자위권 차원의 대응을 주장한다.

• 새로운 최고 지도자 선출과 대미 관계: 아야톨라의 아들 모지타바가 차기 최고 지도자로 선출된 것은 지도 체제의 연속성과 안정성, 그리고 미국과 이스라엘에 대한 저항 의지를 보여주는 메시지이다. 아라그치 장관은 과거 협상 중 미국이 공격을 가했던 배신적 경험을 근거로, 현재 미국과의 대화나 협상은 고려 대상이 아니라고 선을 긋는다.

• 전황 및 공격 목표에 대한 반박: 미국과 이스라엘의 <정권 교체>나 <조기 승리> 계획은 실패했으며, 현재 그들은 목표 없이 맹목적으로 학교, 병원, 기반 시설 등 민간 지역을 공격하고 있다고 비판한다. 특히 미남(Minab) 지역 여학교 공격으로 168명의 여학생이 사망한 사건의 배후로 미국을 지목하며 강력한 보복을 예고한다.

• 에너지 안보 및 지역 확전: 호르무즈 해협의 통행 차질과 유가 상승은 이란의 의도가 아니라 미국과 이스라엘의 침략으로 인한 지역적 불안정 때문이라고 주장한다. 또한, 미국이 이란 본토를 공격한다면 역내 미국 기지와 자산이 공격 대상이 될 것이며, 이로 인한 전쟁의 확산 책임은 전적으로 미국과 이스라엘에 있다고 경고한다.

• 내부 결속과 항전 의지: 미국의 공격이 내부 반란을 유도하려 한다는 분석에 대해, 현재 수백만 명의 국민이 거리로 나와 공화국과 군을 지지하고 있다고 반박한다. 핵 및 미사일 시설이 공격받았음에도 불구하고 이란의 기술력과 미사일 발사 능력은 건재하며, 필요한 만큼 오랫동안 싸울 준비가 되어 있음을 천명한다.

---

평론: 명분 쌓기와 벼랑 끝 전술의 교차

본 인터뷰는 전쟁의 한복판에서 이란이 취하고 있는 외교적 수사와 전략적 입장을 극명하게 보여준다. 아라그치 장관의 발언은 크게 세 가지 측면에서 분석할 수 있다.

첫째, <피해자 정체성>의 극대화와 도덕적 우위 점유 시도이다.

아라그치는 민간인 희생과 기반 시설 파괴를 언급하며 미국을 비인도적 침략자로 규정한다. 특히 구체적인 여학교 피격 사건을 부각함으로써 국제 사회의 동정론을 유발하고 전쟁의 책임을 외부로 전가하는 전형적인 선전 전략을 구사한다. 이는 자국 내 결속력을 다지는 동시에 반미 여론을 확산시키려는 의도로 풀이된다.

둘째, 유가를 무기로 한 국제 사회에 대한 압박이다.

이란은 호르무즈 해협을 직접 폐쇄하지 않았다고 주장하면서도, 유가 급등과 물류 차질의 책임을 적대국에게 돌린다. 이는 서방 국가들이 체감하는 경제적 고통을 가중시켜 전쟁 중단을 위한 압박을 가하려는 계산된 전략이다. 이란은 자신들의 방어 행위가 결과적으로 세계 경제에 타격을 줄 수 있음을 시사하며 <공포의 균형>을 맞추려 한다.

셋째, 협상 거부와 장기전 태세의 과시이다.

과거 협상의 <쓴 경험>을 소환하며 대화의 문을 닫은 것은, 현재의 군사적 대결 국면에서 쉽게 물러서지 않겠다는 강력한 신호이다. 이는 새로운 최고 지도자 체제 아래서의 정통성을 확보하고, 군사적 자산을 보존하고 있다는 주장(핵 및 미사일 능력)을 통해 적대국에게 전쟁의 비용이 만만치 않을 것임을 경고하는 벼랑 끝 전술의 일환이다.

결국 아라그치의 발언은 국제법적 자위권과 민족주의적 결속을 방패 삼아, 확전의 위험성을 경고하는 동시에 장기 항전의 의지를 드러내는 고도의 정치적 수사로 가득 차 있다. 하지만 주변국 시설 타격에 따른 지역적 고립과 경제적 파국에 대한 실질적인 대안은 보이지 않는다는 점에서, 이번 인터뷰는 대외적인 위협과 내부적인 단속을 위한 외교적 포석에 가깝다고 평가할 수 있다.

---

세진님, 위 내용 외에 특정 부분에 대한 심층적인 분석이나 다른 관점의 비평이 필요하시면 말씀해 주세요. 원하시는 방향으로 더 자세히 도움을 드릴 수 있습니다. [cite: 2025-11-01]

==

다음 자료는 PBS NewsHour 인터뷰 형식으로 진행된 **이란 외무장관 아바스 아라그치(Abbas Araghchi)**의 발언을 정리한 대담 기록입니다. 이란 정부의 시각에서 미국·이스라엘과의 전쟁 상황을 설명한 것입니다. 아래에 <요약>과 <평론>을 나누어 정리합니다.

---

1️⃣ 요약 (Summary)

1. 전쟁의 기본 입장: “미국 공격은 실패”

아라그치는 미국과 이스라엘의 군사 공격이 정치적·군사적으로 실패했다고 주장합니다.
그는 미국이 **“몇 일 안에 정권 교체(regime change)나 빠른 승리”**를 기대했지만 실패했다고 평가합니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

이란 정부의 관점에서 전쟁의 핵심 메시지는 다음과 같습니다.

• 미국·이스라엘의 초기 전략은 실패

• 명확한 전쟁 목표도 없는 상태

• 현재 공격은 혼란스럽고 즉흥적

그는 이를 “계획 A가 실패했고 이제 다른 계획을 찾는 중”이라고 묘사합니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

---

2. 협상 불신: 미국과의 대화는 의미 없다는 입장

아라그치는 미국과의 협상에 대해 매우 강한 불신을 표현합니다.

핵심 논리는 다음과 같습니다.

1. 2025년 협상 진행 중에도 공격을 받았다

2. 미국은 공격 의사가 없다고 약속했지만 공격했다

3. 따라서 미국과의 협상은 신뢰할 수 없다

그래서 그는 미국과 다시 협상하는 것은 현재 의제에 없을 것이라고 말합니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

---

3. 전쟁 책임: “전쟁은 미국이 시작했다”

이란 정부는 이번 전쟁을 다음과 같이 규정합니다.

• 전쟁은 이란이 시작한 것이 아니다

• 미국과 이스라엘이 공격했다

• 이란은 **자위(self-defense)**를 하고 있다

따라서 이란의 군사 행동은 합법적 방어 행위라고 주장합니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

---

4. 지역 확전 가능성

아라그치는 미국이 이란을 공격하면 중동 전역으로 전쟁이 확대될 수 있다고 경고합니다.

그는 특히 다음을 강조합니다.

• 미국 기지가 중동 전역에 있음

• 이란은 그 기지들을 공격할 수 있음

• 따라서 전쟁은 지역 전체로 확대될 가능성

즉 이란은 확전을 원하지 않지만 확전 능력은 갖고 있다는 메시지입니다.

---

5. 석유시장과 호르무즈 해협 문제

인터뷰에서 가장 중요한 경제적 포인트는 석유 공급입니다.

아라그치는 다음을 주장합니다.

• 호르무즈 해협을 이란이 봉쇄한 것이 아니다

• 전쟁 때문에 선박이 위험을 느끼고 통과를 꺼리는 것

• 즉 석유 가격 상승은 미국·이스라엘 공격의 결과

이란은 이를 경제전의 책임 전가 전략으로 사용합니다.

---

6. 민간인 피해 공방

인터뷰에서 가장 논쟁적인 부분은 학교 폭격 사건입니다.

이란 주장:

• 미국 미사일이 학교를 공격

• 168명의 학생이 사망

• 미국 정보기관도 이를 인정했다

반면 미국 측에서는 조사 중이라고만 언급된 상황입니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

아라그치는 이를 미국의 전쟁 범죄로 묘사합니다.

---

7. 이란 내부 정치 상황

미국 일부 분석가들이

“이란 공격은 체제 붕괴나 시민 봉기를 유도하려는 전략”

이라고 주장하자 아라그치는 이를 부정합니다.

그는 다음과 같이 말합니다.

• 현재 거리에는 정부 지지 시위가 많다

• 국민은 외부 공격에 분노하고 있다

• 체제 붕괴는 현실이 아니다

즉 전쟁이 오히려 체제 결속을 강화했다는 주장입니다.

---

8. 핵·미사일 프로그램

미국은 이란의

• 핵 프로그램

• 탄도미사일

• 드론

을 공격 목표로 삼고 있다고 말합니다.

하지만 아라그치는 다음을 강조합니다.

• 핵 프로그램은 파괴되지 않았다

• 기술은 이미 이란이 자체 개발한 것

• 미사일 발사 능력도 유지

따라서 전쟁이 군사 능력을 제거하지 못했다는 메시지입니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

---

2️⃣ 평론 (Critical Commentary)

이 인터뷰는 사실 확인 기사라기보다 전쟁 중 국가 지도자의 공식 메시지에 가깝습니다.
따라서 몇 가지 특징이 분명합니다.

---

1. 전형적인 “전쟁 외교 메시지”

아라그치 발언은 크게 세 가지 목적을 가집니다.

① 국내 결속

• 국민에게 “우리는 공격받았다”

• “국가를 방어하고 있다”

이는 전쟁 시 지도자가 흔히 사용하는 서사입니다.

---

② 국제 여론전

그의 메시지는 주로 글로벌 남반구와 중립국을 겨냥합니다.

핵심 프레임:

• 미국 = 침략자

• 이란 = 자위 국가

이는 국제사회에서 정당성 확보 전략입니다.

---

③ 억지(deterrence) 메시지

그는 반복적으로

• 중동 미군 기지

• 석유 공급

• 확전 가능성

을 언급합니다.

이것은 사실상 “전쟁을 확대할 능력이 있다”는 전략적 경고입니다.

---

2. 주장과 사실 사이의 문제

인터뷰에는 확인되지 않은 주장도 많습니다.

예:

• 학교 공격 사망자 168명

• 미국 정보기관 인정

• 민간 시설 공격

이런 내용은 전쟁 정보전의 일부일 가능성도 있습니다.

전쟁에서는 다음 세 가지가 항상 동시에 존재합니다.

1️⃣ 사실
2️⃣ 선전
3️⃣ 심리전

이 인터뷰는 세 요소가 섞여 있습니다.

---

3. 흥미로운 전략적 메시지

정치적으로 가장 중요한 부분은 이것입니다.

이란은 협상보다 장기전을 준비하고 있다

그는 명확히 말합니다.

• 협상은 신뢰할 수 없다

• 전쟁은 오래 갈 수 있다

• 미사일 공격을 계속할 준비가 되어 있다

이는 **“소모전 전략”**입니다.

---

4. 역사적 패턴

이 발언은 여러 전쟁에서 반복된 구조를 보여줍니다.

전쟁	국가 주장
베트남전	미국은 침략자
이라크전	미국은 거짓 정보로 전쟁
우크라이나전	서로가 침략자 주장
현재 이란 전쟁	미국 공격에 대한 자위

즉 모든 전쟁은 서로 다른 정당성 서사로 설명됩니다.

---

3️⃣ 전체 평가

이 인터뷰는 다음 세 가지를 보여주는 중요한 자료입니다.

1️⃣ 이란 정부의 공식 전쟁 서사
2️⃣ 협상보다 장기전을 염두에 둔 전략
3️⃣ 국제 여론전을 위한 정치적 메시지

그러나 동시에 이것은 객관적 분석이라기보다 국가 입장의 설명이므로
사실 검증은 별도의 자료와 비교해야 합니다.

---

원하시면 제가 다음도 분석해 드리겠습니다.

1️⃣ 이 인터뷰에서 사실 가능성이 높은 주장 vs 선전 가능성이 높은 주장
2️⃣ 미국·이스라엘 측 공식 설명과 1:1 비교 분석
3️⃣ 이 전쟁이 어떤 방향으로 전개될 가능성이 높은지 (군사 전략 분석)

==

1️⃣ 이 인터뷰에서 사실 가능성이 높은 주장 vs 선전 가능성이 높은 주장
2️⃣ 미국·이스라엘 측 공식 설명과 1:1 비교 분석
3️⃣ 이 전쟁이 어떤 방향으로 전개될 가능성이 높은지 (군사 전략 분

===

제시해주신 2026년 3월 10일자 <PBS 뉴스아워> 인터뷰 텍스트를 바탕으로, 요청하신 세 가지 관점에 따라 분석한 내용을 정리해 드린다.

---

1. 사실 가능성 vs 선전 가능성 분석

아라그치 장관의 발언 중 객관적 정황과 부합하는 부분과 체제 수호를 위한 수사적 표현을 다음과 같이 분류할 수 있다.

구분	주요 내용 및 근거
사실 가능성이 높은 주장	* 협상 중 공격 경험: 지난해 6월 협상 중 미국이 공격을 가했다는 주장은 이란 측의 강한 불신을 뒷받침하며, 실제 외교적 마찰이 있었음을 시사한다. * 에너지 시장 교란: 호르무즈 해협 인근의 유가 급등과 물류 차질은 실질적인 경제적 현상으로 나타나고 있다. * 군사 시설 피격: 미국이 이란의 핵, 미사일, 드론 시설을 타격했다는 사실은 양측 모두 인정하는 부분이다.
선전 가능성이 높은 주장	* 민간인 고의 타격설: 미국이 학교와 병원을 <의도적으로> 공격했다는 주장은 국제 여론전의 일환으로 보이며, 미국은 이를 부인하고 있다. * 내부 결속 과시: 수백만 명이 거리에서 정부를 지지한다는 주장은 반정부 시위 가능성을 은폐하고 체제 안정성을 강조하려는 의도가 다분하다. * 공격 무력화 주장: 핵심 시설이 파괴되었음에도 미사일 발사 능력에 영향이 없다는 주장은 적국에 대한 기만 및 사기 진작용일 가능성이 크다.

---

2. 미국·이스라엘 vs 이란 공식 입장 비교

인터뷰에 나타난 쟁점별 양측의 입장은 날카롭게 대립한다.

• 미남(Minab) 여학교 피격 사건

  • 이란: 미국산 미사일에 의한 명백한 고의적 살상이며 영상 증거가 존재한다고 주장한다.

  • 미국: 트럼프 대통령은 미국과의 관련성을 부인하며, 오히려 이란 측의 자국민 살상 가능성을 제기했다. 국방부는 현재 조사 중이라는 신중한 입장을 보였다.

• 에너지 위기 책임론

  • 이란: 해협을 폐쇄하지 않았으며, 모든 불안정의 원인은 미국의 침략과 이스라엘의 공격에 있다고 본다.

  • 미국/이스라엘: 이란이 사우디아라비아, 쿠웨이트 등 주변 산유국 시설을 타격하여 고의로 유가를 폭등시키고 있다고 비판한다.

• 전쟁의 목적

  • 이란: 미국과 이스라엘이 <정권 교체>를 노리고 맹목적인 공격을 감행하고 있다고 규정한다.

  • 미국: 이란의 핵 프로그램과 탄도 미사일 등 실질적인 위협 자산을 제거하는 것에 초점을 맞추고 있다고 설명한다.

---

3. 전쟁 전개 방향 및 군사 전략 분석

인터뷰 내용을 종합해 볼 때, 이 전쟁은 다음과 같은 시나리오로 흘러갈 가능성이 높다.

가. 비대칭 전술을 통한 <소모전>의 지속 이란은 전면전에서의 열세를 극복하기 위해 미사일과 드론을 활용한 비대칭 공격을 지속할 것이다. 아라그치 장관이 <필요한 만큼 오랫동안> 싸우겠다고 공언한 것은 상대방의 전쟁 피로도를 높여 유리한 고지를 점하려는 전략이다.

나. 지역 확전을 통한 <방패막이> 전략 이란은 본토 타격에 대한 보복으로 역내 미국의 우방국(사우디, 쿠웨이트 등) 및 미군 기지를 공격 목표로 설정했다. 이는 전쟁의 전장을 이란 외부로 확장함으로써 미국이 감당해야 할 정치적·경제적 비용을 극대화하려는 의도이다.

다. 에너지 안보를 볼모로 한 국제적 압박 유가 200달러 선을 언급하며 국제 사회를 위협하는 행위는, 서방 국가 내의 반전 여론을 자극하고 미국에 외교적 압박을 가하는 강력한 카드로 활용될 것이다.

라. 결론적 전망 아라그치 장관이 대화 가능성을 일축함에 따라, 당분간은 외교적 해결보다는 군사적 충돌이 격화될 것으로 보인다. 특히 새로운 최고 지도자의 등극과 맞물려 이란 지도부는 내부 결속을 위해 더욱 강경한 노선을 택할 가능성이 크며, 이는 중동 전체를 아우르는 장기적인 불안정 상태로 이어질 수 있다.

---

세진님, 위 분석 내용 중 보충이 필요하거나 추가로 궁금하신 지점이 있다면 언제든 말씀해 주세요. [cite: 2025-11-01]

=========

<한국어>

아래 평가는 <이 인터뷰 자체>와 <미국·이스라엘의 공개 설명>, 그리고 <독립적으로 확인 가능한 보도·국제기구 정보>를 서로 대조한 것입니다. 전쟁 중 정보는 선전과 사실이 섞여 있으므로, 저는 <사실 가능성이 높은 주장>, <부분적으로만 확인되는 주장>, <선전 가능성이 높은 주장>으로 나누어 보겠습니다. 이 인터뷰의 핵심 원문은 PBS 대담 기록에 들어 있습니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<1. 이 인터뷰에서 사실 가능성이 높은 주장 vs 선전 가능성이 높은 주장>

<사실 가능성이 높은 주장>

첫째, 아라그치의 <미국과 다시 협상하기 어렵다>는 말은 단순 선전이 아니라 실제 이란의 공식 노선과 대체로 일치합니다. 같은 시기 보도에서도 그는 미국과의 협상을 “매우 쓰라린 경험”이라고 하며 배제했고, 최근 간접협상 결렬 뒤 전쟁으로 이어졌다는 점도 영국 의회 브리핑에 정리돼 있습니다. PBS 인터뷰의 해당 취지도 파일에 그대로 보입니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

둘째, <미국·이스라엘이 이란의 미사일·드론·군사 인프라를 주요 목표로 삼고 있다>는 점은 사실 가능성이 높습니다. 미 국방부는 작전 목표를 “이란의 offensive missiles, missile production, navy and other security infrastructure를 파괴하고 핵무장을 막는 것”이라고 공개적으로 밝혔습니다. 이 부분은 아라그치가 인터뷰에서 묘사한 상대의 군사 목표와 대체로 맞아떨어집니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

셋째, <전쟁이 호르무즈 해협과 유가에 큰 충격을 주고 있다>는 진술도 대체로 사실입니다. 다만 아라그치는 책임을 전적으로 미국·이스라엘에 돌리지만, 독립 보도에 따르면 실제로는 전쟁 자체와 이란의 위협·공격이 함께 선박 운항을 사실상 마비시키고 있습니다. 로이터는 통항량이 급감해 거의 정지 수준이 됐고, 200척 안팎이 대기 중이라고 보도했습니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

넷째, <미국·이스라엘이 이란의 핵 능력을 완전히 제거하지 못했다>는 주장도 상당 부분 사실 가능성이 있습니다. IAEA의 라파엘 그로시 총장은 이란의 60% 농축 우라늄 상당량이 여전히 이스파한 인근 터널 단지에 있을 가능성이 높다고 말했습니다. 이는 미국 측의 <완전 제거> 서사에 제동을 겁니다. 다만 동시에 IAEA는 주요 시설들이 심각한 타격을 받았다고도 보고합니다. 즉 <완전 파괴도 아니고, 무손상도 아닌 상태>에 가깝습니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<부분적으로만 확인되는 주장>

아라그치가 말한 <학교·병원·주거지역 공격>은 전면 허위라고 보기 어렵습니다. 로이터는 미납(Minab) 여학교 공습에 대해 미군 조사관들이 <미군 책임일 가능성이 높다>고 본다고 보도했습니다. 또 미국은 <학교를 고의로 표적 삼지 않는다>고 했지만, 보도는 사망 규모와 의도성 모두를 독립적으로 확정하지 못했다고 했습니다. 따라서 <민간 피해가 있었다>는 큰 틀은 상당히 개연적이지만, <고의적 학살>, <168명 정확 수치>, <완전한 미국 책임 확정>은 아직 신중해야 합니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

그가 말한 <이란 내부에서 체제 지지가 더 커졌다>는 주장도 일부는 plausibility가 있습니다. 외부 공격은 종종 내부 결속 효과를 만듭니다. 하지만 영국 의회 브리핑은 2026년 초 이란에 광범한 반정부 시위와 정권 정당성 약화가 있었다고 정리합니다. 따라서 <전쟁이 일시적 애국주의 결집을 낳을 수 있다>와 <체제 지지 기반이 장기적으로 튼튼하다>는 다른 문제입니다. 아라그치는 전자를 후자로 과장했을 가능성이 큽니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<선전 가능성이 높은 주장>

가장 선전성이 강한 부분은 <미국·이스라엘의 모든 계획이 실패했다>, <그들은 아무 현실적 end game이 없다>, <이란은 거의 손상되지 않았다>는 식의 단정입니다. 실제로 미국·이스라엘은 이란의 방공망, 미사일 생산·발사 인프라, 일부 핵 관련 시설에 실질 타격을 주고 있습니다. IAEA와 다수 보도는 적어도 일부 핵·군사 시설이 심각하게 손상됐음을 시사합니다. 따라서 <상대가 완전히 실패했다>는 말은 전형적인 전시 수사에 가깝습니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

또 하나는 <이란은 민간인을 결코 겨냥하지 않는다>는 주장입니다. 독립 보도에 따르면 이란은 이스라엘뿐 아니라 걸프 국가의 에너지 시설과 미군이 있는 아랍국가의 군사·민간 지점까지 공격하거나 드론을 날렸고, 이런 공격은 본질적으로 민간 피해 위험이 큽니다. 이 점에서 아라그치의 절대적 부인은 설득력이 약합니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<2. 미국·이스라엘 측 공식 설명과 1:1 비교 분석>

<쟁점 1: 전쟁 목적>

이란 측은 <미국·이스라엘의 진짜 목표는 정권교체와 굴복 강요>라고 말합니다. 미국 국방부의 공식 문구는 더 제한적입니다. 미사일, 해군, 안보 인프라 제거와 핵무장 저지가 목표라고 합니다. 그러나 이스라엘 쪽 공개 발언과 영국 의회 브리핑을 보면, 실제 정치적 효과로는 정권 약화 또는 regime change를 노린 요소가 분명히 읽힙니다. 즉 <미국은 공식적으로 군사목표를 강조>, <이스라엘은 더 노골적으로 체제 약화를 말함>, <이란은 둘을 묶어 정권교체 전쟁으로 규정>하고 있습니다. 이란의 해석이 완전한 허구는 아닙니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<쟁점 2: 핵 프로그램>

미국은 <핵 프로그램을 제거하거나 사실상 무력화할 수 있다>는 톤입니다. 헤그세스는 작년 공격이 핵 프로그램을 “obliterated”했다고까지 말했습니다. 반면 IAEA는 여전히 60% 농축 우라늄 상당량이 이스파한 쪽에 남아 있을 수 있다고 보고, <조정된 핵무기 프로그램의 credible evidence는 없다>고도 말합니다. 따라서 미국의 설명은 <위협을 최대화하고 성과를 최대화하는 프레임>, 이란의 설명은 <피해를 최소화하고 생존을 강조하는 프레임>입니다. 독립 판단으로는 <핵 인프라는 중대 손상>, <그러나 완전 제거는 아직 불명>이 가장 균형적입니다.

<쟁점 3: 협상 파기 책임>

아라그치는 <협상 중 미국이 공격했다>고 말합니다. 영국 의회 브리핑은 2월 간접협상에서 상당한 진전이 있었지만 트럼프가 만족하지 않았고, 곧 공격으로 이어졌다고 정리합니다. 이것은 적어도 <협상 국면과 군사행동이 시간적으로 이어졌다>는 점을 뒷받침합니다. 미국은 이를 <이란이 핵·미사일 역량을 계속 키웠기 때문에 마지막 기회에 친 것>으로 설명합니다. 결국 같은 사실을 두고 <배신>과 <선제 차단>이라는 다른 서사를 붙이는 구조입니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<쟁점 4: 민간인 피해>

이란은 <미국이 학교와 병원을 고의로 공격했다>고 말합니다. 미국은 <고의 표적화는 아니다, 조사 중이다>는 입장입니다. 독립 보도는 민간 피해 자체는 상당히 심각하다고 시사하지만, 개별 사건의 고의성은 아직 확정되지 않았습니다. 여기서는 양쪽 모두 정보전을 하고 있습니다. 다만 <민간 피해가 적다>는 어느 한쪽의 말도 쉽게 믿기 어렵습니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<쟁점 5: 지역 확전 책임>

아라그치는 <확전은 미국·이스라엘 탓>이라고 하지만, 실제로는 이란도 사우디·쿠웨이트 등지로 드론과 미사일을 보내며 전쟁을 넓히고 있습니다. AP와 로이터 보도는 이란의 공격이 걸프 산유국과 해상 운송에 직접 충격을 주고 있음을 보여줍니다. 따라서 <확전 책임을 한쪽에만 돌리는 설명>은 현실을 지나치게 단순화합니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<3. 이 전쟁이 어떤 방향으로 전개될 가능성이 높은지>

제가 보기엔 가장 가능성 높은 경로는 <빠른 총력전 종결>보다 <제한적이지만 넓게 번지는 소모전>입니다. 이유는 세 가지입니다.

첫째, 미국·이스라엘은 분명한 군사 우위를 갖고 있지만, 이란의 핵·미사일·지하 분산 인프라를 완전히 제거했다고 보기 어렵습니다. 남은 능력이 있는 한, 이란은 <패배를 인정하기보다 장기 버티기>를 택할 가능성이 큽니다.

둘째, 이란은 정면 대결보다 <비대칭 보복>에 강합니다. 호르무즈 해협, 에너지 시설, 역내 미군기지, 드론·미사일 산발 공격이 계속될 개연성이 큽니다. 이미 항로 마비와 걸프국 공격 조짐이 보도되고 있습니다. 그래서 앞으로의 전쟁은 <영토 점령전>보다 <경제·인프라·억지 신호전>에 가까울 수 있습니다.

셋째, 미국과 이스라엘도 목표가 완전히 같지 않을 수 있습니다. 미국은 공식적으로는 <미사일 위협 제거 + 핵무장 저지>를 내세우며 장기 점령과 nation-building은 부인합니다. 반면 이스라엘 쪽에는 체제 약화 또는 교체 기대가 더 강하게 보입니다. 이런 목표 차이는 전쟁의 출구전략을 더 어렵게 만듭니다.

그래서 향후 시나리오는 대략 이렇게 정리할 수 있습니다.

<가장 가능성 높음>
전면 침공 없는 장기 소모전입니다. 미국·이스라엘은 공습과 해상·사이버·정보전을 계속하고, 이란은 미사일·드론·해상 교란·역내 기지 공격으로 맞서는 방식입니다. 유가와 해상보험, 역내 민간 인프라가 계속 흔들릴 가능성이 큽니다.

<그다음 가능성>
제한적 휴전 또는 비공식 동결입니다. 양쪽 모두 완전 승리가 어려운 반면 비용은 빠르게 커지고 있기 때문입니다. 그러나 아라그치가 PBS에서 다시 협상을 강하게 부정했고, 미국도 아직 군사적 성과 서사를 포기하지 않아 단기 가능성은 높지 않아 보입니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<위험하지만 배제 못 함>
역내 대확전입니다. 걸프 산유국, 이라크·시리아의 미군기지, 레바논, 해협 봉쇄가 겹치면 전쟁은 더 넓어질 수 있습니다. 이 부분은 이미 여러 공식 성명과 보도에서 경고되고 있습니다.

<한 줄 평가>

아라그치 인터뷰는 <완전한 허위>도 아니고 <있는 그대로의 현실 묘사>도 아닙니다.
가장 정확한 평가는 이렇습니다.

<군사적 사실 일부 + 외교적 정당화 + 국내 결속용 선전이 섞인 전시 메시지>입니다.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<English>

Below is a cross-check of <the interview itself> against <official U.S. and Israeli messaging> and <independent reporting / international-agency evidence>. Because wartime information mixes truth, omission, and propaganda, I separate the claims into <more likely factual>, <partially supported>, and <more likely propagandistic>. The core interview text comes from the PBS transcript in your file.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<1. In this interview: claims with higher factual likelihood vs higher propaganda likelihood>

<More likely factual>

Araghchi’s claim that renewed talks with Washington are effectively off the table is not just rhetoric; it broadly matches Iran’s actual official line. Contemporary reporting shows him describing talks with the U.S. as a “very bitter experience,” and a UK parliamentary briefing notes that indirect negotiations had recently failed before the war escalated. That is also consistent with the tone of the PBS interview.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

His description of U.S.-Israeli targeting priorities is also broadly credible. The Pentagon publicly said Operation Epic Fury is focused on destroying Iran’s offensive missiles, missile production, navy, and other security infrastructure, while preventing Iran from obtaining nuclear weapons. So on this point, Araghchi is not inventing the broad shape of the military campaign.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

His point that the war is badly disrupting energy markets and the Strait of Hormuz is also substantially true. Where his framing becomes selective is on responsibility: he blames only the U.S. and Israel, while independent reporting shows that the war itself, plus Iranian threats and attacks, have also contributed directly to shipping paralysis. Reuters reported tanker traffic collapsing to near zero, with roughly 200 vessels waiting offshore.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

His claim that Iran’s nuclear capability has not been fully eliminated also has significant factual support. IAEA chief Rafael Grossi said a substantial quantity of Iran’s 60%-enriched uranium likely remains near Isfahan. That undercuts any simple “total destruction” narrative from Washington, although it does not mean Iran emerged unscathed. The most balanced reading is: major damage, but not confirmed total elimination.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<Partially supported>

Araghchi’s allegations about strikes on schools, hospitals, and residential areas should not be dismissed out of hand. Reuters reported that U.S. military investigators believe a strike on a girls’ school in Minab was likely the responsibility of U.S. forces. At the same time, the U.S. has said it would not deliberately target a school, and Reuters could not independently verify all casualty details or intent. So the broad claim of serious civilian harm is plausible; the stronger claim of clearly deliberate mass killing remains more uncertain.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

His suggestion that the war has strengthened support for the Islamic Republic is also only partly persuasive. External attack can produce rally-around-the-flag effects. But the UK parliamentary briefing also notes large anti-regime protests and weakened domestic legitimacy in early 2026. So Araghchi may be describing a real short-term patriotic consolidation while overstating it into a durable picture of regime stability.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<More likely propagandistic>

The most propagandistic parts are his sweeping claims that <all> U.S.-Israeli plans have failed, that they have <no realistic endgame>, and that Iran remains essentially intact. Independent reporting and IAEA-related reporting strongly suggest that Iran’s air defenses, missile infrastructure, and parts of its nuclear complex have taken serious damage. So the claim of total enemy failure looks like classic wartime morale messaging rather than sober assessment.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

His insistence that Iran does not target civilians is also difficult to accept at face value. Independent reporting indicates Iranian strikes or attempted strikes have hit or endangered energy infrastructure and civilian zones in Gulf states as well as other targets linked to U.S. regional presence. Even when the stated target is strategic, the civilian-risk profile is obvious. On this point, his categorical denial sounds more like legal-political messaging than a full description of reality.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<2. One-to-one comparison with official U.S. and Israeli explanations>

<Issue 1: What is the war for?>

Iran says the real goal is regime change and forced surrender. The Pentagon presents a narrower mission: destroy missile threats, degrade military infrastructure, and stop Iran from getting nuclear weapons. But Israeli public messaging, and the UK parliamentary summary of official positions, suggest that weakening or toppling the regime is at least part of the broader political logic of the campaign. So the best comparison is this: the U.S. speaks in military-operational terms, Israel speaks more openly about political transformation, and Iran fuses both into a single regime-change narrative. That Iranian reading is not pure invention.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<Issue 2: The nuclear program>

The U.S. frame emphasizes neutralization, sometimes in maximalist language. Hegseth even described an earlier strike as having “obliterated” Iran’s nuclear program. The IAEA’s assessment is more restrained: serious damage to some facilities, but likely survival of significant enriched material, and still no credible evidence of a coordinated nuclear weapons program. That means Washington is maximizing the threat and its own success, while Tehran is minimizing the damage and emphasizing resilience. The most defensible conclusion is: severe degradation, not clearly total eradication.

<Issue 3: Who broke diplomacy?>

Araghchi says the U.S. attacked in the context of negotiations. The UK parliamentary briefing supports the chronology that indirect talks in February showed real progress before Trump signaled dissatisfaction and military action followed. Washington’s counter-frame is that Iran kept advancing capabilities and therefore had to be stopped before it was too late. So both sides are working off overlapping facts but attaching different moral narratives: <betrayal> versus <preemptive prevention>.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<Issue 4: Civilian casualties>

Iran says the U.S. deliberately hit civilian sites, including a school. The U.S. says deliberate targeting of a school would be contrary to policy and that investigations are ongoing. Independent reporting suggests serious civilian harm is real, but intent in specific incidents remains disputed. Here both sides are clearly engaged in wartime narrative management.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<Issue 5: Responsibility for regional escalation>

Araghchi says the U.S. and Israel widened the war. But Iran has also launched drones and missiles toward Gulf states and has directly contributed to the insecurity of energy routes. So a one-sided blame narrative is too simple. The conflict has become interactive escalation, not a story of action by only one side.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

<3. Where the war is most likely heading>

My best estimate is that the most likely path is not a quick decisive finish, but a <broad, limited, prolonged war of attrition>.

First, the U.S. and Israel have clear military superiority, but there is not enough evidence yet that they have completely removed Iran’s retaliatory capacity or its residual nuclear leverage. As long as important capabilities survive, Tehran is more likely to choose endurance than surrender.

Second, Iran’s comparative advantage is asymmetric retaliation rather than direct conventional victory. That means continued pressure through missiles, drones, maritime disruption, energy infrastructure threats, and attacks on regional U.S. positions. Reporting already points in that direction. This makes the war look less like territorial conquest and more like a campaign of economic coercion, deterrence signaling, and infrastructure damage.

Third, Washington and Jerusalem may not have fully identical end states. The U.S. officially rejects nation-building and emphasizes a defined military mission. Israeli messaging appears more open to the political weakening or replacement of the Iranian regime. That gap matters because it makes a clean exit strategy harder to construct.

So the probable scenarios look like this.

<Most likely> A prolonged attritional conflict without full-scale invasion: continuing air and missile campaigns, maritime disruption, cyber/information warfare, and intermittent attacks on regional assets. Oil prices, shipping insurance, and civilian infrastructure in the wider Gulf would remain under pressure. :contentReference[oaicite:63]{index=63} <Second most likely> A limited ceasefire or informal freeze after both sides conclude that the cost curve is rising faster than the strategic gain. That said, Araghchi’s firm rejection of renewed talks and the Pentagon’s continuing success narrative make an immediate diplomatic off-ramp look difficult. :contentReference[oaicite:64]{index=64} :contentReference[oaicite:65]{index=65}

<Serious danger, though less likely than attrition>
A wider regional war involving more Gulf states, more direct attacks on U.S. bases, and an even deeper energy shock linked to Hormuz. Multiple official statements and reports are already warning about exactly that possibility.

<Bottom line>

The Araghchi interview is neither sheer fabrication nor a neutral description of reality.
It is best read as:

<a wartime message combining some real military facts, legal-diplomatic justification, and domestic/international propaganda>.

Iran’s Araghchi calls U.S. stri…

원하시면 다음 단계로는 <미국·이스라엘·이란 3자의 전쟁 목표를 군사적 현실성과 정치적 실현 가능성으로 따로 점수화한 분석>을 해드리겠습니다.

===