2026-07-05

조선시대 '노비'가 '노예'와 다른 점 : 네이버 블로그

조선시대 '노비'가 '노예'와 다른 점 : 네이버 블로그

조선시대 '노비'가 '노예'와 다른 점

포트립 ・ 2025. 7. 9. 16:58
URL 복사 이웃추가
본문 기타 기능

조선시대 노비와 노예, 이 두 단어는 비슷하게 들리지만 사실 큰 차이가 있답니다. 여러분은 이 둘의 차이를 명확히 알고 계신가요? 혹시 조선시대 노비가 고대 로마의 노예처럼 사고팔리는 재산이었다고만 생각하셨나요? 아니면 그들의 삶이 생각보다 복잡했다는 사실을 알고 계셨나요?

오늘 우리는 조선시대 노비와 서양의 노예 제도를 비교하며, 우리가 미처 몰랐던 두 개념의 미묘하고도 중요한 차이점을 파헤쳐 볼 거예요. 이 글을 통해 조선시대 사회 구조와 신분 제도에 대한 이해를 한층 더 깊게 하고, 역사 속 인물들의 삶을 더욱 입체적으로 바라볼 수 있게 될 겁니다. 자, 그럼 흥미로운 역사 탐험을 시작해볼까요?

조선시대 노비: 법적 신분과 그들의 유형

조선시대의 노비는 법적으로 '사람'이면서 동시에 '재산'으로 취급되는 독특한 신분이었습니다. 그들은 양반 아래, 상민보다도 낮은 최하층 신분이었죠. 하지만 그렇다고 해서 단순히 사고팔리는 물건과 같지는 않았습니다. 이는 노비가 '인격체'로서의 지위도 일부 가졌다는 점에서 서양의 노예와는 다른 출발점을 가집니다.

노비는 크게 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다. 첫째는 '공노비(公奴婢)'로, 국가나 관청에 소속된 노비를 말합니다. 이들은 주로 관아의 잡무를 처리하거나, 국가 소유의 토지를 경작하는 등의 일을 했습니다. 공노비 중에는 급여를 받고 일하는 '입역 노비'도 있었고, 일정한 세금을 내고 자유롭게 농사를 지을 수 있었던 '납공 노비'도 있었습니다. 마치 오늘날의 공무원처럼 나라의 관리를 받았다고 볼 수 있죠.

둘째는 '사노비(私奴婢)'로, 개인 양반가에 소속된 노비를 말합니다. 사노비는 다시 집 안에서 살며 주인의 온갖 잡일을 도맡아 하던 '솔거 노비'와, 주인의 토지를 경작하며 별도로 살았던 '외거 노비'로 나뉩니다. 외거 노비는 주인에게 일정한 신공(身貢, 노비가 바치는 공물)을 바치면 비교적 자유롭게 농사를 지을 수 있었고, 심지어 재산을 모으거나 다른 사람을 노비로 소유하기도 했습니다. 이처럼 노비라는 같은 신분 안에서도 다양한 형태의 삶과 역할이 존재했다는 점이 흥미롭죠.

노예 제도의 기원과 특성: 조선 노비와의 비교

그럼 이제 '노예'에 대해 알아볼까요? 노예 제도는 인류 역사상 전 세계적으로 광범위하게 존재했던 제도입니다. 고대 이집트, 로마, 그리스 등 많은 문명에서 노예는 보편적인 존재였고, 근대 아메리카 대륙의 흑인 노예 제도 역시 대표적인 예시입니다.

노예는 기본적으로 '재산'으로 간주되었습니다. 주인은 노예를 사고팔 수 있었고, 심지어는 생사여탈권까지 가졌습니다. 노예에게는 아무런 법적 권리가 없었으며, 주인의 명령에 무조건적으로 복종해야 했습니다. 이들은 노동력으로만 평가되었고, 사람으로서의 존엄성은 거의 인정받지 못했죠. 고대 로마의 검투사 노예나 아메리카 대륙의 플랜테이션 노예를 생각해보면 그들의 비참한 삶을 짐작할 수 있습니다.

조선 노비와 노예의 가장 큰 차이점은 바로 '인격'의 유무에서 찾아볼 수 있습니다. 조선의 노비는 비록 천민 신분이었지만, 법적으로는 '사람'으로 인정받아 혼인, 재산 소유, 소송 제기 등의 권리가 제한적이나마 있었습니다. 심지어 노비도 자기 노비를 가질 수 있었고, 자식에게 재산을 물려줄 수도 있었습니다. 하지만 서양의 노예는 철저하게 '물건'으로 취급되어 이러한 권리 자체가 없었습니다. 이것이 바로 조선의 노비 제도가 서양의 노예 제도와는 구분되는 가장 중요한 특징입니다.

노비의 삶, 생각보다 다양했던 현실

조선시대 노비의 삶은 우리가 생각하는 것보다 훨씬 다양했습니다. 모든 노비가 주인에게 매맞고 굶주리며 살았던 것은 아니었습니다. 특히 '외거 노비'의 경우, 주인에게 신공만 바치면 독립적으로 살림을 꾸리고 농사를 지을 수 있었으며, 심지어는 재산을 모아 부자가 되는 경우도 있었습니다. 이들은 주인의 토지를 소작하는 소작농과 비슷한 형태로 존재했습니다.

물론 '솔거 노비'나 '입역 노비'의 삶은 훨씬 힘들었죠. 이들은 주인의 직접적인 통제 아래에서 노동력을 제공해야 했고, 때로는 가혹한 대우를 받기도 했습니다. 하지만 그렇다고 해서 생사여탈권이 주인에게 있었던 것은 아니었습니다. 주인이 노비를 함부로 죽이거나 상해를 입히는 것은 법적으로 금지되어 있었고, 이를 어기면 처벌을 받았습니다.

또한, 노비 중에는 특수한 재능을 가진 이들도 있었습니다. 의술에 능하거나, 글씨를 잘 쓰거나, 음악에 재능이 있는 노비들은 주인의 총애를 받으며 비교적 나은 대우를 받기도 했습니다. 심지어 능력을 인정받아 관직에 오르거나 양인이 되는 경우도 간혹 있었습니다. 노비는 사회의 최하층 신분이었지만, 그 안에서도 개인의 능력과 처지에 따라 삶의 모습은 천차만별이었다는 점이 중요합니다.

신분 상승의 희망: 노비의 탈출과 해방

조선시대 노비는 신분 상승의 꿈을 꾸기도 했습니다. 노비 신분에서 벗어나 양인(良人)이 되는 방법은 크게 몇 가지가 있었습니다. 가장 흔한 방법은 '도망(逃亡)'이었습니다. 노비가 도망가서 일정 기간이 지나면 국가에서 신분을 바꿔주는 경우도 있었고, 다른 지역에 정착하여 양인처럼 살아가기도 했습니다. 하지만 잡히면 다시 노비가 되는 위험을 감수해야 했죠.

두 번째 방법은 '재물 납부'를 통한 속량(贖良)이었습니다. 노비가 많은 돈을 모아 주인에게 바치면 양인으로 신분이 해방될 수 있었습니다. 이는 외거 노비에게 비교적 가능성이 높은 방법이었습니다. 세 번째는 '공을 세워' 신분을 상승시키는 경우입니다. 전쟁에서 큰 공을 세우거나, 국가에 필요한 기술을 제공하는 등 특별한 공로가 인정되면 국가가 직접 노비를 해방시켜주기도 했습니다.

그리고 조선 후기로 갈수록 노비 수가 점차 줄어들고, 노비 제도가 해체되는 움직임이 나타납니다. 경제적 변화와 함께 사회적 인식이 변화하면서 노비 제도의 모순이 점차 드러났고, 결국 1894년 갑오개혁을 통해 노비 제도는 법적으로 완전히 폐지됩니다. 노비의 삶은 고단했지만, 그들 역시 자유를 향한 열망을 품고 살았으며, 때로는 그 열망이 현실이 되기도 했습니다.

노비와 노예, 개념의 혼란을 푸는 열쇠

왜 많은 사람들이 조선의 노비를 서양의 노예와 혼동할까요? 가장 큰 이유는 '주인에게 종속되어 노동력을 제공한다'는 공통점 때문일 것입니다. 하지만 핵심적인 차이점은 '재산으로서의 물건'이냐, 아니면 '인격체로서의 사람'이냐에 있습니다. 서양의 노예는 법적으로 소유물이자 재산이었지만, 조선의 노비는 비록 천민 신분일지라도 법적으로는 '사람'으로 인정받았습니다. 이 차이는 노비와 노예의 삶의 방식, 권리, 그리고 사회적 지위에 큰 영향을 미쳤습니다.

예를 들어, 노비는 주인의 허락 없이도 혼인이 가능했고, 자식을 낳으면 그 자식은 어머니의 신분을 따랐습니다(천자수모법). 또한 노비끼리도 재산을 소유하고 거래할 수 있었죠. 이는 서양 노예 제도에서는 상상하기 어려운 부분이었습니다. 물론 그렇다고 해서 노비의 삶이 결코 자유롭거나 행복했다고 말할 수는 없습니다. 그들 역시 인간적인 존엄성을 침해당하고 억압받는 삶을 살았으니까요. 하지만 '노비 = 노예'라는 등식은 조선 사회의 복잡한 신분 제도를 너무 단순하게 이해하는 오류를 범하게 만듭니다. 우리는 이 두 개념을 명확히 구분함으로써, 각 사회의 특수성과 역사를 더욱 깊이 있게 이해할 수 있습니다.

역사를 통해 현재를 바라보다

조선시대 노비와 서양 노예의 차이를 알아보는 것은 단순히 과거의 사실을 아는 것을 넘어, 현재 우리 사회를 돌아보는 중요한 시사점을 제공합니다. 첫째, '개념의 정확성'입니다. 우리는 흔히 익숙한 단어를 사용하여 새로운 개념을 이해하려 하지만, 이 과정에서 오해가 생길 수 있습니다. 역사적, 사회적 맥락을 정확히 이해하고 올바른 용어를 사용하는 것이 중요합니다.

둘째, '인간의 존엄성'에 대한 메시지입니다. 노비 제도가 비록 잔인하고 비인간적이었을지라도, 조선 사회는 노비를 완전히 '물건'으로 보지 않았습니다. 이는 아무리 낮은 신분이라 할지라도 인간으로서의 최소한의 존엄성은 존재해야 한다는 보편적인 가치를 보여줍니다. 오늘날에도 우리는 사회의 다양한 약자들에게 필요한 존엄성과 권리를 보장하고 있는지 되돌아볼 수 있습니다.

셋째, '사회 변화의 동력'입니다. 노비 제도는 오랜 시간 존재했지만, 결국 시대의 변화와 함께 사라졌습니다. 이는 아무리 견고해 보이는 제도나 관습도 결국 인간의 노력과 사회의 변화에 의해 바뀔 수 있다는 희망을 줍니다. 우리는 이러한 역사를 통해 더 나은 미래를 만들어갈 수 있다는 용기를 얻을 수 있습니다.

오늘 우리는 조선시대 노비와 서양의 노예 제도를 비교하며, 그 안에 숨겨진 흥미로운 차이점들을 살펴보았습니다. 단순히 '종속된 사람'이라는 틀을 넘어, 법적, 사회적, 그리고 개인적인 삶의 측면에서 두 제도가 어떻게 달랐는지 이해하는 시간을 가졌죠. 우리가 흔히 가졌던 오해들을 바로잡고, 조선시대의 복잡한 사회 구조를 더 깊이 이해할 수 있었기를 바랍니다.

이처럼 역사는 단순히 과거의 이야기가 아닙니다. 현재를 이해하고 미래를 설계하는 데 필요한 지혜를 제공하는 살아있는 교과서이죠. '슬기로운 지식 탐험' 블로그는 앞으로도 여러분의 지적 호기심을 자극하고, 일상 속에서 발견할 수 있는 다양한 지식의 보물들을 함께 찾아 나설 것입니다.

혹시 오늘 노비와 노예에 대한 이야기 중 더 궁금한 점이 있으셨나요? 아니면 다음에는 어떤 역사적 주제를 함께 탐험하고 싶으신가요? 여러분의 소중한 의견을 댓글로 남겨주세요. 여러분의 참여가 저희 블로그를 더욱 풍성하게 만듭니다. 다음 지식 탐험에서 또 만나요!

#조선시대 #노비 #노예 #역사상식 #한국사 #신분제도 #조선사회 #비교역사 #역사이야기 #KOREANHISTORY #SLAVERY #Joseon #사회구조 #인간존엄성 #역사교육 #재미있는역사 #상식 #역사탐험 #과거와현재 #문화적차이

[출처] 조선시대 '노비'가 '노예'와 다른 점|작성자 포트립
==

노비 - 나무위키

노비

최근 수정 시각: 2026-06-07 16:22:59

편집 요청

토론 역사

분류

전반적인 의미에 대한 내용은 노예 문서를, 노예라는 뜻을 제외한 동음이의어에 대한 내용은 노비(동음이의어) 문서를 참고하십시오.

신분 제도

八賤
조선시대의 여덟 천민

1. 개요2. 한반도 지역에서의 노비제의 역사

2.1. 고조선~삼국시대2.2. 남북국시대2.3. 고려 시대2.4. 조선 시대

2.4.1. 공동체에서의 위치2.4.2. 신체에 대한 법적 보호와 한계2.4.3. 재산권2.4.4. 생활 양상2.4.5. 신분의 결정2.4.6. 인구학적 통계2.4.7. '노예제 사회' 논쟁

2.5. 조선 후기 노비 정책의 전환2.6. 근현대

3. 노비의 유형4. 타국과의 비교5. 여담6. 주요 인물

1. 개요[편집]

노비(奴婢)는 전근대 동아시아 사회에서 매매, 상속, 증여의 대상이 되는 예속민 계층을 지칭한다. 대부분의 사회에서 그렇듯, 노예는 곧 천민이지만 천민이 곧 노예를 뜻하지 않는 것처럼 전근대 한국 사회에서도 노비가 천민으로 취급되었지만 천민이 곧 노비는 아니었다. 다만 다른 종류의 천민들의 부정적인 대우와 겹치는 점이 많았으며, 경국대전에서는 언어상 천민은 곧 노비라고 일컬었지만 실제로는 여러 가지 천민들이 있어서 천민=노비는 아니었다.[1]

한반도 전근대의 신분제의 각 사회들은 공식 명칭이나 세부사항은 약간씩 차이가 있었으나, 크게 귀족, 양인, 천민으로 신분을 나누었는데, 노비란 종속된 천민 남녀를 뜻하는 말로 노(奴)는 남성 노비를 뜻하고 비(婢)는 여성 노비를 뜻하는 한자다. 중국의 고서인 주례(周禮)에 따르면 "노(奴) 가운데서 남자는 죄예(罪隸)로 들이고, 여자는 용인(舂人)이나 고인(槀人)으로 들인다."라는 문장이 있다. 이것으로 보아 노(奴)는 남녀를 모두 뜻하는 단어였으나 후대에 남녀를 구분하게 된 것으로 보인다. 여기에서 죄예, 용인, 고인은 모두 국가에 귀속되어 노동을 하는 일종의 공노비를 뜻한다.

2. 한반도 지역에서의 노비제의 역사[편집]

2.1. 고조선~삼국시대[편집]

고대에도 노예라는 개념은 존재했다. 다른 지역, 다른 나라, 다른 민족에서 예속민이 존재한 역사가 그러하듯 한민족의 노비의 시초는 고대로부터 시작된다.

한민족에서 최초로 노비가 언급되는 것은 고조선의 8조법으로 고조선의 8조법에서는 "남의 물건을 훔친 자는 그 집의 노비로 삼는다"라는 기록이 남아 있으며, <신교본 후한서(新交本後漢書)>의 삼한 사회와 관련된 기록에서는 한인 포로로서 잡힌 이들이 머리를 깎이고 밭에서 새를 쫓는 노동에 동원되었다는 기록이 남아 있다. 또한 후한서에서는 부여와 고구려의 노비제와 관련된 기록이 남아 있는데, 고조선의 범금8조가 물건을 훔친 자를 노비로 삼았던 것과 달리 사형자의 가족을 법적으로 노비화하는 것만이 규정되어 있지만 실제로는 다양한 형태의 노비가 존재했을 가능성이 높다.

특히 부여와 고구려의 노비화에 관련된 이러한 규정은 고조선이 물건을 훔친 자를 그 집의 노비로 삼는 사노비 전통이었던 것에 반해 이들을 사노비가 아닌 관노비로 취급하였다는 특징을 가진다. 고조선 시대에는 물건을 훔친 자를 무조건 노비로 삼았지만, 부여-고구려 시대에 들어서는 주로 전쟁 포로와 사형자의 가족 정도만을 노비화하였고, 절도죄에 대해서는 일단 배상을 통해 해결하고 그것이 충분하지 않았을 때만 노비로 삼은 것으로 보인다.

이 외에도 부여와 고구려는 포로를 노비화하는 것과 관련된 기록이 남아 있는데 삼국지 위서에서 남아있는 노복(奴僕)이라는 표현은 일반적으로 포로 노비를 의미했던 것으로 받아들여지고 있다.

단 이들 기록에서 주로 노복과 같이 자주 언급되는 하호(下戶)는 실질적으로 노복과 유사하지만 구별되는 공납 예속민 계층으로, 주로 점령에 의해 복속된 마을들이 공동체를 그대로 유지하면서 공납을 바쳤던 것이다. 그러니까 일단은 자유민 계층인 민과 완전 예속민이자 노비계층인 노복의 사이에 존재하는 중간 적 계층에 가까웠다.[2]

부여-고구려계에 속하는 백제 역시 형벌 노비가 존재했다. 대표적인 것은 간통한 부인을 남편 집의 노비로 삼았던 관습. 그 외 전쟁 포로들을 노비로 삼는 일은 고대 국가가 그러하듯 당연한 것으로 여겨졌다.

2.2. 남북국시대[편집]

남북국시대 중 통일신라에 대해서는 통일 후 전쟁이 줄어 전쟁에 의해 발생하는 포로 노비가 급감하였기 때문에 노비의 숫자가 이전에 비해 급감했을 것으로 추측된다.

이와 관련된 기록으로 통일신라 촌락의 인구 구성을 보여주는 민정문서를 살펴보면, 4개 촌락의 구성원 442명 중 노비는 25구에 불과하였다고 나오기도 한다. 미야지마 히로시는 이 민정문서를 근거로 통일신라와 고려 초의 노비 비율이 조선보다 낮을 것이라 추측하기도 하였다. 어쨌건 남아있는 기록이 적기 때문에 자세한 사항은 알 수 없으나, 신라 시기의 노비의 비율을 전체 인구 구성의 1할 정도로 추정하는 학자들이 있는 것이다.[3] 다만 해당 문서는 어디까지나 신라 촌락 문서에 기반한 주장이며, <신당서>에서는 진골 귀족이 약 3,000여 명의 노비를 거느렸다고 되어 있다.[4] 촌락문서 쪽이 당대 신라인이 직접 남긴 1차 사료로서 좀 더 나중에 외국인의 시각으로 작성한 신당서보다 가치가 높지만, 신라 전국의 조사기록이 아니라 그 중 일부 지역의 사례일 뿐이라는 게 단점. 민정문서에 나온 청주시 주변 지역의 노비 비율이 통일신라 다른 지방의 상황과 같을지 다를지 알 수 없기 때문이다.

2.3. 고려 시대[편집]

고려 시대부터는 본격적으로 공노비와 사노비의 구분이 엄격해지기 시작한다. <고려사>에 따르면 주로 모반이나 반란에 가담한 귀족과 그 가족, 그리고 이들에게 속한 사노비, 중대한 범죄를 저지른 이들, 전쟁포로를 공노비로 삼았다고 나오는데, 이에 따라 고려시대에는 공노비화가 왕권 강화를 위해 사용되는 가장 강력한 처벌이었다고 이해되고 있다.

반면 고려 시대에 사노비는 주로 경제적인 이유에 의해 만들어졌다. <고려사>는 부유한 사람들이 빚을 지고 있는 가난한 사람들을 노비로 만드는 것을 금지하고 있고, 자손이나 친척을 노비로 매매하는 행위 또한 분명하게 죄로 규정하고 있었다. 물론 법과 규제가 있다고 해서 불법적인 노비화가 아예 없진 않았고, 사실은 상당히 널리 이루어진 까닭에 관료들이 대놓고 우려할 정도였다. 하여간 고려 시대의 사노비 중에는 경제적 빈곤에 시달리다가 스스로를 팔아서 노비가 된, 본래 양인이었던 케이스가 많기는 하였다.

태조 왕건은 공신들의 반발을 피하기 위해 노비의 신분을 대대로 세습시키는 노비세전의 원칙을 인정한다. 광종은 노비안검법을 만들어 억울하게 노비가 된 자를 양인으로 만들었으나 성종 때 이르러 노비환천법이 등장하며 광종 때 양인이 된 노비를 환천시켰다. 정종 5년에는 천자수모법을 제정하여 노와 비 사이에서 태어난 자식은 비의 소유주에게 귀속된다 하였으며 양천교혼을 금지하였다. 이는 초기에는 잘 지켜졌으나 노동력의 수요가 급증한 후반에 들어서는 거의 지켜지지 않았다. 실제로 고려 초 대농장이 별로 발달하지 않았을 때는 법적 금지가 비교적 잘 지켜졌기 때문에 양천 교혼은 음성적으로 매우 조금씩만 이루어졌다. 그러나 고려 후반기인 12세기부터는 농장의 발달과 함께 노동력의 수요가 급증하면서 천자수모법을 이용하고자 한 귀족들은 양인 남자와 비의 결혼을 독려하여 사노비의 증가를 꾀하곤 했다. 당연히 불법이었지만 주로 살길이 막힌 양인들을 이용했던 것으로 보인다. 이 과정에서 점차 일천즉천의 원리가 보편화되었는데 충렬왕 때는 부모 중 한쪽만 노비여도 노비가 되는 일천즉천을 관습법처럼 여기기도 하였다. 천자수모법(賤者隨母法)의 내용은 양천교혼의 소생이 노비가 된다는 의미가 아니다. 이 법은 소유주가 서로 다른 노비 사이에 소생이 있을 경우 그 소속을 어디로 할 것인가를 규정한 것이다. 양천교혼은 자체로 불법이었고 양천교혼에 따라 출생한 사람은 부모 중 한 쪽이 천인이므로 천인 신분으로 귀속된다고 규정한 것이 일천즉천(一賤則賤)의 원칙이다. 따라서 충렬왕대의 기사는 일천즉천의 원칙을 재확인한 것으로 봐야 한다.

고려 시대의 노비정책의 가장 큰 특징 중 하나는 공노비와 사노비 문제를 둘러싼 왕과 귀족 간의 대립이었다. 실제로 고려 시대에는 왕과 귀족 간의 권력균형에 따라 공노비와 사노비에 대한 정책이 지속적으로 변해왔다. 일단 태조 왕건부터가 노비제를 통한 왕권의 강화에 큰 관심을 가지고 있었고, 이에 따라 집권 후 호족 계층을 견제하기 위한 목적으로 1,000여구의 사노비를 일부러 양민으로 속환시켜주기도 하였다. 반대로 고려 후기에 왕권이 약화되고 권문세족의 대토지 점유가 심해졌을 때에는, 이들에 의해 사노비를 보다 쉽게 늘리기 위한 정책들이 등장했다.

그런데 고려의 노비제는 그 자체로 왕과 귀족들 양편의 권력을 유지하기 위한 핵심적인 수단이었으므로, 이를 유지하기 위해 왕과 귀족들이 협력하기도 하였다. 예를 들어 몽골에서 파견한 평장정사 기와르기스(闊里吉思)는 노비제의 폐단을 지적하며 제도를 적극 개혁하려고 하였으나 충렬왕과 대신들이 맹렬히 반대하여[5] 개혁이 실패로 끝난다. 활리길사가 물러난 후 충렬왕은 곧장 해방되었던 양민을 다시 노비로 되돌렸으니, 이 노비제 폐지에 대한 반발은 고려 귀족들이 몽골 제국의 간섭에 적극적으로 반발한 유일한 사례(...)이다. 그나마 공민왕이 전민변정도감을 통하여 불법적으로 점유한 토지와 노비를 해방시켜 왕권의 강화를 도모하고 노비제의 폐단을 줄이려고 했으나 결과는 아시다시피 기득권의 저항에 부딪혀 실패로 끝났다.

이와 같이 노비 정책을 둘러싸고 왕과 그 외 기득권층이 보였던 갈등(때로는 협력) 양상은 조선 사회에도 그대로 이어지게 된다.[6]

조선시대와 비교해서는 의견이 갈리는데, 외국 학계에서는 보통 고려시대의 노비와 조선의 노비가 비교적 동일했다고 보는 편이나, 국내 일부는 고려시대의 노비가 조선시대보다 좋았다고 보는 의견도 있어 갑론을박이 존재한다.

다른 의견으로는 당시 고려시대의 지방세력, 즉 호족이 백성들에게 행사할 수 있는 권한이 강했고 대부분의 농민들이 일전다주제를 통해 대부분의 지층을 먹여살렸기 때문에 필요가 없었다는 의견도 있다. #

2.4. 조선 시대[편집]

조선시대에도 노비제가 존속되었다. 이들은 토지가 아닌 국가나 개인에 예속되어 개별적으로 매매될 수 있었으며 신분이 세습되었다. 신분제 하에서 신체에 대한 차별적이고 제한적인 법적 보호를 받았으며, 제한적이나마 성문화된 재산권이 있었다. 조선시대에는 장례원(掌隸院)을 두어 노비문서를 보관하고, 노비송사를 관장(管掌)하게 하였다. 장례원에 관한 기사

이들은 소속에 따라 국가가 소유하는 공노비와 개인이 소유하는 사노비로 구분된다. 사노비는 거주 형태에 따라 솔거노비와 외거노비로 구분되나 주인의 임의로 이를 바꿀 수 있었다. 시대에 따라 최대 30-40%의 인구를 구성하고 후기로 갈 수록 축소된 것으로 추정되며, 1894년 갑오개혁으로 인해 법적으로 폐지되었다. 외국 학계에서는 한결 같이 이들을 노예(Slave)로 규정하나,[7] 한국 사학계에서는 이들을 노예로 볼 것인지, 아니면 농노(Serf)에 가까운 독자적인 계층으로 볼 것인지에 대한 논쟁이 존재한다.

2.4.1. 공동체에서의 위치[편집]

"우리 나라의 노비의 법은 상하의 구분을 엄격하게 하기 위한 것이다. 강상[綱常]이 이것으로 말미암아 의지할 바를 더하는 까닭에, 노비가 죄가 있어서 그 주인이 그를 죽인 경우에 논의하는 사람들은 상례[上例]처럼 다 그 주인을 치켜올리고 그 노비를 억누르면서, 이것은 진실로 좋은 법이고 아름다운 뜻이라고 한다. 그러나, 상주고 벌주는 것은 임금 된 자의 대권[大權]이건만, 임금 된 자라도 한 사람의 죄 없는 자를 죽여서, 선한 것을 복 주고 지나친 것을 화 주는 하늘의 법칙을 오히려 함부로 하지 못하는 것이다. 더욱이 노비는 비록 천민이나 하늘이 낸 백성 아님이 없으니, 신하된 자로서 하늘이 낳은 백성을 부리는 것만도 만족하다고 할 것인데, 그 어찌 제멋대로 형벌을 행하여 무고한 사람을 함부로 죽일 수 있단 말인가. 임금된 자의 덕은 살리기를 좋아해야 할 뿐인데, 무고한 백성이 많이 죽는 것을 보고 앉아서 아무렇지도 않은 듯이 금하지도 않고 그 주인을 치켜올리는 것이 옳다고 할 수 있겠는가. 나는 매우 옳지 않게 여긴다." (후략)
세종실록 105권, 세종 26년(1444) 윤7월 24일 신축 3번째 기사 - 노비를 함부로 구타하거나 죽이지 말 것을 형조에 전지하다

조선시대에서 노비는 예속민이자 인간, 국민으로 취급되었다. 주인과 국가에게 노동력과 물자를 제공할 의무가 있었고 주인을 비롯한 윗 계급에게 예를 지켜야 했으며, 그 외에는 평민들과 엄청 다르지 않았다.[11]

주인과 노비의 관계는 유교적 위계를 통해 군주와 신민의 관계, 부모와 자식의 관계처럼 해석되었다. 타 문화권도 비슷하지만 이론적으로 전제군주제에서의 군주는 신민에게 어떠한 권력이든 투사할 수 있으며 신민은 따를 선택지밖에 없다. 그러나 모든 군주가 신민들을 파리잡듯 죽이는 군주였던 것은 아니지만 신민과 군주사이에 확실하고 절대적인 위계가 있었고 그것이 노비제에도 인정되었다.[12]

이런 개념들은 노비들에게도 어느 정도는 설득이 되었다는 증거도 있는데 일부 주인과 그 가족들을 부양하며# 헌신하거나 의병으로서 참가한 충성스러운 노비들은 충노비라는 비석을 세워 모범적인 신민으로 선전되기도 했다. # 이외에도, 독도를 조선의 영토로 지키려 한 안용복의 사례도 있다.

사실 근현대에는 모든 국민이 평등하다는 믿음이 있으므로 현대인의 눈으로 보기엔 국민이자 예속민인 존재는 모순이자 혼란으로 느껴지는 건 어떻게 보면 당연할 수 있다. 또한, 예속민으로서 불이익을 받는 존재가 자신들을 부리는 윗사람들에 당연하게 헌신하는 모습은 다소 불합리하게 느껴지는 것도 사실이다.

2.4.2. 신체에 대한 법적 보호와 한계[편집]

조선의 노비 관련 법규는 대명률직해 [13]와 경국대전을 통해서 알 수 있다. 기본적으로 조선은 명나라의 법률을 수용하여 노비에 대한 법 조항을 물려받았으나, 조선의 실정에 맞게 추가적인 법을 제정하기도 했다.

만약 노비에게 죄가 있는데, 노비의 가장[14], 가장의 기친(期親), 외조부모가 관청에 고하지 않고 때려죽이면 장형 100대에 처한다. 죄가 없는데 죽인 자는 장형 60대와 도형 1년에 처하며, 노비의 가족은 모두 양인으로 방면한다. (중략) 만일 (노비가) 가르침이나 명령을 위반하여 법에 따라 벌을 주다가, 우연히 죽음에 이르게 하거나 실수로 죽인 자는 처벌하지 않는다.
『대명률직해(大明律直解)』, 권20, 형률(刑律), 鬪毆, 第337條, 奴婢毆家長

대명률에 따르면 형식적으로나마 주인은 노비를 함부로 죽일 수 없었고, 실제로 자기 소유의 노비를 죽여서 유죄를 선고받는 사례가 적게나마 존재한다. 하지만 가해자가 양반인 경우 속전(贖錢)[15]을 납부하여 형벌을 면할 수 있었으며, 처벌은 단지 인사상의 불이익에 그칠뿐이었다.[16] 게다가 대명률에는 독소조항이 존재했는데, 주인이 자신이 임의로 정한 규칙에 따라 훈육이라는 명분으로 노비를 체벌하는 과정에서 때려죽인 경우에는 처벌받지 않았다.

자손이 부모를 고발하거나, 처첩·노비가 가장을 고발하면, 모반·대역·반역을 제외하고 목매달아 죽인다. 노비의 배우자가 가장을 고발하면 장형 100대와 유형 3000리에 처한다.
『경국대전』, 형전(刑典), 고존장(告尊長)

그리고 조선의 법률에는 명나라에 없는 추가적인 제약이 있었는데, 노비나 노비의 배우자가 주인을 고소하는 경우 고소를 접수하지 않고 오히려 고발자를 처벌한다는 것이다. 즉, 명목상 보호 조항은 존재했으나, 자신에게 위해를 가하기 가장 쉬운 위치에 있는 주인을 고발하는 데에는 심각한 제약이 따랐다. 강상죄와 같이 지배층의 입장에서 거슬리는 죄가 엮여있는 경우에는 예외적으로 심리가 진행되기도 했으나, 이를 믿고 고소를 감행하는 것은 상당한 도박이었다.

이에 대해 몇 가지 꼼수가 동원되기도 했다. 하나는 타인을 통해서 주인을 고소하는 것인데, 원칙적으로는 불법이며 고발이 접수되지 않는다. 세종 시절 승려 해심이 주인인 김사청이 자신을 노비로 만든 것을 원망하고, 고공인[17] 신의가 아내를 김사청에게 빼앗긴 것을 원망하여 둘이서 이천부라는 사람을 시켜 김사청을 대신 고소한 사건이 있었다. 이 사건에서 세종은 해심은 주인을 고발했다는 죄목으로 장형 100대와 유형 3000리를 선고하였다.[18]#[정확히는]

이러한 고발은 어디까지나 형사소송, 즉 관아에 고소, 고발하는 경우에 한정하였고 민사소송에서의 재판청구권은 당연히 인정되었다.

또 다른 편법으로는 주인 대신 사건에 연루된 타인을 고발해서 조사 과정에서 자연스럽게 주인이 처벌되게 하는 방법이 있었다. 정조 시절 이영규가 자신의 노비 김도흥을 발로 차서 죽인 사건이 있었다. 죽은 김도흥의 아들인 김득복은 타인을 고발해서 수사가 주인에게 미치도록 하였다가 발각되었다. 이 사건에 대해서 조정은 살인을 저지른 이영규에 대한 고발은 받지 않고, 김득복을 어떻게 처벌해야 할지만 논했다.#

만일 노비가 가장을 때리면 목을 잘라 죽인다. 가장을 죽이면 능지처사한다. 가장을 실수로 죽여도 목을 매달아 죽인다. 가장에게 상처를 입히며 장형 100대와 유형 3000리에 처한다.
『대명률직해』, 권20, 형률(刑律), 鬪毆, 第337條奴婢毆家長

무릇 노비가 가장을 욕하면 목매달아 죽인다. 가장의 기친이나 외조부모를 욕하면 장형 80대에 도형 2년에 처한다.
『대명률직해』, 권21, 형률(刑律), 罵詈, 第350條, 奴婢罵家長

반대로 노비가 주인을 죽이는 경우는 알짤없이 사형이었다. 실수로 죽여도, 때리기만 해도, 심지어는 욕을 하는 것도 사형에 처했다. 주인을 욕한 노비를 죽이는 법도 형식적으로만 존재하던 게 아니라 실제로 집행되었다.##

만일 노비가 옛 가장을 욕하면 일반인을 욕한 죄로 처벌한다.
『대명률직해』, 권21, 형률(刑律), 罵詈, 第354條妻妾罵故夫父母

만일 노비나 고공인이 옛 가장을 때리거나 욕하거나 고발하면, 각각 현재의 가장에게 한 죄에 2등을 감하여 처벌한다.
『경국대전』, 형전(刑典), 고존장(告尊長)

한 가지 주목할 만한 점으로 조선은 명나라의 법을 고쳐서 노비에게 더욱 가혹한 법을 적용했다는 것이다. 대명률에서는 옛 가장을 욕하면 일반인을 욕하는 것으로 간주해 태형 10대에 처했지만, 조선의 경우는 교형에서 2등을 감하여 장형 100대와 도형 3년에 처했다.

외부인의 자료인 하멜 표류기에는 다음과 같은 기록이 있다.

주인을 살해한 노예[20]는 극심한 고문을 거쳐 처형되지만, 주인은 사소한 이유로도 자기 노예의 생명을 빼앗을 수 있다.
하멜 표류기(Journal van de Ongeluckige Voyagie van 't Jacht de Sperwer)

또한, 노비 살인을 수치스럽게조차 여기지 않는 가해자들은 노비 살인에 대한 자료를 남겼기에 이를 통해서도 당대 선비들의 가치관을 읽을 수 있다. 대표적으로 『금계필담』에는 조선의 문신 강산(薑山) 이서구가 자신을 욕하는 노비를 사적으로 때려죽인 사건이 언급되는데, 이야기에 등장하는 선비[21]는 이서구의 살인을 다음과 같이 평가한다.

이로써 미루어 보건대, 강산은 젊은 명사로서 세상일을 대함이 엄격하고 바르며, 목소리와 기색을 어지럽히지 않으니, 어찌 원대한 그릇이 아니겠는가! 선인께서 매번 손님을 대하실 때마다 이 말씀을 하실 따름이었다
금계필담(錦溪筆談)

노비 보호와 관련하여 자주 언급되는 사례로는 이숙번이 자신의 노비인 소비를 강간하려다 미수에 그친 사건을 들 수 있다. 이 사건에서 이숙번은 자신의 15세 여종 소비를 강간하려 시도했으나, 소비는 칼을 들어 저항하는 과정에서 주인의 이마에 상처를 입혔다. 앞서 보았듯이 주인에게 상해를 가한 노비는 대명률에 따라 장형 100대와 유형 3000리에 처해져야 한다. 그러나 이 사건은 자신의 정조를 지키기 위해 강간에 저항한 경우로 판단하여, 세종은 소비의 저항권을 인정하고 소비를 처벌하지 않았다.#

다만 이 사건에서 역사학자조차 이숙번을 흔히 '권세가'로 묘사하는 경우가 있는데#, 이는 사건의 전후 맥락을 무시한 왜곡이다. 분명히 이숙번은 한때 종1품 숭정대부까지 오른 권신이었다. 그러나 이 사건이 발생하던 당시 그는 전횡으로 인해 태종의 미움을 사고 다른 대신들의 탄핵을 받아 함양에 유배된 지 15년이 넘은 상태였다. 당시 대간 가운데에는 이숙번을 사형에 처해야 한다고 주장하는 이들까지 있었다.### 이숙번이 권세가이던 시절 저지른 전횡 가운데에는 자신의 집 앞에 길이 나는 것을 꺼려, 상왕인 정종의 집 앞으로 길을 옮기게 한 일까지 있었다.## 이후 세종이 왕자의 난 관련 자료를 조사하기 위해 그의 유배를 해제했을 때조차, 다시 유배지로 보내야 한다는 상소가 빗발쳤다.#### 즉, 이 사건 당시의 이숙번은 '권세가'라기보다, 전횡으로 인해 숙청당했으며 조정 내에서 적이 많았던 '권세가였던 인물'로, 유배지에서 사고를 친 죄인이기도 하다.

이 사건의 한계는 이숙번이 가해자로 지목된 것이 아니라 강간을 당할 뻔한 소비가 가해자로 지목되었다는 점이다. 소비는 처벌을 면했지만, 강간 미수범인 이숙번이 대명률에 따라 장형 100대와 유형 3000리에 처해진 것은 아니다. 다시 말해, 주인이 자기 소유의 노비를 성공적으로 제압하여 강간을 시도한 경우까지 보호하는 판례는 아니다. 조선에서 강간은 엄하게 처벌되었고, 타인의 노비를 강간한 경우에 대한 처벌 사례는 확인할 수 있다. 그러나 자기 소유의 여종을 강간한 죄로 주인이 처벌된 사례의 기록은 존재하지 않는다.

다만 노비의 남편이 자기 아내를 강간하려던 주인을 현장에서 찔러죽였다가 4년 후 석방된 사례는 존재한다고 한다.[22] 그리고 위에서 언급한 대명률은 조선에서 일반적인 법률 중 하나로 기능했으나 절대적인 법률은 아니었다. 일례로 대명률에선 노비가 평민을 죽이면 사형이지만 반대의 경우는 사형을 면해주었다. 하지만 실제 실록 등에서 확인되는 바에 따르면 이 규정은 적용되지 않았으며 양민이 노비를 죽이는 경우와 노비가 양민을 죽이는 경우 양자 다 처벌이 교형으로 동일했음이 확인된다.[24]

전체적인 기록을 봤을 때 그래도 사노비에 대한 대우가 공노비 보다는 훨씬 나았다. 사노비의 경우에는 주인과 주인의 가족이 정말 경우를 모르는 인간이 아니고서야 사회적인 체면[25] 및 노비가 자신들의 소중한 재산 경우에 따라서는 더 나아가 자신들이 보살펴야 할 식솔이라는 인식이 있는 경우가 많았기에 노비가 신분제 사회였던 그 시대상 기준으로 정말 큰 잘못을 저지른 게 아닌 이상 적어도 노비를 대놓고 함부로 대하는 경우는 생각보다 드물었다.

무엇보다 타인의 사노비를 함부로 하는 것이 용인되지 않았다 타인의 노비를 함부로 대하는 것은 제도 상으로는 재산손괴죄가 적용되는 것은 물론 사회적으로는 그 노비의 주인에 대한 모욕으로 간주되었다.[26]

사노비는 주인과 주인의 가족이 자신들 집안의 소중한 재산이라는 인식 때문에 일종의 보호자 역할을 해주었고 특히 인간성이 좋은 주인의 경우에는 사노비에게 좋은 대우를 해주는 경우도 있었지만 공노비의 경우에는 사실상 주인(보호자)이 없었기에 사회적으로 아무런 보호를 받지 못하는 것은 물론 당연하게 극심한 학대에 노출되었다.

또한 공노비의 경우에는 역모죄로 멸문지화된 가문의 일원이었으나 여성이나 15세 아래여서 사형을 면하고 대신 공노비가 된 경우가 있었다. 자신이 죄를 짓지 않더라도 당시에는 거의 모든 사회에서 연좌제로 역모죄를 저지른 자의 경우에는 그 인물뿐만 아니라 가족 전원도 똑같이 죄인으로 간주되었다.[27] 따라서 죄인 신분이었기에 더 극심한 학대와 처우를 받는 경우도 허다했다. 물론 대부분의 공노비는 부모의 신분에 따라 세습된 것이므로 이에 해당하지 않는다.

상술했듯 사노비의 경우에는 주인이 인간성이 좋은 사람이거나 노비가 자신의 소중한 재산이라는 인지가 유독 강한 사람이라면 노동 환경에 대한 대우가 조정될 수도 있었고 비교적 좋은 의복과 음식 등이 제공되는 경우도 있었으며, 노비가 아프면 약을 지어주는 경우도 있었고, 죽으면 주인집에서 장례를 치르는 경우도 있었다.[28]

2.4.3. 재산권[편집]

성문법에 의해서 제한된 재산권을 보호받았으며[29] 재산을 매매하고 상속하며 양도할 수 있었다.[30] 다만 역모, 강상죄 외의 이유로 자신의 주인을 고소하는 게 금지되었을 뿐 남의 주인을 고소하거나, 민사소송을 벌이는 것은 문제가 없어 다른 자유민에 대한 법적인 권리는 있었다. 주인과 재산상속 문제로 대를 이어 30여 년 간 소송을 이어간 사례도 존재한다.[31] 물론 이런 법적인 권리가 제대로 지켜지지 않는 경우가 많으나 그것은 사회적 불평등과 권력의 문제지 명시적인 권리가 없어서가 아니다.

『경국대전』의 「형전(刑典)」, '천취비산(賤聚婢産)' 조에서 확인되듯이, 노비가 가진 재산은 그에게 물려줄 자녀가 없을 경우 그 소유주인 국가기관이나 개인의 재산으로 귀속되었다. 그러나 설령 노비에게 자식이 없다 하더라도 자신의 토지나 노비를 양도하고 싶은 가족 등 친척에게 사전에 증여할 기회는 얼마든지 있었고, 문서가 있다면 그 효력을 인정받을 수도 있었다.

물론 노비 자체가 예속인이었던 만큼 아무래도 주인에 의해 재산권이 침해당할 소지가 아예 없었던 것은 아니다. 자식에게 재산을 상속할 경우 주인에게 재산의 일부를 떼어 상납하는 '기상(記上)'의 존재가 바로 그 예이다. 하지만 이건 앞에서 언급했듯이 사회적 불평등과 권력의 문제지, 명시적인 권리가 없어서가 아니다. 다시 말하지만, 법대로라면 자식이 있는 노비는 주인에게 자신의 재산을 조금도 나누어 줄 필요가 없었다. 그러나 실제 현실에서는 주인에게 자식과 마찬가지로 재산의 일정 부분을 챙겨주는 경우가 다수 존재했고, 바로 이 관행을 기상이라고 불렀다. 이는 자신의 주인이 앞으로 자식에게 가할지도 모르는 괴롭힘을 미연에 방지하기 위한 노비 입장의 보험이었다.

기상이 아니더라도 우월한 지위를 지닌 주인에 의해 노비의 재산권이 침해당할 가능성은 항상 존재했다. 그러나 노비들은 주인의 재산권 침탈을 그대로 감내하지만은 않았다. 주인의 부당한 재산권 침탈에 대해 노비도 적극적으로 주인과 법적인 다툼을 벌일 수 있었으며[32] 주인과 노비 간 소송이라고 하더라도 주장을 뒷받침할 만한 문서를 확보한 자가 승소할 가능성이 높았다. 노비는 주인의 비행이나 범죄를 고발하거나 고소할 수 없었지만 이는 형사 사건에만 해당되었을 뿐 민사에는 해당되지 않았기 때문이다.

조선시대 노비는 사유재산 소유가 가능했으며 이를 법적으로 보장받았다.[33] 노비가 다른 노비를 소유할 수도 있었고, 재산도 양반보다 많은 경우가 있었으며, 주인과 사유재산 문제로 소송을 벌이는 일들도 꽤 있었다. 노비가 되어도 노비생활을 하면서도 돈을 많이 벌어서 양인 신분을 살 수도 있었다. 권내현 교수의 '노비에서 양반으로, 그 머나먼 여정: 어느 노비 가계 2백 년의 기록'(2014)에 따르면 1720년 경상도 용궁현의 토지 중 약 10%를 노비가 소유하고 있었다고 한다. (87쪽)

이외에도 주인과 노비가 일종의 공동체인 계를 맺고, 쌀을 모아 불린 뒤 노비의 노동력을 대신할 사람을 고용하는 등의 경제적 연대도 존재했다.# 물론 당시 도망 노비가 늘고 있어 달래기 위한 성격도 있다.

2.4.4. 생활 양상[편집]

추노 같은 드라마 때문에 노비들이 타의로 팔려서 가족과 생이별하는 일이 흔했다고 생각하기 쉬우나, 노비를 사고 파는 일 자체가 드물었고 피치 못하게 팔아야 할 상황이면 가까운 지인이나 친인척을 우선했기 때문에 타지로 팔려가서 가족과 생이별하는 일은 매우 드물었다.

노비가 성씨(姓氏)를 가지지 못하고 이름만 있으며 외모도 양인과는 달리 남자는 머리를 깎고, 여자는 짧은 치마를 입어 창두적각(蒼頭赤脚), 노비들을 창적(蒼赤)이라고 부른 것은 여기에서 불러 의복과 이름에서 차별했다는 말도 나오나 권내현 교수의 '노비에서 양반으로, 그 머나먼 여정: 어느 노비 가계 2백 년의 기록'(2014)에 따르면 많은 노비들이 성과 본관이 없었던 것은 사실이나 성이나 본관이 호적에 기재되는 노비들도 많았다. 1678년 단성현 도산면의 주호 312호 중 노비는 128호였는데 이 중 성과 본관이 모두 없는 호는 35호였으며 나머지 노비들은 성과 본관 중 하나가 호적에 기재되어 있었다. 이 경우 주인의 성씨를 따라 쓰는 경우가 많았다는 통념이 있는데 실제 당시 호적을 보면 이런 경우는 일반적이지 않았다. 본관의 경우 자기한테 익숙한 본관, 즉 지리적으로 가까운 지역이나 자기가 사는 지역에 그 지역을 본관으로 쓰는 사람이 많은 지역을 선호하는 게 일반적이었고 또한 그 지역의 양반들이 가지고 있는 성과 본관은 회피하는 경향을 보였다. 2016년에는 노비들의 한글 계문서가 발견되었는데 여기에도 노비의 성씨가 함께 적혀있다.#

절대다수가 스스로 자신을 의탁한 자매노비로 노비의 가격은 말의 1/3이었다. 대부분 흉년, 부채 등 생계가 긴급한 경우에 발생하였다.[34] 17세기 후반 상평통보가 시중에 돌기 시작하면서 노비 매매가 급증한 18세기 초반까지 급증하는 추세를 보인다. 하지만 이런 거래는 관아의 허가를 받아야 하는 일이었고 관아에서는 허가를 잘 해주지 않았으므로 실제로 사고 팔리는 노비의 수가 생각만큼 그리 많지는 않았다. 무엇보다 노비와 주인의 관계를 신하와 임금 관계의 축소판으로 보는 관념 때문에 양반들부터 노비 매매를 천하게 여겨서 정 피치 못할 사정이 아니면 잘 하지 않았다. 1687~1690년 노비 5,992명 중 거래된 노비의 수는 고작 14명이었다.

2.4.5. 신분의 결정[편집]

조선 시대에는 양민과 노비를 가르는 가장 큰 기준 중 하나가 왕권에 의해 부여되는 여러 의무에 있었는데, 주로 양민들은 신분적으로는 자유로웠으나 국가에 대한 여러 의무가 부과되었고 지역에 따라서는 양반들에 의한 이중적 불법 착취의 대상이 되기도 하였다. 양민들은 상황에 따라 경제적으로 빈곤이 심화되면 어쩔 수 없이 스스로 노비화시키기도 하였으며, 역으로 노비가 된 것이 불리하다고 생각되면 도망가 자유인이 되는 경우도 잦았다.[35]

조선시대에 노비는 군역의 의무를 지지 않았기 때문에[36] 국가의 입장에서는 노비를 줄이고 양인을 증가시키는 것이 이득이었다. 이에 따라 고려시대에는 공노비와 사노비에 대한 정책으로 표현되던 왕과 귀족 계층의 갈등이 양인과 노비에 대한 정책을 통해 발현되었다.

조선 초기에는 중앙정부가 왕권 강화를 목적으로, 또 양천교혼의 폐단을 줄이고 양인을 늘리고자 노비종부법을 시행하기도 하였다.[37] 예를 들어 태종 때. 당시 양천교혼에서는 양인 남성과 여성 노비의 혼인이 절대적이었다. 법적으로는 일부일처제였으나 남성이 첩을 들일 수 있었기 때문에, 여성 노비를 첩으로 들이는 경우는 매우 잦기도 했고. 심지어 조선이 개창된 지 얼마 되지도 않은 조선왕조실록 중 태조실록에서부터 벌써 적실과 양첩, 종첩과의 구분이 나타난다. 실제로 노비 공급은 상당 부분 채무자가 자신의 딸이나 아내를 노비로 매매함으로써 이루어졌다.[38]

양천교혼을 하면 그 자손은 노비가 되기 때문에 상식적으로 피하는 것이 정상이었다. 그러나 정신이나 신체에 문제가 있는 사람부터 자손들의 처지가 어찌 될지는 신경 끄고 일단 결혼부터 하고 보는 사람들도 있었다. 그리고 노비가 차라리 유리한 처지인 빈농들도 있고, 고려 때부터 이어져 온 일천즉천과 천자수모법을 이용해 자기 소유의 노비를 늘리고자 하는 양반들의 의도도 크게 작용했다. 또한 위에서 언급했듯이 여성 노비를 정처로 맞아들이는 게 아니고 천첩으로 삼는 경우는 자주 있기도 했다. 물론 신분을 초월한 사랑도 있었겠지만. 그러나 자기들의 이익이 걸린 양반들이 온갖 방법[39]을 써서 양인의 자발적 노비화를 유도하고 지속적인 압력을 가하자, 노비종부법은 다시 일천즉천으로 후퇴하게 되었다. 현실적으로 노비가 국가와 양반의 이중 착취를 피하기는 대단히 어려웠다. 그래서 노비들 중에는 돈을 모아 족보를 위조하거나 몰래 양인에게 아이를 맡기는 등 자식만은 신분에서 벗어나게 해주려고 한 사람들이 계속해서 나왔다. 결국 성종 조에 가서는 경국대전에 일천즉천이 명시화되면서 노비의 숫자가 갈수록 증가하게 된다.

조선 시기에는 납세와 군역을 피하기 위한 양인 계층의 '자발적'인 예속화가 크게 유행했는데 이를 협호(挾戶)라고 한다. 협호란 국가의 역이 부과된 양인들이 자발적으로 지역 유력자들에게 노비처럼 예속돼서 호구 조사를 피한 사람들을 의미한다.[40] 이들은 각 군현의 유력자들 밑으로 스스로 예속되는 대신 유력자들이 호구를 축소 보고해서 역을 피하게 해 준다. 그러면 이들은 유력자의 밑에 소속되어 노동력을 제공하기도 하였다. 사실 팔레 교수도 그렇고 위에서 서술한 양천교혼의 이유보다[41] 평민들의 경제적 몰락에 의한 '자발적'인 노비화가 노비 비율 증가의 주된 원인으로 보는 편이다.

조선왕조실록 [42] 상의 기록 만으로도 관료의 집안이 역모에 연루되어서 "노비"로 "영속"되었다는 기사들이 상당히 나온다는 것을 고려하면 역모에 연좌된 자들의 가족들을 공노비나 사노비로 영속시키는 일이 상당히 관행적으로 행해졌던 것으로 보인다. 연좌된 가족 중 16세 이하는 16세가 되는 해 공노비 등으로 영속시켰고, 이에 대해 일종의 대명률과의 법리 논쟁도 벌어졌던 것으로 보인다.

2.4.6. 인구학적 통계[편집]

일부 학자들은 단성호적과 숙종실록 등을 바탕으로 17세기 조선시대 전 인구의 30~40% 정도를 노비로 추산하고 있다. 숙종 7년 병조참판 이사명의 상소[43]에 따르면 조선 전체의 공사천호[44]와 폐질자(廢疾者)·유면자(流丐者)를 합치면 40여만호 정도였으며 호포 징수 대상자에 해당하는 평민은 70만여호 정도였다.[45] 숙종 4년 호적에 등록된 호는 1332446호였고 숙종 7년 호적에 등록된 호는 1376842호였다. 폐질자와 유면자가 전체 인구에서 차지하는 비율이 극소수였다고 가정한다면 전체 호의 약 25~30%가 공사천호였다고 추정할 수 있다. 또한 이 상소에서 관서지역 17만호 중 공사천은 3만여호 정도라는 발언도 나오는데 이 발언을 통해 한반도 북쪽 지역은 남부 지역에 비해 노비의 비율이 낮았음을 확인할 수 있다.[46] 심지어 울산부, 단성 등 일부 지역에서는 노비의 비율이 인구의 50~60%에 육박하였고 1663년에는 한성부 호적에서 73%로 기록되기도 했다. 그러나 이는 좀 걸러서 봐야 하는 게, 조선시대 호적은 전근대 행정력 미비와 세금, 군역을 피하기 위해 평민들이 호적에 등록되는 것을 기피하는 현상으로 인해 실제보다 노비비율이 높게 추산되었다는 점을 고려해야 한다. 양반조차도 호적에 자신을 없는 사람으로 만들기도 했었다. 반면 노비의 경우 아예 가상의 노비가 호적에 등록되는 일도 비일비재했다.[47]

정진영 교수의 '조선후기 호적자료의 노비기재와 그 존재 양상: 대구 경주 최씨가 소장 호적자료의 분석'(2004)에 따르면 경주최씨 양반가의 분재기와 호적자료를 비교 분석한 결과 년도에 따라 기재율이 다르기는 하나 17세기 후반부터 18세기 중반에 노비의 호적 등재률은 60~70% 정도로, 30~40%에 달하는 노비의 누락이 존재했든데 나이가 비정상적으로 많은 노비들이 다수 나타나고, 연령이 아예 기재되지 않은 노비들도 나타나는 등 호적에 등재된 노비들이 단순한 허수인 경우도 많았다.

노비 비율은 조선 후기로 사회경제적 변화에 맞춰 갈수록 계속 줄어든다. 이는 늘어나는 노비의 수로 인해 세금을 내지 않는 인원이 많아지고 양란까지 겪으면서 국가 재정이 악화되자, 이를 해결하기 위해 노비의 수를 줄이고 평민을 늘리려는 정책들이 시행되었기 때문이다. 16세기에는 종모법이 논의되거나, 양란을 거치면서 병력을 충원하기 위해 노비도 포함된 속오군이 창설되기도 했다. 속오군에서는 적의 목을 베는 등 공을 세우면 노비 신분에서 해방시켜주기도 하였다. 특히 현종은 국가의 세수 증대를 위해 호구조사를 철저히 하는 과정에서 과세 대상의 적용을 엄격히 하는 등 국가의 토지 및 노동력을 장악하고자 도모하였다. 이러한 경향은 이후 보다 큰 왕권강화를 추구한 영, 정조 시기에 완전히 고착화되는데, 영조는 기존에 계속 논란이 되어 왔던 종모법을 확고하게 자리잡도록 만들었으며, 속대전에서 사노비가 100냥=쌀 13섬을 바치면 면천시켜 주도록 하는 것을 법제화하였다. 정조는 노비의 신공을 줄이거나 폐지하였고, 도망 노비를 추적하는 추쇄관 혁파를 통해 공노비 자체가 자체 붕괴하도록 부채질하였다.

이러한 노비 제도의 변화로 인해 17세기부터 노비제는 무너지는 조짐이 나타나기 시작했으며[48] 영조-정조 시기를 거치며 노비들의 도망이 극에 달하여 호적상 등재된 노비들의 숫자가 크게 감소하였다. 이영훈 교수의 주장에 의하면 이미 영조 시절에 조선의 노비 비율은 전체 인구의 10% 미만으로 크게 줄어들었다. Gwyn Campbell의 Structure of Slavery in Indian Ocean Africa and Asia(2004)에 따르면 18세기에 노비 비율은 크게 감소하는 경향을 보였는데 이 시기의 노비호의 비율을 보면 단성은 1717년엔 27.6%, 1786년에는 8.8%이고 울산은 1729년엔 13.9%, 1765년엔 2.0%으로 기록되어져 있다. 대구는 1732년엔 26.6%, 1789년에는 5.0%이며 언양의 경우엔 1711년엔 8.2%, 1798년엔 1.4%로 기록되어 있다. 왜란과 호란 때문에 국가의 행정력이 크게 약화되었던 17세기 초중반보다는 신뢰성이 더 높다.

선조는 노비를 속오군에 편제하여 군역을 부과했는데, 노비신공의 징수와 노비추쇄의 곤란해졌다. 도망간 노비가 어디에 살고 있는지 뻔히 알면서도 잡아오지 못해 관청에 호소한다든지 신공을 거두러 갔다가 죽을 뻔하기도 하였다. 따라서 공노비, 사노비의 경우도 노비추쇄가 어려워졌다.

영조는 노비비총제를 실시해서 도망간 노비의 신공을 남아있는 노비에게 부과하는 비총제는 초기에는 어느 정도 효과를 거두었지만 오히려 노비의 도망을 가속화시켰다.

노비의 도망이 일상적으로 일어나고 있었다. 의외로 도망간 노비들은 생계를 꾸려가는 데 어려움은 있어도 불가능하진 않았다. 산업의 발달과 경제력의 신장으로 도망간 뒤에도 임노동자, 머슴, 행상 등을 통해 생계유지가 가능하였다.

여러 사회적 요인들로 인해 노비 유형에도 변화가 생겼다. 조선 전기까지는 입역노비가 대부분이었으나, 조선 후기에는 이앙법 발달 등 산업의 발달로 대부분 납공노비로 전환되었다.

이로 인해 노비의 신분상승이 활발해졌는데, 합법적인 방법보다는 주로 불법적인 방법으로 성행했다. 합법적인 방법으로는, 군공면천, 납속, 대구속신, 공명첩이 있었으며, 노비속량(돈을 주고 노비신분에서 해방되는 길이 법제화되고 속량비도 감소화)---> 조선 전기에는 군공과 납속이 신분제의 변동에 거의 영향을 끼치지 못하였으나 임진왜란을 거치면서 군공과 납속을 통한 신분 이동이 많아졌다. 왜란과 호란 중에는 노비가 적의 목을 하나만 베어도 노비신분에서 해방될 수 있었으며, 10명 이상을 목베면 문반에 오를 수 있었다.

노비제도는 실질적으로 쇠퇴하며, 현실적으로는 평민과 다름없는 위치에 놓이게 되었다.

# 링크된 뉴스기사는 권내현 교수가 저술한 '노비에서 양반으로, 그 머나먼 여정: 어느 노비 가계 2백 년의 기록'(2014)이라는 책을 추천하는 기사인데 호적대장을 통해 18세기에 노비의 비율이 크게 줄어들었음을 보여주고 있다. 이 책에서는 단성현의 도산면의 호적자료를 예시로 들고 있는데 1678년엔 이 지역의 남성 주호 중 노비가 차지하는 비중이 40%가 넘었으나 1780년에는 10% 미만으로 급락했으며 이후에는 명맥만 유지하는 수준이었다고 서술하고 있다. (156쪽) 물론 이것은 18세기 기준이고, 그 이전 시기인 17세기에는 위에서 보았듯 더 높게 잡히고 있다. 책을 리뷰하는 기사 내용만 해도 30%를 노비 비율로 추산하고 있다.

세도정치 기간 동안 반 노비정책으로 크게 줄어들며 일시적으로 사노비가 증가하기도 하였으나 개혁은 꾸준히 이루어졌다. 1801년 정순왕후 김씨에 의한 66,000여 명의 공노비 해방을 시작으로 1864년 궁노비 해방, 1886년 노비 세습제 폐지(사가노비절목)를 거쳐 1894년 갑오개혁과 함께 사노비도 완전히 폐지되었다.

19세기가 되면 호적상의 노비호는 거의 소멸하나 솔거노비 수는 호적상에서 오히려 증가하는 경향이 보여지는데 이는 실제 솔거노비 수가 증가한 것이 아니라 노비를 보유하지 않은 호여도 노비를 1명씩 솔거노비로 기재하는 관행이 정착된 결과라 해석된다. 이를 보여주는 사례가 1876년 대구 조암방 호적대장과 1897년 화곡면 호적중초이다. 1876년 대구 조암방 호적대장에 기재된 208호 중 187호가 노비를 1명 기재하고 있었으며 1호가 노비 2명을 호적에 기재하고 있었는데 호적에 등재된 노비 189명 중 나이가 제대로 기록된 노비는 3명에 불과했다. 1897년 화곡면 호적중초에서는 266호 모두가 노비를 1명씩 호적에 기재하고 있었는데 이들 중 나이가 기재된 노비는 전무했다. 김건태 교수는 이 현상을 노비를 소유하지 못한 호들이 노비를 1명씩 호적에 기재하는 관행이 자리잡아서 일어난 현상으로 해석하였다.[출처:] 이런 현상은 대구부 호적대장과 단성현 호적대장 등에서 확인된다.

이런 현상을 보여주는 또 다른 예시가 대구부 동상면 호적대장인데 19세기 중반부터는 거의 모든 호가 노비를 호적에 기재하고 있으며 호적에 기재된 노비 대부분이 연령도 적혀있지 않은 상태였다.[50] 이는 대구부 읍치 외곽의 가상의 노비가 유학호 증감 수와 연관되어 증감하던 것처럼 실제 노비인구의 수와 연관이 적을 가능성이 크다. 실제로 나이가 기재된 노비만을 실존하던 노비로 인정한다면 노비 수는 19세기 초중반에 급격하게 감소 중이었음을 확인할 수 있다.[51]

노비를 여러 명 호적에 기재한 호들의 경우에도 노비 대부분이 실제로는 없는 노비인 경우가 많았던 것이 확인된다. 예를 들어 1831년 단성에 살던 심이도는 호적에 29명의 노비를 기재했는데 실제로 그에게 있는 노비는 1명이었으며 심찬한은 32명의 노비를 같은 해 단성현 호적대장에 기재했는데 그에게 실제로 있는 노비는 2명이었다.[52]

다만 이런 관행은 19세기의 인천부 영종지역의 호적이나 거제부 호적중초 등에선 전혀 나타나지 않는다. 거제부 고현면의 향리 호적중초에서는 노비가 아예 호적에서 나타나지 않으며[53] 1867년 인천부 영종지역에 살던 2781명 중 노비는 18명으로 전체 인구의 약 0.6%에 불과했다.[54] 특정 지역에서는 노비를 소유하지 못한 호가 가상의 노비를 1명씩 호적에 기재하는 관행이 나타났지만 특정 지역에서는 그런 관행이 나타나지 않은 이유는 불분명하다.

2.4.7. '노예제 사회' 논쟁[편집]

조선이 경제 전체를 노비의 노동에 전적으로 의존하는 노예제 사회는 아니었다는 분석이 있다. 그러나 경제에서 차지하는 부분이 작지 않았던 것이 사실이다. 노예 문서의 한국 부분으로.

실제로 James B. Palais 같은 미국인 역사학자는 조선시대에 노비가 전체 인구에서 최소 30%~40%를 차지한 점을 들어 조선사회가 노예제 사회였다고 주장하기도 했다.[55] 실제로 구한말 서양인들의 시선으로는 그렇기 비춰지기도 했다. 조선의 노비제도에 대한 정치국 극동과의 보고

물론 이에 반박하는 의견들도 있었는데, 대표적으로 이영훈 교수가 제임스 팔레 교수의 노예제 사회설에 강하게 반박하면서 제임스 팔레 교수가 타계할 때까지 계속 논쟁을 이어가기도 했다. 그러나 이영훈 교수는 최근에 자신의 예전 주장을 번복하고 팔레 교수를 지지하며 조선은 사실 노예제 사회가 맞다고 주장하고 있다.[이영훈의 역사비평] 14. 조선왕조의 정체는 노예제 사회 다만, 저 당시 팔레나 이영훈이나 논의랑 관점이 다 00년대에 멈춰있다는 걸 염두에 둘 필요가 있다.

이와는 별개로, 일단 솔거노비는 주인 호적에 노비로 기재되었으며, 외거노비는 별도로 호적을 만들어 스스로 호주가 되었다. 사노비가 국가에 부세를 납부하는 문서가 발견되었는데, 이는 다른 양인들과 마찬가지로 국가에 의무를 바치는 백성이란 뜻이다. 이 문서는 "조선의 노비는 서양의 노예와 같은가?"라는 질문에 "아니오"라고 대답할 수 있는 중요한 증거이다.

노예 수는 적지 않지만, 경제가 노예에 의존해서 돌아가지 않은 사회에는 아테네를 비롯한 고대 그리스의 폴리스들이 있다. 흔히 알려진 대로 아테네의 자유민들이 유한계급이라서 직접 민주주의에만 참여하고 지낸 것이 아니라, 대부분은 일을 하면서 정치에 참여했다. 노예들은 주로 가사나 교육을 담당했다. 단, 광산노예는 예외. 다만 주의해야 할 점은 노비 비율이 전체 인구의 30 - 40% 내외였던 시기는 17세기 기준이라는 것이다. Rodriguez, Junius P.의 The Historical Encyclopedia of World Slavery(1997)에선 조선시대의 노비 비율이 많을 때는 1/3에 이르렀지만 평균적으론 10% 수준이었다고 추정하기도 하였다. 15~16세기의 호적은 현재 제대로 남아있는 것이 없어 이 시기의 노비 비율을 정확히 추정하는 데엔 한계가 있으며 학자마다 의견이 다르다.[56] 게다가 17세기의 저 비율 자체도 논란이 있다.[57] 특히 조선 후기로 조선 인구구조에서 노비가 차지하는 비율이 갈수록 극단적으로 줄어든다.

여담이지만 이영훈 교수는 그의 저서에서 "노비는 노예도, 농노도 아니다. 노비는 어디까지나 노비 그 자체일 뿐이다."[58]라고 주장하였으나, 현재는 정반대로 부정하고 있다.[59]

다른 의견으로는 노예제 사회의 개념이 마르크스주의 역사관의 오독이라는 의견도 있다. 일단 마르크스적 개념에서 노예는 고대의 개념이고 재산권 등 모든 권리가 없이 물건으로만 취급하며 30%의 인구를 차지하고 이를 극복하며 농노의 존재가 만들어지는데, 이것은 유럽 한정의 역사를 경제적으로 해석한 결과이며 딱 들어맞는 사회는 그다지 많지 않다. 때문에 전근대 계급사회 어디에나 존재하던 피지배 하층민으로 보면 되지 굳이 고대 로마의 노예, 중세 유럽의 농노, 미국 흑인 노예 이렇게 비교하며 이것을 노예냐 농노냐로 굳이 구분할 필요가 있냐는 의견도 있다.

2.5. 조선 후기 노비 정책의 전환[편집]

노비종모법은 양인과 노비 사이의 결혼이 현실적으로 활발히 이루어졌던 당시의 사정을 반영하는 것이었다. 선조 때에 이이가 실시를 주장하였고, 현종 10년에 송시열이 이 법의 실시를 강력히 주장하여 처음 실시되었다. 1669년(현종) 일천즉천의 법제가 폐지되고 일단 노비종모법으로 바뀌어 母의 신분만을 기준으로 삼게 되었는데, 이 법은 그 후 여러 차례의 존폐가 되었다. 서인이 집권하면 노비종모법 실시, 남인이 집권하면 노비종모법은 폐지됐다. 1731년(영조7)에 노비종모법이 정착되었다. 이는 양인과 노비사이의 결혼이 현실적으로 활발히 이루어졌던 당시의 사정을 반영하는 것이기도 하였다. 1744년 노비종모법 속대전에 확정 실시, 1745년 노비비총법 실시, 1755년 노비공감법으로 노는 1필만 내게 되었다. 1774년에 비는 무가세만 남게 되었다. 이로써 노비와 양인의 신공부담에서 거의 대등하게 되었다. 이에 따라서 공노비의 해방문제가 대두되었다.

공노비의 선상·입역의 폐지됐는데, ‘선상’은 공노비 중에서 선발된 인원을 중앙 관청이나 지방 관아에 복무시키는 제도이며, ‘입역’은 노비가 국가에 직접 역역(노역이나 군역 등)을 수행하는 것을 의미한다. 이 두 제도는 공노비를 직접적으로 동원하여 국가 행정과 노동력을 담당하게 하는 체제로, 노비제도의 중요한 기반 중 하나였다.

그러나 조선 후기 들어 이들 제도가 폐지되면서 공노비의 공적 활용이 줄어들고, 국가가 노비를 직접 통제하는 체제가 약화되었다. 이는 공노비제의 기능적 상실을 의미하며, 노비제도의 유지 기반 자체를 흔드는 계기가 되었다.

노비들의 선상·입역에 대한 모피(冒避)는 먼저 대립으로 나타났다. 대립은 선상·입역노비에게 특별한 사유가 있는 경우에만 허가할 수 있도록 되어 있었으나, 이미 16세기부터 노비들은 고역인 선상·입역을 기피하고 있었으며, 관리들 역시 代立價를 노려 사사로이 대립을 인정해 주고 있었다. 선상·입역노비의 대립가는 1개월에 면포 2필로 규정되어 있어 한 번의 입역기간인 6개월에는 12필이 필요하므로 과중한 부담으로 선상대립가를 치르고 나면 패가를 면하는 자가 거의 없을 정도로 그 폐해가 컸다.

이러한 모순점을 안고 있던 공노비의 선상·입역제는 임진왜란을 겪고난 뒤 많은 노비의 도망과 유산으로 그나마도 유지되지 못하고 17세기에는 사실상 전면 폐지되었다. 그리하여 중앙관사에서조차 노비가 남아 있지 않아 노비의 역을 상번군사나 공물주인이 대신하고 있는 실정이었다. 노비의 역을 공물주인이 대신했다는 말은 공물주인이 직접 그 일을 대신한 것이 아니라 공가(貢價)를 받아 노비의 역을 대신할 사람을 고용하여 대역시킨 것을 의미한 것으로 보인다. 이것은 결국 선상제가 제대로 실시되지 못하고 공노비의 노동력 동원이 고용노동으로 대체되었음을 뜻한다. 영조 22년(1746)에 편찬된≪續大典≫에는 여러 관청의 차비노(差備奴)와 근수노(跟隨奴)에 대하여 “大典(≪經國大典≫)에서는 모두 공노비를 選上·立役시킨다고 되어 있으나, 지금은 京人을 뽑아 쓰고 매달 삭료를 지급한다”고 되어 있다. 이로써 조선 전기 공노비의 선상·입역으로 충원되었던 중앙 각사의 근수노와 차비노가 후기에 들어와서는 도성에 거주하는 사람이 삭료를 받고 고립되는 고립제로 전환되었음을 알 수 있다.

고립제는 노비를 주인의 부속물로 보지 않고, 독립된 호로 등록하여 세금과 부역을 직접 부담하게 한 제도이다. 이를 통해 노비는 더 이상 단순한 사유재산이 아니라, 국가의 과세 대상이자 행정 단위로서 취급받기 시작했다. 조선 후기에 와서는 공노비의 신역도 부분적으로 조세화된 셈이어서 신역의 조세화현상이 노비신분층에 있어서도 이루어지고 있었음을 볼 수 있다.

1655년(효종)부터 시행되던 국가 공권력으로 도망 노비를 찾아주던 노비추쇄사업이 영조 때 노비추쇄관 폐지와 정조 때 노비추쇄법 폐지(1785 대전통편에 반영)됐다. 영조는 도망 노비 추쇄 과정에서의 부작용과 민심 이반을 고려하여, ‘노비추쇄관’을 폐지하고, 사실상 국가의 도망 노비 색출 개입을 중단하였다. 이어서 정조는 1785년,《대전통편(大典通編)》에‘노비추쇄 금지’조항을 삽입함으로써, 기존의 노비추쇄법 자체를 법적으로 폐지하였다. 이러한 조치는 국가의 노비제도 관리 기능을 축소하고, 노비의 이탈과 해방을 사실상 용인하는 방향으로 이어졌다.

이러한 변화는 노비의 법적·사회적 지위를 일정 부분 상승시키는 결과를 낳았고, 노비와 양인의 구분이 점차 모호해지는 계기가 되었다. 결국 이는 노비의 자유민화와 신분 상승으로 이어졌으며, 노비제도의 본질적인 약화로 연결되었다.

조선 후기 선상·입역의 폐지와 고립제의 실시라는 제도적 변화는 국가가 노비를 관리·통제하는 체제의 약화를 가져왔고, 노비의 독립성과 과세 대상화를 통해 노비 신분의 이완을 초래하였다. 노비추쇄사업의 폐지는 단순한 행정 제도의 변화가 아니라, 조선 후기 노비제도 해체 과정에서 중대한 전환점인데, 국가가 노비를 보호하고 관리하던 체제의 약화됐고, 노비의 신분 보장은 더 이상 국가의 책무가 아니게 되었고, 사적 소유권으로서의 노비 개념 또한 흔들리기 시작했다. 이로 인해 도망 노비의 색출이 중단되면서 노비가 자유민으로 정착할 수 있는 여지가 실질적으로 확대됐다.

1801년 순조는 공노비를 해방했는데, 공노비 가운데 납공하는 내시노비(내수사와 궁방소속의 관노비)만이 대상이었지, 선상의 寺노비(각사 소속의 관노비)와 私노비는 제외되었고 법제적 폐지는 아니었다. 1886년 고종 때 노비세습법이 폐지됐으며, 이후 갑오개혁 때 법제적으로 모든 공, 사노비 해방됐다.

흔히 착각하는 것과 달리 조선은 노비제 때문에 망했다고 보기엔 후기 등 오히려 멸망으로 갈수록 노비의 수가 줄어드는 양상을 보인다. 흔히 국민에게 잘 대하지 않는 국가는 망한다는 것은 현대인의 감정적인 판단에 불과하다.

2.6. 근현대[편집]

1886년(고종 23년)에 노비세습제를 폐지하면서 노비의 자녀들은 자동으로 양인이 되었다. 양인 신분이므로 당연히 매매를 비롯한 노비 처우는 금지되었으며, 이후 1894년 갑오개혁으로 신분제를 폐지하면서 노비제 또한 완전히 폐지되어 공식적으로 남은 노비 전원은 양민이 되었다. # 물론 갑오개혁으로 신분제가 공식적으로는 완전히 폐지되면서 형식적으로는 노비도 같이 사라졌으나 모든 노비들이 자유를 얻은 것은 아니었다. 능력이 있는데 노비라서 재능을 발휘할 수 없었던 극소수는 혜택을 받았으나 평범한 노비들은 신분만 머슴으로 전환되었을 뿐 이전과 같은 삶이 기다리고 있었다. 이들은 경제적으로 주인에게 예속된 상태였고 노비를 부릴 정도의 주인은 대부분 상류층이었으며, 또한 마을 자체가 작은 사회여서 주인에게 제대로 밉보이면 생계를 유지할 수 없었다. 그나마 자립 가능한 노비들만이 독자적으로 살 수 있었지만 이들이 대다수였으면 노비제가 그렇게 오래갈 리가 없다. 주인들은 머슴들에게 의도적으로 적은 보수를 주면서 겉으로는 노동자로 대우했으나 실제 처우는 누가 봐도 노비였으며, 작은 사회에서는 누가 노비인지 한눈에 알 수 있었기 때문에 그들이 노예들처럼 착취당하는 신세도 여전했다. 즉, 이들은 머슴으로 이름이 바뀌었을 뿐, 실질적인 처우는 여전히 노비와 마찬가지였으며, 독립협회와 만민공동회에서는 노비의 실질적 해방이 주요 토론 주제 중 하나였다.

1800년대 후반부터 1900년을 전후해서 김좌진, 여운형, 이회영, 윤치호 등 계몽사상에 심취한 지식인들은 노비문서를 불태우며 가정 내의 노비들을 해방시켰다. 동학을 창시한 최제우는 자신의 여성 노비 2명을 해방시키며 한 명은 며느리로 삼고 한 명은 수양딸로 삼는 혁명적 실천을 했다. 또한 1928년 계명구락부에서 노비 해방에 관한 논의가 있던 것을 확인할 수 있는데 이를 통해 식민사관론자들의 주장과 달리 일제강점기 내내 현실적인 노비 계급이 실존했음을 알 수 있다.[60] 물론 이탈하는 걸 법적으로 막을 수는 없었으므로 신분제 폐지 이후 많이 줄어들긴 했으나 대신 이들에게 땅을 빌려주고 대신 인신까지 어느 정도 통제하는 소작농 형태로 부려먹는 경우가 급격히 늘어났다. 주인은 이들이 부당한 대우에 저항하면 해고하겠다는 위협으로 여전히 인신을 통제했으며, 어떻게 벗어난다고 해도 20세기 전반의 웬만한 나라가 다 그렇듯이 도시로 상경해도 공장에서 싼값에 부려먹히는 저임금 노동자 신세였기 때문에 운이 좋지 않으면 머슴에서 벗어나는 것이 삶의 질을 개선하는 것이 아니었기 때문이었다. 일제 강점기 노동자와 소작농의 처우는 나빠지면 나빠졌지, 나아진 적은 없었다.[61]

광복 이후에도 당연히 노비는 있었으나 6.25 전쟁이 터지면서 사회가 뒤집어졌다. 다만 사회가 한바탕 뒤집혔다고 해도 전후기에도 한동안 궁핍했던 데다가, 실업률도 높아서 도시로 상경해 봐야 실업자 신세인 경우가 많았던지라, 머슴으로 일하는 사람들이 많았다.[62] 그러나 1960년대 들어서 일거리가 점차 늘어나기 시작하자, 머슴들은 시골을 떠나고 도시로 대거 상경하게 되었고, 머슴고용비 또한 급속히 상승하였으며, 머슴의 대다수는 초등교육을 받은 데다가 군입대를 한 경력까지 있었던지라, 이전처럼 막 대하기가 어려워졌고, 실질적인 노비는 급속하게 사라지게 된다. 1970년대까지는 지방의 낙후된 시골지역에서 그 존재 양상을 확인할 수 있으나 새마을운동을 거치면서 지방의 노비계급까지 폐지되었다.[63] 1980년대 이후로는 섬노예, 지적장애인 등의 사례를 제외하고는 완전히 소멸하게 된다. 가끔 비하적 표현 등으로 비유적으로 용어가 쓰이기는 한다.[64]

현대에 정말로 사람을 노비처럼 부린다면 불법이며 법적 처벌을 받을 수 있으며, 대표적으로 섬노예 등이 그러한 경우이다. 해안도서의 섬노예뿐만 아니더라도 타 지역에서 지적 장애인들을 시골 농가나 외진 곳에서 착취하는 범죄는 잊을 만하면 뉴스가 뜬다.

3. 노비의 유형[편집]

한반도에서의 노비제의 역사는 이상과 같이 매우 길었던만큼 같은 노비들이라고 할지라도 각각이 처한 처지에 따라 생활상은 많이 달랐다. 또한 공식적으로 같은 범주라 할지라도 시기나 장소에 따라 완전히 다른 경우도 많았으므로 주의할 것.

일반적으로 노비제에 있어서 가장 큰 분류로는 소속의 주체에 따른 분류가 있다. 이러한 분류에 따르면 국가에 예속되어 있으면 공노비, 개인에게 예속되어 있으면 사노비로 나뉜다.

공노비는 소속기관에 따라 내수사, 즉 왕실에 소속되어 일하는 궁노비는 내노비, 행정기관에 소속될 경우 시노비라고 불렀으며, 이들을 합쳐 내시노비라고 하였다. 감영이나 병영에서 일하는 노비는 영노(營奴), 관아에서 일하는 노비는 관노(官奴)라고 부른다.
사노비의 경우 거주 형태에 따라 주인과 함께 거주하는 솔거노비와 따로 나와 거주하는 외거노비로 구분하는 것이 통례이다. 김석형의 1957년 논문 "조선시대 농민의 계급구성"에서 노비를 거주 형태에 따라 솔거노비와 외거노비로 나눈다. 김석형의 논문에서 외거 노비가 농노와 같다는 주장을 하기 위해 이렇게 나누었다. 그런데 이영훈의 1987년 논문 "고문서를 통해 본 조선전기 노비의 경제적 성격"에서는 외거노비가 농노와 같다는 김석형의 주장을 반박한다. 외거노비와 솔거노비 사이에 이동이 상당히 빈번하게 이루어 졌기 때문에 외거노비가 농노라는 김석형의 주장은 성립할 수 없다고 한 것이다. 그리고 거주 형태에 따른 분류가 아니라 상전 또는 국가에 바치는 재화의 형태에 따라 納貢(노비), 즉 재화로 부담하는 경우와 仰役(노비), 즉 노동력을 제공하는 경우로 분류할 것을 제안한다. 이영훈의 주장은 조선 전기 봉건제 설을 부정하고, 토지국유론을 지지하는 입장에서 나온 것이다.
- 일반적으로 주인과 함께 거주하는 솔거노비는 공노비의 선상노비와 같이 주인에게 직접적으로 노동력을 제공하는 노비가 주를 이루었다. 우리가 일반적으로 사극 등지에서 보는 일반적인 노비의 모습을 가장 잘 보여주는 것이 이 솔거노비이다.
- 외거노비는 주인과 분리되어 거주하면서, 주로 신공을 납부하는 노비를 의미한다. 노비 유형에서 다수를 차지했다. 일반적으로 외거노비는 솔거노비에 비해 주인에게 독립적이며, 좀 더 자유로운 생활이 가능했다는 특징을 가졌는데 이에 따라 외거노비들은 노비주의 허락 아래 가정을 꾸민다든지 사유재산을 모은다든지 하는 일이 가능했다.[65] 실제로 조선시대에는 외거노비들의 토지소유가 늘어나면서 외거노비가 노비를 들여서 토지를 관리하는 일도 종종 있었다.

다만 이러한 사노비의 신분은 주인에 자의에 따라 유동적인 측면이 있어서 언제든지 외거노비가 솔거노비로 전환될 수는 있었다. 또한 노비의 사유재산은 주인이 작정하고 빼앗으면 일정 부분 강탈당할 수는 있었으며 외거노비 본인뿐만 아니라 자녀나 심지어 배우자까지도 얼마든지 임의로 처분할 수 있었다. 일례로 노비주들은, 노비가 자녀 없이 사망하였을 경우 재산이 주인에게 귀속된다는 것을 악용하여 노비의 재산 일부를 강탈하기도 했다. 노비의 자녀들을 매매하거나 상속하여 노비를 '자식 없는 종'으로 만들어 버렸던 것. 이는 불법이었으나 양반들의 관행으로 여겨져 법에 제소할 성격의 문제로조차 여겨지지 않았다.[66] 그러나 주인이 노비의 재산을 마음대로 강탈하는 행위가 빈번했나 하면 그것은 또 아니다.[67]

사실 제소 자체는 할 수 있도록 법적으로 보장되어 있었다. # 하지만 대부분의 노비들은 글을 못 읽었고 법을 몰라 그대로 당할 수밖에 없었다.

또 다른 분류로는 노비의 의무부담형태를 토대로, 관청 등지에서 직접적으로 노동력을 제공하는 선상노비와 일정량의 재물을 바치는 납공노비로 나누는 것이 있다. 서울에 거주하는 경거노비들은 거의 대부분 선상노비였으나, 지방의 노비들은 선상노비와 납공노비라는 두 가지 형태가 혼재되어 있었다. 납공노비가 제공하는 의무의 부담은 양인에 비해 배 이상 과중한 것이었는데, 일반적으로 양인의 경우 정남(丁男)에게만 국역이 부담되었지만, 노비의 경우 노와 비에게 모두 의무가 주어졌다. 이들 납공노비가 납입하는 신공은 국가재정의 상당량을 차지하여, 성종 때에는 면포 72만 4,500여필, 정포 18만여 필에 달했다.

현재까지 학계에서는 위와 같은 사노비의 분류가 많이 쓰여왔으나, 실질적으로 이러한 분류에 대해서 사노비를 공노비와 같이 양역노비와 납공노비로 분류해야 한다는 주장[68]이나 양역노비와 솔거노비도 구분되는 존재였다는 주장[69] 또한 있어 노비의 유형분류는 여전히 논쟁의 대상이 되고 있다.

고려는 부모 중 한쪽만 노비여도 자식은 노비가 되었고 천자수모의 원리에 따라 자식의 소유권은 모계의 노비주에게 있었다. 노비주들은 노비를 늘리기 위해 자신이 가진 여성 노비를 양인 남성과 적극적으로 혼인시켰는데 이로 인해 양인의 수가 감소하고 노비의 숫자가 증가하였다. 조선의 태종은 이를 바로잡고자 노비종부법을 도입하였으나 세종 때 이르러 폐지되고 종친과 문무 관료의 자손에게만 예외규정으로 적용되게 된다. 대신 세종은 노비종모법을 도입하고, 성종 대부터는 그냥 일천즉천이 자리잡는다. 물론 시대에 따라 노비종부법이 완전히 소멸된 것은 아니고, 범위가 조금씩 달라지며 양인과 천인의 숫자를 조절하는 역할을 하기도 하였지만. 조선 후기에 이르러 그때까지 제로에 가까웠던, 양인 여성과 노비 남성의 혼인이 조금씩 늘어나면서 일천즉천은 종모법으로 간신히 완화된다.

기술관원인 취재는 응시제한이 없어 노비도 시험을 볼 수 있었다. 또한 관청에서 근무하는 말단 공무원인 이원은 다수가 노비 출신이었고 이들은 조선의 실질적인 행정 업무를 담당하였다. 다만 과거에 합격해 관리가 된 관원(官員)과는 다르게 이들은 정식 봉급을 받지 못했고 처우 역시 노비 출신이라 상급자에게 밉보이면 노가다판으로 끌려가는 일도 다반사였다. 다만 생활비는 받았을 것으로 추정된다.

4. 타국과의 비교[편집]

고려와 조선은 노비의 신분이 혈통적으로 세습되었는데 유형원은 반계수록에서 이러한 현실을 지적하며 중국에도 노비가 있지만, 모두들 범죄 때문에 노비가 되거나 스스로 몸을 팔아 고용된 것일 뿐이며 혈통을 따라 대대로 노비가 되는 법은 없다고 비판한 대목이 있지만 그것은 사실이 아니며[70] 조선과 같은 시대인 중국 청나라에서도 집안에서 부리는 노비들이 같은 여자 노비인 하녀와 결혼하여 낳은 아이들은 가생자(家生子)라고 하여, 부모의 신분을 그대로 물려받아 관습적으로 세습 노비가 될 수밖에 없었다.

또한, 한국의 노비 비중이 주변국에 비해서 컸다는 점도 있지만 사실상 중국의 왕조들의 노비 인구는 호구 조사 증거가 없을 뿐 한국이나 일본보다 더 많거나 비슷한 것으로 보인다. 중국 한나라 시대에는 노비를 전문적으로 파는 시장인 노시(奴市)가 있어 집중적으로 노비 매매를 진행했다. 또한 한나라의 노비 대부분은 파산한 농민이 전락하여 형성되는데 노비는 각종 중노동에 종사했으며, 주인의 사적 재산으로서 마음대로 사거나 팔 수 있었다.[71] 아울러 중국 청나라 시대에도 노비를 사고 파는 시장은 엄연히 존재했는데, 매 번 장날이면 사방 멀리에서 팔려는 노비들이 몰려오곤 했다. 강희제 20년, 대동과 선부 등지는 연속 몇 해 동안 흉년이 들어 가난한 백성들이 아들과 딸을 팔았는데, 어린 아이는 백 문도 안 되고 성인도 은 1~2냥이 안 되었으며 크고 작은 수레들이 끊이지 않고 들이닥쳐 여러 손을 거쳐 판매되곤 했다.[72]

일본의 부라쿠민 혹은 에타, 히닌[73] 인신이 예속되었고 법과 제도적으로 천시받은 존재라는 점에서 하등의 차이가 없었고, 양인들과 뒤섞여 살았던 노비와 달리 다른 계급과 철저히 구분되고 배척되는 존재였다. 오히려 그런 부분에서 마르크스식 개념에서는 노비보다 더 노예에 가까운 존재였다. 또한 위의 수많은 분석에서 보듯, 조선의 노비들도 여러 측면에 있어 일본의 농노와 비슷한 위치[74]에 있었다는 해석도 적지 않다는 걸 생각해 보면 더욱 그렇다. 하지만 부라쿠민은 주로 도살업·가죽업·청소업·사형 집행 등 천시되는 직업에 종사하던 사람이 받았던 차별로서 우리로 치면 과거 천시받던 백정과 유사했는데, 일부 직업·차별적 지위는 세습이 되었다.[75]

그리고 11~17세기 일본엔 게닌이라 불리는 계층이 존재했는데 이들은 주인에게 예속된 존재였으며 주인에 의해 매매, 양도 등이 이루어졌고 주인에 대한 어떠한 법적인 권리도 없었다. 주인이 게닌을 죽여도 일반적으로는 아무 문제가 되지 않았으며[76] 막부에선 주인과 게닌 사이의 일에 전혀 개입하지 않았다. 이들은 말이 노예가 아닐 뿐이지 사실상 노예에 속하는 존재였다고 보는 경우가 많다. 하지만 이러한 주종관계의 최소개입 원칙을 둔 게닌도 엄밀히 말하면 가마쿠라 막부(鎌倉幕府)가 1232년 호조(法成) 시절에 시행된 법률인 고지방의 법 (御成敗式目)에 따라 주종관계와 무관하게 살인이나 신체적 폭력과 같은 범죄에는 막부차원의 엄격한 처벌 규정을 두었고, 실제 여러 처벌사례도 존재한다. 이에 대해 조선에 대해 매우 비판적인 이영훈 교수도 자신의 논문 '11~16세기 한국의 노비와 일본의 게닌(下人)'(2004)에서 일본의 게닌은 주로 가난한 자유인이 채무노예로 몰락하는 경로를 통해 발생하였음에 비해 한국의 노비는 주로 자유인이 국가의 부세를 피해 귀족․양반가에 투속하거나 그들의 노비와 결혼하는 경로로 확대되었다는 점을 말하며, 오히려 게닌은 노비와 달리 다른 자유민에 대한 법적권리도 없었던 점, 게닌에겐 심한 노예상징이 강요되었던 점, 그리고 조선의 노비와 달리 일본의 게닌의 경우 주인과 게닌의 사이에 막부가 전혀 개입을 하지 않고 완전한 주인의 사유물로 공인했던 점 등을 들어 조선의 노비보다 더 노예적 범주에 가까운 존재였다고 주장하기도 했다. 이영훈 교수의 주장에 따르면 17세기 초중반 인구대장에서 일부 지역들에서 게닌의 비율이 전체 인구의 3,40%였음이 확인된다고 한다. 물론 일본 전체의 평균치는 이것보다 낮았으므로 게닌의 평균 비율은 17세기 조선의 노비비율보다 좀 낮긴 했지만[77] 대신 조선의 노비보다 일본의 게닌이 더 노예적 성질이 강했던 것을 감안하면 어느 나라가 더 낫다고 말하긴 힘들다. 다만 게닌과 조선 노비의 차이라면, 게닌은 세습적인 특성이 있었지만 조선의 노비처럼 강제적이고 법적으로 명확한 세습 제도는 아니었다는 점에서 구분된다.

또한 에도 시대 일본은 기본적으로 사농공상 [78]에 기초한 신분제 사회였다. 계약 노동 형태의 노예는 당시 형법의 강제 노동과 더불어 존속하였고, 피지배계층 대다수가 농노로서 이들은 거주 이전의 자유나, 어떤 농작물을 경작할지도 통제받는 데다, 의식주에서도 매우 강한 제한을 받았다 에도 시대 백성들은 동시기 조선 평민과도 비교해서 법적으로 보장된 권리가 매우 낮았으며, 그렇기 때문에 계약 노동 형태의 노예는 물론이고 일반 피지배계층 대다수가 자유롭지 못했다. # 물론 에도 막부 말기에 가면, 조선의 천민들이 그렇듯이 돈을 주고 몰락한 사무라이 가문의 양자로 들어가거나, 고용주인 다이묘로부터 해고당하여 낭인으로 전락한 떠돌이 무사로부터 족보를 사서 사무라이 신분이 되는 경우도 많았으며, 쿠로후네 사건 이후로는 난세를 틈타서 검술에 능한 평민들이 각 번의 다이묘나 막부의 중신들에게 중용되기도 했다. 신센구미가 이렇게 신분상승한 평민 출신 무사들이 주축이 된 집단이었다. 일본 역시 평화로운 세월을 오랫동안 보내면서 유교의 영향도 받았기 때문에 영민들에 대한 대우는 대체로 초기보다는 나아지는 경향을 보였다. 특히 막부 직할 영지는 다른 지역보다 세율이 낮았다. 신센구미같은 이들이 나타난 것도 이런 상대적으로 낮은 세율[79] 덕분에 부를 축적한 평민들이 생겨났기 때문이다. 물론 센킨고타이 같은 부역 부담이 상대적으로 심한 지역은 세율이 높았는데 대표적으로 고산케 중 하나인 미토 번이다. 이 지역은 초기에는 실제 생산량보다 석고가 높게 책정된 이유로 세율이 높았다. 이외에도 에도 시대에는 요시와라 유곽을 통해 수많은 농민 출신 여자들이 유녀로 팔려갔고 성착취를 당하다 버려졌으며, 사민평등이 끝났다는 일본 제국에서도 대공황 등의 이유로 자기 자녀들을 판매하는 가라유키상 등의 인신매매가 존재했고 적십자가 이를 구출해낸 사례가 있다.#요시와라 유곽, 가라유키상 항목 참조. 해당 인신 매매들은 당시 에도 막부 및 일본 정부가 방조하고 합법적으로 유지시켜 줬는데 이걸 마리아 루스 호 사건 당시 노예선 선주측이 이것을 근거로 일본은 노예제 국가이니 자신들을 처벌할 수 없다고 변론하는 바람에 각국의 영사들 앞에서 망신당한 일도 있다.[80] 게다가 16세기 때는 일부 다이묘들이 자기 영지 백성들을 포르투갈인들에게 노예로 팔아버린 사례도 존재했으며[81] 그렇게 노예로 끌려간 일본인들은 수백 명이었다. # 물론 임진왜란 당시 일본으로 끌려간 조선인 포로 수만 명 중 일부도 포르투갈 상인에 노예로 팔려갔다. [82] 이 때문에 히데요시가 1587년 자국민의 인신매매를 금지시켰으나 에도 막부에서도 또다시 노예 매매가 성행해서 또 금지령을 내렸어야 했다. 하지만 성 착취 문제는 비교적 오래 지속됐는데, 이에 대해서 일본은 결국 마리아 루스 호 사건을 기점으로 1872년 예창기해방령(芸娼妓解放令)을 통해 포주 등에 대한 유녀들의 빚을 전액 탕감하고 모든 유녀들을 무상으로 해방한다는 행정명령을 내렸다. 다만 조선의 경우 1910년까지 관기 (官妓)란 제도가 공식적으로 존재했다. [83]

중국의 경우 청나라 훨씬 이전의 통일 왕조인 송나라 시대에도 방호(旁户)라고 하여 사천과 섬서 지역의 소작농들은 대를 이어 세습하면서 지역의 부호들을 위해 노비처럼 일을 해줘야 했다. 아울러 중국 명나라와 청나라에는 악호(樂戶), 타민(惰民), 세부(世仆), 반당(伴當), 단민(蛋民) 같은 세습 천민 집단들이 존재했다. 이들 천민들은 옷차림과 가옥 등에서 모두 엄격한 규제를 받았고, 규모가 작은 수공업에 종사하거나 노동에만 종사할 수 있을 뿐, 농민이나 장사꾼이 될 수 없었다. 또한 과거 시험에 응시할 자격도 없었으며, 그들과 다른 신분의 사람들과 결혼하지도 못했다. 청나라가 망하고 나서 들어선 신해혁명 이후에서야 혁명이 일어나 농노비 해방이 이루어졌고, 성씨가 없었고 족보도 없었던 인구 89% 이상을 차지하던 중국 백성들이 성씨[84]를 사용할 수 있게 되었고 민적법이 실행되어 한족으로 등록이 되었다는 것이다. 중화민국 시대(1911~1949년)에 가서야 중국의 백성과 천민 집단들은 비로소 없어졌다. 그러나 현재에도 농민공 문제가 새로운 신분차별로 대두하고 있다는 주장도 있다. 이런 경우를 놓고서 중국과 일본의 신분제 문제들이 조선 노비제의 형태와 조금 달라 보였을 뿐이지, 크게 다르지 않다는 것이다. 게다가 중국과 일본은 농노제 문제에서도 볼 수 있듯이 지방 귀족들이 농민을 농노처럼 부릴 수 있는 권리가 컸다는 의견도 있어서 농민들이 노비 역할을 대신했다고도 보는 시각도 있다.

노비를 노예로 보고 부정적으로 생각하는 외국 학자들도 정복활동이 거의 없고 국가적 변동이 크지 않은 것을 노비제의 원인으로 두고 보며 외국 학자들은 마르크스주의 역사 도식을 회의적으로 보기에 노예제가 고대의 특징이 아니라고 보는 것도 한몫한다.

태국의 경우, 17세기와 20세기 초 사이 일부 지역에 한정해서 30%가 노예였다는 기록이 존재한다.# 태국에서 노예제는 라마 5세시절 1868년 노예 신분으로 태어난 사람은 21세가 되면 자유의 몸이 된다는 왕실 법령이 발표된 이례, 조선의 신분제 폐지 이후의 시점인 1908년엔 형법 269조에 의해 명시적으로 범죄화되었다. ##

서유럽에서 일찍부터 기독교를 받아들인 나라인 아일랜드는[85] 어디까지나 기독교화가 진행되기 전인 8세기 전의 상황으로 애시당초 이때는 부족, 클랜 중심의 사회로서 주로 전쟁포로·타부족민·범죄자를 노예화했었고 이 마저도 아일랜드에서 기독교화가 진행되면서 쇠퇴하다가 12세기 노르만 침공이후엔 사실상 소멸됐다.

근세 미국으로 이주했던 영국인들도 같은 영국인들과 아일랜드인들을 연한계약하인으로 부렸다고 하지만, "계약제 하인"은 그 용어자체가 의미하듯 돈이 없는 서민들이 신대륙인 미국·캐나다 등지로의 대서양 횡단 이민 비용, 숙식을 제공받고 일정기간 노동력 (보통 4~7년)을 제공한 것에 불과했다. 물론 편법으로 노동력을 늘려 사용하는 경우도 있었다. 이러한 계약제 하인은 미국 독립 전쟁 이후 자유 이민자 확대와 흑인 노예 노동력으로 대부분 사라졌다는 의견이 다수설이다. 미국 이외 일부 지역은 19세기까지도 논란이 된 적이 있다.#

그 밖에 루이 14세 시절의 프랑스에서도 자국의 가난한 빈민들을 갤리선의 노젓는 노예로 보낸 사례도 있는데, 여기도 주로 전쟁포로, 채무자, 범죄자를 형법의 처벌로서 제한된 기간 동안 노역한 것에 가까웠다.

또한 유럽 농노제와 비교해 볼 시, ① 농노와 영주는 계약형태의 관계로서 농노가 영주로부터 영토를 할당받고 일정부분 세금 (소작료)만 내면 나머지 생산물은 농노가 개인적으로 소비하거나 판매할 수 있었다는 점. ② 그리고 그 영주로부터 할당받은 영토를 포기하면 언제나 자유인이 됐다는 점. ③ 기독교 교리에 따라 사제가 되거나 왕실 직할령 도시로 이주할 경우 일정기간 이후 자유인이 되었다는 점.④ 결혼의 자유 등 자유의사에 따라 가족을 꾸릴 수 있었다는 점. ⑤ 경제적으론 예속될지 언정 애초에 천부인권에 따라 자식에게 세습되는 권리는 아니었다는 점에서 비교된다.

재산권의 경우 법적으로 노비에게도 존재했으며, 위의 분재기, 재판 기록등을 볼 때 분명해진다.[86] 하지만 외거노비라도 언제든지 주인의 의지에 따라 솔거노비로 전환될 수 있었으며 #, 조선 후기로 올수록 노비의 재산 소유경향은 늘어나고 있었지만 노비신분층은 (자식을 포함) 그들 자신이 남의 재산으로 소유되고 있었으므로 그 소유권에는 일정한 한계가 있었다. # 물론 부유한 노비는 전체 노비의 극히 일부에 지나지 않았고, 대다수 노비의 경제력과 사회적 지위는 매우 열악하였다.# 그리고 사노비는 상속할 자녀가 없는 경우에도 그 재산은 주인에게 귀속되었고, 자녀 없는 공노비의 재산은 속공되었다. [87]

또 노비 역시 돈을 주고 신분을 사면 양인이 될 수도 있었다. 하지만 이마저도 조선 중기 임진왜란과 대기근 등을 거치며 극심한 인구부족과 세금 및 군역 확보란 궁여지책으로서 확대됐는데, 현종(조선) 11년 때의 기록을 보면 면천 (免賤)의 조건으로 10세 이하는 쌀 30석, 10세 이상은 쌀 50석을 바치게 했고, 당시 쌀1석은 통상 면포 2필반으로서 쌀50석은 면포 125필에 해당됐다. 당시 남자노비 1년치 몸값이 평균 면포 2필이었으므로, 무려 63년치 몸값을 한번에 내야 비로서 신분에서 해방될 수 있었다. 즉 현실적으로 매우 어려워 보이지만, 해당 출처를 보면 이렇게 17세기 이후 전개된 노비 면천의 확대는 신분제를 동요시켰고, 결국 1894년 개화파가 주도한 갑오경장 때 신분제가 폐지되는 데 주요한 계기가 되었다.#

또한 농노의 경우 20세기 초부터 중세를 연구하는 학자들은 이미 13세기 잉글랜드 예농 조차 자유민과 구분이 모호하다는 것을 지적하며, 농노 등 중세에 대한 부정적인 이미지를 만든 중세의 법전이나 법률서 같은 게 명확한 규칙이 아니라 격언에 불과했으며, 그 이전 시대는커녕 법전이 작성된 당대의 법정에서의 실상조차 제대로 반영하지 못한다는 것을 밝혀냈다. [88] 예를 들어 명확한 법적 증거나 실천 사례가 없으며, 일부 지역에서만 존재했던 결혼세가 후대에 과장되어 잘못 알려진 중세의 초야권 (jus primae noctis)이 대표적인 예이다. #

이렇듯 서유럽의 경우, 이미 13세기 중세시대부터 개인의 권리가 발달하고 시민과 도시의 발달로 늦어도 중세시대에 농노제가 대부분 폐지되었으나, 러시아 제국에선 오스만 제국의 침략과 중앙아시아의 노예무역 위협 같은 이유로 인해[89] 19세기 중엽까지 농노제를 유지했다. [90]또한 그당시 지식인들이 바라보는 농노제도 어떻게 사람이 같은 사람을 노동력으로 부리며 사고 팔 수 있는가, 자유민으로 만들어 줘야 한다는 식으로 비판하는 경우가 많았다.[91]

티베트에서는 아예 전국민의 90%가 1800년대까지 농노였고 1900년대 초반에 폐지했다. 이 때문에 중국이 본인들의 식민통치를 옹호하기 위해 티베트의 농민들의 열악함을 자주 이용하는데, 조선의 노비제를 통해 일본 제국주의를 옹호하는 모습들과 유사하다.

서유럽의 경우 봉건제->자유민->인권->통일된 정체성의 근대국가의 도식으로 나타나는 반면, 동아시아는 국가, 통일된 정체성부터 시작해 근대 이후 서유럽으로부터 "천부인권, 사민평등, 민주주의, 법치주의 등 각종 제도를 이식해오는 형식이었기 때문에, 자국민 평등 및 인권 해방은 훨씬 나중에 이뤄지는 양상을 보인다.

사실 신체에 대한 제한적인 법적 보호는 미국 남부의 흑인 노예를 대상으로도 존재했다. 흔히 생각하는 것[92]과 다르게 남부의 노예주들도 주인이 노예를 죽이지 못하게 하는 법을 두고 있었다. 이러한 법률은 시기와 주마다 다르지만 대게 아래와 같은 법률이 있었다.

누구든지 악의적으로 노예의 신체를 훼손하거나 생명을 빼앗은 자는 자유인인 백인에게 같은 범죄를 저질렀을 때와 동일한 처벌을 받으며, 동일한 증명이 요구된다. 단, 노예가 반란을 일으킨 경우나, 노예에게 적당한 체벌을 가하다가 우연히 사망한 경우는 예외로 한다.
Constitution of Georgia, 1798, Article IV, Section 12

고작 도형에 처하는 조선과 다르게 미국 남부에서는 최대 사형에 처해질 수 있었다. 실제로 1775년의 William Pitman이나 1839년의 John Hoover처럼 주인이 자기 소유의 노예를 죽여서 사형에 처해진 사례도 있었으며, 그보다 낮은 형량을 받는 예시는 훨씬 많았다. 그러나 노예가 주인을 고소하지 못하며, 판결을 하는 자들이 가해자인 백인이라는 부조리 하에서는 대부분의 살인사건이 제대로 처벌되지 않았으리라는 것을 쉽게 짐작할 수 있으며 실증적으로도 사실이다. 이는 미국 제도가 더 낫다는 것이 아니라, 명목상의 법 조항이나 소수의 사례로는 제도의 폭력성을 평가할 수 없음을 설명하기 위한 것이다. 과거 노예제 옹호론자들은 형식적인 법적 대우나 단편적인 사례를 근거로 노예들이 충분한 대우를 받는다며 노예제를 변호하기도 한다. 현대에 그런 주장을 하는 학자는 학계에서 퇴출된다. 다만 일부 극우 인사들은 이걸로 노예제를 옹호하며 그 중에는 심지어 흑인도 존재한다. 마크 로빈슨 항목 참조.[93]

다만 흑인 노예는 조선 노비들과 달리 대항해 시대의 노예 무역이라는 질서를 기반으로 하고 있고, 이는 자국 안의 예속화를 거치는 조선의 노비와는 다른 개념이다.

결국 여러 가지 측면에서 보자면, 타국과 조선은 신분제와 국가 시스템 등이 상이하게 달랐기에 단순히 1:1 비교는 할 수는 없으며 일부분만 가지고 어느 쪽이 더 비윤리적이거나 덜 비윤리적이라고 볼 수 없다.

5. 여담[편집]

고려와 조선은 일천즉천(一賤則賤), 즉 "부모 중 한쪽이 천한 신분이면 자식도 천한 신분이다."라는 사상이 사회 전반에 퍼져서, 사대부나 기타 양인이 여종을 건드리거나 첩으로 들여 아이를 낳으면 그 아이도 노비로 취급했다. 천인 출신 부모 중에 양인 남자와 천인 여자가 결혼한 케이스가 반대 케이스보다 월등히 많아서, 자식의 신분이 어머니를 따라간다는 모변전래(母邊傳來)로 보기도 한다. 이런 특징 때문에, 한 양인이 자신의 재산(=노비)을 늘리기 위해 자신의 노비와 양인을 결혼시켜 자식을 낳게 하여 노비를 양산했다는 기록도 있다. 그러나 이런 일들이 보편적이었던 것은 아니고[94] 위에서 상기한 듯이 노비가 급증한 주된 이유는 아니다.

노비제도가 공식적인 국가 제도로서 폐지된 것은 조선 후기이나, 이것이 실질적으로 사회 전반에서 사라진 건 한국 전쟁 이후라는 게 일반적인 시각이다.[95] 8.15 광복 이후 큰 사회적인 혼란 과정에서 기존의 신분을 알 수 없게 된 데다, 좌우 이념 대립 과정에서 개개인의 신분보다는 이념 노선과 능력이 중시되면서 기존의 신분과 관련된 관습의 상당수가 부정되었는데, 이는 한국 전쟁을 기점으로 더욱 가속화되었기 때문이다. 그러나 지역 토호들이 멀쩡한 사람들을 사실상의 노비로 삼아 현대판 노예처럼 착취하는 건 지금도 존재한다. 대표적으로 전라남도 신안군에서 자주 발견되는 섬노예가 있고, 서울에서도 경기장에서 노예로 부려먹은 예도 있다.

일반적으로 노비로 인식되지만, 실질적으로는 노비와는 어느 정도 구분되어 이해해야 할 신분으로 머슴이 있다. 머슴은 농가 또는 양반의 집에 고용되어 그 곳에서 거주하면서 '새경'이라는 형태로 임금을 받는 노동자를 의미하므로 노비와는 다르다. 머슴은 중종 대에 나온 최세진의 <훈몽자회>에서도 언급되는 등 그 역사가 오래되었는데, 갑오개혁 이후에 노비들을 더 이상 유지할 수 없게 된 양반들이 이들을 머슴으로 전환하면서 머슴이 노비와 동일시되는 경향도 있었다. 노비들을 머슴으로 이름만 바꿈에 따라 본래 노비가 아니었던 머슴도 괜히 사회적 인식과 대우가 좋지 않게 되었다.

갑오개혁 이후 노비 제도가 폐지되면서 대부분의 노비는 해방되었지만, 실제로는 갈 곳이 없는 사람들이 태반이라 일부 젊은 사람들을 제외한 나머지는 양반집에 그대로 매인 채로 머슴으로 전환되어 과거 했던 일을 그대로 이어갔으며, 당연한 일이지만 주변 사람들도 이들에 대한 대우를 노비 시절과 크게 달리 하지 않았다. 그 때문에 젊은 노비들은 신분제 폐지를 환영했지만 일부 나이든 노비들은 오히려 노비 제도가 없어짐으로써 양반집에서 그걸 명분삼아 해방을 핑계로 그냥 내치는 일이 벌어지지 않을까 우려하기도 했다고 한다. 또한 노비제도가 폐지된 이후에도 이들의 처지를 이용한 양반들의 횡포로 그전과 큰 차이가 없는 노동 착취와 인권 유린에 시달렸으며, 단지 합법으로 포장하기 위해 상당히 적은 보수를 지급했는데 최저임금제가 없었던 시절이었고, 이렇게 짜게 부려먹어도 단속대상이 되지 않았기 때문이다. 어차피 도시지역에서도 하루 12시간 근무가 당연시될 정도로 근로기준법이 공공연하게 무시되었다보니 그깟 시골에까지 가서 단속할 여력이 있을턱이 없었다. 머슴은 1970년대 후반까지만 해도 농촌에서는 흔하게 볼 수 있는 존재였다고 한다. 다만 이들이 이탈하는 걸 법적으로 막을 수는 없었으므로 젊은이는 도시로 떠났고, 머슴 생활을 한 지 오래된 노인들만 남았다고 한다. 머슴과 노예

다른 국가와 달리 조선 시대 노비 대부분은 침략이나 정복을 통해 획득된 이방인이 아니라, 조선 사회 내부에서 채무, 범죄 등 사건과 관련해서 생겨난 사람들이었다. 이에 따라 "양민 ↔ 노비"로의 신분 이동이 비교적 쉬웠던 것. 도망가서 양민 행세를 하면 노비인지 양민인지 구별하기가 힘들었다. 노비주는 노비를 추쇄하는 일에 적지 않은 인력과 자금을 소모해야 하였기 때문에 노비주의 추쇄는 쉽지 않은 일이었다. 물론 덕분에 단점도 있었다. 원한이 있거나 불순한 의도를 가지고 노예 출신이라고 소송을 걸기도 했기 때문이다. 도망 노비의 주인들이 도망 노비의 가계 기록을 50년 넘게 작성하여 그들의 후손이라도 노비로 삼으려 했으나 실패에 그치는 일도 있긴 있었다. 도망간 지 60년이 지나면 노비의 주인은 그 일을 가지고 소송할 수 없었다. 숙종 43년에는 그 기한이 30년으로 줄어든다. 그러나 이런 막장 가계 기록[96]을 작성하여 협박을 하거나 억울한 사람을 노비로 삼는 것에 성공하기도 했다.

경제력에 따라 노비주와 노비 간의 갑을관계가 역전되거나 무의해진 사례도 많았다. 가령, 노비가 부자이고 주인은 가난한 경우라면[97], 노비가 공명첩이나 족보 매매를 통해 신분 세탁을 하고 자신의 막대한 재력을 이용해 사또나 지역 유지들과 유착 관계를 맺기도 했다. 그러면 추쇄하러 온 주인이 되레 문서를 위조해서 엄한 사람을 노비로 만들려했다는 죄를 뒤집어쓰면서, 처벌받고 내쫓겨나는 경우도 드물지 않았다. 물론, 노비나 노비주나 서로 속 편하게 해결하려고, 노비가 직접 노비주에게 자기 몸값을 물어주고 자유를 사기도 했다. 그 과정에서 자기 주인을 사주해서 주인네 집안의 문중들에게 노비 본인과 그 가족들을 족보에 넣으라고 시키는 건 덤이다.[98] 또, 주인과 노비가 둘 다 가난한 경우도 있었는데[99], 이러면 노비주가 노비를 해방시켜주거나[100], 생활고를 견디다 못한 노비가 알아서 주인을 버리고 달아나는 경우도 상당히 존재했다.

경신대기근과 같은 재난 상황에서는 노비들이 좀 더 경제적으로는 윤택한 편인 유력자의 노비나 공노비로 본인의 신분을 세탁하기도 했는데, 어차피 생활고 때문에 노비로 들어간 마당에 무작정 자유민의 신분으로 되돌아가봤자 딱히 경제적으로 나아지는 것도 없기 때문이다. 그래서 기왕이면 좀 더 부유한 사람의 노비로 다시 들어가거나, 꾸준히 숙식을 제공받거나 각종 휴가를 보장받는 등으로 복지가 좋은 편인 관노가 되려는 경우가 적지 않았다[101]. 이런 경우는 믿음직한 영향력인 유력자나 공권력 밑에서 호가호위하려는 의도도 있었는데, 이러니저러니해도 노비로 살 수밖에 없다면 그나마 좀 더 힘있는 노비주 밑에서 최소한의 경제권이라도 보장받으려는 의도가 컸던 것이다. 그래서 성균관 소속의 노비들인 반인들은 공공기관인 국립대학 소속이라는 점을 악용해서 거꾸로 양반들에게 패악질을 부리거나[102], 자신들의 거주지인 반촌[103]을 일종의 치외법권 지역으로 만들어서 부를 쌓는 등의 위세를 과시하기도 했다.[104] 삼국시대나 고려시대 때도 이는 다르지 않아서, 전쟁을 피해 달아난 피란민이나, 경제적으로 몰락해 하층민이 된 사람들처럼 곤경에 처한 이들이 일부러 유력자에게 스스로를 팔아넘기기도 했다. 이런 경우, 유력자들에게는 노비가 곧 재산이라서, 재산 보호 차원에서 자기 노비에게 갑질하거나 시비가 붙은 사람에게 보복을 가하기도 하고, 노비들에게 양질의 숙식을 제공하는 등의 복지를 제공하기도 했다. 물론, 어찌되었거나 남에게 예속되는 신분으로 전락한 게 좋은 건 아니라서, 이렇게하는 경우는 그야말로 밑바닥까지 몰리고 몰렸을 때만 그랬을 뿐이다.[105]

경국대전에는 공노비를 3년마다 추쇄해 속안을 작성하게 했고 20년마다 1번씩 정안을 작성하게끔 규정하였다. 조선 전기에는 노비추쇄도감을 통해 150년 동안 6차례[106]의 대규모 추쇄가 이루어졌는데 성종 10년에는 그 숫자가 35만 2,565여 명으로 집계되었다. 공권력은 사노비의 추쇄에도 협조적이었는데 원칙상 사노비의 관리는 노비주의 몫이었으나 추쇄하는 과정에서 관청과 노비주가 공조하며 노비주의 이권을 보호하였다. 조선 후기에는 노비 추쇄 제한 조치가 이루어졌으나 불법적인 노비 추쇄는 꾸준하게 나타났고 이것은 커다란 사회 문제로 발생하기도 하였다. 또한 반노비제 정책이 실시되던 숙종~정조 시기에도 관아에서는 입안을 발급하여 노비 주의 소유권을 강화해 주는 등 이중적인 태도를 보이기도 하였다.[107]

노비 가족은 부부와 미혼의 자녀만으로 이루어진 4~5명 정도의 소가족이 대부분이었다. 노비주들은 노비가족의 자녀들을 1~2명씩 분할하여 자신의 자녀들에게 형식상 상속함으로써 노비주 일족이 노비 가족을 공동으로 소유, 관리하는 구조를 만들었고 이러한 공동소유, 공동감시를 통해 노비들을 보다 효과적으로 통제할 수 있었다.

미국이나 카리브 해안 국가들에서는 남성 노예가 여성에 비해 값이 높았고, 조선 역시 일단은 노의 가격이 공식적으로 비의 가격보다 높았다. 그런데 언제나 그런 것은 아니었고, 특히 후기로 갈수록 노비의 거래량 역시 여성 노비가 남성 노비에 비해 자주 거래되었고, 가격 역시 비가 더 높게 매겨지는 경우가 많아진다. 이것은 밖에서 농사일을 주로 하는 남성 노비의 경우 도주의 위험성이 높고, 지주-소작의 농업 경영이 주류를 이루면서 남성 노비의 노동력이 가치가 낮아졌기 때문이다. 또한 남성 노비는 주로 단일 대상이 거래가 많이 된 반면, 여성 노비는 어린 자녀가 동반된 2~3인 형태의 거래가 많았다. 특히 20세 즈음의 여성 노비의 가치가 가장 높았는데 이는 자녀 생산을 통해 노비를 증식시키려는 의도로 보인다. 또한 전반적으로 노가 비보다 비쌌던 것은 사실이나, 비의 경우 주인 남성의 첩이 될 수 있는 조건을 가졌으면 시세보다 훨씬 높게 거래되었다.[108]

외거노비의 경우 혼인률은 70%에 이르렀지만 솔거노비는 혼인율이 20% 정도밖에 되지 않았다. 혼인을 하지 못했던 대다수의 솔거노비들은 다수의 불특정 이성과 관계를 맺거나 노비주의 암묵적 동의를 받고 사실혼 관계를 유지하기도 하였다. 또한 젊은 여성 노비의 경우는 상전의 성 노리개가 되는 일이 잦았는데[109], 이에 따라 아버지를 알 수 없거나 밝힐 수 없는 자녀를 출산하는 일도 많았다. 그나마 소유주와 여성 노비 사이에 태어난 아이를 소유주가 얼자로 공인하거나 속량 또는 면천시켜주면 나은 경우였고 종모법이나 천자수모법이 나오게 된 것도 이러한 이유가 연관되어 있었다. 유전자 검사가 없던 시절이라 누구 씨인지 밝혀내기가 현실적으로 쉽지 않기 때문에, 비가 아이를 낳으면 일단은 노비로 간주하는 것이 보다 현실적이었다.

함경도를 비롯한 한성 이북 지역은 노비의 숫자가 적었기 때문에 삼남지방에 비해 노비의 가격이 몇 배 이상 높았다. 때문에 남부 지역의 도망노비나 갈 곳 없는 떠돌이들을 유혹해 함경도 등지에 파는 일이 발생하기도 하였다.[110]

대토지를 보유한 양반들은 소작보다는 주로 노비를 이용하여 농사를 지었는데 그 방법에는 작개(作介)와 가작(家作)이 있었다. 여기서 가작이란 주인집 주변의 토지에서 농사를 짓고 그 생산된 농산물을 전부 주인이 가지는 방법을 말한다. 작개란 주인집에서 멀리 떨어진 토지를 경작하는 방법인데 사경(私耕)이라 불리는 질낮은 토지를 노비에게 주어 생활하게 하고 작개라는 불리는 질 좋은 토지의 생산품은 주인이 가지는 방식을 말하였다. 작개에서 열심히 농사를 지어도 노비가 얻는 이익은 없었기 때문에 노비들은 작개보다는 사경에 힘을 쏟았고 주인들은 이를 방지하기 위해 폭력으로 대응하였고, 공권력 또한 이 문제에 있어서만큼은 소유주의 편이었다. 수확량이 적거나 혹은 씨 뿌리기, 잡초 제거 등을 소홀히 하였을 경우 곤장 최대 70대까지 치게 하였는데 당시의 곤장은 30대만 맞아도 죽을 수 있는 무시무시한 형벌이었다. 이 외의 사적 폭력 역시 당시 사회에 만연해 있었다.[111] 영조는 남형금단사목을 발표하여 노비를 함부로 죽이거나 체벌하는 일을 막고자 노력하였으나 오랫동안 내려온 관습을 없애는 데는 한계가 있었다. 작개제는 17세기 이후 소농경영에 밀려 쇠퇴했으나 사경(私耕)은 새경이란 이름으로 바뀌어 현재까지도 일부 농촌지역에서 쓰이고 있다.

조선시대 자매노비(自賣奴婢) 즉 스스로 생계를 유지하기 위해 양인의 집에 투탁한 경우는 금전이나 곡식을 납부하면 바로 양인신분으로 상승되었는데 아마도 이를 자개라고 지칭했을 가능성이 높다.

고려시대에는 불교의 긍정적인 뜻을 가진 노비의 이름이 많았지만, 조선에서는 오물, 짐승 등의 이름으로 노비를 인간 이하의 것으로 격하하는 이름이 많아졌다. 이두식 표현으로 쇠똥(小叱同), 말똥(末乙同), 물똥(無乙同), 뒷간(斗伊叱間), 거시기(巨時只), 똥녀(糞女), 개노미(介老未), 도야지(道也之) 등의 이름이 등장한다. 다만 노비와 경제사를 연구한 이영훈 교수는 최근 본인의 강의에서 이런 천한 이름들은 양인들에게서도 다수 발견되기에 이를 통한 비천의 구분은 부적절하다고 보았다.15분 30초 사실 양민으로서 수원화성에서 일을 한 기술자들 이름도 이런 경우가 발견되기에 노비의 신분을 상징한다고 보기엔 무리가 많다. # 특히 복만이나 용복등 좋은 뜻의 이름도 많기에 안 좋아 보이는 이름만 가지고 노비의 처우를 보여준다고 결론 내리긴 어렵다.

조선시대 노비에 대한 국가의 처우방식을 가장 직접적으로 느끼는 방법은 조선왕조실록을 통해 노비에 대해 검색하는 방법이 있다. 의외로 단순하고 직접적인 방법. 예를 들어 조선왕조실록의 첫 편인 태조실록부터 벌써 공 있는 자에게 노비를 나누어 주거나, 죄인의 처족으로서 노비된 자를 풀어주거나, 여성 노비가 양인의 종첩이 되어 아이를 낳으면 그 아이의 상속권은 어찌 되는가 등을 세세히 논한다. 그 외 세조가 자신조다 윗 항렬인 종친이 여성 노비를 강간하자 아래 항렬인 자신은 벌을 줄 수 없다고 논한 일, 이숙번이 강간하려 하자 15세 여노비가 이마를 칼로 찌르니 조정에서 무죄라고 판명하거나, 주인의 권세를 믿고 조정 내에서 양반을 구타한 사례, 반대로 여종이 강간으로부터 도망치자 적반하장으로 관가에 신고를 하거나, 여종을 일방적으로 구타하여 죽음에 이르게까지 한 경우까지 그 기사가 수천 개에 달할 정도로 매우 많다. 그리고 양반들이 쓴 일기에서도 노비의 상벌에 대해 쓴 기록이 많다.

조선왕조실록뿐 아니라 민간 사료에서도 노비의 처우는 자주 드러난다. 예를 들어 여종에 대한 처우는 박했으며 성폭행에 가까운 일도 자주 벌어졌는데, 묵재일기에서는 여종 향복(香福)이 양반인 이천택(李天澤)에게 강간당한 사실은 아무런 문제가 되지 않을 뿐만 아니라 강간당한 여종이 오히려 처벌을 받는 모습이 묘사된다. 또한 부북일기에서는 군관이 부임할 때 각 군관에게 배정되어 수발을 드는 기생 방직기(房直妓)가 등장하는데 방직기는 일종의 '현지첩'이었다.# 다만 종종 방직기가 모자르게 되면 여자 노비가 이를 대체하는데 부북일기에 등장한 사례(박취문 일기, 인조 23년 7월 22일~23일)를 보면 경성부사는 남편이 죽은 후 수절을 지키고 있는 여종 태향(苔香)을 불러서 군관을 모시도록 요구하였다. 하지만 태향은 이를 거부하였고 이에 경성부사는 태향의 어머니와 오빠를 잡아다 곤장을 치게 함으로써 태향이 강제로 군관을 데리고 집에 데려가도록 했다. 여성의 정조를 강조하는 유교 윤리가 노비에게는 예외였다는 사례. 이렇게 군관을 물적으로, 성적으로 모시게 되는 여자 노비를 방직비(房直婢)라고 하였다. 또한 시침(侍寢)이라고 하여 조선시대 여자 노비는 주인의 손님에게 성접대를 제공하기도 했다. 구체적인 예를 들자면 이민즙(李敏楫)의 노비인 강지(姜之)와 함께 잔 이문건, 이사겸 (李士兼)의 노비인 소애(小艾)와 잠자리를 함께 한 유희춘 등이 있다.# 당시의 기록을 보면 이런 시침을 대수롭지 않게 기술하고 있는데 이를 보면 당시 이런 관습은 일반적이었던 것으로 보인다. 다만 남편이 있는 여노비들은 건드리지 않았다.

<추한 한국인>이라는 혐한서적에서 자신이 노비들만 사는 마을에서 자랐다고 적었다가 일본 내 한국학 연구학자들에게도 신나게 까였는데, 백정들이 사는 마을이라든지 조선도 천민 계급이 따로 사는 곳이 있긴 했지만 이 책자에서는 백정은 언급도 하지 않으며, 나중에는 중인층만 따로 모여 사는 마을이라고 수정했다가 이것 또한 신나게 비웃음당했다. 중인층만 사는 마을도 기록 어디에도 없기 때문이다. 일본 사회에서 부라쿠민들이 주로 거주하는 지역[112] 출신들은 엄청난 차별과 탄압을 받았고, 지금도 일본 극우들이 혐오한다.[113] 이런 지적에 3년 뒤에 나온 <추한 한국인 2>에서는 좀 조사했는지 변명했지만 이후 출판사 측과 수익 분배 문제로 법정 싸움까지 갔다.

조선시대를 다룬 창작물 중에서 흔히 쓰이는 노비 이름 중 가장 유명한 것은 마당쇠일 것이다. 하지만 검열삭제 쪽으로 가면 마당쇠보다는 변강쇠가 인지도가 더 높다.

조선시대를 다룬 창작물에서는 노비가 글을 읽는 다는 이유로 린치를 하거나 하는 경우는 과장된 부분이다. 노비 출신으로 서당을 열고 훈장으로 활동했던 정학수나 우의정 조태채의 노비이면서 형조의 서리로 일을 했던 홍동석의 사례도 있고 글 읽는 노비는 그냥 재주 좋은 노비지 불이익 받을 일이 아니다.[114] 오히려 노비가 글을 읽고 학문이 뛰어났다면 노비이면서 서당을 열고 훈장으로 활동하면서 양반들한테도 정선생이라고 불렸던 정학수처럼 스타 강사로 대우를 받았다.#1, 2#.

말금이라는 이름의 여자 노비는 고을 수령에게 낸 소지(所志·관부에 올리는 소장, 청원서, 진정서 등을 일컫는 말)에서 죽은 남편으로부터 땅을 상속받았는데 남편의 친족이란 사람이 갑자기 나타나 남편이 남긴 땅의 소유권을 주장하며 소송을 제기하자 맞소송에 나섰는데, 수령은 토지대장을 조사한 끝에 친족이 토지소유권을 위조했다며 체포하고, 말금의 토지 소유를 인정해 주었던 사례가 있다.남편 땅 빼앗길 뻔한 노비의 억울함, 조선은 무시하지 않았다

노비 문서는 대개 이두문으로 작성되었다.[115] 이런 류의 문서는 대체로 서식이 정해져 있었는데, "無他上典宅有用處(다름이 아니라 상전댁이 쓸 데 있어)"로 시작해 노비의 신상 명세를 나열한 후 "幷以買得爲有在乎(함께 매득한)", "永永放賣爲乎矣(영영 방매하오되)"로 노비의 신상 명세와 본론을 언급한 후, "此牌子導良明文成給事(이 배자에 따라 명문성급할 일이다)" 혹은 "用此文告官卞正事(이 문서를 써서 관아에 고해 바로잡을 일이다)" 등으로 마무리한다. 이외에도 다양한 형태가 존재한다.

양반들끼리 충돌이 나면 해당 양반들을 주인으로 둔 노비들이 자기 주인을 편든답시고 상대편측 노비들한테 서로 시비걸고 싸우는 일들도 많았다. 이로 인해 양반들 사이의 충돌은 비교적 가벼웠는데 정작 노비들이 자기 주인 편든답시고 상대측 노비들과 서로 시비붙는 바람에 일이 커지는 경우가 비일비재했다. 이렇게 일이 커지게 되면 서로 충돌났던 양반들은 자기들 끼리의 충돌이 노비들 사이의 싸움으로 확장된 만큼이나 서로 뒷수습 하느라 애를 먹곤 했다.

특이하고 잘 알려지지 않은 노비의 역할 중 하나가 비각노(飛脚奴)이다. 흡예(皀隸) 또는 조례(皁隷)라고 하는 것으로 보아 주로 노비가 담당한 것으로 보인다. 흡예는 인터넷에 자료가 많이 없으나 조례는 국어사전에 나오는 말로 관에서 일하던 칠반천역 중 하나라고 한다. 주로 고려시대에 있었던 것으로 보이나 개화기 때까지도 운영되었던 모양. 파발이 흔히 말을 타고 가는 것으로만 알려져 있는데, 말을 타고 소식을 전하는 것은 기발(騎撥), 사람이 발로 뛰는 것은 보발(步撥)이라고 한다. 보발은 말 그대로 발로 뛰는 우체부 같은 역할. 이 역할을 담당한 노비를 비각노라고 하는데 특이한 점은 비각노는 '옷소매를 걷어 올린 후 어깻쭉지 밑 팔뚝에서부터 피가 통하지 않게 가는 새끼줄을 억세게 죄어맨 다음에 그 새끼를 풀지 못하도록 도장을 찍는데' 이를 봉비(封臂)라고 한다. 봉비란 국어사전에도 나오는데 '기능이나 기술을 함부로 남용하지 못하도록 사람의 팔을 묶어 제재를 가하던 일'이라는 뜻. 팔을 이렇게 묶어 버리는 이유는 피가 통하지 않을 때 팔을 빨리 휘두르면 그만큼 고통이 덜하다고 한다. 그리고 팔을 빨리 휘젓는 만큼 걸음도 빨라지니 보발이 빨리 전달될 수 있다는 논리. 개화기 때까지 양반집에서 사적으로도 봉비한 비각을 이용한 모양이다. 낙향한 권신들을 위해 지방과 서울을 오가며 심부름을 했다고 한다. 말 그대로 전근대 인권의식의 끝판왕이라고 할 만하다. 기록에 따르면 정중부가 봉비를 하고 보발을 했다는 것으로 보아 꼭 노비가 아니라 필요에 따라 일종의 공무로서도 행해진 모양. 웹링크 정중부 이규태 코너 2003년 9월 22일 월간 독립기념관

근대적 평등 사상이 들어오며 신분제 차별 자체는 19세기 후반까지 한미일 모두 폐지되었지만 1990년대까지도 부락지명총열람을 만들었던 일본의 부라쿠민 차별, 흑인이라는 구별되는 특징으로 노예제를 운용해 흑인들을 노예의 후손으로 차별하는 미국과는 달리, 한국에서는 적어도 1950-60년대에 노비 후손이라고 명단을 만들거나 등록해서 차별한 사례는 없다. 노비제 자체가 타국에 비해 예속민과 주인을 제외한 자유민의 구별이 큰 제도가 아니었던 것도 있고, 6.25 전쟁 등을 거치며 이전 사회와의 단절 등이 타국에 비해 강하게 이뤄진 면모가 크다. 드물게 전쟁의 참화에서도 빗겨가고 일제시대에도 별다른 영향을 받지 않은 두메산골에서는 전쟁 후에도 여전히 출신 신분에 기인한 차별이 남아 있었으나 이마저도 산업화를 거치며 노비 후손들이 죄다 일자리를 찾아 상경해버려 자연소멸했다.

6. 주요 인물[편집]

만적: 만적의 난을 일으켰다.
김준
반석평
안용복: #
정명수: 조선에 큰 해악을 끼치긴 했지만, 정명수 개인의 입장에서 보자면 출세한 것은 맞다.
이상좌
이만강: 말년에 신분을 속인 것이 들통나 결국 유배되었다.
이의민
장영실
정충신: 17세 때, 권율의 노비로 들어갔다가 1592년 임진왜란이 일어나자 혼자서 평양에 피난을 갔던 선조 임금을 찾아가 권율의 장계를 전달했다. 일본군 점령지를 혼자서 들어간 공로를 인정받아 선조 임금으로부터 면천을 받았고, 이후 부원수와 경상도 병마 절제사까지 지냈다.
정막개(鄭莫介): 원래는 의정부(議政府) 관아의 관노비였는데, 1513년 박영문과 신윤무가 반역을 모의했다고 조정에 고발하여 중종 임금으로부터 절충장군(折衝將軍)과 상호군(上護軍)이라는 정3품 벼슬을 받았다.#1, #2
한금
정학수: 본래는 성균관에서 일하던 노비였으나, 어깨 너머로 배운 학문 실력이 굉장히 뛰어나서 양반들조차 그를 정선생이라 부르며 존중했다. 정학수는 나중에 서당을 열고 훈장이 되었는데, 그한테 학문을 배우려는 사람들이 몰려들었다. 요즘으로 치면 일종의 스타 강사였던 셈.#1, #2
임복(林福, ?~?): 조선 성종 임금 무렵의 사노비로 1485년 흉년이 들자 같은 해 7월 24일 2천 석의 곡식을 나라에 바친 대가로 노비 신분에서 풀려났고, 이에 1천 석의 쌀을 더 바치자 그의 아들 4명도 모두 노비 신분에서 풀려났다.

[1] 신량역천은 공식 신분이 양민이고 대우가 천민 급인 이들을 말한다. 단어 자체가 신분은 양인이되 역이 천하다는 뜻이니까. 당연히 공식 신분부터 천민인 노비와 다르다. '천민=노비' 의 반례는 신량역천이 아니라 백정 쪽이다. 중국의 수나라 이래 고려까지 일반 백성을 칭하던 말인 백정이지만, 조선시대에 도축에 종사하는 천민들을 부르는 말로 격하되었기 때문이다. 다만 신량역천의 대우는 천민과 다를 바 없었기 때문에, 말 그대로 이름만 양민인 이들이었다.[2] 관련 문헌: 조법종(Cho Bup-jong), "한국 고대사회 노비제의 특성", 한국사학보/15, 2003., 263-281, 고려사학회[3] 관련 문헌: 『역사적 실체를 찾아서-양반』, 미야지마 히로시 저, 노영구 옮김, 출판-(주)도서출판 강(1996.6.20) 96-97p[4] 단, 이 숫자는 정확히 3,000명이라기보다는, 의자왕 삼천궁녀 썰이 그렇듯 그냥 '많다'는 당시의 문학적 표현일 가능성도 크다.[5] 충렬왕이 직접 원나라 황제에게 노비제 개혁을 반대하는 상소를 올렸다! 고려사절요/권이십이/충렬왕/경자 26년(1300) 출처[6] 관련 문헌: 朴起賢, "高麗時代奴婢에 관한 硏究", 2002., 학위논문(석사), 全州大學校[7] 김건태(2011), 「18세기 중엽 私奴婢의 사회․경제적 성격 ―慶尙道安東金溪里義城金氏家사례」, 『대동문화연구』, 75:87-150[綱常] 삼강(三綱)과 오상(五常). 곧 사람이 지켜야 할 도리(道理).[上例] 위에 든 예시.[大權] 국가를 통치하는 권한.[11] 영천의 망정향약에선 노비와 평민을 같은 위치에 두기도 했다.#[12] 윗사람이 아랫사람을 자신의 주관에 따라 벌주고 죽일 수 있는 것은 주인과 노비 뿐 아니라 왕과 신하도 마찬가지였다. 왠만하면 불충, 반역 등의 명분을 댔을 뿐이다.[13] 명나라의 법률인 대명률을 이두로 번역하면서 조선 사정에 맞게 바꾼 책이다.[14] 노비의 소유주를 말한다[15] 형벌을 대신하여 내는 돈이다.[16] 이는 유교 경전인 『예기(禮記)』「곡례(曲禮)·상(上)」 편에 나오는 "예는 서인에게 내려가지 않고, 형벌은 대부에게 올라가지 않는다(禮不下庶人, 刑不上大夫)"라는 구절과 맥을 같이 하는 관행이다.[17] 장기간 고용되어 일하는 사람으로 머슴이다.[18] 의정부는 교형에 처해야 한다고 주장했지만 세종이 형벌을 낮추었다. 이러한 왕의 판결은 수교(受敎)라고 하여 이후 재판과 법전 편찬의 기준이 된다.[정확히는] 인율비부로 인해 죄목이 이러한 것이고, 당시 해심과 신의는 무고하게 김사청이 도벌(盜伐)을 하였다고 꾸며서 고발을 사주하였기에 처벌되었다.[20] 여기서는 노비를 뜻하며 원문인 'slaven'을 존중하여 '노예'로 번역하였다.[21] 저자인 서유영의 7촌 숙부다.[22] [23][23] 출처: 유승원, 사대부시대의 사회사- 조선의 계급·의식·정치·경제구조, 역사비평사, 2020, pp 179~181[24] 출처: 유승원, 사대부시대의 사회사- 조선의 계급·의식·정치·경제구조, 역사비평사, 2020, pp 275~276[25] 예시로 노비가 정당한 이유 없이 심하게 맞았거나 굶주려 있거나 병든 것이 보이면 그 마을에서 주인은 비유를 해보자면 손가락질을 받았으며, 양반사회에서도 구설수에 올랐다.[26] 이러한 사회적 예법은 동서양을 불문하고 타인의 하인과 고용인은 물론 노예를 대할 때 적용된다.[27] 적통, 서통 불문하고 역적의 아버지는 물론, 형, 남동생, 아들, 손자, 남자 친조카 등도 15세 이상이면 역모에 가담했을 경우에는 참수형에 처했고, 설령 역모를 몰랐다고 하더라도 무조건 교수형에 처했다.[28] 노비들이 자신들이 남긴 음식을 먹을 수 있도록 최대한 깨끗하게 먹는 것이 양반사회의 에티켓 중 하나였다.[29] 이는 마르크스적 개념의 노예들과 크게 구분되는 점 중 하나이다.[30] 출처: 유승원, 사대부시대의 사회사- 조선의 계급·의식·정치·경제구조, 역사비평사, 2020, pp 271~272[31] 출처: 김건숙, 소송을 통해 본 조선후기 노비의 記上抵抗 -1718년 求禮縣決訟立案을 중심으로, 『역사학연구』36, 2009[32] 예컨대 노비가 자신의 주인과 소송이라는 적극적인 방법을 통해 대를 이어가며 무려 30여 년 동안 대립한 사례를 들 수 있다. 김건숙, 「소송을 통해 본 조선후기 노비의 기상저항 - 1718년 구례현 결송입안을 중심으로」, 『역사학연구』 36, 2009.[33] 유럽의 농노도 사유재산 소유가 가능했다.[34] 이정수, 김희호, 「조선후기 奴婢賣買 자료를 통해 본 奴婢의 사회ㆍ경제적 성격과 奴婢,『한국민족문화』31, pp. 371~372[35] 평민 삶의 질이 노비만 못한 이 문제는 지방세력이 훨씬 강성하고 백성들에 대한 배려가 부족했던 고려시대에 훨씬 더 심했다. 광종의 노비안검법은 주거지, 지방세력에 매여있다는 처지는 전혀 달라지지 않는데 노비시절에는 부담할 필요 없던 세금은 대대적으로 물리는 평민 입장에선 실질적인 메리트가 거의 없는 법안이다.[36] 다만, 유사시에는 당연히 이들도 군에 입대해서 싸웠으며, 공노비 일부나 납공노비의 경우 호적과 양안에 등록되어 지세를 납부했다.[37] 참고로 오해를 피하자면 사회적 양상에 따라 때로는 노비종부법이, 때로는 노비종모법이 양인을 늘리는 데 유리해지기도 했다.[38] 이렇게 노비가 된 여성들은 조선의 일부다처제에 큰 비중이 되었으나 전근대사회의 낮은 의료와 육체노동의 강도로 남성의 수가 항상 여성보다 적어(산업재해로 인한 사망+유아기 시절 사망+여성보다 짧은 수명+스트레스를 술담배로 푸는 경향) 큰 혼란으론 이어지지 않았다. 당장 여진족이 쳐들어와도 남자는 죽이고 여자는 끌어가며, 조선에서도 반역자들은 남자는 죽이고 여자는 노비로 삼는 등의 처우도 있다.[39] 사기와 날조도 많았고, 공권력 역시 이를 방조했다.[40] 협호는 주호의 원조를 받아 생존하는 대부분의 농민들을 지칭하는 표현이다. 주호는 국역이 배정된 즉 납세 대상으로 지정된 사람들을 말한다. 그럼 주호와 협호의 관계가 문제되는데, 이영훈은 주호의 경제적 보조를 통해 협호는 생존을 기대하는 상태였다고 주장했고, (조선시대호적대장연구반) 연구자들은 경제적 예속만이 아니라 다른 조건들도 개입되어 있다고 보았다. 이들의 논쟁은 2000년대 초에 있었던 <단성호적> 연구로.[41] 사실 저런 논리대로라면 노비보다도 권리가 없었던 미국 노예들은 한국보다 비율이 더 컸어야 했다.[42] 조선왕조실록 - http://sillok.history.go.kr/search/searchResultList.do[43] http://sillok.history.go.kr/id/ksa_10712015_005[44] 공사천에는 역리, 조례, 백정, 무당 등도 들어가기 때문에 이들이 모두 노비라 보긴 힘들다. 다만 이들이 전체 인구에서 차지하는 비중을 생각해 보면 공사천의 대부분은 공노비 또는 사노비라 봐도 무방하다.[45] 이 둘을 합쳐 원호가 100만여호라 하는 걸 보면 35~40만호를 반올림해서 40여만 호라 한 것으로 보인다.[46] 다만 평민들은 군역과 조세부담 때문에 호적에 등록되는 것을 회피하는 경향이 강해서 노비에 비해 호적에 등록되는 비율이 낮아 호적에서 나타나는 노비의 비율은 실제비율보다 높았을 것이라는 점도 고려해야 한다. 그리고 위에서 언급한 이사명의 상소에서는 관서지역의 공사천의 비율을 말하며 다른 지역도 관서지역과 비슷할 것이라는 주장도 나오는데 이 발언이 단순히 개인적인 주장일 수도 있지만 저 35~40만호 중 폐질자와 유면자의 비율이 낮지 않았음을 의미하는 말일 수도 있다. 폐질자는 심한 병에 걸렸거나 장애가 있어 군역을 감당할 수 없는 사람을 말하고 유면자는 정처 없이 떠돌아다니는 사람을 말한다. 정처 없이 떠돌아다니는 유민이 조선 사회의 만성적인 문제였던 걸 감안하면 이들의 수가 무시할 수 없는 수였을 가능성이 높으나 이 당시 조선의 전체 유민의 수가 기록에 남아있지 않아 정확한 수는 알 수 없다. 만약 유민의 수가 많았다면 호적에서의 공사천호의 비율은 25~30%보다 낮았을 것이다. 그리고 이사명의 주장대로 관서지역과 다른 지역의 공사천 비율이 비슷했다면 호적에서의 공사천호의 비율은 대략 15~20% 정도였을 것이다.[47] 19세기 초반부터는 일부 지역에서 노비를 보유하지 않은 호들이 가상의 노비 한 명씩을 호적에 등록시키는 일이 지역적 관행으로 자리잡기도 했다. 자세한 내용은 후술[48] 단, 현종-숙종조에는 경신대기근의 여파로 노비가 증가하였다.[출처:] 김건태, 朝鮮後期私奴婢 파악방식, 역사학회, 2004[50] 1843년 전체 노비 중 83.4%, 1846년 전체 노비 중 90.7%, 1852년 전체 노비 중 98.8%[51] 출처: 권기중, 호적대장을 통해 본 조선후기 노비층의 증감현상 - 대구부 동상면을 중심으로, 성균관대학교 대동문화연구원, 2015[52] 출처: 권내현, '노비에서 양반으로, 그 머나만 여정: 어느 노비 가계 2백 년의 기록', 역사비평사, 2014[53] 출처: 김현구, 조선 후기 沿海民의 생활상: 18∼19세기 巨濟府를 중심으로, 부산경남역사연구소, 2001[54] 출처: 임학성, 19세기 후반 仁川島嶼지역의 주민 구성: 1867년도 '永宗鎭戶籍大帳'의 사례 분석, 인하대학교한국학연구소, 2008[55] 다만 팔레 교수는 남북전쟁 이전 미국 남부도 노예제 사회였다고 말하면서, 조선이 다른 나라에 비해 특별히 나빴다는 평가를 하기 위해 한 말은 아니라고 한다. 애초에 팔레 교수는 노예제 사회가 고대 사회의 산물이 아니라고 보는 사람이다.#[56] 15~16세기의 노비 비율을 파악하려면 당시 신료들의 발언이나 군적을 참고해야 하는데 당시 신료들은 자신의 정치적 주장을 뒷받침하기 위해 수를 과장해서 말하는 경우가 비일비재했고 군적의 경우 군역에서 제외되는 계층에 속하는 사람의 수가 어느 정도였는지는 대략적으로 파악이 되는데 문제는 노비 말고도 양반, 아전, 백정, 장인, 목자, 재인, 승려 등 군역에서 제외되는 계층의 수가 많았으며 이들의 수가 어느 정도인지 정확히 파악이 안 된다는 점이다. 이러다보니 학자마다 의견이 서로 다르게 나올 수밖에 없다.[57] 당시에는 과세를 피하기 위해 호적에 평민으로 등록되지 않게 하려고 통계를 조작하는 경우가 많았다. 심지어 양반층조차도 호적에 자신을 없는 사람으로 만들 정도였다.[58] 출처: 이영훈, 「한국사 연구에서 노비제가 던지는 몇 가지 문제」,『한국사 시민강좌』40, 2007 pp.155~159.[59] 사실 이영훈은 이런 식으로 자기 주장을 자주 뒤집는데, 자기 스스로 연구한 결과물이 "조선후기사회는 소농촌락(자영농+소작농)사회다"인데 방송에 나와서는 "조선은 노예제사회다."라고 정 반대의 주장을 하고 있다. 또한 2007년에 낸 책인 대한민국 이야기에서는 일본군 위안부가 국제법에 금지된 성노예라고 했다가 2019년에 낸 책인 반일 종족주의에서는 위안부가 자발적인 매춘부라고 정 반대의 주장을 폈다.[60] 위에도 말했듯이 일본 제국 내에서도 인신매매 사례는 많았다.[61] 일본 제국 내에서 조차도 소작농의 비율이 높았으며, 일본 제국의 수뇌부는 지주층이 주류였었던 지라, 토지개혁은 시행될 리가 없었고, 이 때문에 일본의 인구가 폭발적으로 증가하자 토지 부족이 심각한 사회문제가 되었는데, 일본 제국 수뇌부에서는 이러한 인구 과밀과 소작농들의 불만을 자국의 소작농들을 해외 식민지로 이주시키는 방식으로 다음 식민지의 토지를 헐값에 옛 소작농들에게 배분하려는 식으로 문제를 해결하려 들었다. 당연히 조선과 만주의 농민들이 그 피해를 봤다.[62] 1950년대 말 기준으로는 도시 실업률이 절반에 육박한다는 말이 나올지경이었고, 이 당시 사회최고 엘리트 계층인 대학생들(이 당시에 대학교보다 급이 낮은 중학교, 고등학교도 학비가 없다고 진학하지 못하는 사람들이 많았다.)마저도 기껐 공부해도 취직이 안되었었고 이 것이 4.19 혁명의 원인 가운데 하나라는 분석이 나왔을 정도였다.[63] 최규석의 대한민국 원주민에 보면 6.25 이후에도 종들이 사는 '아랫마을'이 남아 있어서 그곳 노인들도 윗마을 어린이에게까지 존댓말을 썼다는 작가 모친의 증언이 나오는데 이 아랫말은 산업화로 인해 주민들이 도시로 떠나며 자연 소멸되었다고 한다.#[64] 개돼지, 국개론 같은 용법이다.[65] 법적으로 노비가 재산을 소유할 수 없다는 조항은 없었고, 자녀에게 재산을 상속시켜 줄 수도 있었다.[66] 관련 문헌: 조선시대 노비의 삶과 생각 박현모 2010.07.10 #[67] 여담 항목에 서술된 작개와 사경를 예시로 들면, 주인들은 노비들이 작개지 경작에 힘쓰도록 조치를 취하지 작개지 소출의 부족분을 충당한다는 명분으로 사경지의 소출을 마음대로 강탈하거나 처분하지는 않는다. 앞선 관련 문헌의 사례에서도 주인이 '자식 없는 종'으로 만들기는 했으나 1/3만 뜯어가고 나머지는 멀쩡히 두 딸에게 상속되었다. 노비의 사유재산 소유권이 완전히 부정되었다 하기는 어려운 것[68] 이영훈 '조선시대 솔거. 외거노비 구분재고'[69] 전형택, '조선후기 고문서에 나타난 앙역노비의 성격'[70] 사실 실학자들의 기록을 보면 노비제가 나쁘다고 하면서 어디서는 노비제가 필요하다고 하는 등 통일된 의견이 없거나, 청나라의 일부분만 보고서 판단하는 등 한계가 크다는 의견도 있다.[71] 중국을 말한다 6권/ 90쪽. Encyclopedia of Antislavery and Abolition Peter P. Hinks, John R. McKivigan Greenwood Publishing Group, 2007.[72] 출처: 한권으로 읽는 청나라 역사 하권(27~30쪽)경지출판사[73] 아예 단어 자체가 인간이 아니다란 뜻이다.[74] 계층이동이 거의 불가능함, 거주의 자유 제한, 사유재산은 존재함[75] 다만 반대로 향, 소, 부곡[76] 노비를 살해한 양반같은 경우에는 적어도 불법이었고 솜방망이 처벌이라도 받았다.[77] 다만 현재 조선의 호적 자료가 일부 지역에 한정되었고, 양민의 숫자가 세금을 피하기 위해 적게 나타났던 것도 감안해야 한다.[78] 몇몇 거상들이 사무라이에게 영향을 미칠 정도로 경제적인 능력 가지기는 하였으나, 대부분의 상인들이 합법적인 루트로 권력을 가지는 경우는 법으로 금지되어 있었다.[79] 거기에 더해 일본은 에도시대 경제가 급성장한 반면 세금의 기준이 되는 석고는 막부 초기 기준을 그대로 쓰는 경우가 많았고 기타 과세 대상이 되는 범위가 좁았기 때문에 실제 세부담은 명목상의 세율보다 낮았다.[80] 이 상태에서 일본 정부가 유녀들을 해방한다면서 가축, 동물에 비유하며 악랄하게 취급했다.[81] 한국 같으면 통일 신라시대에서나 가능했을 일이다.[82] Robert Gellately; Ben Kiernan, eds. (2003). The Specter of Genocide: Mass Murder in Historical Perspective (reprint ed.). Cambridge University Press. p. 277. ISBN 0521527503. Retrieved 2 February 2014.[83] 조선의 기생들의 경우 1:1로 비교하기 어려운데 공식적으로 매춘을 하지 않고 남편을 가지거나 정조를 지키지만 창기의 경우 몸을 파는 것을 강요당하는 등 오이란의 특징도, 게이샤의 특징도 가지고 있으며, 3.1운동 등 사회활동에도 참여하는 등 요시와라 유곽에 비해 어느 정도 능동적인 역할을 했다. 때문에 일본 가고시마국제대학 이노우에 가즈에(井上和枝) 교수는 "조선 기생의 사회적 위치와 자기 변혁 등을 연구하면서 조선 기생은 명확한 의식을 가지고 독립운동에도 참여하였고, 자신의 존재를 강하게 나타내는 기생도 존재했음을 알았다"며 "그런 의미에서 조선의 기생은 신여성임과 동시에 근대 조선의 현대사를 말할 때 무시할 수 없는 존재"라고 평가했다. # ##[84] 다만 과거에 이미 귀족들 성씨를 자신의 성씨로 삼은 백성들이 많이 확인된다. 중국에서 황제가 된 사람들 성씨가 많은 건 황족 인구가 많은 게 아니라 백성들이 조상을 날조했기 때문이다.[85] 중세 시대부터 아일랜드는 바이킹과 잉글랜드의 지배를 받았고, 종교개혁, 올리버 크롬웰의 드로이다 학살과 자코바이트 운동 이후로 영국의 아일랜드에 대한 취급이 박해지면서 아일랜드인들의 처지도 정복하러 온 영국계 귀족들(그리고 이들에게 빌붙어 권세를 누리던 일부 토착 상류층들)과 상류층들에 밀려나 소작농이 된 하류층들로 양극화되기 시작한다.[86] 이에 대해 외거 노비가 솔거 노비로 바뀔 수 있었으므로 재산권이 없다라는 주장도 있는 반면 위의 본문에선 외거와 솔거가 큰 차이가 없다는 갑론을박도 있다.[87] 전술했듯이 이런 일을 예방하기 위해 주인에게 일부 재산을 기상하였다.[88] 프랜시스 기스(Frances Gies)와 조셉 기스(Joseph Gies)의 저서『Life in a Medieval Village』[89] 조선시대에도 전란과 기근으로 인해 자발적 노비나 소작농이 되는 일들이 많아졌다.[90] 때문에 서유럽이 동유럽 역사를 폄하하는 경우도 존재한다.[91] 즉 토지에 매여있든 안 매여있든 인신매매는 일어난다.[92] 이러한 오해는 한국의 일부 사학자들이 대중 강연 등에서 노예를 아무런 법적 권리도 없는 존재로 단정적으로 묘사하면서 퍼진 측면도 있다.# 그러나 로마의 경우 이미 2세기 초 하드리아누스 황제 시기부터 자기 소유의 노예를 살해할 경우 처벌하는 법이 제정되었고, 이후에는 자유민을 살해한 것으로 간주하여 처벌하게 된다. 또한 이집트 속주에서는 노예의 관습적 재산인 페쿨리움(peculium)에 대해서도 법적 보호가 인정되었다. 고대 바빌로니아의 함무라비 법전에는 노예의 상속에 관한 성문 규정이 존재한다. 아래에서 보듯, 미국의 노예 역시 아무런 법적 권리가 없는 존재는 아니었으며, 흑인 노예를 사람으로 인정한 판결 또한 다수 존재한다.[93] James Henry Hammond, First Letter to Thomas Clarkson (Jan 28, 1845)[94] 양천교혼 자체는 명목상 기피 대상이었다.[95] 일제강점기 때 사라진 것은 더더욱 아니다.[96] 사실상 조작이 어렵지는 않았다.[97] 노비에게 독자적인 재산권이 인정되었으므로 이런 일이 얼마든지 가능했다. 특히 상평통보의 발행과 이로 인한 상업의 발전으로 인해 민중들의 전반적인 경제력이 상승한 뒤로는, 시대에 적응하지 못한 노비주들이 대거 몰락하면서 자기 노비보다도 가난해지는 경우도 적지 않이 생겼다.[98] 허영만의 부자사전에서는 조선시대에 사채업으로 부를 쌓은 노비가 자기 주인의 것을 포함해서 양반들의 족보 여러 개를 담보로 삼았다가, 그들이 빚을 못 갚은 걸 핑계삼아서 이를 강탈한 사례를 언급하고 있다. 당대 기준으로도 아스트랄한 일이 아닐 수 없으나, 이 부자 노비의 막강한 재력 때문에 고을 사또조차 데꿀멍하는 판국인 데다, 노비가 살던 마을에 홍수가 나자 대뜸 큰 돈을 기부해서 수해 복구를 돕기도 해서, 그 누구도 뭐라할 수 없었다고 한다.[99] 이 경우도 상공업의 발달 과정에서 낙오되어 하층민으로 전락하게 된 사례에 속한다.[100] 윤리적인 이유가 있기보다는 노비도 엄연히 숙식을 제공해 줘야 하는 사람인지라, 조금이라도 먹을 입을 줄이려는 의도가 컸다.[101] 때문에 사노비가 못난 주인 밑에서 벗어나겠다고 본인과 자녀의 노비 문서를 위조해서 관노 행세를 한 사례도 있었다.[102] 성균관에서 지내는 제사에 쓸 고기를 독점 공급한 것 때문이었다. 그래서 자기들한테 갑질하려는 양반에게 '감히 공자님이 드시는 고기를 올리는 사람에게 망발을 지껄인다'며 역관광을 시전하거나, 면신례를 핑계삼아서 선배 유생들의 지령을 받고 후배 유생들을 폭행하거나 모욕하기도 하여, 왕에게 이에 관련된 상소가 올라갈 지경이었다.[103] 오늘날의 종로구 명륜동 일대.[104] 드라마 뿌리깊은 나무에서 유교 근본주의 성향 인사들의 비밀 단체인 밀본의 본부가 반촌에 있다거나, 그 두목인 정기준이 반인으로 위장해 있다는 설정이 나온 것도 이 때문이다.[105] 신라 때의 설화인 효녀 지은 이야기에서, 노모를 봉양하던 처녀인 지은이 생활고를 견디다못해 귀족의 노비로 스스로 팔려갔다가, 이런 속사정을 들은 귀족이 그녀의 효심에 감격하여 몸값만 내주고 바로 노비 신분에서 풀어줬다는 내용이 나온 게 이것 때문이다. 설화 속의 지은의 노모도 딸이 자기를 봉양하려다가 노비로 전락했다는 얘기를 듣고, '나 하나 때문에 내 딸이 신세를 망쳤다'며 통곡하는 것으로 나온다.[106] 태종 14, 세종 21년, 세조 7년, 성종 10년 중종 9년 명종 11년[107] 관련 문헌: 조선 후기 노비 가격의 구조와 수준, 1678-1889 / 한국학 자료센터[108] 김종성 <조선의 노비들>.[109] 물론 불법이긴 했다.[110] 양성지의 상소문에 함경도에 대해 언급되었다고 어느 경제학자가 상소문에 있지도 않은 글을 상상하며 쓴 기사가 있고 그 기사로 인해 파생 기사들이 생겼는데 실제 http://sillok.history.go.kr/id/kga_11211002_003 상소문 전문을 보면 함경도에 대한 언급은 존재하지 않는다. 양성지가 대가세족은 노비를 가지고 있다고 언급하긴 했으나 그건 중국과 다르다는 뜻이 아니었으며 중국과 달리 한반도에 단군 이래 7대밖에 왕조가 없는 이유는 화이의 풍습이 중국은 야박하여 다르고 한반도엔 대가세족이 많아 간사한 영웅에게 넘겨다 볼 수 없었다고 했지 노비와는 아무런 관련이 없다. 한국에선 이 상소문을 잘못 이해하고 노비에 대해 비판할 때 양성지를 인용하는 경우가 있다.[111] 원칙으로는 노비라 할지라도 주인이 함부로 죽일 수는 없었다.[112] 과거에는 이런 곳을 부락이라고 했는데, 지금은 이런 말 자체가 부라쿠민에 대한 혐오발언으로 간주되어 금기시되므로, 동화지구라는 말로 바꿔서 부르는 일이 많다.[113] 심지어 간혹 혈통 상 부라쿠민 출신이 아닌데도 단지 부라쿠민과 결혼했거나, 부라쿠민들이 많이 사는 동네에 산다는 이유만으로 부라쿠민 취급받기도 한다.[114] 오히려 재산 취급을 받았기 때문에 할 줄 아는 게 많으면 주인 입장에서 좋은 것이었다.[115] 조금 지체있는 가문에서는 제대로 된 한문으로 작성하기도 했다.

===