The Supreme Court and the Unification Church in Japan: Warrant for a “Religiocide”? Part 1
A Supreme Court decision may open the way to the dissolution of the religious organization by overturning decades of case law.
by Tatsuki Nakayama
On March 3, 2025, the Supreme Court of Japan issued a final decision confirming a non-penal fine against President Tanaka of the Family Federation for World Peace and Unification (formerly known as the Unification Church and still often referred to with that name) for an alleged failure to fully answer questions from the government.
Within the context of this decision, the Supreme Court answered positively the question, long debated in the suit, whether torts committed by the Unification Church under the Civil Code can be a “violation of laws and regulations” referred to in the grounds for dissolving a religious corporation mentioned by Article 81 of the Religious Corporations Act (“RCA”). Obviously, this statement is relevant to the case seeking the dissolution of the Family Federation filed by the government with the Tokyo District Court and currently awaiting a decision.
Historically speaking, this is a major change in the case law of Japan, which has excluded civil torts from the grounds for dissolution. Also, internationally speaking, as far as I am aware, there are no other democracies that opened such a broad gate for the dissolution of religious organizations.
This Supreme Court decision was made in alignment with the national campaign led by the anti-cult group National Network of Lawyers Against Spiritual Sales and journalists such as Eight Suzuki to blame the Family Federation after the assassination of the former Prime Minister Abe. The latter was assassinated by a man who claimed he wanted to punish him for being close to the Family Federation.
Thoroughly examined, this Supreme Court decision seems to have opened the “broad way” for the dissolution of the Family Federation. I note three ominous signs.
Under Article 81 of the RCA, a religious corporation can be dissolved if it commits an act:
a) which is clearly found to substantially harm public welfare;
b) in violation of laws and regulations.
The Supreme Court decided only on the interpretation of “laws and regulations” (item [b] above) and did not examine nor decide on whether the acts of the Family Federation were found to harm public welfare. The examination of item (a) is part of the dissolution lawsuit pending at the Tokyo District Court (Presiding Judge: Kenya Suzuki).
This Supreme Court decision showed a great deterioration of respect for religious freedom. Legally and technically, the dissolution of a religious corporation affects the religious freedom of individual believers indirectly, as they will be able to continue practicing their faith privately even after the religious organization is dissolved, whether there is a physical church or not.
However, as the dissolution deprives the affected religious organization of any and all assets, it has a great factual impact on the religious freedom of individual believers. In fact, two precedents paid mindful attention to this aspect. However, the Supreme Court decision of March 3, 2025 did not.
Aum Shinrikyo, which killed 29 people, was held to be dissolved in 1996 by the Supreme Court. The Supreme Court at that time nevertheless paid reasonable and considerate attention to the religious freedom of its believers. It pointed out that, after the dissolution of Aum Shinrikyo, dissolution could cause obstacles to the believers’ position as they would experience difficulties in continuing religious acts by using the church property.
After all, the Court held “it is necessary to consider the importance of religious freedom as one of the spiritual freedoms guaranteed by the Constitution and to carefully examine whether the Constitution permits such restriction (i.e., dissolution).”
On March 26, 2024, Tokyo District Court, the first instance of the non-penal fine suit against the Family Federation, almost literally followed the decision in the 1996 Aum Shinrikyo case.
The District Court held that “in view of the importance of religious freedom guaranteed by the Constitution, the applicability of the grounds for a dissolution order… should be carefully and strictly judged from the perspective of whether it is necessary and unavoidable for the subject religious corporation to be dissolved.”
So, two precedents took the religious freedom of believers well into account. However, the Supreme Court decision on March 3, 2025 did not.
It stated that, “A dissolution order shall have the effect of forfeiting the juridical personality of a religious corporation and shall not have any legal effect that prohibits or restricts the religious acts of a believer.”
This is disappointing and scary. The Japanese case law has paid distinct respect to the importance of religious freedom guaranteed by the Constitution in the context of dissolution of religious corporations. However, the Supreme Court in March did not pay any attention to the religious freedom of believers. We can even detect the Supreme Court’s intention to allow the Tokyo District Court under Presiding Judge Kenya Suzuki to dissolve the Family Federation.
대법원의 판결은 수십 년간의 판례를 뒤집어 종교 단체를 해체하는 길을 열 수도 있습니다.
by Tatsuki Nakayama
2025년 3월 3일, 일본 대법원은 세계평화통일가정연합(이전 명칭: 통일교, 지금도 종종 이 이름으로 불림)의 다나카 회장에게 정부 질문에 제대로 답변하지 않았다는 이유로 무형 벌금형을 확정하는 최종 판결을 내렸습니다.
이 결정의 맥락에서 대법원은 소송에서 오랫동안 논쟁이 되어 온 문제, 즉 통일교가 민법에 따라 저지른 불법행위가 종교법인법(RCA) 제81조에 언급된 종교법인 해산 사유에 언급된 "법령 위반"이 될 수 있는지에 대해 긍정적으로 답했습니다. 분명히 이 진술은 정부가 도쿄 지방 법원에 제기하여 현재 판결을 기다리고 있는 가족연합 해산을 구하는 사건과 관련이 있습니다.
역사적으로 보면, 이는 민사 불법행위를 해산 사유에서 제외해 온 일본의 판례법에서 큰 변화입니다. 또한 국제적으로는 제가 아는 한, 종교 단체의 해산에 이렇게 넓은 문을 연 다른 민주주의 국가는 없습니다.
이 대법원 판결은 반종교 단체 인 영적 판매에 반대하는 변호사들의 전국 네트워크 와 에이트 스즈키 와 같은 언론인들이 아베 전 총리 암살 사건 이후 가족 연합을 비난하기 위해 주도한 전국적 캠페인과 일치하여 내려졌습니다. 후자는 가족 연합과 가까운 사이여서 그를 처벌하고 싶다고 주장한 한 남자에게 암살당했습니다.
이 대법원 판결을 면밀히 살펴보면, 가족연합 해체를 위한 "넓은 길"을 연 듯합니다. 저는 세 가지 불길한 징조를 발견했습니다.
종교법인법 제81조에 따르면 종교법인은 다음과 같은 행위를 저지른 경우 해산될 수 있습니다.
a) 공공복지에 상당한 해를 끼치는 것으로 명백히 판명된 경우
b) 법령을 위반하는 경우.
대법원은 단지 “법령”의 해석에 대해서만 판결을 내렸을 뿐(위 [b]항) 가족연합의 행위가 공공의 복지에 해를 끼쳤는지 여부에 대해서는 심사하거나 판결하지 않았습니다. (a)항의 심사는 도쿄 지방 법원(재판장: 스즈키 켄야)에 계류 중인 해산 소송의 일부입니다.
이 대법원 판결은 종교적 자유에 대한 존중이 크게 훼손되었음을 보여주었습니다. 법적으로나 기술적으로 종교 법인의 해체는 개인 신자의 종교적 자유에 간접적으로 영향을 미칩니다. 왜냐하면 종교 단체가 해체된 후에도 실제 교회가 있든 없든 개인적으로 신앙을 계속 실천할 수 있기 때문입니다.
그러나 해산은 영향을 받는 종교 단체의 모든 자산을 박탈하기 때문에 개별 신자의 종교적 자유에 큰 사실적 영향을 미칩니다. 사실, 두 가지 선례가 이 측면에 주의를 기울였습니다. 그러나 2025년 3월 3일 대법원 판결은 그렇지 않았습니다.
29명을 살해한 오움진리교는 1996년 대법원에 의해 해체 판결을 받았습니다. 당시 대법원은 그럼에도 불구하고 신도들의 종교적 자유에 대해 합리적이고 사려 깊은 주의를 기울였습니다. 오움진리교가 해체된 후, 해체는 신도들의 입장에 장애가 될 수 있다고 지적했습니다. 왜냐하면 신도들이 교회 재산을 사용하여 종교 활동을 계속하는 데 어려움을 겪을 것이기 때문입니다.
결국 법원은 “헌법이 보장하는 영적 자유 중 하나인 종교의 자유의 중요성을 고려하고 헌법이 그러한 제한(즉, 해산)을 허용하는지 신중하게 검토할 필요가 있다”고 판결했습니다.
2024년 3월 26일, 도쿄 지방 법원에서 가족연합에 대한 무형 벌금 소송의 첫 번째 판결이 내려졌으며, 이는 문자 그대로 1996년 옴진리교 사건에서의 판결을 따랐습니다.
지방법원은 “헌법이 보장하는 종교의 자유의 중요성을 감안할 때 해산명령 사유의 적용 여부는…해산 대상 종교법인의 해산이 필요하고 불가피한지 여부의 관점에서 신중하고 엄격하게 판단해야 한다”고 밝혔다.
그래서 두 가지 선례는 신자들의 종교적 자유를 충분히 고려했습니다. 하지만 2025년 3월 3일 대법원 판결은 그렇지 않았습니다.
“해산명령은 종교법인의 법인격을 상실하는 효력을 가지며, 신도의 종교행위를 금지 또는 제한하는 법률효과를 가지지 아니한다.”고 규정하고 있다.
실망스럽고 무섭습니다. 일본 판례법은 종교 법인 해체의 맥락에서 헌법이 보장하는 종교의 자유의 중요성을 분명히 존중했습니다. 그러나 3월 대법원은 신도의 종교의 자유에 전혀 주의를 기울이지 않았습니다. 우리는 심지어 대법원이 스즈키 켄야 판사가 이끄는 도쿄 지방 법원이 가족 연합을 해체하도록 허용하려는 의도를 감지할 수 있습니다.
No comments:
Post a Comment