한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의 - 19세기 말~1950년대
| 근현대 한국지성사대계 총서 7
윤정란 (지은이)신서원2018
책소개
근현대 한국지성사대계 총서 7권.
===
목차
<근현대 한국지성사대계 총서>를 출간하며
서론
제1부 문명개화와 위정척사의 화이관(華夷觀)
제1장 서론
제2장 문명개화는 자주였는가?
제3장 위정척사는 사대였는가?
제4장 사대와 자주의 혼돈
제5장 결론
제2부 일제강점기 조선지식인들의 자주독립노선과 친일사대주의노선
제1장 서론
제2장 유교 지식인의 자주독립노선
제3장 근대민족지식인들의 자주독립노선
제4장 일제의 문화통치와 친일지식인들의 친일사대주의노선
제5장 일제의 전시정책과 친일지식인들의 전쟁협력논리와 활동
1. 일제의 사상통제와 전시 유언비어 확산
2. 친일 지식인들의 전쟁협력 논리
1) 동양문명의 재구성: 동아협동체론에서 대동아공영권으로
2) 내선일체론
3) 전쟁협력의 논리
3. 단체를 통한 친일활동
제6장 결론
제3부 대한민국 정부 수립과 이승만의 대미관
제1장 서론
제2장 친미적 대미관 형성
제3장 일제강점기 친미적 대미관과 대미외교
1. 위임청원운동과 구미위원부를 통한 대미외교
2. 태평양전쟁기 대미외교: 임시정부 승인, 군사적 지원, 얄타밀약설
제4장 대한민국 정부수립과 한미상호방위조약
1. 미국과 대한민국 정부수립
2. 유엔의 정부 승인
3. 한미상호방위조약
제5장 결론
결론
참고문헌
색인
====
저자 및 역자소개
윤정란 (지은이)
숭실대학교 대학원 문학박사
(현) 숭실대학교 한국기독교문화연구원 HK교수
(저서 및 논문) 『한국전쟁과 기독교』, 『한국기독교여성운동의 역사』 외 다수.
최근작 : <냉전·종교·인권, 1960~1980년대>,<전남동부지역 기독교 기관과 지역사회>,<한국전쟁과 기독교 (반양장)> … 총 27종 (모두보기)
출판사 제공 책소개
오늘날 한국사회에서 ‘사대주의와 민족자주론’이라는 문제를 둘러싸고 역사적인 논쟁을 벌이는 것은 미래 한국이 나아갈 방향이 어디인지에 대한 해답을 구하기 위한 것이라고 할 수 있다. 19세기 말 이후 서구 열강들이 한반도에 들어오면서 많은 지식인들은 당시 한반도의 미래는 어디로 가야 하는지에 대한 해답을 구하기 위해 논쟁을 벌였다. 구한말에는 중국의 문화를 두고 자주와 사대, 일제강점기에는 일제에 대한 태도를 두고 자주와 사대, 해방 이후에는 미국에 대한 태도를 두고 자주와 사대 등으로 논쟁이 벌어졌다. 이렇게 본다면 역사적으로 사대와 자주의 논쟁이 끊임없이 벌어진 것은 한반도의 지리적 위치와 밀접한 관계가 있었다.
한반도는 개항 이전에는 중국, 일제강점기에는 일제, 해방 이후에는 미국과의 관계 속에서 운명이 좌지우지 되었다. 이러한 관계 속에서 강대국과 어떻게 관계를 가지며 민족자주의 길을 지킬 것인가를 두고 계속 논쟁을 벌여왔던 것이다.
이 책은 총 3부로 구분해서 역사적으로 전개되었던 민족자주노선과 사대주의노선을 살펴보았다. 제 1부에서는 위정척사파와 문명개화파, 제2부에서는 일제강점기 조선지식인의 자주독립노선과 친일사대주의노선, 제 3부에서는 한미관계 속에서 이러한 문제를 추적해 보았다.
제 1부에서는 문명개화와 위정척사의 화이관을 살펴봄으로써 사대와 자주의 문제를 다루었다. 개항에서 대한제국 시기 가장 중요한 문제는 서구에 의한 문명개화를 선택할 것인지 아니면 중화문명의 보존을 통해 국가위기를 극복할 것인지에 집중되었다.
제 2부에서는 일제 강점기에 자주독립노선과 친일사대주의노선을 걸었던 조선지식인을 살펴봄으로써 사대와 자주의 문제를 다루었다. 이 부에서는 유교지식인, 근대민족지식인들, 그리고 친일지식인들로 구분해서 살펴보았다.
제 3부에서는 해방이후 강력한 친미관을 가지고 대한민국 정부수립 이후 초대 대통령이 된 이승만의 대미인식 형성과 대미활동에 초점을 맞추어 사대와 자주의 문제를 살펴보았다.
이와 같은 역사과정에서 오랫동안 지속된 민족자주론과 사대주의의 논쟁은 한반도를 둘러싼 강대국에 대해 좀 더 객관적이고 다원적인 인식을 가지는데 기여할 수 있었다. 이렇게 본다면 미국을 비롯한 강대국에 둘러싸인 한국이 앞으로 국제관계를 어떻게 취해야 하는지에 대한 해답을 찾는데 반드시 필요한 것이 민족자주론과 사대주의의 지속적인 논쟁이라고 할 수 있을 것이다. 한국근현대사에서 사대주의는 정부가 존재하지 않았던 1930~1940년대 일제의 전시정책에 내선일체를 주장하며 많은 조선인들을 전장에 내몰았던 친일지식인들에게 볼 수 있는 것이며, 정부가 존재하였던 구한말, 해방 이후의 민족자주론과 사대주의론은 뚜렷하게 구분할 수 있는 것은 아니었다. 오히려 미래 한국이 나아가야 할 방향에 대한 해답을 찾기 위한 과정에서 나타난 논쟁이었다고 할 수 있다. 접기
====
근현대 한국지성사대계 총서 (총 8권 모두보기)
함께 움직이는 거울, ‘아시아’ - 근현대 한국의 ‘아시아’ 인식의 궤적
사회주의와 맑스주의 원전 번역
민주주의와 민주화 2 - 민주주의 담론의 경험과학적 내용분석
다산(茶山)의 초상 - 한국 근대 실학 담론의 형성과 전개
한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의 - 19세기 말~1950년대
한국 근대 민족주의와 변혁이념, 민주공화주의
민주주의와 민주화 1 - 자주적 근대화와 저항의 담론
비극의 서사 - 근현대 한국 지성의 삶과 사상=======
===
<도서 요약>
서론: 자주와 사대의 이분법을 넘어서 본서는 19세기 말 개항기부터 1950년대 대한민국 정부 수립 및 6·25 전쟁 직후까지 한국 근현대 지성사를 관통한 두 핵심 축, 곧 '민족자주론'과 '사대주의'의 역사적 전개 과정을 추적한다. 통상 한국사 인식에서 자주는 긍정적이고 주체적인 가치로, 사대는 굴종적이고 반민족적인 태도로 단순 대립되어 왔다. 그러나 저자는 격동의 동아시아 국제질서 속에서 지식인들과 정치세력이 처했던 구체적 맥락을 복원하여, 자주와 사대가 확연히 분리된 것이 아니라 끊임없이 교차하고 혼재되었음을 실증적으로 규명한다.
제1부: 문명개화와 위정척사의 화이관(華夷觀) 19세기 말 조선은 서구 열강의 침략과 전통적 조공·책봉 체제의 붕괴라는 미증유의 위기에 직면하였다. 이 시기 지식인들은 전통적인 '화이관'을 각자의 방식으로 재해석하며 생존을 모색하였다. 개화파는 서구 근대 문명을 새로운 '보편 문명'으로 인식하며 문명개화론을 주창하였다. 이들은 청나라에 대한 전통적 사대 관계를 청산하고 독립국가를 이루는 것을 '자주'로 여겼다. 그러나 그 자주를 달성하기 위한 방편으로 일본이나 서구 열강의 힘을 빌리고자 하였으며, 이는 결과적으로 또 다른 외세에 종속되는 '새로운 형태의 사대'로 귀결되는 역설을 낳았다. 문명개화가 곧 진정한 자주였는가에 대한 질문에 저자는 그것이 서구 중심적 식민 질서로의 편입이라는 모순을 내포하고 있었다고 짚는다. 반면 위정척사파는 유교적 정통성을 수호함으로써 민족적 주체성을 지키려 하였다. 겉보기에 이들은 명나라에 대한 의리를 고수하는 완고한 사대주의자로 비치지만, 실질적으로는 조선을 유일한 도덕적 문명국가로 자리매김하는 '조선중화주의'에 기초하고 있었다. 그러나 이들의 자주 의식은 급변하는 근대 만국공법 체제와 국제 역학을 능동적으로 수용하지 못한 채 복벽적 관념에 머물렀다. 이처럼 19세기 말의 사대와 자주는 명확히 나뉘지 않고 혼돈 속에서 착종되었다.
제2부: 일제강점기 지식인들의 독립노선과 친일사대주의 국권을 상실한 일제강점기에는 자주와 사대의 균열이 더욱 첨예하게 드러났다. 유교 지식인들은 의병투쟁과 파리장서 운동 등을 통해 전통적 의리론에 기반한 자주독립을 도모하였고, 근대 민족지식인들은 실력양성론, 무장투쟁론, 사회주의 혁명론 등 다양한 이념을 수용하며 식민지 해방을 추구하였다. 이들은 모두 민족의 자주적 존립을 지향하였다. 반면 1920년대 문화통치기를 거치며 일부 지식인들은 일제 통치에 타협하는 사대주의적 노선을 걷기 시작하였다. 특히 1930년대 후반 중일전쟁과 태평양전쟁으로 이어지는 전시체제기에는 지식인들의 친일 사대화가 극단으로 치달았다. 일제는 사상통제를 강화하는 한편, 서구 제국주의에 맞선다는 명분으로 '동아협동체론'과 '대동아공영권', 그리고 '내선일체론'을 주입하였다. 친일 지식인들은 이를 '동양문명의 재구성'이자 아시아의 해방이라는 논리로 변호하며 침략전쟁 협력을 정당화하였다. 이들은 일본 제국주의를 문명과 질서의 중심축으로 섬기는 극단적 친일 사대주의로 전락하였으며, 황국신민화 담론을 통해 민족적 정체성을 스스로 해체하는 파탄에 이르렀다.
제3부: 대한민국 정부 수립과 이승만의 대미관 해방 이후 대한민국 정부 수립과 냉전 체제의 형성은 '미국'이라는 새로운 중심과의 관계 설정을 요구하였다. 저자는 이승만의 생애와 외교 노선을 중심으로 친미적 대미관의 형성과 변천을 집중 조명한다. 이승만은 청년기 서구 기독교 문명을 접한 이래 미국을 자유와 민주의 보루이자 조선의 독립을 지원해 줄 최적의 우방으로 인식하였다. 일제강점기 동안 그는 위임통치 청원운동, 구미위원부 활동, 태평양전쟁기 임시정부 승인 교섭 등 철저히 미국 중심의 외교독립론을 견지하였다. 정부 수립 이후 6·25 전쟁을 거치며 이승만의 대미관은 제도적 실체를 갖추게 되었다. 그는 공산주의 팽창을 막고 대한민국의 안보를 확보하기 위해 한미동맹이 필수적이라고 보았다. 이 과정에서 미국에 대한 의존은 불가피한 구조로 굳어졌다. 그러나 이승만의 대미 정책을 단순한 사대로만 환원할 수는 없다. 그는 정전협정 국면에서 반공포로 석방을 단행하는 등 미국의 정책에 정면으로 맞서는 벼랑 끝 전술을 구사하였다. 이를 통해 그는 미국의 간섭을 견제하면서도 한미상호방위조약이라는 불가역적 안보 장치를 획득해 내었다. 즉, 강대국의 힘에 기대어 체제를 유지하는 '사대적 의존'과, 국익과 체제 수호를 위해 열강의 의도를 꺾으려 한 '자주적 저항'이 이승만이라는 인물 안에서 복합적으로 결합되어 있었다.
<비평과 평론: 근현대 한국 지성의 굴레와 생존의 역설>
이분법적 역사학에 대한 지성사적 해체 윤정란의 <한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의>가 지닌 가장 큰 학술적 미덕은, 한국 근현대사를 지배해 온 '자주 대 사대', 혹은 '민족 대 반민족'이라는 도식적 이분법을 정교하게 해체한다는 점에 있다. 전통적으로 역사 서술에서 '사대'는 수치스러운 굴종으로 낙인찍히고, '자주'는 무조건적인 역사적 정당성을 부여받았다. 그러나 약소국이 강대국들의 각축장 한가운데 놓였던 한국 근현대사에서, 외세를 배제한 순수한 자주란 현실에서 작동하기 극히 어려운 이상론에 가까웠다. 저자는 19세기 말 개화파의 친일·친미 성향과 위정척사파의 척왜양 논리, 일제강점기 전시협력 논리, 그리고 건국기 이승만의 대미 외교를 차례로 검토하며, '자주'를 이루기 위해 강대국의 힘을 빌리려 했던 시도가 어떻게 사대로 이어졌는지, 역으로 '사대'의 외양 속에 어떤 주체적 생존 논리가 숨어 있었는지를 입체적으로 드러낸다. 이는 관념적 도덕주의에 경도되어 있던 기존 지성사 연구의 지평을 한 단계 넓힌 성과라 평가할 수 있다.
문명론의 전도와 사대주의의 연속성 본서는 사대주의를 단순한 군사적·정치적 복종이 아니라, '보편 문명에 대한 인정과 편입'이라는 지적 구조 속에서 분석한다. 조선 시대의 사대가 중화(中華)라는 유교적 도덕 문명을 향한 지향이었다면, 개항기 이후의 사대는 서구의 '근대 문명'과 일제의 '동아협동체/근대화', 그리고 해방 후 미국의 '자유민주주의와 자본주의'라는 새로운 보편 문명을 향해 방향을 바꾸었을 뿐이다. 대상 국가만 청나라에서 일본으로, 다시 미국으로 전환되었을 뿐, 중심부 제국의 규범을 절대화하고 스스로를 그 주변부로 규정하는 지적 태도는 근현대 내내 지속되었다. 특히 일제 말기 지식인들이 동양문명의 재구성을 운운하며 제국주의 전쟁에 자발적으로 협력한 대목에 대한 분석은, 지식인들이 어떻게 정교한 이론적 언어를 동원하여 식민지 사대주의를 합리화하고 내면화했는지를 섬세하게 포착하고 있다. 이 지점은 지식인이 지닌 이데올로기적 취약성을 서늘하게 폭로한다.
이승만 외교와 안보 사대주의에 대한 입체적 조명 본서의 제3부는 이승만의 대미관을 단선적인 친미 사대주의자로만 보지 않고, 약소국 지도자가 취할 수 있었던 현실주의적 생존 전략의 맥락에서 재평가한다. 이승만은 분명 미국적 가치와 미국의 힘에 철저히 기댄 인물이었으나, 동시에 미국의 대아시아 전략이 한국의 안보를 희생시킬 수 있다는 깊은 불신을 품고 있었다. 그는 포로 석방과 단독 북진 위협이라는 모험주의적 카드를 던져가며 초강대국 미국의 손목을 비틀어 한미상호방위조약을 체결하였다. 저자는 이를 통해 한국 현대사의 기저에 놓인 한미동맹이 순전한 복종의 결과가 아니라, 극단적인 사대적 안보 의존과 처절한 자주적 벼랑 끝 전술이 교차하며 빚어낸 이중적 산물이었음을 밝혀낸다.
한계와 아쉬움 이러한 학술적 기여에도 불구하고 몇 가지 아쉬움이 남는다. 첫째, 개념적 엄밀성의 문제이다. 저자는 '사대'와 '자주'라는 전통적 범주를 19세기 말부터 1950년대까지 광범위하게 적용하고 있으나, 전통 왕조의 조공-사대 관계와 근대 제국주의의 식민지 종속, 그리고 냉전기 패권국과 동맹국의 동맹 체제는 질적으로 다른 국제정치적 구조를 갖는다. 이를 모두 '사대'라는 하나의 틀로 묶어 설명하는 것은 개념의 역사적 특수성을 다소 희석시킬 위험이 있다. 둘째, 지식인과 엘리트 중심의 서술 구조이다. 자주와 사대를 둘러싼 담론 분석이 유학자, 계몽 지식인, 친일 문인, 그리고 이승만이라는 최상층 엘리트에 집중되어 있다. 민중적 차원에서 전개된 저항과 외세 인식, 기저에서 작동한 대중적 자주 의식이 상층 담론과 어떻게 갈등하고 상호작용했는가에 대한 조망은 상대적으로 미진하다.
결론: 오늘날을 향한 질문 결국 윤정란의 이 저작은 20세기 중반에서 멈추지 않고 오늘날의 한국 사회를 향해 묵직한 질문을 던진다. 미·중 패권 경쟁과 복합 위기 속에서 한국 사회는 여전히 '한미동맹 강화(체제적 안보)'와 '균형 외교 및 민족자주' 사이에서 극심한 분열을 겪고 있다. 과거의 사대가 강대국의 질서 속에서 최소한의 체제와 안위를 보전하려는 약소국의 현실적 방책이었고, 과거의 자주는 그것을 넘어서려는 주체적 몸부림이었다면, 오늘날 세계적 중견국으로 성장한 한국은 과연 그 오래된 딜레마를 극복했는가? 본서는 근현대 100년의 역사가 남긴 지적 유산을 통해, 맹목적 자주론의 공허함과 무비판적 동맹 의존의 위험성을 동시에 경계해야 한다는 깊은 교훈을 전해준다.
세진님, 추가로 세부적인 장별 논의나 특정 인물의 사상적 궤적에 대해 더 깊이 나누고 싶으신 부분이 있다면 언제든 말씀해 주십시오.
윤정란, <한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의 — 19세기 말~1950년대> 요약·평론
먼저 한 가지 중요한 제한이 있습니다. 현재 첨부된 PDF에는 책 전체 본문이 아니라 목차 1쪽만 들어 있습니다. 따라서 아래 글은 책의 실제 논증과 사례를 세밀하게 재현한 1,000단어 요약이 아니라, 첨부된 목차가 보여주는 문제의식·구조·논증 방향을 토대로 재구성한 <목차 기반 요약·평론>입니다. 본문 전체가 있으면 훨씬 정확한 1,000단어 요약·평론을 다시 작성할 수 있습니다. 첨부 파일 자체도 텍스트가 아니라 목차 이미지 한 페이지로 되어 있습니다. 한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의 - 19세기 말~1…
1. 이 책의 핵심 질문
윤정란의 이 책에서 가장 흥미로운 점은 한국 근현대사를 흔히 사용하는 <자주 대 사대>라는 이분법 자체를 역사적으로 다시 묻는 데 있는 것으로 보입니다. 목차에서 제1부가 <문명개화와 위정척사의 회이관(華夷觀)>을 다루면서, 아예
<문명개화는 자주였는가?>
<위정척사는 사대였는가?>
<사대와 자주의 논동>
이라는 세 질문을 제시합니다. 한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의 - 19세기 말~1…
이 질문들은 상당히 중요합니다. 한국 근대사에 대한 통속적인 서술에서는 대체로 개화파가 근대적·자주적 세력, 위정척사파가 중국 중심적·사대적 세력으로 묘사되기 쉽습니다. 그러나 윤정란은 이러한 구도를 그대로 받아들이지 않는 듯합니다. 서구 문명과 일본의 근대화를 모델로 삼는다고 해서 반드시 그것이 <자주>인 것은 아니며, 반대로 중화문명을 지키려 했다고 해서 자동적으로 <사대>가 되는 것도 아니라는 문제를 제기합니다.
따라서 이 책에서 <사대주의>는 단순히 외국을 좋아하거나 외국에 의존하는 태도를 뜻하는 것이 아니라, 한 사회가 자신보다 강력한 외부 문명이나 국가를 어떻게 인식하고, 그 힘과 어떤 관계를 맺으며, 그 과정에서 자신의 정치적 주체성을 어떻게 규정하는가라는 문제로 확대되는 것으로 보입니다.
2. 개화파와 위정척사파 — 자주와 사대의 역설
제1부가 다루는 19세기 말은 이 책 전체의 개념적 출발점입니다.
개화파는 청 중심의 기존 국제질서에서 벗어나 조선을 독립된 근대국가로 만들려 했다는 점에서는 분명 자주론적 성격을 가졌습니다. 그러나 그들이 일본이나 서구를 <문명>의 기준으로 삼고 조선을 <낙후>된 사회로 규정했다면, 여기에는 또 다른 형태의 문명적 종속 가능성이 존재합니다.
반대로 위정척사파는 명·청대 성리학적 세계관, 즉 화이관을 강하게 유지했습니다. 표면적으로 보면 중국 문명에 대한 사대적 태도입니다. 그러나 서구열강과 일본의 침략에 저항하고 조선의 정치·문화적 독립을 지키려 했다는 점에서는 강한 민족자주 의식으로 이어질 수도 있었습니다.
결국 윤정란이 제기하는 핵심 문제는 <어느 외국을 모델로 삼았는가>가 아니라 <외부 세계와 관계하면서 자기 사회의 주체성을 어떻게 설정했는가>에 있는 듯합니다.
이 관점은 자주와 사대를 단순한 정치적 욕설이나 칭찬에서 역사적 분석 개념으로 되돌려놓는다는 점에서 의미가 있습니다.
3. 일제강점기 — 독립운동 안에도 존재했던 ‘친일사대주의’
제2부는 더욱 흥미롭습니다. 제목 자체가 <일제강점기 조선지식인들의 자주독립노선과 친일사대주의노선>입니다. 여기서는 유교 지식인, 근대 민족지식인, 문화통치기 친일 지식인을 차례로 다루고, 특히 전시체제기에 친일 지식인들이 어떻게 일본의 전쟁 논리를 적극적으로 수용했는지를 분석하는 구조입니다. 한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의 - 19세기 말~1…
목차에는
<일제의 사상통제와 전시 유언비어 확산>
<친일 지식인들의 전쟁협력 논리>
<동양문명의 재구성: 동아협동체론에서 대동아공영권으로>
<내선일체론>
<전쟁협력의 논리>
<단체를 통한 친일활동>
이 배치되어 있습니다. 한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의 - 19세기 말~1…
여기서 중요한 것은 친일을 단순한 개인적 배신이나 도덕적 타락으로 설명하지 않는다는 점입니다. 일본 제국이 제시한 <동양>, <아시아>, <대동아>, <내선일체>라는 거대한 정치적 담론 속에서 조선 지식인들이 어떻게 일본을 새로운 문명의 중심으로 받아들이게 되었는지를 살펴보려는 것입니다.
이렇게 보면 <사대주의>의 대상은 전통시대의 중국에서 근대의 일본으로 이동합니다.
오히려 중요한 연속성은 이것입니다.
강대한 외부 중심을 문명의 보편적 중심으로 받아들이고, 자기 사회의 운명을 그 중심과의 결합에서 찾는 사고방식.
이것이 윤정란이 사대주의를 근현대사 전체를 가로지르는 개념으로 사용하는 핵심일 가능성이 큽니다.
4. 해방 이후 — 일본 대신 미국
제3부는 이 책의 가장 논쟁적인 부분일 듯합니다. 제목은 <대한민국 정부 수립과 이승만의 대미관>이며,
<친미적 대미관 형성>
<일제강점기 친미적 대미관과 대미외교>
<위임청원운동과 구미위원부를 통한 대미외교>
<태평양전쟁기 대미외교: 임시정부 승인, 군사적 지원, 얄타밀약설>
<대한민국 정부수립과 한미상호방위조약>
으로 이어집니다. 한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의 - 19세기 말~1…
이 구조를 보면 저자는 이승만의 미국관을 단순히 해방 이후 냉전이라는 상황에서 갑자기 생긴 것으로 보지 않습니다. 일제강점기부터 형성된 그의 국제정치관과 미국 의존적 외교전략을 장기적으로 추적하려는 것으로 보입니다.
특히 대한민국 정부수립과 한미상호방위조약까지 분석한다는 점에서 중요한 질문이 생깁니다.
<미국과의 동맹은 민족자주의 반대인가?>
여기서 이 책의 문제의식은 상당히 복잡해집니다. 1950년대 한국은 북한 및 중국·소련과 대치한 상황에서 미국의 군사적 지원 없이 국가 생존 자체가 어려웠습니다. 따라서 미국에 의존한 외교를 단순히 <사대주의>라고 규정한다면 현실주의적 국제정치의 문제를 지나치게 단순화할 위험이 있습니다.
반대로 미국을 절대적 보호자·문명적 기준으로 받아들이고 한국의 독자적 판단을 스스로 제한했다면, 그것은 윤정란이 설정한 사대주의의 범주에 들어갈 수 있을 것입니다.
바로 이 지점이 이 책에서 가장 비판적으로 검토되어야 할 부분입니다.
5. 이 책의 가장 큰 장점 — ‘사대주의’를 중국 문제에서 해방시킨다
한국에서 <사대주의>라는 말은 흔히 조선의 중국관을 비난할 때 사용됩니다.
<조선은 중국에 사대했기 때문에 자주적이지 못했다>는 식입니다.
그러나 이 책의 목차를 따라가면 사대의 대상은 세 차례 이동합니다.
중국 → 일본 → 미국.
이렇게 되면 사대주의는 더 이상 <중국에 머리를 숙이는 조선인의 전근대적 습성>이 아닙니다.
근대적 지식인이 일본을 문명의 중심으로 숭배하는 것도 사대가 될 수 있고, 현대의 정치지도자가 미국을 절대적 기준으로 삼는 것도 같은 질문의 대상이 됩니다.
이 전환은 상당히 생산적입니다.
왜냐하면 한국 민족주의가 흔히 중국에 대해서만 <사대주의>라는 용어를 적용하면서 일본·미국에 대한 의존은 <근대화>, <국제협력>, <동맹>이라는 다른 언어로 설명해온 비대칭성을 드러낼 수 있기 때문입니다.
6. 그러나 ‘사대주의’라는 개념 자체가 위험할 수도 있다
동시에 이것이 책의 가장 큰 약점이 될 가능성도 있습니다.
<사대주의>라는 말은 강한 도덕적 의미를 가진 용어입니다. 학술적 분석어라기보다 상대방을 비난할 때 사용되는 정치적 언어가 되기 쉽습니다.
청과 조선의 관계, 식민지 조선과 일본의 관계, 대한민국과 미국의 관계는 구조적으로 전혀 다릅니다.
전자는 전통적 조공·책봉질서였고, 두 번째는 식민지 지배였으며, 세 번째는 주권국가 사이의 비대칭적 군사동맹입니다.
이 세 관계를 모두 <사대>라는 하나의 개념으로 묶으면 중요한 역사적 차이를 잃을 위험이 있습니다.
따라서 이 책의 성패는 결국 <사대주의>를 얼마나 엄밀하게 정의했는가에 달려 있습니다. 단순히 강대국에 의존하는 것을 사대라고 정의한다면 분석력이 약해집니다. 반면 외부 권력에 대한 정치적·문화적 정당화와 자기 주체성의 포기가 결합되는 특정한 사고방식을 사대주의라고 정의한다면 상당히 강력한 분석틀이 될 수 있습니다.
종합평론
목차만 놓고 보아도 윤정란의 <한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의>는 상당히 야심찬 책입니다. 19세기 말 개화파와 위정척사파에서 시작하여 일제강점기의 친일 지식인을 거쳐 이승만과 한미관계까지 약 70년의 역사를 하나의 질문으로 연결하기 때문입니다.
그 질문은 결국 이것입니다.
<한국인은 근대 세계의 강대국들과 관계하면서 자기 자신을 어떻게 주체로 만들려고 했는가?>
이 질문으로 읽으면 <자주>란 단순한 쇄국이나 외세 배격이 아니며, <사대> 역시 단순한 외교적 의존이 아닙니다. 자주는 외부 세계와 관계를 맺으면서도 스스로 판단하고 선택할 수 있는 정치적 주체성을 뜻하고, 사대주의는 외부의 강대국을 문명과 정치의 절대적 기준으로 삼는 사고방식에 가까워집니다.
그런 의미에서 이 책의 가장 흥미로운 통찰은 <한국의 사대주의는 중국과 함께 끝난 것이 아니라 그 중심을 일본과 미국으로 바꾸어가며 근대적으로 재구성되었을 가능성>을 제기한다는 데 있습니다.
그러나 바로 그 주장 때문에 더 엄격한 검증도 필요합니다. 중국 중심의 조공질서, 일본 제국주의, 한미동맹을 하나의 <사대주의> 계보로 연결하려면 각각의 권력관계와 역사적 조건의 차이를 충분히 설명해야 합니다. 그렇지 않으면 <자주 대 사대>라는 오래된 민족주의적 이분법을 비판하려다가 오히려 다른 형태로 되풀이할 수도 있습니다.
따라서 이 책은 <사대주의를 비판하는 책>이라기보다는, 더 흥미롭게는 <한국 근현대사에서 과연 무엇을 자주라고 부를 수 있는가>를 묻는 책으로 읽는 것이 적절해 보입니다. 그리고 바로 이 질문 때문에 윤정란의 논의는 개화·친일·이승만이라는 서로 멀리 떨어져 보이는 세 문제를 하나의 지적 계보 안에 놓아볼 수 있게 합니다.
윤정란, <한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의> — ‘자주 대 사대’라는 이분법을 역사화하다
윤정란의 <한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의: 19세기 말~1950년대>(신서원, 2018)는 제목만 보면 한국 근현대사를 ‘민족자주 세력’과 ‘사대주의 세력’의 대립으로 재단하는 책처럼 보인다. 그러나 실제 문제의식은 오히려 그 단순한 이분법을 흔드는 데 있다. 저자는 19세기 말부터 1950년대까지 중국·일본·미국이라는 강대국과 한국이 맺은 관계를 살피면서, 누가 자주적이었고 누가 사대적이었는가를 단순히 판정하기보다 ‘자주’와 ‘사대’라는 말 자체가 시대에 따라 얼마나 복잡하고 모순적으로 사용되었는가를 추적한다. 이 점이 이 책의 가장 중요한 성과이다. 예스24
책은 세 부분으로 구성된다. 제1부는 개항기와 대한제국기의 문명개화파와 위정척사파, 제2부는 일제강점기의 자주독립운동과 친일 지식인, 제3부는 이승만의 미국관과 대한민국 정부 수립 및 한미동맹을 다룬다. 즉 중국 → 일본 → 미국이라는 한국 주변의 패권국 변화와 함께 ‘사대와 자주’ 문제도 변형되어 왔다는 장기적 구조를 제시한다. 예스24
1. 문명개화는 자주이고 위정척사는 사대인가
첫 부분에서 저자가 던지는 질문은 흥미롭다. 흔히 개화파는 근대적이고 자주적인 세력, 위정척사파는 중국 중심의 화이관에 사로잡힌 사대적 세력으로 이해된다. 그러나 윤정란은 이러한 구도를 그대로 받아들이지 않는다.
위정척사파는 중국 중심의 유교적 세계관을 유지했다는 점에서는 분명 전근대적인 화이관의 한계 안에 있었다. 그러나 일본과 서구 열강의 침입에 저항하고 조선의 정치적 독립을 지키려 했다는 점에서는 오히려 강한 ‘자주’ 의식을 가지고 있었다.
반대로 문명개화파는 중국 중심 질서에서 벗어나 조선을 근대적 독립국가로 만들려 했다는 점에서는 자주적이었다. 그러나 일본이나 서구 문명을 새로운 보편적 기준으로 받아들이면서 외부 강국을 국가개혁의 모델과 후원자로 과도하게 의존하기도 했다.
따라서 ‘중국을 존중하면 사대이고 서양을 받아들이면 자주’라는 공식은 성립하지 않는다. 문제는 어느 문명을 받아들였느냐가 아니라, 외부의 힘과 지식을 어떤 방식으로 수용하면서 자기 사회의 정치적 주체성을 유지했느냐이다.
이것을 저자는 ‘사대와 자주의 혼돈’이라고 표현한다. 목차 자체가 <문명개화는 자주였는가?>, <위정척사는 사대였는가?>라고 질문형으로 구성되어 있다는 사실도 이 책의 의도를 잘 보여준다. 예스24
이 부분은 상당히 설득력이 있다. ‘근대화=자주’라는 발전주의적 역사관과 ‘전통수호=민족주의’라는 민족주의적 역사관을 동시에 상대화하기 때문이다.
2. 식민지 시기의 자주독립과 친일사대주의
두 번째 부분에서는 문제가 훨씬 명확해진다. 국가 자체가 일본 제국주의에 의해 소멸한 식민지 상황에서는 ‘자주’가 곧 독립을 의미하게 되기 때문이다.
윤정란은 독립운동을 유교 지식인의 자주독립론과 근대 민족주의 지식인의 자주독립론으로 나누어 살핀다. 전통 유교적 세계관을 가진 인물도 국권 상실 이후에는 의병운동이나 독립운동으로 나아갈 수 있었으며, 서구적 근대교육을 받은 지식인도 민족독립을 추구했다. 세계관은 달랐지만 정치적 목표인 민족자결에서는 만날 수 있었다.
반대편에는 일본 제국주의에 협력한 지식인이 있다. 특히 1930~40년대 일본이 만주사변·중일전쟁·태평양전쟁으로 팽창하면서 조선 지식인 일부가 ‘동아협동체’, ‘대동아공영권’, ‘내선일체’ 등을 수용하여 식민지 지배와 전쟁을 정당화하는 과정이 중요하게 다뤄진다. 예스24
저자는 바로 이 경우에는 ‘사대주의’라는 개념을 비교적 명확하게 적용한다. 독립된 조선 정부조차 존재하지 않는 상황에서 일본 제국의 논리를 받아들여 조선인의 전쟁 동원에 협력했다면, 그것은 단순한 국제협력이나 현실주의가 아니라 식민지 권력에 자신의 정치적·지적 주체성을 종속시킨 행위라는 것이다. 출판사 소개에서도 저자는 1930~40년대 내선일체를 주장하며 일본의 전시정책에 협력한 친일 지식인의 경우를 근현대사의 비교적 분명한 사대주의 사례로 제시한다. 예스24
이 대목은 책 전체에서 ‘자주/사대’ 구분이 가장 선명하게 작동하는 부분이다.
3. 가장 흥미로운 부분 — 이승만은 친미 사대주의자인가
제3부는 이 책에서 가장 논쟁적인 부분이다. 윤정란은 이승만의 대미관 형성, 위임통치 청원, 구미위원부 활동, 태평양전쟁기의 미국 외교, 임시정부 승인 문제, 얄타밀약설, 대한민국 정부 수립, 유엔 승인, 그리고 1953년 한미상호방위조약까지 연결해서 분석한다. 예스24
이승만은 누구보다 강한 친미주의자였다. 기독교와 미국식 정치제도를 긍정했고, 한국 독립을 실현하기 위해 미국의 힘을 이용하려 했다. 이런 이유로 이승만은 오래전부터 ‘친미 사대주의’라는 비판을 받아왔다.
그러나 윤정란의 틀에서 중요한 것은 친미 자체가 사대인가 하는 질문이다. 저자는 그렇게 간단히 결론 내리지 않는다. 이승만에게 미국은 숭배의 대상인 동시에 한국 독립과 국가안보를 위해 활용해야 할 강대국이었다.
특히 한국전쟁 말기의 한미상호방위조약 문제는 이를 극명하게 보여준다. 이승만 정부는 미국에 크게 의존했지만 동시에 미국의 한반도 정책에 순응하기만 한 것도 아니었다. 미국과 충돌하면서까지 한국이 원하는 장기적 안보 보장을 확보하려 했다.
따라서 ‘미국에 의존했으니 사대주의’라고 규정한다면 약소국 외교의 상당 부분이 모두 사대주의가 되어버린다. 이 책이 제시하는 더 중요한 질문은 의존의 존재 여부보다 ‘의존관계 안에서 자기 국가의 목표를 얼마나 독자적으로 설정하고 관철하려 했는가’에 있다.
4. 이 책의 가장 중요한 장점 — ‘사대주의’를 욕설에서 분석 개념으로 바꾼다
한국 정치문화에서 ‘사대주의’는 오랫동안 상대방을 비난하는 정치적 용어였다. 친중사대, 친일사대, 친미사대라는 표현이 반복되어 왔다.
윤정란의 중요한 공헌은 이 단어를 역사적 질문으로 돌려놓았다는 데 있다.
한국처럼 지정학적으로 강대국들 사이에 위치한 나라에서 완전한 외교적 자립은 현실적으로 어려웠다. 조선은 중국과, 개항기는 일본·청·러시아와, 식민지기는 일본과, 해방 이후는 미국·소련과의 압도적인 힘의 비대칭 속에 존재했다. 저자는 바로 이러한 조건 때문에 ‘민족자주론과 사대주의의 논쟁이 끊임없이 지속되었다’고 본다. 예스24
따라서 자주란 외국과 관계를 끊는 고립주의가 아니다. 강대국과 관계하면서도 자신의 국가적·민족적 목적을 잃지 않는 능력에 가깝다.
이렇게 보면 사대주의 역시 ‘외국과 가까운 것’이 아니다. 외부 강국의 세계관과 이해관계를 자기 사회의 이해관계보다 우선시키고 그것을 정당화하는 정치적·지적 태도라고 정의할 수 있다.
이 구별은 매우 중요하다.
5. 그러나 ‘중국–일본–미국’을 하나의 연속선에 놓을 수 있는가
이 책에는 중요한 약점도 있다.
중국에 대한 조선의 사대관계, 일본 식민지배, 해방 후 한미동맹은 모두 강대국과 약소국의 비대칭적 관계라는 공통점은 있지만 역사적 성격은 크게 다르다.
조선과 명·청의 사대관계는 전근대 동아시아 국제질서 안의 외교제도였다. 일본과 조선의 관계는 식민지배였다. 미국과 대한민국은 주권국가 간의 비대칭적 동맹관계였다.
따라서 세 관계를 모두 ‘사대와 자주’라는 동일한 좌표 위에 올리면 서로 다른 권력관계가 지나치게 평면화될 위험이 있다.
특히 전통적 ‘사대(事大)’와 근대 정치적 비난어인 ‘사대주의(事大主義)’를 엄밀하게 구분할 필요가 있다. 조선의 사대외교는 단순한 굴종이라기보다 당시 국제질서에서 국가 안전과 왕조의 정통성을 확보하는 외교기술이기도 했다. 반면 식민지기의 내선일체는 식민지 지배국이 피지배민족의 독자성을 제거하려는 제국주의 이데올로기였다. 양자는 동일한 종류의 ‘사대’라고 보기 어렵다.
6. 또 하나의 문제 — ‘민족자주’도 언제나 긍정적인가
책 제목에서는 ‘자주’가 긍정적 가치, ‘사대’가 부정적 가치처럼 들린다. 그러나 역사적으로 민족자주가 항상 민주주의·인권·평화와 일치한 것은 아니다.
외세에 반대하면서 국내적으로 권위주의적일 수도 있고, 민족주의를 강조하면서 소수자를 배제할 수도 있다. 반대로 외국의 사상·제도·자본을 적극적으로 받아들이면서도 민주주의와 사회적 자율성을 확대할 수도 있다.
그러므로 자주성을 평가할 때에는 최소한 세 차원을 구별해야 한다.
첫째는 국가주권, 둘째는 민족 또는 사회의 자기결정, 셋째는 시민 개인의 자유와 민주주의이다.
이 셋은 항상 일치하지 않는다.
이 구분을 더 체계적으로 했더라면 책의 ‘민족자주’ 개념은 훨씬 풍부해졌을 것이다.
결론 — 이 책의 핵심은 ‘누가 사대주의자인가’가 아니다
<한국근현대사에서 민족자주론과 사대주의>의 진정한 가치가 ‘친중·친일·친미 가운데 무엇이 사대인가’를 판정하는 데 있다고 보면 책을 너무 좁게 읽는 셈이다.
오히려 윤정란이 보여주는 것은 한국 근현대사의 지속적인 딜레마이다.
한국은 독립성을 유지하기 위해 강대국의 힘이 필요했지만, 바로 그 힘에 의존할수록 자율성이 제한될 위험이 있었다. 개화파에게 일본이 그랬고, 일부 독립운동가에게 중국·미국·소련이 그랬으며, 이승만에게 미국이 그러했다.
그래서 이 책을 관통하는 역설은 다음과 같이 정리할 수 있다.
<한국 근현대사에서 자주는 외세와 관계하지 않는 상태가 아니라, 외세와 불가피하게 관계하면서도 그 관계에 의해 자신의 목적 자체를 빼앗기지 않는 능력이다.>
이 관점에서 보면 ‘사대주의’의 반대말은 단순한 반외세나 고립주의가 아니다. 오히려 강대국의 힘을 냉정하게 인정하면서도 그 국가의 이해관계와 자신의 이해관계를 동일시하지 않는 정치적 주체성이다.
윤정란의 책은 바로 이 문제를 19세기 말 중국 중심 질서의 붕괴에서 출발해 일본 식민주의를 거쳐 1950년대 미국 중심의 냉전질서에 이르기까지 추적한다. 그 과정에서 ‘자주 대 사대’라는 익숙한 한국사의 언어를 해체하면서도 완전히 폐기하지 않는다. 이것이 이 책의 강점이자 동시에 한계이다. ‘사대주의’라는 개념은 여전히 규범적이고 정치적이지만, 적어도 이 책을 읽고 나면 누구를 쉽게 ‘사대주의자’라고 부르기보다는 먼저 묻게 된다. <그가 외세와 어떤 관계를 맺었으며, 그 관계 속에서 무엇을 자신의 목적으로 유지했는가?> 바로 그 질문이 이 책이 오늘날까지 던지는 가장 생산적인 문제라고 생각한다. 예스24
=====
No comments:
Post a Comment