나의 말:
ChatGPT의 말:
아주 중요한 비교입니다.
한국과 일본은 모두 민주주의 국가이며,
미국의 영향 아래 20세기 중반에 헌법과 제도 민주주의를 형성했지만,
그 내부의 권력 형식과 구조, 특히 엘리트의 재생산 방식과 권력의 작동 메커니즘은
비슷하면서도 뚜렷한 차이를 보입니다.
📌 핵심 비교 명제:
한국 민주주의의 과제는 권력의 내용이 아니라, 형식과 구조이다.
→ 일본은 이와 비슷한 구조적 병폐를 공유하면서도,
→ 다른 방식의 엘리트 재생산과 권위 정당화 방식을 택하고 있다.
1️⃣ 공통점: 민주주의 ‘형식’ 속의 비민주적 권력 구조
| 요소 | 한국 | 일본 |
|---|---|---|
| 제도 | 자유선거, 정당정치, 헌법재판제도 | 자유선거, 정당정치, 의회중심주의 |
| 비공식 권력구조 | 검찰, 관료, 재벌, 언론의 연합적 권력 | 관료(재무성 등), 자민당계 정치–관료–기업의 삼위일체 |
| 권력 재생산 방식 | 엘리트 사법·관료·교육 경로, 정치 가문, 운동권 | 정치 가문(世襲), 관료→정치 진입, 전후 미국체제 수용 |
| 개혁 실패 원인 | 진영 갈등, 내부 균열, 구조 개혁 역량 부족 | 시스템 자체에 대한 문제의식 결여 (기능적 보수성) |
👉 두 나라 모두 형식적 민주주의 제도는 강하지만,
권력은 ‘보이지 않는 방식’으로 오래된 방식대로 유지된다는 점에서 구조적 유사성 존재.
2️⃣ 차이점: 권력의 정당화 방식과 국민의 감수성
| 항목 | 한국 | 일본 |
|---|---|---|
| 권력에 대한 대중의 인식 | 권위에 대한 불신과 저항 강함 | 체제에 대한 수용성 높음 (“空気”의 논리) |
| 엘리트에 대한 감수성 | 도덕적 흠결 → 정치 생명 위협 | 사생활 문제 → 정치에 영향 적음 |
| 개혁 담론의 존재 여부 | 정권마다 ‘개혁’이 핵심 의제 (검찰·재벌 등) | ‘개혁’은 관료 효율성 문제로 제한됨 |
| 정당의 구조 | 양당 간 교체는 있지만 권력 재생산 메커니즘은 유사 | 자민당 1당 우위 체제 지속, 내부 파벌 구조 중심 |
👉 한국은 도덕적 긴장 속에서 권력 정당성에 대한 지속적 문제제기가 강한 반면,
일본은 보이지 않는 합의와 조용한 세습을 통해 갈등을 숨기고 유지하는 구조.
3️⃣ 엘리트 구조의 구체적 차이
| 요소 | 한국 | 일본 |
|---|---|---|
| 검찰 | 독립적 권력화, 정치개입, 개혁 대상 | 법무성과 분리, 제도 안에서 제한적 |
| 관료 | 관료는 줄고, 정치–검찰–재벌 중심으로 | 관료가 중심 권력 축, 특히 재무성 |
| 정치 세습 | 존재하나 전체 국회 내 비중 낮음 (약 10%) | 국회의원 중 약 30~40% 세습 정치인 |
| 언론의 역할 | 보수-진보 양극화, 여론전 전면화 | 정치와 결합된 ‘무비판적 중도’ 언론 다수 |
| 재벌/기업 | 독립적 경제 권력화 (삼성 등) | 정치–관료–기업 파벌 내 협의체 작동 (경단련) |
4️⃣ 요약 비교 도식: "형식적 민주주의와 구조적 비민주성"
| 항목 | 한국 | 일본 |
|---|---|---|
| 겉으로는 민주주의지만… | 진영 대립 속 권력 재생산 | 무비판적 안정성 속 권력 세습 |
| ‘권력의 내용’은 바뀌나 | ‘형식과 구조’는 지속됨 | ‘형식과 구조’가 내용까지 제약 |
| 도전받는가? | 반복적으로 개혁 시도됨 (실패 많음) | 체제 도전은 거의 없음 |
| 정당성 위기 | 반복적 폭발 – 촛불·탄핵 등 | 정체된 안정 – 투표율 저조 |
5️⃣ 결론:
“일본은 ‘정치적 침묵 속의 구조 유지’, 한국은 ‘정치적 갈등 속의 구조 유지’ 국가다.”
일본은 갈등을 조율하고 숨김으로써 구조를 유지한다.
한국은 갈등을 드러내고 분출하면서도 구조를 바꾸지 못한다.
👉 둘 다 형식은 민주주의지만,
진정한 문제는 **엘리트 지배의 ‘형식적 구조’**에 있으며,
이를 해체하지 못하면 ‘민주주의’는 계속해서 껍데기로만 남는다.
📚 비교를 위한 참고문헌 제안
| 저자 | 저서 |
|---|---|
| Sheldon Garon | Molding Japanese Minds (관료–언론–국민 형성 메커니즘) |
| Harumi Befu | Hegemony of Homogeneity (일본의 ‘공기’와 비가시적 권력) |
| 김동춘 | 『한국 사회의 지배구조』 |
| 장석준 | 『다시 민주주의를 말하다』 |
| 김용운 | 『일본의 권력구조』 |
| 와다 하루키 | 『분단과 한국전쟁』 (미일구조와 한반도 분석) |
더 자세히 비교하거나,
정치가/학자/시민운동가 등의 인물을 일본 내에서 발굴해 드릴 수도 있습니다.
예: 일본의 ‘자민당 파벌구조 비판자’, 일본 내 민주주의 회복운동 등.
관심 있으신가요?
나의 말:
ChatGPT의 말:
좋습니다. 아래는 질문하신 두 항목에 대해 깊이 있게 설명드리겠습니다:
1️⃣ 와다 하루키 『분단과 한국전쟁』이 위의 주제와 어떻게 관계되는가?
🔍 책 개요:
원제: 『分断と韓国戦争』（2011년, 岩波書店 출판）
저자: 와다 하루키(和田春樹) – 일본의 대표적 한국현대사 연구자, 진보적 민족주의자이자 한반도 평화운동가
주요 내용:
– 한반도의 분단 구조와 전쟁의 기원
– 미국, 소련, 일본의 개입
– 이승만 체제의 성격과 한국전쟁의 역사적 조건
– 전쟁 이후 한국과 일본의 구조적 유사성 간접 분석
📌 왜 이 주제와 관련되는가?
| 핵심 연결고리 | 설명 |
|---|---|
| 권력 구조의 외적 기원 | 와다는 한국의 분단 체제가 단지 남북 문제나 친일파의 귀환 문제가 아니라, 미국-소련-일본의 냉전체제 구조 속에서 만들어진 것이라고 강조 |
| ‘형식적 민주주의 vs 구조적 비민주주의’의 출발점 | 미국의 안보 체제 수용과 이승만 정권의 형식적 민주주의 수립 → 비민주적 국가기구와 친일세력의 제도화 정당화 |
| 일본의 책임과 관망의 양면성 | 일본은 전범 국가임에도 냉전체제 속에서 ‘미국의 동아시아 질서’의 후방기지로 편입, |
| 즉, 자신의 권력 구조를 반성하기보다는 한국 분단 체제의 정당화에 편승 | |
| 일본과 한국의 권력구조의 간접적 평행성 | – 일본은 전후 ‘천황–자민당–관료–재계’ 연합 |
| – 한국은 ‘반공–관료–검찰–재벌’ 연합 | |
| → 와다의 관점은 외부로부터 이식된 냉전 구조가 두 나라 모두의 권력 구조를 결정짓는 기초가 되었다는 분석과 일치 |
📘 요약하면:
『분단과 한국전쟁』은 한반도와 일본 모두의 ‘형식적 민주주의 안의 구조적 비민주성’이 어떻게 형성되었는지를 설명하는 데 이론적·사실적 기반을 제공하는 핵심 텍스트입니다.
2️⃣ 일본의 자민당 파벌구조 비판자, 민주주의 회복운동 등 설명
🔹 자민당 파벌구조란?
**파벌(派閥)**은 자민당 내부의 사실상 ‘소정당’ 구조
주요 파벌: 기시파, 다케시타파, 미야자와파, 호소카와파, 고노파 등
총리 선출도 파벌 간 거래, 정책 배분도 파벌 간 협의로 진행됨
이 구조가 정당 내부 민주주의를 약화시키고 국민 통제의 작동을 무력화시킨다는 비판 많음
🔍 자민당 파벌구조 비판자들
| 인물 | 설명 |
|---|---|
| 오자와 이치로 (小沢一郎) | 자민당 출신이었으나 파벌 정치에 염증 → 1993년 신생당 창당, 이후 민주당, 국민민주당 등에서 정치 개혁 주장 |
| – 일본판 "정치개혁 아이콘"이나 탈정당적 이념주의는 아님 | |
| 호소카와 모리히로 (細川護熙) | 파벌정치 비판하며 1993년 최초의 비(非)자민 정권 수립 |
| – 정치자금 투명화, 파벌 약화 주장 | |
| 오오사와 마사시(大澤真幸, 사회학자) | “일본은 자민당-관료-재계의 삼위일체 체제다. 정치적 대립은 형식일 뿐 구조는 폐쇄적이다” |
| – 『불안의 시대』『공공성을 다시 묻다』 등 다수 저서 | |
| 우에노 치즈코(上野千鶴子, 여성학자) | 자민당 구조에 내재한 가부장제–가족주의 이데올로기 비판 |
| – “여성의 민주주의 없는 국가”라고 지칭 |
🔹 일본 내 민주주의 회복운동/비판운동
| 운동/단체 | 내용 |
|---|---|
| SEALDs (2015~2016) | “자유와 민주주의를 지키는 학생들” |
| – 아베 정권의 안보법제(평화헌법 개정 시도)에 반대 | |
| – 비당파적 청년 시민운동의 대표 사례 | |
| ReDEMOS (リデモス) | ‘다시 민주주의를 요구하다’ – 시민참여형 민주주의 재건 운동 |
| – 지역 정치, 교육, 언론 감시 등 풀뿌리 활동 | |
| 憲法9条守れ! 운동 | 평화헌법(9조) 개정 반대 |
| – 단순 반전이 아니라 ‘헌법이 국민을 보호하는 장치’라는 원칙 복원 주장 | |
| 마에다 유우(前田裕) | 젊은 정치학자. 저서 『표현하지 않는 민주주의』 등에서 |
| – **“일본은 투표율과 언론자유는 있으나, 정치적 표현이 억제된 민주주의”**라고 비판 |
📌 결론 요약
| 항목 | 와다 하루키 | 일본의 파벌 비판/민주주의 회복운동 |
|---|---|---|
| 문제의식 | 한국·일본 모두의 권력구조 형성과 외부요인에 대한 역사적 분석 | 자민당 체제의 구조적 비민주성, 파벌과 관료 중심의 권력 독점 구조 비판 |
| 공통 주제 | 민주주의는 형식만 있고, 내용과 구조가 일치하지 않음 | 정당정치 내부의 비민주적 통제 구조 해체 요구 |
| 현대적 의미 | 한일 모두가 **‘겉은 민주주의, 속은 권위주의’**라는 이중구조 문제를 안고 있음 | 일본은 침묵적 순응, 한국은 격렬한 진영 충돌로 표출됨 |
필요하시면 SEALDs의 실제 성명서, 일본 민주주의 관련 영문 자료,
혹은 한일의 정치개혁론의 교차점을 구조비교로 다시 구성해드릴 수 있습니다.
어떤 방향으로 더 확장할까요?
나의 말:
ChatGPT의 말:
아래는 한국과 일본의 정치개혁론의 교차점을 중심으로 한 구조 비교표입니다.
이 비교는 단순한 제도 차원이 아니라, 정치적 병리 구조, 시민 감수성, 개혁 가능성까지 포괄하며
각국 민주주의의 병목을 비교합니다.
📊 한일 정치개혁론의 구조 비교
| 범주 | 🇰🇷 한국 | 🇯🇵 일본 | 교차점 및 차이점 |
|---|---|---|---|
| 형식적 제도 | 대통령제, 양당제, 헌법재판소, 고위공직자범죄수사처 등 | 내각제, 1당 우위제(자민당), 상·하원, 법무성과 검찰 분리 | 모두 외형상 선진 민주주의 제도 보유. 그러나 작동방식에서 엘리트에 유리하게 왜곡 |
| 지배 정당 구조 | 국민의힘–민주당 양강 체제, 진영 극단화, 공천 비민주성 | 자민당 1당 우위, 파벌 정당, 실질적인 정권교체 없음 | “양당제의 타락 vs 1당 체제의 고착” — 정당 내부 민주주의 부족은 공통 구조 |
| 엘리트 재생산 방식 | 사법고시–검찰–정치 가문–운동권 86세대 등 | 관료–정치 2세/3세 세습–대기업 경력자 | “다양한 경로인 듯하나, 실제로는 폐쇄적 엘리트 필터링”이라는 구조 유사성 |
| 검찰·관료의 역할 | 검찰 독립권력화, 정치개입 논란, 사법정치화 | 재무성 중심의 관료주의, 총리보다 강력한 부처 | 제도적 기능은 다르지만 비민주적 권력의 실질적 축으로 공통 |
| 시민 감수성 | 도덕성과 공정에 민감, 촛불시위 등 직접행동 활발 | 정치 무관심, 순응적 분위기, 투표율 저조 | “시민의 분노가 폭발 vs 무감각 속 유지” — 병리의 표출 방식이 다름 |
| 정치개혁의 키워드 | 검찰개혁, 정치자금 투명성, 공천개혁, 중대선거구제 도입 논의 | 파벌개혁, 공천제 외부화, 헌법 9조 유지운동, 투표 참여 촉진 | 시민의 개입 의지는 한국이 강하지만, 제도화에는 실패. 일본은 제도화는 되어 있으나 실제 변화를 회피 |
| 제도개혁의 벽 | 강한 진영 논리, 기존 엘리트 집단의 저항 | 파벌 내부 동의 없이는 개혁 불가능, ‘공기’ 논리 | “개혁 피로도”와 “정치적 냉소주의”라는 공통된 구조적 피로 현상 존재 |
🧭 정리된 교차점과 전략적 시사점
| 교차점 | 설명 | 양국적 사례 |
|---|---|---|
| 형식은 민주주의, 내용은 기득권 보존 | 제도가 존재하지만, 실제 권력 분산은 실패 | 한국의 검찰개혁 논란, 일본의 파벌 고착 |
| 정당 내부 민주주의 부족 | 정당이 공적 기관이 아니라 사적 네트워크로 작동 | 한국의 불투명 공천, 일본의 파벌협상 총리 선출 |
| 개혁주체의 제도 내 흡수 | 개혁을 외치는 세력조차 제도 내에서 기득권화됨 | 한국의 86세대 기득권화, 일본의 호소카와 이후 정치개혁 흐름 단절 |
| 시민 참여의 한계 | 시민은 때때로 분출하지만, 일상적 통제력 부족 | 한국의 촛불 이후 개혁 실종, 일본의 SEALDs 해체 후 침묵 |
| 개혁은 제안되지만, 실행되지 않음 | 선거 때마다 개혁 담론은 있지만, 실현성 낮음 | 선거공약 vs 실제 정치 관성 반복 (양국 공통) |
🔍 대표 인물로 본 정치개혁론의 교차
| 인물 | 소속 | 역할 및 발언 | 교차적 시사점 |
|---|---|---|---|
| 김동춘 | 한국 | ‘민주주의 없는 권력기구 연속성’ 비판 | ‘엘리트 연속체’라는 구조 비판은 일본에도 적용 가능 |
| 장석준 | 한국 | ‘정당정치의 내부 민주화’ 필요 강조 | 파벌 정치에 갇힌 일본에도 시사점 |
| 오자와 이치로 | 일본 | 자민당 탈당, 정치개혁 외쳤으나 흡수됨 | 개혁주체가 제도 안에서 무력화된 전형 |
| SEALDs | 일본 | 시민 주도 정치감시 운동, 단명 | 한국의 촛불과 병치 가능하나, 제도화 실패 |
✅ 결론 요약
| 항목 | 한국 | 일본 |
|---|---|---|
| 시민 저항 | 강하지만 피로도 큼 | 약하지만 꾸준한 저항 미약 |
| 정당 구조 | 정권 교체 있지만 구조 고착 | 정권 교체 거의 없음, 내부 독점 구조 |
| 제도개혁 동력 | 강한 개혁담론 → 실행력 부족 | 낮은 개혁담론 → 실행 자체 부재 |
| 핵심 병목 | ‘형식은 있지만 권력 배분은 안 바뀜’ | ‘변화는 없지만 위기의식도 없음’ |
→ 양국 모두 “권력의 형식과 구조”를 바꾸는 것이 민주주의의 핵심 과제
→ 내용(이념, 정책)보다 정당과 국가 권력의 작동 방식에 주목해야 함
필요하시다면 이 내용을 PDF 보고서, 발표용 슬라이드, 또는 워크숍용 교재로도 재구성해드릴 수 있습니다.
또한, 동아시아 민주주의 개혁론이라는 제목으로 한·일·대만·홍콩 비교도 가능합니다.
관심 있으신가요?
나의 말:
ChatGPT의 말:
아래는 한·일·대만의 정치개혁론을 구조적 시각에서 교차 비교한 내용입니다. 홍콩은 제외하였으며, 각 나라의 제도, 엘리트 재생산, 시민 참여, 개혁 주체 등을 중심으로 분석했습니다.
1. 제도·정당 구조
| 항목 | 🇰🇷 한국 | 🇯🇵 일본 | 🇹🇼 대만 |
|---|---|---|---|
| 제도 체계 | 대통령제, 양당제, 권력 집중 구조 | 내각제, 단일 정당 장기 지배 (자민당) | 준(준)대통령제, 양당체제(DPP–KMT) en.wikipedia.org+11link.springer.com+11ft.com+11 |
| 정당 내부 민주주의 | 공천제·당내 파벌 문제 지속 | 자민당 내부 파벌 중심, 실질적 영향력 있음 | DPP·KMT 내 파벌 존재하나 파벌 공개화, 규칙 기반 운영 |
2. 엘리트 재생산 메커니즘
한국: 법조·관료·재벌의 순환, 86세대 중심 진입
일본: 관료에서 정치로 이어지는 경로, 정당 파벌이 추천 기능 수행 japanpolicyforum.jp
대만: KMT와 DPP 사이의 분배, ‘주안 식파벌’ 기반 운영 en.wikipedia.org+5academic.oup.com+5link.springer.com+5
3. 핵심 권력 기구
한국: 검찰·재벌·관료·언론이 권력 핵심
일본: 관료(재무성 중심) + 자민당 파벌 + 언론
대만: 당(정당파벌 + 당내 파벌)과 입법권력 간 경쟁 및 견제 존재 reuters.com+2ft.com+2ft.com+2japanpolicyforum.jp
4. 시민 참여와 개혁 동력
한국: 촛불, ‘공정’·‘검찰개혁’ 등 대규모 시민운동
일본: SEALDs 등 청년 운동 존재하나 지속성 낮음 en.wikipedia.org+1apjjf.org+1
대만: 선례 있는 ‘해바라기 운동’(2014), 2024 입법권 강화 시위
5. 정치개혁 주요 과제 및 한계
| 이슈 | 🇰🇷 한국 | 🇯🇵 일본 | 🇹🇼 대만 |
|---|---|---|---|
| 공천/파벌개혁 | 공천 투명화, 중대선거구제 검토 중 | 파벌 권한 축소 시도 있었으나 한계 reuters.com+1ft.com+1tokyoreview.net+1ft.com+1 | DPP–KMT 양당제도 유지, 특정 개혁 도입 시도됨 |
| 검찰·관료개혁 | 검찰개혁·법원개혁은 실현 완료 실패 | 관료제 개혁 논의 있으나 구조적 완화는 제한적 | 입법 강화→권력 분산 시도 중 |
| 시민참여 확대 | 높은 참여, 실질적 영향은 부족 | 시민 움직임은 일시적·한정적 | 2014·2024시위로 제도 대응 촉발 |
6. 구조적 교차점 요약
형식은 민주주의지만, 구조는 엘리트 중심 유지
→ 한국은 인사 개혁 미완, 일본은 파벌 유지, 대만은 당 중심 권력 유지정당 내부 민주주의 취약
→ 한국과 일본은 폐쇄적 구조, 대만은 공개·규범 기반 유지 조건시민개입은 가능하나 구조 변동력이 약함
→ 한국(폭발적), 일본(파편적), 대만(제도화 노력 중)개혁 구호는 제출되나 실행 구조 차이
→ 한국은 제도 vs 진영 갈등, 일본은 변화 의지 부족, 대만은 파벌 제한적 도전
📌 결론
💡 한·일은 ‘구조는 못 바꾸었지만, 시민 반응 방식에서 차이’
💡 대만은 구조 유지 속에서도 ‘체제 내 개혁 실험’을 꾸준히 시도
✅ 핵심 과제는 제도적 요구보다 정치권력 형식의 분산과 정당 내부 민주주의 강화
✅ 각 국의 교차 비교는 ‘구조적 개혁 전략’ 수립에 유용한 참조틀이 됩니다.
필요하시면 위 비교 내용을 워크숍 교재, 논문 챕터, 발표 슬라이드, 정책 제안서 등으로 만들어드릴 수 있습니다.
다음 단계로 무엇을 준비해드릴까요?
나의 말:
ChatGPT의 말:
다음은 민주주의 관련 6개 차원에 대한 한·일·대만 세 나라의 비교 평가표입니다. 각 항목은 10점 만점 기준으로 상대적 비교를 시도했습니다:
정당 내부 민주주의: 대만이 가장 높은 점수를 기록, 일본은 자민당 중심의 파벌정치로 낮은 점수.
엘리트 재생산 폐쇄성: 일본은 정치세습이 강하고, 한국은 학벌 중심, 대만은 이들보다 다소 개방적.
시민 참여 수준: 한국과 대만이 높음, 일본은 상대적으로 정치적 무관심 경향.
정치개혁 추진력: 대만은 과도기적 성격에서 개혁을 지속, 한국은 반복적 좌절, 일본은 정체.
정치 권력 분산 정도: 대만이 대통령제-입법부 균형, 일본은 장기 자민당 지배로 중앙집중적.
검찰/관료 독립성: 모두 약점 있으나, 한국은 최근 정치화 문제로 가장 낮은 점수.
더 구체적한 비교 설명이나 추가 항목이 필요하시면 말씀해주세요.
나의 말:
ChatGPT의 말:
다음 링크를 클릭하시면 한·일·대만 민주주의 평가표를 온라인에서 보실 수 있습니다:
📊 한일대만_민주주의_평가표.html 열기
필요하시면 이 자료를 PDF 또는 프레젠테이션 형식으로도 제작해드릴 수 있습니다.
나의 말:
ChatGPT의 말:
네, 평가표를 보면 아래와 같은 구조적 특징이 드러납니다:
🇯🇵 일본이 가장 낮은 이유
→ 민주주의의 형식은 갖췄지만, 실질 권력 교체와 내부 개혁이 거의 없음
정당 내부 민주주의 약함: 자민당 장기 집권 + 파벌 정치 → 당내 토론보다 내부 거래가 우선
엘리트 재생산 폐쇄성 심각: 정치세습(2세·3세), 관료→정치 전환의 고정 루트
시민 참여 수준 낮음: 낮은 투표율, 정치에 대한 냉소, 변화 기대감 낮음
정치개혁 추진력 미약: 개혁 담론은 존재하나, 실행되는 경우 거의 없음
🇹🇼 대만이 한국보다 더 높은 이유 (시민 참여 제외)
→ 민주화 이후, 비교적 짧은 역사지만 제도개혁 시도 활발
정당 개혁 진행 중: DPP·KMT 모두 내부 규칙 정비, 투명성 향상 시도
엘리트 구조 더 개방적: 정치세습 덜하고, 시민운동 출신의 정치 진입도 있음
정치개혁 지속 노력: 해바라기 운동(2014) 이후 제도적 응답 발생 (예: 입법권력 감시 확대)
권력 분산 노력: 행정 vs 입법의 균형 강화 중, 행정권 집중화 덜함
검찰/관료 독립성 높아짐: 정부의 견제 장치 발전 중, 대만 특유의 균형 문화 영향
🇰🇷 한국은 시민 참여는 높지만, 구조 개혁은 한계
촛불 등 시민 참여는 활발하나, 그 에너지가 제도적 권력 분산으로 이어지지 못함
검찰·사법·관료 구조의 비민주적 잔재 여전
정당 내부는 여전히 불투명한 공천과 계파 정치에 의해 운영됨
🔎 요약하면:
일본은 정치 안정과 교체 없음이 오히려 민주주의 역동성을 저해
대만은 민주화 이후의 짧은 기간 안에 실질 개혁 노력으로 높은 점수
한국은 시민 에너지는 강하지만, 제도 변환에는 실패 중
더 자세히 알고 싶은 항목이 있으면 말씀해주세요.
No comments:
Post a Comment