Jin Kaneko
43 m ·
《桂・タフト協定を歪曲する韓国の歴史認識》
#韓国史 #韓国政治
桂・タフト協定に関する李在明さんの認識の無茶苦茶さに改めて驚いた。
こういう無茶苦茶の歴史理解を持つ人物が、しかもその認識・理解のもと今日の政治課題のように取り扱う人物が大統領候補になれる韓国という国はどうなの？－－と、先日の投稿にも書いた。
桂・タフト協定に関する限り、この記事の歴史認識はおおむね正しいと思う。第二次世界大戦のヒトラーとスターリンのポーランド分割の密約のように、日本の朝鮮支配・アメリカのフィリピン支配を相互承認する申し合わせではない。
韓国では「密約」として教えているそうだが、密約ですらない。日本でも「桂・タフト協定」という言い方をするが、協定でもない、memorandumとして処理されたもので、当時のアメリカ政府も、タフトと桂の個人的合意であって、アメリカ政府と日本政府の間の正式な合意としてすら取り扱っていない。
まあ、これが密約ではないことは、このmemorandumがアメリカの公文書館に保管され公開されていることでも明らか。残念なことにこの会談の日本側の記録（議事録）は遺失してしまっている。
ところで、戦後韓国が再編成した歴史では、桂・タフト協定は、アメリカ政府が日本の朝鮮支配を承認した密約とされている。
李在明さんの認識は、これに沿った極論ではあるが、韓国においてはユニークなものではなく、一般理解とされているものだ。
しかし、これは歴史歪曲で、間違いですよね。
本記事の桂・タフト協定の記述部分を補足すると、米国のウィリアム・ハワード・タフト陸軍相と日本の桂太郎首相が会談したのは、ロシア勝利と見られていた予想が覆されつつあった日本海開戦後のことだ（日露戦争は当時なお継続中）。
その戦後処理が視野に入ってきた頃で、日本としてはアメリカがロシア側に味方し、ロシア優位の講和条約となることを強く警戒していたわけだね。
日本が日露戦争に踏み切った理由は、朝鮮半島がロシアの勢力圏に入ってしまうことに対する、日本の安全保障上の深刻な懸念だった。言い方を換えると、日本にとっての日露戦争とは、朝鮮半島のロシア化を阻止するための戦争だった。
大韓帝国および高宗皇帝は、日清戦争後、ロシア依存に急速に傾斜していったわけだが、まだその傾向は強く、かつ大韓帝国は政治・財政が破たん状態で極めて不安定。
日本としては、大韓帝国が自律的に自立した主権国家になることを望んできたわけだが（朝鮮が日本の安全保障の緩衝地帯となってもらえる程度の自立した主権国家となることを望んでいたが）、この当時の日本は極めて悲観的にもなっていた。
大韓帝国はどこか他国の支援なしに立ちゆかないほど惨憺たる状態で、かつ、高宗はじめ大韓帝国の大国への依頼心も非常に強かった。ことにロシアに対する親近感・依頼心が根強かったということですね。
それで、日露戦争後の戦後処理の仕方によっては、大韓帝国がロシアの属国になってしまう懸念を抱いていた。
このため、日露戦争後、日本主導で大韓帝国の再建をすることがベターという考えに傾いていたわけだ。
つまり、大韓帝国が日本に敵対的にならず、自力で国家再建できるなら、当時の日本としては、それがベストだったわけだが、まあ無理だろうという見解に傾いていたということですよね。
一方、アメリカとフィリピンは1899年～1902年、米比戦争を行ったわけだ。これは米西戦争（アメリカとスペイン戦争）の余波で発生したフィリピン独立革命があり、これがきっかけになって生じた戦争である。この米比戦争の結果として、フィリピンがアメリカの植民地になることが確定した。
桂・タフト会談が行われたのはその後のことなんですよね。アメリカが日本と密約を交わして、フィリピンの植民地化に乗り出したという解釈は、時系列的に合わない。こういう史実の解釈でも、韓国の歴史叙述・認識は間違っていますよね。」
当時は、このように、アメリカにとっては、フィリピンがアメリカの植民地になることが確定した後のフィリピン統治体制の構築期であった。
アメリカとしては、日露戦争に勝利した日本がアメリカのフィリピン支配を尊重せず、フィリピンに進出し影響力を行使し始めることに、それなりの警戒感を持っていた時期でもあったわけだね。
そこで、日本（桂首相）はアメリカのフィリピン植民地統治を承認してフィリピンに手を出さないことを明言する一方、アメリカに対して、日露戦争後の朝鮮半島に対する日本の主導権を尊重するということを確認した。
結果的に、この流れは1910年の韓国併合に行き着くわけだが、この時点の日本は朝鮮の植民地化を志向していたわけではない。
この当時の日本は、日露戦争の戦費調達で莫大な借金まみれ、国家財政はすっからかん。朝鮮の併合や植民地化のために投下するカネなどないわけです。つまり朝鮮を侵略しようというような考えがなかったことは、当時の財政状況からも説明できます。
今日の韓国の歴史叙述、歴史認識からは、日本は朝鮮の植民地化を悲願として、順調に近代化路線をひた走っていた大韓帝国をねらっていたという理解に行き着いてしまうわけだが、とんでもない話です。当時の大韓帝国の状況、日本の状況をまったく直視できない戯言ですね。
アメリカにとっても、日本による朝鮮の植民地統治を秘密裏に承認したと言われるのは、非常に心外なことでしょうし、本音は「この馬鹿（李在明さん）は、何言っているの？」でしょうね。
まあ、李在明さんの歴史認識は、このほかでも極端に間違っていてひどいからね。そういう誤認識の上に対日外交を考えているという点でも、どうしようもない。
［コラム］日本の朝鮮半島支配に一助した「桂・タフト密約」で米国が非難される理由
JAPAN.HANI.CO.KR
［コラム］日本の朝鮮半島支配に一助した「桂・タフト密約」で米国が非難される理由
国益を崇高な価値だけでくるめば紛
[정의길 칼럼] ‘가쓰라-태프트 밀약’으로 미국이 욕먹는 이유
등록 :2021-11-15 16:41수정 :2021-11-16 02:04정의길 기자 사진
정의길 기자
구독
페이스북트위터카카오링크스크랩프린트글씨 키우기
국익을 숭고한 가치로만 포장할 경우, 분쟁의 위험성이 커지고 타협 불가능으로 치달아 재앙이 된다. 16일 바이든 대통령과 시진핑 주석의 첫 화상 회담에서 대만 문제 등을 놓고 서로에게 금지선은 무엇인지라도 확인한다면 큰 수확이겠다.
이재명 더불어민주당 대선 후보가 지난 12일 서울 여의도 중앙당사에서 존 오소프 미국 상원의원을 접견하고 있다. 공동취재사진
이재명 더불어민주당 대선 후보가 지난 12일 서울 여의도 중앙당사에서 존 오소프 미국 상원의원을 접견하고 있다. 공동취재사진
정의길ㅣ선임기자
이재명 더불어민주당 대선 후보가 방한한 존 오소프 미국 상원의원을 만나, ‘가쓰라-태프트 밀약’이 일본의 한반도 식민 지배에 일조했다고 말해 논란이 일었다. 일부 평자들은 한반도가 일제의 식민지로 전락한 것은 우리가 무능하고 현실을 몰랐기 때문인데, 미국 책임으로 돌렸다고 이 후보를 비판한다. 원론적으로 당연한 얘기이다.
하지만 이런 비판은 조폭에게 두들겨 맞았는데 힘이 약한 당사자 책임이라고 말하는 것과 다름없다. 그리고 ‘가쓰라-태프트 밀약’은 한국에서는 일본의 한반도 식민 지배를 최종적으로 확인한 조약이라고 역사 교육에서 가르쳐 왔고, 나 역시 그렇게 배웠다.
1905년 윌리엄 하워드 태프트 미국 전쟁부 장관과 가쓰라 다오 일본 총리의 ‘밀약’은 일본의 한반도 식민 지배를 미국이 용인했다기보다는, 필리핀이 미국의 영향권임을 일본이 확인한 데 방점을 둬야 한다. 당시는 러-일 전쟁의 승패가 이미 결정돼, 한반도가 일본의 영향권에 들어간 게 객관적 현실이었다. 미국이 러-일 전쟁에서 승리한 일본이 필리핀까지 영향권을 확장하지 못하도록 못을 박은 것이 이 밀약이라 할 수 있다. 다만 양국 고위 인사의 비공식 양해 사항일 뿐이다.
한반도 식민 지배의 책임을 일본 외에서 굳이 찾는다면 당시 패권국가였던 영국이다. 유라시아 대륙에서 러시아의 남하를 저지하던 영국은 극동에서 군사력 전개가 힘에 부치자 ‘영예로운 고립’ 외교정책까지 포기하며 일본과 동맹을 맺었다. 러-일 전쟁에서 영국은 일본을 직간접적으로 후원하는 배후였다. 조선이 1910년에 뒤늦게 신흥국 일본에 의해 식민화된 것도 영국과 관련이 있다. 당시 영국은 조선이 청나라의 영향권에 있다고 봤고, 조선의 시장 가치를 높이 보지 않았다. 현상 유지만으로도 충분하다고 봤는데, 러시아의 한반도 진출이 활발해지자 일본을 가지고 봉쇄한 것이다.
가쓰라-태프트 밀약은 당시 동아시아 정세를 규정하는 주요 변수가 아니었다. 그런데 우리가 이를 중요시하고 미국에 책임을 묻는 것은 미국에 대한 우리의 기대뿐만 아니라 전통적으로 모호한 미국의 외교정책 때문이다.
미국은 유럽 열강의 전통적인 ‘세력 균형 현실주의’를 폄하해 왔다. 자신들의 아메리카 대륙 지배를 ‘문명화를 위한 예정된 운명’이라고 받아들였다. 대외정책에서도 직접적인 식민 지배를 반대하고, 자유·인권·독립의 이상주의 노선을 천명했다. 본토에 많은 자원과 팽창하는 시장이 있었기 때문이다. 19세기 중국을 포함한 동아시아에서 유럽 열강의 나눠먹기를 견제하는 문호개방정책이나, 1차 세계대전 뒤 민족자결주의 등이 대표적인 이상주의 외교 노선이다.
하지만 2차 세계대전 뒤 미국이 패권국가로 등극하고, 이를 위협하는 소련 등이 등장했다. 가치를 추구하는 이상주의 노선은 국가 간 힘의 우위관계를 제로섬 게임으로 보고 국익 우선을 추구하는 현실주의와 갈등을 보였다. 문제는 이상주의와 현실주의의 착종이다. 자신의 국익을 숭고한 가치로만 포장할 경우 분쟁의 위험성이 커지고 타협 불가능으로 치달아 재앙이 된다. 베트남전, 이라크전쟁, 아프간 전쟁이 그 대표적인 예이다.
최근 미-중 대결 역시 그런 양상이다. 강대국 사이의 대결은 불가피하다는 공격적 현실주의 학자인 존 미어샤이머 시카고대 교수는 최근 <포린 어페어스>에 ‘불가피한 경쟁’이라는 기고에서 과거 미국 행정부들이 관여 정책으로 중국의 부상을 허용해 놓고는 여전히 추상적인 가치를 명분으로 중국을 봉쇄하려 한다고 맹렬히 비판했다. 그는 “상대방의 금지선을 넘는 것이 무엇을 의미하는지를 서로가 이해하는 것이 전쟁 가능성을 줄일 것”이라며 대외정책에서 위선을 벗어던지라고 주장했다.
싱크탱크 ‘뉴 아메리카’의 대표 앤마리 슬로터도 <뉴욕 타임스> 기고 ‘바이든 독트린에 대해 솔직해질 시간’에서 바이든 행정부의 대외정책이 현실주의자, 자유주의 국제주의자, 인권운동가 등 모두의 기호를 만족시키려다 누구도 만족시키지 못하고 있다고 비판했다. 그는 이제 미국의 대외정책은 20세기의 ‘국가 중심 패러다임’을 극복하고 환경과 불평등 등 ‘사람 중심의 패러다임’으로 진화해야 한다며, 이를 바탕으로 한 미-중 간의 협력을 촉구했다.
미어샤이머는 현실주의에 바탕한 대결을, 슬로터는 이상주의에 바탕한 협력을 촉구한다. 현실적 이해관계를 솔직하게 설정하고 이상주의적 가치로 포장해 호도해서는 안 된다는 공통점은 있다. 16일 바이든 대통령과 시진핑 주석이 화상으로나마 처음으로 회담을 한다. 대만 문제 등에서 서로에게 금지선은 무엇인지라도 확인한다면 큰 수확이겠다.
Egil@hani.co.kr
원문보기:
https://www.hani.co.kr/arti/opinion/column/1019375.html#csidxe2643c16951b50c886fd8ead73e4326
===
石田三成
南鮮の歴史教育や常識が、世界の普遍的な歴史や常識ではない。
それを一方的に相手に吠え、この不逞の輩のように「確認出来て満足nida！」等と言える神経が理解できないね。
世界は不逞の輩中心に回っているのではない。
しかも嘘 歪曲 捏造まみれの歴史認識を、他国に押し付けるとは片腹痛い所業だわ。
清もロシアも朝鮮半島の日本の権利を認めたのだから、今度は習大酋長とプーチンマフィアにも同様の事を吠えてみろ(笑)
いいね！ · 返信 · 1 · 7時間前
中山寿明
早く価値観の多様性が認められるようになるといいな。笑
No comments:
Post a Comment