Forces of Nature: New Perspectives on Korean Environments (The Environments of East Asia) Kindle Edition
by David Fedman (Editor), Eleana J. Kim (Editor), & 2 more Format: Kindle Edition
5.0 5.0 out of 5 stars (3)
See all formats and editions
Bringing together a multidisciplinary conversation about the entanglement of nature and society in the Korean peninsula, Forces of Nature aims to define and develop the field of the Korean environmental humanities. At its core, the volume works to foreground non-human agents that have long been marginalized in Korean studies, placing flora, fauna, mineral deposits, and climatic conditions that have hitherto been confined to footnotes front and center. In the process, the authors blaze new trails through Korea's social and physical landscapes.
What emerges is a deeper appreciation of the environmental conflicts that have animated life in Korea. The authors show how natural processes have continually shaped the course of events on the peninsula—how floods, droughts, famines, fires, and pests have inexorably impinged on human affairs—and how different forces have been mobilized by the state to variously, control, extract, modernize, and showcase the Korean landscape. Forces of Nature suggestively reveals Korea's physical landscape to be not so much a passive context to Korea's history, but an active agent in its transformation and reinvention across centuries.
With support from the Henry Luce Foundation, our goal is to produce all titles in this series both in Open Access, for reasons of global accessibility and equity, as well as in print editions.
세진님, 요청하신 <Forces of Nature: New Perspectives on Korean Environments>에 대한 요약과 평론입니다. 이 글은 요청하신 지침에 따라 <해라> 체를 사용하여 작성했습니다.
📗 Forces of Nature: 한국 환경에 대한 새로운 시각
1. 요약: 인간과 비인간의 얽힘으로 본 한국사
<Forces of Nature>는 데이비드 페드먼, 엘레나 J. 킴, 앨버트 L. 박, 앤 셰리프가 공동 편집한 선집으로, 한국의 환경사를 근대성, 식민주의, 냉전, 그리고 자본주의라는 다층적 맥락에서 재조명한다. 이 책은 한국의 자연을 단순히 인간 활동의 배경으로 보는 기존의 시각에서 벗어나, 자연 그 자체가 역사를 형성하는 능동적인 행위자임을 강조한다.
식민지 근대성과 환경의 변형
책의 전반부는 일제 강점기 동안 한반도의 환경이 어떻게 식민지 자본주의의 논리에 의해 재편되었는지 분석한다. 산림 관리와 수량 조절 등 근대적 환경 통제 기술은 식민 통치를 정당화하는 수단인 동시에, 한반도의 생태적 지형을 근본적으로 변화시킨 동인이었다. 특히 임업 정책은 자원 수탈의 목적을 넘어, 토착민의 삶의 방식을 규제하고 일본식 근대성을 이식하는 도구로 작동했다.
냉전과 비무장지대(DMZ)의 역설
중반부에서는 한국전쟁과 그 이후의 냉전 구조가 한반도 생태계에 남긴 흔적을 다룬다. 특히 DMZ(비무장지대)에 대한 분석은 흥미롭다. 인간의 출입이 금지된 이 공간은 역설적으로 멸종 위기종의 낙원이 되었지만, 동시에 지뢰와 고엽제라는 전쟁의 독성 유산이 공존하는 기묘한 공간이다. 저자들은 DMZ를 단순한 생태적 보고로 미화하는 대신, 군사화된 긴장이 만들어낸 비정상적인 경관으로 해석한다.
산업화와 저항의 생태학
후반부는 압축 성장 과정에서 발생한 환경 파괴와 이에 대응하는 시민 사회의 목소리를 담는다. 국가 주도의 개발주의가 강과 산을 어떻게 자원화했는지, 그리고 그 과정에서 소외된 지역 공동체가 어떻게 생애 주권과 환경권을 주장했는지를 추적한다. 새만금 간척 사업과 같은 거대 프로젝트는 인간의 욕망이 자연의 순환을 끊어버린 대표적 사례로 제시된다.
2. 평론: 국가주의와 인간 중심주의를 넘어선 생태적 성찰
다학제적 접근의 승리
이 책의 가장 큰 미덕은 역사학, 인류학, 문학, 지리학 등 다양한 학문적 배경을 가진 학자들이 참여하여 한국 환경이라는 거대 서사를 입체적으로 구성했다는 점이다. 환경 문제를 단순히 오염과 보존의 구도로 보지 않고, 정치적 이데올로기와 사회적 불평등이 어떻게 생태계에 각인되는지를 정밀하게 파헤친다.
근대성에 대한 비판적 질문
<Forces of Nature>는 한국이 이룩한 눈부신 경제 성장의 이면에 가려진 생태적 비용을 직시하게 만든다. 저자들은 한국의 환경을 국가 발전의 도구로 삼았던 박정희 시대의 개발 독재뿐만 아니라, 자연을 정복의 대상으로 삼았던 식민지 근대성의 연속성을 날카롭게 지적한다. 이는 독자로 하여금 우리가 누리는 풍요가 어떤 자연적 희생 위에 서 있는지를 자문하게 한다.
세계시민적 관점에서의 한국 환경
특히 주목할 점은 한국의 환경 문제를 한반도 내부의 문제로 국한하지 않고, 전 지구적 자본주의와 냉전 체제라는 더 큰 틀 안에서 조망한다는 것이다. 한국의 산림 녹화 성공 사례나 DMZ의 생태적 가치를 다룰 때에도 국가적 자부심에 매몰되지 않고, 그것이 지닌 복합적이고 때로는 모순적인 성격을 드러낸다. 이는 민족주의적 서사를 넘어선 객관적이고 세계시민적인 시각을 제공한다.
한계와 의의
일부 챕터에서는 이론적 틀이 실제 사례 분석보다 비대하게 느껴질 수 있으나, 전반적으로 한국 환경사에 대한 지평을 넓혔다는 점은 부인할 수 없다. 이 책은 환경을 인간의 관리 대상이 아닌, 함께 살아가야 할 동반자로 인식하는 인식의 전환을 촉구한다.
3. 결론: 새로운 공존을 위한 제언
결국 <Forces of Nature>는 과거를 통해 미래를 묻는 책이다. 기후 위기 시대에 한국 사회가 나아가야 할 방향은 자연을 더 효율적으로 이용하는 기술이 아니라, 자연의 권리를 인정하고 인간과 비인간이 공생할 수 있는 새로운 정치적, 윤리적 토대를 마련하는 것이다. 한국 환경에 대한 이 새로운 시각은 우리에게 익숙한 산과 강을 낯설게 보게 함으로써, 파괴된 관계를 복원할 수 있는 지혜를 건네준다.
세진님, 이 요약과 평론이 원하시는 방향에 부합하기를 바랍니다. 혹시 특정 챕터(예: DMZ나 식민지 산림 정책)에 대해 더 심층적인 분석이나 추가적인 정보가 필요하시면 말씀해 주세요. 구체적인 사례를 더 보강해 드릴 수 있습니다.
한국어 요약+평론 (약 1,000단어)
<Forces of Nature: New Perspectives on Korean Environments>는 “한국학 속에서 환경을 주변부 배경이 아니라 분석의 중심으로” 옮겨놓으려는 편집서입니다. 편집자들이 던지는 핵심 질문은 단순합니다. “자연은 누구의 것인가(Whose nature?)” 그리고 한국의 ‘자연/환경’은 어떤 방식으로 ‘한국성’(국가·민족·근대성·개발의 상상)과 얽혀 구성되어 왔는가. 이 문제의식은 환경을 ‘서식지·자원·토지 소유권의 합’이 아니라, 정치·과학·자본·국가 폭력·일상 감각과 결합된 ‘아이디어이자 체계’로 본다는 선언에 가깝습니다.
책의 제목 <Forces of Nature>는 “비인간 행위자”를 전면에 내세우는 신유물론의 한 갈래처럼 보일 수 있지만, 실제로는 ‘자연의 힘’을 두 겹으로 정의합니다. 첫째는 인간이 통제하기 어려운 외부 사건(가뭄·홍수·기근·산불·해충 등), 둘째는 인간이 자연을 통치·관리·동원하기 위해 만든 힘(댐·수력·원자력·개발 계획·환경 과학·보전 정책 등)입니다. 이 정의 덕분에 이 책은 “자연이 역사를 만든다”는 단선적 결정론으로 미끄러지지 않으려 하면서도, 동시에 자연을 ‘침묵하는 무대장치’로 두지 않는 균형을 노립니다.
구성은 4부(각 부 서론 포함)로, 시대순이 아니라 문제틀 중심으로 엮입니다: <제국의 개입>, <위기와 대응>, <수탈/박탈의 과정>, <삶을 되찾기>. 또한 “일반 서론”과 “지리(지도) 서론”을 따로 두어, 한반도의 지질·기후·생태를 ‘사건의 무대’가 아니라 ‘역사적 행위 조건’으로 설명해 놓고 각 장으로 들어가게 합니다.
각 부의 논지는 대략 다음과 같습니다. 1부 <제국의 개입>은 한반도 환경이 ‘내부 전통’만으로 형성된 것이 아니라 몽골 제국과 일본 제국의 개입(말·목장·산림·보전 정책·하천 개발 등) 속에서 재편되었음을 보여줍니다. 특히 몽골의 말·목장, 그리고 특정 수종(예: 소나무 중심 경관)이 “자연스러운 풍경”이 아니라 역사적 구성물이라는 감각을 줍니다.
2부 <위기와 대응>은 “전쟁·군사화·산업화·도시화”처럼 이미 익숙한 한국 현대사 주제들이, 환경 렌즈를 통하면 다르게 보인다는 점을 밀어붙입니다. 18세기 예술 생산을 ‘성리학 이념’만이 아니라 기후·생태 위기와 연결해 읽는다든가, 서울 난지도 매립지를 ‘근대화의 비용’과 ‘기억/망각의 정치’로 읽어내는 장들이 그 예입니다. 그리고 북한의 사례를 ‘개발주의 vs 인도주의’라는 긴장 속에서 다루며, 사회주의 계획개발 역시 심각한 환경비용을 낳았다는 점을 분명히 합니다.
3부 <수탈/박탈의 과정>은 ‘먹거리 체계’와 ‘문화 표상’을 환경정치의 중심에 놓습니다. “한국 농업의 (보이지 않는) 육식화(meatification)”라는 문제설정은, 산과 논이라는 전통적 풍경이 사실은 축산·사료·유통·가격 정책·토지 이용 변화와 연결되어 있음을 드러내려는 시도입니다. 또 한국 영화 속 “에코-좀비” 같은 대중문화 텍스트를 통해 소비주의·육식·환경불안을 교차해 읽습니다(인터뷰에서도 ‘좀비’가 언급됩니다).
4부 <삶을 되찾기>는 아래로부터의 환경운동과 지식/과학, 그리고 장기 시간대를 다룹니다. 예컨대 <한살림> 같은 유기농·생활협동 네트워크를 ‘공동체적 환경주의’의 역사로 읽고, 제주 <곶자왈>을 “야생이 되어감(becoming wild)”의 약속이자 지역 저널리즘·활동가·토착민·비인간 종이 함께 구성한 장소정치로 그립니다. 마지막으로 한국의 원자력 정책과 이를 둘러싼 ‘생태민주주의’의 시간감각(세대·폐기물·위험의 비대칭)을 다루며 책의 문제의식을 현재형으로 끌어옵니다.
<평론> 이 책의 강점은 (1) 환경을 한국학의 “합법적 거주자”로 만들어 주는 개론서적 성격, (2) 제국·전쟁·도시·먹거리·대중문화·과학기술을 한 권 안에서 묶는 다학제적 설계, (3) “자연의 힘(재난)과 자연을 다루는 힘(국가·기술)”을 한 개념틀로 잡아주는 편집의 영리함입니다. 특히 “유역·생태는 분단선을 따르지 않는다”는 감각(하천 ‘물싸움’ 사례 등)은 한반도 연구에서 매우 생산적인 출발점이 됩니다.
한계도 분명합니다. 첫째, 남한(특히 1960~90년대 이후)의 사례 비중이 크고 북한이 상대적으로 비어 있습니다. 둘째, STS(과학기술학) 쪽으로 “포괄”하려는 제스처가 있지만, 일부 글은 자연/사회 이분법이나 기후결정론에 기대는 느낌을 준다는 지적이 있습니다. 셋째, ‘환경정의’와 ‘정치경제(개발국가·재벌·군사-산업 복합)’를 더 밀도 있게 접합시키는 장이 더 있었으면 책의 논지가 한층 단단해졌을 것입니다.
그럼에도 이 책은 “한국 환경인문학”이라는 분야명을 실제 연구 의제로 굳히는 데 성공한 편입니다. 후속 연구로는 (a) 북한 환경사/과학기술사와의 더 깊은 결합, (b) 분단을 가로지르는 유역·대기·해양의 공동 거버넌스, (c) 먹거리 체계(육식화)와 에너지 체계(원전·전력망)를 하나의 ‘대사(代謝) 정치’로 엮는 시도, (d) DMZ “평화공원” 서사를 비판적으로 재검토하면서도 생태적 사실을 놓치지 않는 균형 잡힌 연구가 유망해 보입니다.
English summary + review (about 1,000 words)
<Forces of Nature: New Perspectives on Korean Environments> is an edited volume that tries to “re-center” the environment inside Korean Studies rather than treating it as passive scenery behind politics, war, and development. Its guiding provocation—posed in the editors’ framing—is essentially: “Whose nature?” In other words, how have landscapes, nonhuman life, and environmental knowledge been mobilized to define Koreanness, modernity, and legitimate rule, and how have ordinary people experienced those processes in everyday life?
A key conceptual move is the book’s double meaning of “forces of nature.” On one level, it refers to events and processes that human societies cannot fully control—floods, droughts, fires, pests, famine, climatic volatility. On another level, it refers to the powers humans deploy to manage and reshape the environment—hydropower, dams, nuclear energy, conservation regimes, scientific expertise, and developmental planning. This two-track definition helps the volume avoid a simplistic “nature determines history” storyline, while also refusing to keep nature in the footnotes.
Structurally, the volume is organized into four thematic parts (each with its own introduction), plus two opening essays: a general conceptual introduction and a geographical introduction built around maps. The latter provides a concise “biography” of the peninsula’s geology, climate, forests, and watersheds to underline the claim that material conditions are historically active rather than inert. The four parts—“Imperial Interventions,” “Crisis and Response,” “Processes of Dispossession,” and “Reclaiming Life”—signal an ambition to move beyond chronology and instead trace recurring mechanisms: empire, crisis management, extraction through food/consumption systems, and grassroots or democratic struggles over ecological futures.
The chapters, taken together, offer a cross-period and cross-border sweep: from the Mongol era to Japanese colonial infrastructure; from late-Chosŏn cultural production under ecological stress to late–20th-century Seoul’s waste regime; from North Korean development dilemmas to contemporary South Korean controversies around nuclear energy. The Association for Asian Studies interview emphasizes “everyday ecologies” as a central aspiration: long-term, incremental environmental change shaping daily life, often transcending political boundaries even when the border itself is rigidly policed.
Part 1 (“Imperial Interventions”) highlights how imperial projects left durable ecological footprints. One chapter traces the Mongol Empire’s legacy through horses, ranching, and shifting forest/land-use patterns (including Jeju). Another examines Japanese colonial dam building and fisheries “developmentalism” along the Yalu River, raising questions that resonate with broader upstream/downstream politics.
Part 2 (“Crisis and Response”) shows how an environmental lens can re-open “settled” histories of war, militarization, industrialization, and urbanization. The Pacific Affairs review points to work on eighteenth-century art and frugality politics under ecological crisis, and to a chapter on Seoul’s Nanjido landfill (1978–1993) that frames waste management as both material governance and politics of memory/forgetting. A North Korea–focused chapter, discussed in the interview summary, is positioned between developmental imperatives and humanitarian pressures, underscoring that socialist planned development also generated severe ecological costs.
Part 3 (“Processes of Dispossession”) shifts attention to food systems and cultural representation. A chapter on the “invisible meatification” of Korean agriculture treats rice fields and mountains not as timeless national icons but as landscapes entangled with livestock, feed, policy, and consumption transitions. Another chapter reads South Korean “eco-zombie” cinema as a cultural register of consumerism, carnivory, and environmental anxiety—an example of the volume’s commitment to multidisciplinary method (history, anthropology, media studies, STS-adjacent inquiry).
Part 4 (“Reclaiming Life”) foregrounds alternative practices and democratic contestation: communal environmentalism in organic-farming networks (e.g., Hansalim), the Jeju Gotjawal forest as a socio-material “becoming wild” produced by activists, local media, residents, and nonhuman species, and a concluding chapter on nuclear energy infrastructures and the timescales of ecological democracy (risk, waste, intergenerational burdens).
<Review> The volume’s strongest contribution is agenda-setting. It makes a persuasive case that “environment” belongs at the center of Korean Studies, not as a niche subfield but as a reorganizing perspective that changes how familiar topics look—empire, development, urbanization, militarization, and social movements. The editors’ double definition of “forces of nature” is especially useful: it keeps attention on both nonhuman pressures and human-made techno-political power, which is crucial for a peninsula shaped by developmental states and high-risk infrastructures.
A second strength is accessibility and field-building. The Pacific Affairs review notes the volume’s balanced thematic range and the usefulness of section introductions. The AAS interview also emphasizes the purpose of giving scholars from multiple disciplines an entry point and a shared vocabulary. In that sense, the book functions not only as a collection of case studies but also as a methodological invitation.
The limitations are also visible. One widely noted issue is asymmetry: South Korea dominates (especially post–Park Chung-hee era cases), while North Korea appears but remains relatively underrepresented—likely reflecting both archival barriers and the smaller pool of scholars doing North Korean environmental history. Another potential weakness, raised in the Seoul Journal of Korean Studies review, is that despite gestures toward STS and co-production, some contributions risk slipping toward nature/society binaries or climate determinism. Finally, readers wanting a more sustained political-economy synthesis (developmental state, conglomerate power, military–industrial dynamics) may feel that the pieces occasionally sit alongside each other rather than locking into a single explanatory engine.
Even with those caveats, <Forces of Nature> succeeds as a “platform” book: it clarifies what Korean environmental humanities could be, why it matters, and how many different kinds of evidence—maps, infrastructures, landfills, films, farming networks, forests—can be made to speak to the same big question of whose nature is being protected, sacrificed, remembered, or marketed. It is likely to be most valuable for readers who want Korean history and society reframed through ecology without losing sight of politics and power.
No comments:
Post a Comment