Seeds of Control: Japan’s Empire of Forestry in Colonial Korea (Weyerhaeuser Environmental Books) Kindle Edition
by David Fedman (Author), Format: Kindle Edition
4.4 4.4 out of 5 stars (9)
Part of: Weyerhaeuser Environmental Books (52 books)
Conservation as a tool of colonialism in early twentieth-century Korea
Japanese colonial rule in Korea (1905–1945) ushered in natural resource management programs that profoundly altered access to and ownership of the peninsula’s extensive mountains and forests. Under the banner of “forest love,” the colonial government set out to restructure the rhythms and routines of agrarian life, targeting everything from home heating to food preparation. Timber industrialists, meanwhile, channeled Korea’s forest resources into supply chains that grew in tandem with Japan’s imperial sphere. These mechanisms of resource control were only fortified after 1937, when the peninsula and its forests were mobilized for total war.
In this wide-ranging study David Fedman explores Japanese imperialism through the lens of forest conservation in colonial Korea—a project of environmental rule that outlived the empire itself. Holding up for scrutiny the notion of conservation, Seeds of Control examines the roots of Japanese ideas about the Korean landscape, as well as the consequences and aftermath of Japanese approaches to Korea’s “greenification.” Drawing from sources in Japanese and Korean, Fedman writes colonized lands into Japanese environmental history, revealing a largely untold story of green imperialism in Asia.
세진님, 요청하신 데이비드 페드먼(David Fedman)의 <Seeds of Control: Japan’s Empire of Forestry in Colonial Korea>에 대한 요약과 평론입니다. 말씀하신 대로 평어체(<해라>체)를 사용하여 정리해 드립니다.
Seeds of Control: 식민지 조선의 산림과 제국적 통제
1. 요약: 녹화라는 이름의 지배
데이비드 페드먼의 <Seeds of Control>은 일제강점기 조선에서 자행된 산림 정책을 단순한 수탈이나 근대화의 관점이 아닌, <환경 통제와 제국적 지배>의 결합으로 분석한 역작이다. 저자는 일본이 조선의 산을 어떻게 재정의하고, 이를 통해 조선인의 삶과 공간을 어떻게 규제했는지에 집중한다.
산림 황폐화라는 서사
일본 제국주의자들은 식민 초기 조선의 산을 <벌거숭이 산>으로 규정했다. 이는 조선인의 무능과 온돌 문화로 인한 남벌 때문이라는 논리로 이어졌고, 일본은 이를 치유할 구원자로서 자신들을 포지셔닝했다. 즉, 산림 녹화는 문명화 임무(Civilizing Mission)의 핵심적 명분이 되었다.
과학적 관리와 저항
식민 당국은 근대적 임학을 도입하여 산림을 측량하고 구분했다. 소유권을 재편하는 과정에서 관습적으로 산을 이용하던 조선 농민들은 졸지에 도벌꾼으로 몰리게 되었다. 일본은 식목일 제정, 송충이 구제 사업, 사방 사업 등을 통해 국가가 산림의 모든 세세한 부분까지 통제하는 <임업 파놉티콘>을 구축하려 했다.
전시 동원과 녹화의 역설
1930년대 중일전쟁과 태평양 전쟁을 거치며 일본의 산림 정책은 모순에 직면한다. 녹화를 강조하던 당국이 전쟁 물자 조달을 위해 조선의 산림을 대대적으로 파괴하기 시작한 것이다. 결국, 일본이 쌓아 올린 산림 관리 체계는 전쟁이라는 자기 파괴적 목적을 위해 소모되었으며, 해방 직후 조선의 산은 최악의 황폐화 상태에 놓이게 된다.
2. 평론: 환경사는 어떻게 권력을 드러내는가
이 책은 한국 근대사를 바라보는 기존의 <수탈론>과 <식민지 근대화론>이라는 이분법적 구도를 뛰어넘는 세련된 시각을 제공한다.
생태적 통치성의 발견
페드먼은 미셸 푸코의 <통치성> 개념을 환경의 영역으로 확장한다. 일본은 단순히 나무를 베어간 것이 아니라, 나무를 <심는 행위>를 통해 조선인의 일상을 규제했다. 마을 공동체의 산 이용 권한을 박탈하고 국가의 허가를 받게 만든 것은, 조선인의 신체와 정신을 제국의 질서 아래 편입시키려는 고도의 통치 기술이었다.
온돌에 대한 문명적 공격
저자가 온돌 문화를 대하는 일제의 시각을 분석한 대목은 흥미롭다. 일제는 온돌을 산림 황폐화의 주범이자 전근대적 악습으로 비난하며 개량 혹은 폐기를 종용했다. 이는 식민 권력이 피지배층의 가장 사적인 공간인 집안 내부와 난방 방식까지 개입하려 했음을 보여준다.
국가 주도 녹화 사업의 뿌리
한국 현대사의 성과로 꼽히는 전후 녹화 성공 사례(박정희 정권기 등)가 실상은 식민지 시기의 관료적 통제와 동원 체계에 그 뿌리를 두고 있다는 암시적인 통찰은 논쟁적이면서도 날카롭다. 국가가 나무 한 그루까지 관리하겠다는 집착은 식민지 시기에 완성된 <환경적 권위주의>의 유산일 수 있다는 지적이다.
한계와 가치
비록 이 책이 일본 측 사료에 다소 의존하고 있다는 비판을 받을 수 있으나, 영미권 학자가 한국의 환경사를 이토록 치밀하게 분석했다는 점은 높이 평가받아야 한다. 페드먼은 산림을 단순한 자원이 아니라 제국과 식민지가 충돌하고 협상하던 <정치적 전장>으로 복원해 냈다.
결론적으로 <Seeds of Control>은 식민지 지배가 단순히 총칼로만 이루어지는 것이 아니라, 씨앗을 뿌리고 묘목을 가꾸는 일상적인 <녹색의 이름>으로도 관철될 수 있음을 증명한다.
세진님, 이 요약과 평론이 원하시는 방향에 부합하는지 궁금합니다. 추가로 이 책에 등장하는 특정 사건이나 일본의 산림 정책이 한국 현대사에 미친 영향에 대해 더 깊이 알고 싶으신 부분이 있다면 말씀해 주세요. 다음 단계로 무엇을 도와드릴까요?
<책 정보>
-
제목: Seeds of Control: Japan’s Empire of Forestry in Colonial Korea
-
출간: 2020년 7월, <University of Washington Press> (시리즈: <Weyerhaeuser Environmental Books>)
-
분량/구성: 320쪽, 지도·도표·사진 수록
-
다루는 시기: 대체로 1910–1945(식민지기)와 그 “이후”의 지속 효과까지
<요약>
이 책은 “임업·산림 보전”을 일본 제국주의의 주변 주제가 아니라, 식민 지배의 핵심 기술(technology)로 놓고 재구성합니다. 식민권력은 산림을 ‘보호’한다는 명분 아래, 한반도의 산과 숲을 행정·과학·법·경찰 권력으로 재분류하고, 접근권과 소유권, 그리고 농촌 생활의 일상적 리듬까지 바꾸려 했습니다. 출판사 소개가 강조하듯, ‘forest love(산림애/숲사랑)’ 같은 언어는 자연을 사랑한다는 윤리로 포장되지만, 실제로는 땔감 사용, 취사 방식, 산림 이용 관행 등 생활세계의 구석구석을 규율하는 통치 언어로 작동합니다.
동시에 산업 자본의 요구가 맞물립니다. 목재 산업과 유통망은 조선의 산림을 제국의 공급사슬로 편입시키고, 특히 압록강 유역 같은 접경 수계는 벌목·운송·가공이 결합된 “제국의 물질 흐름”을 보여주는 현장이 됩니다. (여기서 핵심은 ‘보전’과 ‘수탈’이 단순히 모순적으로 공존했다기보다, 보전 담론이 수탈의 안정적 조건—측량, 경계 설정, 권리 재편, 단속—을 제공했다는 점입니다.)
구성(서평 요약을 토대로 한 큰 윤곽)은 대략 3부로 이해할 수 있습니다. 1부는 일본 임업·보전 사상의 형성과 제도적 전사(戰史)를 정리하며, ‘토지/자연에 대한 이야기’가 정착 식민주의적 상상력과 결합되는 방식을 보여줍니다(예: <Tokugawa shogunate>–<Meiji government> 전환기의 산림 통치 경험). 2부는 식민지에서의 토지권·산림권 재편을 출발점으로, 시험장(산림 시험연구), 임업 관료제, 산주(山主) 조직/협회 같은 제도 장치를 통해 “산림의 합법적 주체”가 새로 만들어지는 과정을 추적합니다. 3부는 1937년 이후 전시체제로 들어가며 ‘총력전’ 동원 속에서 산림이 어떻게 더 강하게 동원·훼손되는지를 다룹니다. 출판사 소개 역시 1937년 이후 자원 통제가 강화되고 전쟁 수행을 위해 한반도 산림이 동원되었다고 명시합니다.
이 책의 중요한 결론 중 하나는 “환경 통치”가 제국이 끝난 뒤에도 완전히 사라지지 않는다는 점입니다. 산림의 경계, 소유·관리 체계, ‘녹화/그린화(greenification)’의 규범적 언어는 해방 이후에도 다른 이름과 목표로 이어질 수 있습니다.
<평론>
<1. 강점>
-
식민지 지배를 ‘정치·경찰·교육’만이 아니라 ‘자연 관리’의 언어와 기술로 해부합니다. “보전(conservation)”이 선한 가치처럼 굳어지는 순간을 의심하고, 그것이 비대칭 권력관계 속에서 어떤 효과(권리 박탈, 일상 규율, 노동·재원 동원)를 내는지 보여줍니다.
-
환경사·제국사·과학기술사·물질사(산림 측량, 시험장, 산업 공급망)를 교차시키는 방식이 설득력 있습니다. ‘제도’와 ‘물질 흐름’을 함께 보니, 도덕적 비난/옹호를 넘어서 작동 메커니즘이 더 선명해집니다.
-
비전공자도 읽을 수 있을 만큼 접근 가능하다는 평가가 있는 점은 장점입니다(전문 연구자에겐 강의·토론용 텍스트로도 유용).
<2. 한계/토론 지점>
-
“식민지 이전 조선의 산림 이용 관행”을 어떤 톤으로 그리느냐에 따라 독자의 해석이 갈릴 수 있습니다. 식민권력이 흔히 사용한 ‘조선은 산림을 방치했다/황폐했다’류의 내러티브를 비판적으로 다루더라도, 자료의 편향(국가 기록 중심) 때문에 토착 지식·관행이 충분히 복원되지 못했다고 느낄 독자가 있을 수 있습니다. (이건 책의 성격상 피하기 어려운 구조적 제약이기도 합니다.)
-
‘보전’과 ‘수탈’의 결합을 강조할수록, 일부 사례에서는 실제 조림·치산의 효과(장기적 산림 회복 등)가 어떻게 평가되어야 하는지 더 미세한 구분이 필요해집니다. 즉 “환경 성과”가 관찰된다면 그것을 곧바로 지배의 정당화로 환원하지 않으면서도, 동시에 지배 기술로서의 보전을 흐리지 않는 균형이 중요합니다.
-
“해방 이후의 지속”은 강력한 문제제기이지만, 독자 입장에선 한국의 전후 산림정책·개발국가의 녹화 담론과의 연결이 더 길게 다뤄지길 바랄 수 있습니다(후속 연구 과제로 남는 지점).
<3. 앞으로를 염두에 둔 읽기 포인트>
-
‘산림애/숲사랑’ 같은 도덕 언어가 실제로는 무엇을 가능하게 했는가: 단속의 정당화? 세금/부역? 토지권 재편?
-
전시(1937–1945)로 갈수록 “보전”은 어떻게 “동원”으로 미끄러지는가: 동일 제도가 목표만 바뀌어 더 강력해지는 순간을 찾는 게 핵심입니다.
-
산림 통치가 남긴 인프라(지도, 경계, 법적 분류, 전문가 집단)가 해방 후 어떤 방식으로 재사용되었는가: ‘제국의 유산’ 논의를 환경 영역에서 구체화할 수 있습니다.
<English (summary + critical review)>
<Book basics>
Seeds of Control: Japan’s Empire of Forestry in Colonial Korea was published in July 2020 by the <University of Washington Press> in the <Weyerhaeuser Environmental Books> series (320 pages, with maps/figures). It focuses mainly on 1910–1945 (and argues that the effects of “environmental rule” outlast the formal empire).
At the same time, timber capital linked Korean forests to expanding imperial supply chains. What looks like a moral project (“protecting forests”) and what looks like extraction (“industrial logging”) are presented as mutually reinforcing: conservation discourse and bureaucratic science stabilize extraction by enabling surveying, categorization, boundary-making, policing, and the production of “legitimate” forest users.
A helpful high-level map of the structure (as described in an extended interview/summary) is three parts: Part 1 traces institutional and ideological roots of Japanese forestry across the <Tokugawa shogunate>–<Meiji government> transition and shows how stories about land were mobilized in support of imperial expansion. Part 2 moves into colonial Korea with land-right reforms, forest experiment stations, the timber industry (including the <Yalu River> basin), and civic-forestry programs and associations. Part 3 turns to 1937–1945, arguing that wartime mobilization intensified control and accelerated denuding/exploitation in the name of total war.
<Strengths> 1) It “problematizes” conservation: the book forces readers to treat conservation as a political technology whose meaning changes under asymmetric power. :contentReference[oaicite:29]{index=29} 2) Its cross-field method (environmental + imperial + material history, with strong attention to science/industry) clarifies mechanisms, not just moral judgments. :contentReference[oaicite:30]{index=30} 3) It is widely described as accessible and useful both for specialists and non-specialists. :contentReference[oaicite:31]{index=31} <Limits and discussion points> 1) Like much work built on state and expert archives, it can be challenging to fully reconstruct local practices and vernacular knowledge without being pulled back toward the categories colonial states produced. 2) The more convincingly the book shows “conservation-as-control,” the more readers may want fine-grained distinctions in cases where measurable ecological recovery occurred—without letting such outcomes slide into retrospective legitimation. 3) The “afterlives” argument is powerful, but some readers may wish for a longer bridge to post-1945 Korean forestry and development-state greening narratives (a promising agenda for follow-up research). <Forward-looking takeaway> If you read this with future research in mind, the key question is not whether conservation is “good” or “bad,” but what it authorizes: which rights get rewritten, which daily practices are criminalized or normalized, and how wartime conditions (post-1937) convert conservation infrastructure into a total-mobilization machine. :contentReference[oaicite:32]{index=32} ::contentReference[oaicite:33]{index=33}
No comments:
Post a Comment