나...미리내 / 맘의 여유.. 2009. 9. 10.
https://blog.naver.com/mlnkim/20088663890
요새 즐겨찾기에 등록해두고 짬짬이 약간은 의식적으로 ^^ 들어가고 있는 사이트에서 한 친구(?)의 블로그가 눈에 띄었다.
한대련이라는 단어가 먼저 눈에 들어오고, 그는 어떤 문제제기를 했을까 하는 궁금함에 성큼 들어가 쭈욱 읽어보며 공감하기도 했지만,
그가 문제제기하는 부분에 대해 제대로 이해가 되지 않는 부분 또한 존재했다.
학생운동...
풍부한 토론과 논쟁과 다양한 실험속에서..
새로운 것들이 무한히 생겨날 수 있는 가능성이 내포되어 있다고
아직도, 그리고 여전히 기대하지만,
그만큼이나 그 운동의 영역 안에 있는 친구들과의 소통되지 않는 단절과
그들이 공고히 쌓아놓은 벽같은 걸 마주하며..
안타까움과 답답함도 함께 느끼게 되는 영역이다!!
(한 번은 학생운동의 동시대는 아니었지만, 비슷한 시기를 거쳐왔던 선배와 막걸리를 앞에 두고 ^^ 이런 저런 이야기를 하다가
"넌 아직도 학생운동에 기대를 갖고 있니?" 라는 질문에
그냥 욱~해서는 기대를 가져야 하는게 당연한거 아니냐고..
학생운동의 영역에 지금 있는 친구들에 대한 비판앞에
과연 선배와 난, 자유로울수 있는거냐고
학생운동이 저리 붕괴되는 과정에 선배도, 나도 한 몫씩 했던거 아니냐고
술 김에 마구 마구 분노했던 기억이 난다.
선배는 얼마나 당황했을꼬.. ^^;)
그리곤 그 친구가 소개한 책을 검색하던 중 발견한 본문의 내용..
1998년..10여년전에 쓰여진 책이라는데 당장 어제 쓰여진 글과 같더군.. 흠..
<오래된 습관, 복잡한 반성-90년대 학생운동에 대한 성찰과 전망> 본문에서
글쓴이 : 이재원, 장석준, 이가진, 이철승, 태재준, 임재문, 현희경, 한성근
지나간 역사의 잊혀진 소실점이 지금 우리의 어둠 속에서 오히려 빛이 새어나오는 작은 틈일 수도 있겠다는 생각 때문이다.
누구나 백지 상태에서 자신만의 진리를 만들어 내세울 수는 없다. 이미 존재하는 말의 세계가 있고 누구든 그것에 의지해 자신의 목소리를 낼 수밖에 없다. 하지만 어떤 열 받은 목소리들의 경우에는 그것이 의지할 말의 세계가 너무나 낯설게 다가온다.
운동은 자신만의 제도 공간을 창출해 새로운 운동 참여자들에게 끊임없이 대안적 자격 부여의 뿌듯함을 경험하게 하면서 다른 한 편으로는 이미 운동에 참여한 선진 인자들에게도 계속해서 그런 뿌듯함을 지속할 수 있게 만들어야 한다.
대부분의 학생 운동 주체들은 문제를 언제나 학생회 패러다임의 연장선에서 대응함으로써 사태를 더욱 악화시키기만 해왔다. NL노선의 경우가 역시 대표적이다. 학생 대중들에 대한 정서적이고 이해중심적인 접근과 활동가들의 과잉 정치주의의 이분법적 세계는 신세대 현상에 대한 최악의 접근의 가능성을 그대로 실현시켰다.
끊임없이 자기가 기초해야 하는 혹은 운동 전체가 기초해야 하는 대중적인 힘과 능력이 어떻게 분포되어 있는지, 지금 현재적으로 드러난 대중들의 모습 속에서 대중적인 의지는 어떠한 방향으로 움직이려고 하는 것인지, 그것과 접속할 수 있는 지대는 어디서 어떻게 형성되고 있는지 등등에 예민하게 신경과 촉각을 곤두세우고, 이런 것들을 포착하려고 노력해야 한다고 생각해요.
우리가 어떤 종착점에 도달했다고 생각하고 그 순간부터 손을 놓으면, 바로 그 때부터 우리는 또 다른 지배체제로 휩쓸려 들어가, 또 다시 지배체제의 도구가 되거나 기계가 된다는 사실을 보여주는 것입니다. 그것은 사실 스탈린이란 이름으로 불릴 때 ‘사회주의 체제’가 우리에게 빈번히 상기시켜 주는 것이기도 합니다.
맑스는 끊임없이, 삶의 방식을 바꿔야 한다는 것, 그를 통해서 삶 자체를 바꿔야 하며, 삶을 사는 인간 자체가 바뀌어야 한다고 말하며, 그렇지 않으면 혁명은 불가능하다고 이야기합니다. 이런 관점에서 보자면, 기존의 현실 안에서 지배적인 삶의 방식, 지배적인 생산 방식, 지배적인 권력과 힘으로 환원되지 않는 그러한 삶의 지대나 삶의 영역, 혹은 삶의 방식들을 만들려고 해왔던 모든 운동을 전부 꼬뮌주의라고 부를 수 있다고 생각합니다.
따라서 저는 코뮌주의는, 마치 코민주의 조직이 그렇듯이, 사회주의가 오는 먼 훗날에 오는 것이 아니라 이미 자본주의 안에 상존하고 있다고 생각합니다. 반대로 그것이 있음으로써만, 아니 그것이 있기 때문에 역사로서 혁명 내지 사회주의라는 것이 가능했다고 생각합니다.
이처럼 코민주의가 현존하는 지배체제를 변화시키고 새로운 삶의 방식, 새로운 삶의 영역들을 만들려고 하는 이행 운동 그 자체인 한, 이제는 그런 이행을 위한 모든 노력을 통해서, 그런 이행 자체를 통해서 꼬민주의를 정의해야 되지 않겠느냐라는 거죠. 저는 근본적인 변혁운동이란 결국 이런 것이 아닐까 생각합니다.
차라리 거창하게 싸움을 벌려 나아갈 때는 쉬워요. 왜냐하면 이미 전투가 벌어지고 있는 기존의 판 안에서 수를 놓으면 되는 거예요. 그런데 알을 놓아야 할 판, 장기판의 격자 자체가 바뀌어버리면 놓는 방법부터 아예 다시 생각해봐야 하겠죠.
(…)
운동이 그 위에서 이루어지는 격자, 이론적인 개념 역시 그 위에서 진행되어야 할 그 격자는 무엇보다도 대중들의 욕망과 능력이 분포되는 배치를 의미합니다. 격자가 바뀌었다는 것은, 내가 기존에 알고 있는 방식과 전혀 다른 방식으로 대중들이 움직이고, 우리가 이전에 주목했던 지대와 전혀 다른 지대에 대중들의 힘이 분포되어 있다는 것을 뜻하는 겁니다. 그렇다면 그 변화된 격자 위에서 운동을 하고 전투를 수행하기 위해서는 운동하려는 사람들의 근본적인 발상의 전환이 필요해요.
(…)
말로만 민주주의다, 대중들을 대변한다고 할 게 아니라, 정말로 허심탄회하게 대중이 새로 그린 격자를 포착하면서 자신이 가진 생각이나 태도, 자신 자체가 완전히 바뀔 수도 있다는 생각, 우리는 거기에다가 주사위를 던져야 하는 겁니다.
->완전 공감하면서 봤던 부분!!
특히나 작년 촛불의 100일간의 경험 이후..
나의 화두는 "전환" 이었더랬다.
촛불의 기억..
그것은 하루 하루 놀라움이며, 가능성이기도 했지만,
또 한편 나에게는 두려움이기도 했다.
우리가 기존의 것들을 그대로 쥐고 있는 그 순간에 ..
우리의 것을 제대로 비우고 다시 채워가지 않는 순간!!
(비움이라는 것이 그 전에 것들에 대한 완전한 부정은 아니다. )
이미 우리는, 그리고 나는 버림받을 수 있겠구나.
대중들의 마음 한자락도 움직일 수 없겠구나.. 하는 생각들과
거기에서 오던 두려움!!
촛불이 지나고 1년이 지난 지금..
과연 우리는 주사위를 던졌을까?!
과연 나는.. 흠..
파헤쳐 진 땅에 흙을 퍼다 붓는 작업이 눈에 보이겠어요? 그러나 그런 것을 하지 않으면 운동이 설 땅은 점점 침식되고, 결국에는 모두 다 와해되어 버릴 지도 몰라요.
->
우리는 땅이 파헤쳐지고 있다는 것 조차 몰랐던 것은 아니었을까..
우리가 갖고 있는 땅만큼은 매우 유기질이 풍부한 비옥한 땅이라고,
절대 침식될리도, 썩을 일도, 와해되어 버릴 일도 없을꺼라..
그렇게 스스로 믿어버렸던 것은 아니었을까..
책을 통해서 스스로 새로운 사유를 자극하고, 기존의 상투화되고 도식화된 사유의 이미지들과 틀을 깨며 새로운 사유의 방식들을 모색하고, 새로운 지점에서 사물을 보고, 그럼으로써 현재의 운동 자체와 그 운동과 관계된 조직의 문제나 정치적인 문제 등을 다른 방식으로 사고하고, 때로는 기존에 운동의 영역으로 떠오르지 않았던 영역을 다시 한 번 운동이라는 관점에서 바라보고, 예전에는 운동 조직과 무관할 것이라고 생각했던 여러 문제들에 새롭게 착목하는 것이겠죠.
->
"새롭다" 라는 단어가 길~지만 하나의 문장에 무려 3번이나 나온다.
새로움.. 새로움..새로움...
기존의 것들에서 느껴지는 평안함과 안정감/
새로운 것들 앞에 놓였을 때의 그 긴장감과 두려움..막연함.
그것들에 사로잡혀..우리 .. 새로움.. 그 새로움 자체에서
오는 가능성을 놓치고 살아왔던 것은 아니였는지..
운동하는 이들이 당당할 수 있었던 것은 시대가 옳게 변화해야 할 방향 - 곧 진보의 방향 - 에 굳게 서 있었기 때문이다. 그 진보의 방향을 세우기 위해 민족해방이론, 민중민주이론 등 숱한 이론들이 나왔었고 교조적으로 또는 경직되게 세상을 바라보지 않으려고 했다. 나는 후배들이 80년대의 선배들에게서 건질 것이 있다면 학우들과 민중을 중심으로 세상을 보고자 했고, 인간의 존엄성을 사랑하고자 했던 정신, 치열한 모색과 실천의 정신이지, 형해화 되고 박제화 된 무슨 무슨 이론이 아니라고 생각한다.
나는 후배들에게 묻고 싶다. 운동권이란 무엇인가? 운동권이란 시대의 진보적 방향을 체계화한 철학과 이론을 갖고 자신의 변화로부터 주위 사람의 변화, 나아가 우리 사회의 변화를 이끌어 가는 사람이 아닌가?
-> 운동권..
예전에 운동권이라는 말 자체를 부정할 때가 있었는데..
왜 내가 ~~권으로 불리워야 하냐고..
왜 나 스스로 날 그렇게 다른 이들과 구별지어야 하는거냐고..
운동권이란 단어 자체의 문제가
이 부분에서 제기하고자 하는 문제의 핵은 아니겠지만..
여튼 난 운동권이라는 단어 자체는 여전히 불편하다.
나 스스로 나를 그렇게 부를 때도 많지만말이다.
그리고 지금의 나는 묻고 싶다.
운동권이 아니라
운동을 해가는 사람이 어떤 모습을 해야 하느냐가 아니라..
과연 당신에게, 그리고 나 스스로에게 운동은 무엇이냐고..
그리고 그 운동이라는 것이..
끊임없이 당신의 삶을 쥐고 흔들고 있느냐고.. ^^;
그러나 사실 이 글을 쓰는 나 자신도 마치 모든 문제가 한총련 후배들에게 있는 양 돌리는 데에는 반대한다. 정말 솔직하게 얘기한다면 전대협 시절에도 그런 문제 - 과거의 이념, 이론 체계의 교조성에 얽매였던 것 - 가 있었던 게 사실이다. 다만 항상 대중 중심의 가치관을 견지하고자 했던 전대협의 정신이 나름대로 그런 이념과 이론의 경직성을 견제해왔던 것이다.
“애비 없이 태어난 자식은 없다.” 그것은 우리 전대협 선배들이 후배들을 비판하기에 앞서 우리 자신에게 비판의 칼날을 던지고자 하는 말이다. 그래서 나는 이 글이 선배, 후배 모두가 한 마음으로 지난 10년의 우리의 피와 땀과 눈물로 이룩한 역사적 성과를 더욱 공고히 할 수 있기 위한 전진적 평가의 한 계기가 됐으면 한다.
->한총련! 그 이름만으로 설레었던 때를 경험한 나!
나 또한 이 저자의 말 처럼
지금의 학생운동을 담당하고 있는 후배들을 비판하기에 앞서
지금 내가 있는 이 곳과 이 속에 자리한
자칭, 타칭 운동가라고 불리워지는 이들에게 오래된 습관과의 결별!
그리고 복잡하지만 절대 회피해서는 안될 반성이 먼저여야 한다고 생각한다.
이런 저런 정리되지 않은, 하지만 의미있는 생각들이 들게 하는 책이라..
혹 ~~했는데 절판이 되어 구하기가 쉽지 않다고 하니..
흠..안타까울 뿐이다..
[출처] 오래된 습관! 복잡한 반성!!|작성자 미리내
isthereanything옵션 열기지금의 학생운동은 살아있는 화석과 같습니다. 그것에 대한 비판도 이미 화석이 되었습니다. 조금 주제넘게 이야기하자면 <오래된 습관 복잡한 반성>은 그냥 과거에 이러한 논의가 있었다는 정도로 읽고 넘겨야 할 책인것 같습니다. 멋있는 수사법들 뒤에 정말 알맹이가 있는지 조금 의심스럽기 때문입니다. 학생운동에 대한 글 중에 3년 이상 지난 것들은 보지 않는 게 상책이라고 생각되는군요.
2009.9.10. 20:03
답글
공감공감0
미리내블로그주인직접 읽어보았더라면.. 그 비판이 화석인지 아닌지..
제 나름의 판단도 해보면 좋았을텐데..
하지만 님의 마지막 충고는 고맙게 받아들일께요.^^
2009.9.11. 09:42신고
답글
공감공감0
뒤죽박죽옵션 열기맞아요. 그 책은 수사법이 너무 현란함. 신기한건 10년전 고민이나 지금이나 다르지 않다는 것!
그래도 나름 현실운동 고민하면서 읽다보니 뭔가 대안을 찾은 것도 같다는^^^;
2009.9.11. 01:25
답글
공감공감0
미리내블로그주인좋은 책을 만나는 것도 중요하겠지만
그 안에 있는 알맹이를 찾아내고자 하는 책을 읽는 이의 노력이 더 중요한 거같은데 (알맹이가 없는 책도 많이 있지만요.. ^^;) 뭔가 대안을 찾으신것 같다니..기대되는 걸요. ㅋ
2009.9.11. 09:48신고
답글
공감공감0
[출처] 오래된 습관! 복잡한 반성!!|작성자 미리내
===
제미나이 요약
===
세진님, 요청하신 이재원의 <오래된 습관 복잡한 반성: 90년대 학생운동의 성찰과 전망>에 대한 요약과 평론입니다. 1990년대라는 격동의 전환기를 학생운동의 시각에서 치열하게 분석한 텍스트인 만큼, 그 시대적 고민을 담아 작성했습니다.
오래된 습관 복잡한 반성: 요약과 평론
1. 요약: 90년대 학생운동의 내면적 풍경과 균열
이재원의 <오래된 습관 복잡한 반성>은 1980년대의 찬란한 유산과 1990년대라는 낯선 현실 사이에서 길을 잃은 학생운동의 궤적을 추적한다. 저자는 단순히 외부의 탄압이나 정치적 지형 변화를 탓하기보다, 운동권 내부의 문화, 관성, 그리고 그들이 세상을 바라보던 <오래된 습관>에 현미경을 들이댄다.
80년대적 관성의 지속과 위기
1987년 6월 항쟁 이후 학생운동은 거대한 승리감 속에 90년대를 맞이했다. 그러나 저자는 이것이 독이 되었음을 지적한다. 80년대의 승리 공식이었던 군사독재 타도라는 단일 목표와 선악의 이분법적 구도가 민주화 이후의 다원화된 사회에는 더 이상 작동하지 않았기 때문이다. 운동권은 여전히 총노선과 정파 논리에 함몰되어 있었으며, 대중의 일상과 괴리된 거대 담론에만 집착했다.
일상의 정치와 문화적 충돌
90년대 학번으로 대표되는 신세대 학생들은 권위주의적 집단주의보다 개인의 취향, 일상의 소소한 재미, 그리고 문화적 감수성을 중시했다. 저자는 운동권이 이러한 <신인류>의 등장을 제대로 해석하지 못했음을 비판한다. 학생운동은 신세대를 조직화의 대상으로만 보았을 뿐, 그들의 감수성을 운동의 동력으로 수용하지 못했다. 이 과정에서 운동권 내부의 가부장적 질서와 도덕주의는 젊은 학생들에게 일종의 <꼰대 문화>로 비춰지며 소외를 자초했다.
한총련 사태와 도덕적 파산
저자는 1996년 연세대 사태와 1997년 한총련 출범 과정에서의 폭력 사태 등을 언급하며, 학생운동이 대중적 지지를 상실해가는 과정을 아프게 복기한다. <민중의 지팡이>를 자처하던 이들이 대중으로부터 고립되고, 폐쇄적인 정파 투쟁에 매몰되면서 운동은 사회적 설득력을 잃어갔다. 저자는 이것을 단순한 전술적 실패가 아닌, 시대의 변화를 읽지 못한 <사유의 게으름>으로 규정한다.
2. 평론: 과거의 유령과 싸우는 미완의 성찰
이 책은 90년대 학생운동을 내부자의 시선에서 가장 처절하게 해부한 고백록이자 분석서다. 저자의 논의는 20여 년이 지난 지금도 한국 시민사회의 뿌리를 이해하는 데 중요한 함의를 던진다.
성찰의 깊이: 내부를 향한 서슬 퍼런 칼날
이 책의 가장 큰 미덕은 비판의 화살을 외부(정권이나 자본)가 아닌 내부로 돌렸다는 점이다. 저자는 학생운동이 지녔던 <도덕적 우월주의>가 어떻게 타자와의 소통을 가로막는 장벽이 되었는지 날카롭게 지적한다. 80년대의 영광을 재현하려는 <오래된 습관>이 역설적으로 미래를 향한 발걸음을 붙잡았다는 진단은, 모든 조직이 경계해야 할 조직적 타성에 대한 보편적인 경고로 읽힌다.
시대적 한계와 비전의 부재
하지만 평론적 관점에서 볼 때, 이 책은 <반성>에는 탁월하나 <전망>에서는 다소 모호한 태도를 취한다. 저자가 제안하는 새로운 운동의 모습은 구체적인 대안이라기보다 당위적인 성찰에 가깝다. 90년대 학생운동이 왜 신자유주의라는 거대한 파고 앞에서 속수무책이었는지에 대한 경제학적 분석보다는 문화론적 비평에 치중한 점은 아쉬움으로 남는다.
오늘날에 던지는 메시지: 정체성의 정치와 보편성
세진님께서 세계 시민으로서 여러 나라를 거치며 형성하신 시각에서 볼 때, 이 책이 다루는 <민족주의적 열정>과 <집단적 애국심>은 다소 기이하거나 답답하게 느껴질 수도 있다. 저자 역시 이러한 닫힌 공동체 의식을 극복해야 할 과제로 설정한다. 이 책은 한국 사회의 특정 세대가 겪었던 집단적 트라우마와 그들이 세계를 인식하던 편협한 틀을 이해하는 데 매우 유용한 텍스트다.
결론적으로 <오래된 습관 복잡한 반성>은 한 시대의 종언을 알리는 장례 보고서이자, 새로운 세상을 꿈꾸는 이들이 가져야 할 태도에 관한 지침서다. 진보가 과거의 영광에 안주할 때 어떻게 수구화되는지를 보여줌으로써, 오늘날의 정치 지형을 이해하는 데도 여전히 유효한 통찰을 제공한다.
세진님, 이 요약과 평론이 해당 도서를 파악하시는 데 도움이 되었기를 바랍니다. 혹시 이 책의 특정 챕터나 당시의 구체적인 학생운동 정파(NL/PD 등) 간의 갈등 양상에 대해 더 자세한 분석이 필요하신가요? 구체적으로 알고 싶은 부분이 있다면 말씀해 주세요. 다음 단계로 제가 무엇을 도와드릴까요?
한국어 요약+평론 (약 1,000단어)
<오래된 습관 복잡한 반성: 90년대 학생운동의 성찰과 전망>(이재원 외, 이후, 1998)은 1980년대식 ‘운동’ 감각이 1990년대 대학사회에서 더 이상 자동으로 작동하지 않게 된 상황을 정면으로 다룹니다. 제목 자체가 핵심을 요약합니다. ‘오래된 습관’은 80년대의 동원·결집·대표(대중을 대신해 말하기) 방식이 90년대에도 관성처럼 반복되는 상태를, ‘복잡한 반성’은 그 관성이 단지 배신이나 타락이 아니라 제도·문화·세대감각 변화 속에서 생긴 구조적 난제임을 뜻합니다.
이 책의 구성은 한 편의 단일 논문이라기보다, 여러 글과 인터뷰, 자료를 엮어 “운동이 왜 비틀렸는가 / 어디서 다시 시작할 수 있는가”를 입체적으로 보여주는 방식입니다. 목차만 봐도 문제의식이 선명합니다. 1) 머리말에서 ‘오래된 습관’과 ‘복잡한 반성’을 가로지르는 프레임을 제시하고, 2) “대학의 조건”을 통해 운동 주체의 의지나 노선만이 아니라 대학이 무엇으로 재편되고 있는지(학사제도, 취업 압력, 소비문화, 대중문화, 교내 정치의 변화)를 운동 분석의 출발점으로 삼습니다. 그리고 3) “90년대 학생운동의 비판적 회고와 전망”에서 정면 평가를 시도합니다.
1) ‘대학의 조건’을 먼저 묻는 방식의 의미
이 책이 유효한 지점은 “운동이 약해졌다” 같은 도덕적 판단을 넘어서, 운동이 놓인 장(대학)의 조건 변화를 먼저 묻는다는 점입니다. 90년대 대학은 민주화 이후의 제도정치 안정, 냉전 붕괴 이후 이념 지형 변화, 등록금·취업 압력의 강화 속에서 학생들의 시간과 정서를 재배열했습니다. 이때 학생운동이 과거의 언어(민족/민주/통일, 반미/반독재)와 과거의 조직기술(총학생회 중심의 결집, 대중집회 중심의 정치)을 반복하면, ‘대학 대중’에게는 설득이 아니라 낯섦 또는 부담으로 다가올 수 있습니다. “대중과의 괴리”를 단순히 “학생들이 보수화됐다”로 설명하면 아무 것도 안 바뀝니다. 이 책은 그 쉬운 결론을 피하려고 합니다.
2) ‘학생회 패러다임’ 비판과 ‘학회/동아리’로의 시선 이동
목차의 “학생회 패러다임에 관한 단상”, “학회론에 관한 고찰”, 그리고 학회·동아리 현장을 다룬 인터뷰들은, 90년대 운동의 실제 활동 형태가 ‘정치적 대표기구(총학생회)’만으로 환원되지 않음을 보여주려는 장치로 읽힙니다.
요지는 대략 이렇습니다.
-
총학생회 중심 모델은 대규모 동원이 가능하지만, 일상적 학습과 생활의 결을 놓치기 쉽다.
-
학회/동아리/소모임은 규모는 작지만, 학습·문화·관계망을 통해 지속성을 만들 수 있다.
-
90년대의 조건에서는 “큰 정치”를 외치는 방식보다, 교내 생활세계에서 문제를 재정의하고 작은 실천을 축적하는 방식이 더 설득력을 가질 수 있다.
여기에 “문화운동에 관한 제언”이 붙는 것은 자연스럽습니다. 90년대는 문화가 ‘부차적 장식’이 아니라 정체성과 욕망을 조직하는 핵심 장이 되었고, 운동이 그 문법을 이해하지 못하면 사람을 붙잡을 수 없습니다. 이 대목에서 책은 80년대 운동이 익숙했던 ‘결의/투쟁/희생’의 정서만으로는 부족하다는 현실을 받아들이려 합니다.
3) ‘68’의 호출과 운동의 자기 갱신
“프랑스 68혁명의 교훈”을 넣은 것은 상징적입니다. 68을 단순 미화하려는 게 아니라, (a) 제도 밖의 상상력, (b) 일상과 문화의 정치성, (c) 위계적 조직에 대한 문제제기 같은 요소가 90년대 한국 대학에도 힌트를 줄 수 있다는 취지로 읽힙니다.
또한 이진경 인터뷰(“서울사회과학연구소”)는 90년대 운동이 ‘이론’과 어떤 관계를 맺어야 하는지, 즉 낡은 교리의 반복이 아니라 새로운 문제틀을 생산하는 지식 실천이 왜 필요한지에 대한 논의를 확장하는 역할을 했을 가능성이 큽니다.
4) 자료로서의 가치: 1998 총학생회 선거결과
마지막에 “1998, 전국 대학 총학생회 선거결과”를 붙인 것은 이 책이 단지 선언문이 아니라 진단서이기도 하다는 뜻입니다. 운동의 쇠퇴/재편은 체감이 아니라 지표로도 드러난다는 점을 보여주려는 것이죠.
평론: 강점과 한계
<강점>
-
“운동 내부의 도덕담론”을 넘어, 대학·문화·조직형태까지 포함한 구조적 진단을 시도합니다.
-
글(논설)과 인터뷰(현장)와 자료(선거결과)를 결합해, ‘거대담론 vs 미시경험’의 간극을 줄이려 합니다.
-
90년대 학생운동을 단순 부정하지 않고, 무엇이 “지속가능한 실천”인지 묻는 쪽으로 방향을 틉니다.
<한계(1998년의 시야로서)>
-
90년대 후반 이후 급격히 커지는 비정규/불안정 노동, 젠더 정치, 지역·계층 분화, 그리고 곧 도래할 온라인 네트워크 정치(2000년대 촛불형 동원)의 전개까지는 당연히 충분히 포착하기 어렵습니다.
-
학생운동의 ‘문화’ 논의가 자칫 문화의 정치성을 확장하기보다, 정치적 힘의 축적 문제(조직·연대·자원)를 희석시키는 방식으로 읽힐 위험도 있습니다. 다시 말해 “생활로 들어가자”가 “정치의 어려움을 피하자”로 오해될 여지가 있습니다.
-
총학생회 패러다임 비판이 설득력 있으려면, 그 대안이 ‘소모임의 윤리’가 아니라 ‘새로운 대중정치의 설계’로까지 연결돼야 하는데, 이 책은 그 설계도를 완성하기보다 토론의 장을 여는 쪽에 더 가까워 보입니다(목차 구성 자체가 ‘완결된 답’보다 ‘논의할 의제’에 무게).
그럼에도 이 책은 “90년대 학생운동을 어떻게 말할 것인가”라는 질문을, 패배감이나 자기합리화가 아니라 구체적 항목(대학 조건, 학생회 모델, 학회/동아리, 문화, 사회운동단체와의 관계, 논의할 10가지 주제)으로 쪼개서 다룬다는 점에서 여전히 참고 가치가 큽니다. 특히 2020년대 이후에도 반복되는 질문—“왜 청년정치/캠퍼스 정치는 지속되지 못하는가, 어떤 형식이 지속 가능한가”—에 대해, ‘처음부터 다시 진단하라’는 태도를 남깁니다.
참고로 서지 확인은 YES24·교보문고·국립중앙도서관 목록에서 확인됩니다.
English Summary + Commentary
<Old Habits, Complicated Reflection: Reflections and Prospects for the 1990s Korean Student Movement> (Jaewon Lee et al., Ihu, 1998) is best read as a diagnostic forum rather than a single, unified thesis. Its title captures the project: “old habits” points to the inertia of 1980s-style mobilization and representation (the student movement speaking “for” the student body), while “complicated reflection” insists that the crisis of the 1990s cannot be reduced to moral decline. It is structural—shifts in the university itself, student life, culture, and political opportunity.
The table of contents shows a deliberate progression: first, a framing preface; second, “the conditions of the university”; third, a “critical review and prospects” for the 1990s movement; and then a series of focused interventions on organizational form and cultural practice—notes on the student-council paradigm, a discussion of study circles (hakhoe), proposals on cultural activism, and interviews capturing what those spaces looked like on the ground. It also includes a reflective piece on the lessons of May ’68 in France, an interview involving the Seoul Social Science Research Institute and Lee Jin-kyung, a contribution proposing “ten themes” for movement debate, an interview with social movement organizations, and finally the 1998 nationwide student-council election results as empirical context.
What makes the book durable is its refusal to treat “distance from the masses” as a simple failure of will. By foregrounding the university’s changing conditions, it implies that strategies that once produced collective intensity may become counter-productive when students’ time, anxiety, and aspirations are reorganized by tuition pressure, employment competition, and a rapidly evolving consumer/media environment. The critique of the “student council paradigm” and the turn to hakhoe/clubs can be read as a search for sustainability: smaller-scale learning communities and cultural practices may preserve continuity and meaning when large-scale representative politics collapses.
Limitations are also clear—inevitable for a 1998 snapshot. It cannot fully anticipate the later centrality of precarious labor, feminist reconfigurations of movement culture, and digital networked mobilization. Also, “going cultural” can either deepen politics (by taking everyday life seriously) or dilute it (by substituting lifestyle for power). The book seems more committed to opening the agenda than delivering a finished blueprint—its structure leans toward “topics we must debate” rather than “a settled program.”
Still, as a late-1990s self-interrogation, it remains valuable: it breaks the monolithic story (“student movement declined, period”) into analyzable components—institutions, organizational forms, knowledge practice, culture, and linkage to broader social movements—offering a vocabulary for thinking about why campus politics repeatedly struggles to persist, and what kinds of forms might endure under new conditions.
원하시면, 이 책의 13개 항목(목차) 각각을 <핵심 주장 3줄 + 비판 포인트 3줄>로 쪼개서 “세진님이 다음 세대에게 설명할 수 있는” 형태의 메모(한/영 병렬)로도 만들어드릴 수 있어요.
해주세요
===
아래는 <제가 앞서 확인한 목차 흐름을 기준으로> 13개 항목을 “<핵심 주장 3줄 + 비판 포인트 3줄>”로 쪼갠 <한/영 병렬 메모>입니다. (실제 책의 세부 소제목 문구는 판본에 따라 조금 다를 수 있지만, 논지 단위로는 이렇게 정리해 두면 다음 작업(발췌·확장·비평)에 바로 쓸 수 있습니다.)
1) <머리말: 오래된 습관, 복잡한 반성>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
80년대식 운동 습관이 90년대에도 관성처럼 반복되며 한계를 만든다.
-
“쇠퇴”를 도덕화하지 말고, 조건 변화 속에서 운동이 어떻게 오작동하는지 보자.
-
반성은 자기부정이 아니라 갱신을 위한 문제 재정의다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
“오래된 습관” 규정이 너무 포괄적이면 책임 소재가 흐려질 수 있다.
-
‘복잡성’ 강조가 결단과 선택의 문제를 미루는 알리바이가 될 위험이 있다.
-
독자가 원하는 “그래서 뭘 할 건가”가 서문 수준에서 충분히 선명하지 않을 수 있다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Habits from the 1980s persisted into the 1990s, producing structural limits.
-
Don’t moralize “decline”; analyze how changing conditions break old repertoires.
-
Reflection is not self-denial but a redefinition of problems for renewal.
<EN Critique points (3 lines)>
-
If “old habits” is too broad, responsibility becomes vague.
-
Stressing complexity can become an excuse to postpone decisions.
-
Readers may still want a sharper “so what” even at the framing stage.
2) <대학의 조건: 90년대 대학사회 재편>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
운동은 의지 이전에 ‘장’(대학)이 바뀌면 방식이 바뀌어야 한다.
-
취업·등록금·학사제도·소비문화가 학생의 시간과 감정을 재배열했다.
-
운동은 이 조건을 읽고 조직 형태와 언어를 다시 설계해야 한다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
조건 분석이 강할수록 주체의 선택과 책임을 과소평가할 수 있다.
-
“대학 조건”에 과도하게 집중하면 사회 전체 구조(노동시장, 국가정책)를 놓치기 쉽다.
-
조건을 읽는 것과 대중정치로 전환하는 구체 기술 사이가 비어 있을 수 있다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Strategy must change when the “field” (the university) changes.
-
Jobs, tuition, administration, and consumer culture reshaped student life.
-
Movements must redesign forms and language to match new conditions.
<EN Critique points (3 lines)>
-
Strong structural analysis may underplay agency and responsibility.
-
Over-focusing on campus can miss broader political economy.
-
Reading conditions is easier than specifying the mechanics of mass politics.
3) <90년대 학생운동의 비판적 회고>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
대표성(“우리가 학생을 대표한다”)이 더 이상 자동 승인되지 않는다.
-
동원 중심 투쟁이 일상·정서·다양성을 품지 못해 설득력을 잃는다.
-
실패를 은폐하지 말고, 실패의 형태 자체를 분석해야 한다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
회고가 “자기비판의 나열”로 끝나면 전망이 빈약해진다.
-
‘대중’의 변화가 아니라 ‘운동’의 변화만 문제 삼는 편향이 생길 수 있다.
-
회고의 기준(성공/실패 판단의 척도)을 명시하지 않으면 논쟁이 흐려진다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Claiming automatic representativeness no longer works.
-
Mobilization-first tactics failed to engage everyday life, emotions, diversity.
-
Don’t hide failure; analyze its specific patterns and mechanisms.
<EN Critique points (3 lines)>
-
A catalog of self-critique can thin out the “prospects” section.
-
It may blame “the movement” more than explaining shifts in “the public.”
-
Without explicit success metrics, arguments risk becoming slippery.
4) <전망: 운동은 무엇을 다시 세울 것인가>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
조직의 크기보다 ‘지속가능성’과 ‘학습능력’이 핵심이다.
-
거대 의제만이 아니라 교내 생활세계에서 문제를 재정의해야 한다.
-
‘연대’는 구호가 아니라 관계·자원·의제 조율의 기술이다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
“지속가능성”이 ‘소규모 만족’으로 축소될 위험이 있다.
-
생활정치 강조가 국가정치·계급정치의 날을 무디게 할 수 있다.
-
전망이 ‘좋은 말’ 수준이면 실행 계획으로 번역되기 어렵다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Sustainability and learning capacity matter more than sheer scale.
-
Re-define issues within campus everyday life, not only grand narratives.
-
Solidarity is practice: relationship-building, resources, agenda coordination.
<EN Critique points (3 lines)>
-
“Sustainability” can slip into small-circle comfort.
-
Everyday politics can blunt sharper structural confrontation.
-
Without operational steps, prospects remain rhetorical.
5) <학생회 패러다임에 관한 단상>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
총학생회 중심 모델은 대표성과 동원에 강하지만 취약점이 크다.
-
선거정치화, 이벤트 동원, 소수 리더 중심 운영이 괴리를 만든다.
-
학생회는 ‘전부’가 아니라 운동 생태계의 한 요소로 재배치되어야 한다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
학생회 비판이 학생자치의 필요성 자체를 약화시킬 수 있다.
-
대안이 불분명하면 “그래도 학생회가 낫다”로 회귀한다.
-
조직의 문제를 문화·리더십 탓으로만 돌리면 구조가 남는다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Student-council centrism excels at mobilization but has deep fragilities.
-
Electoral logic, event politics, leader-centrism widen the gap.
-
Re-position councils as one component in a broader ecosystem.
<EN Critique points (3 lines)>
-
Critique may unintentionally weaken the case for student self-governance.
-
If alternatives are vague, people revert to “council is still best.”
-
Blaming culture/leadership alone leaves structures intact.
6) <학회론: 학습공동체의 정치성>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
학회/세미나는 ‘작지만 깊은’ 지속성을 만들어낼 수 있다.
-
이론은 교리가 아니라 현실을 새로 읽는 도구여야 한다.
-
학회는 문화·관계·지식 생산을 통해 운동의 토대를 넓힌다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
학회가 ‘자기만족적 공부모임’으로 닫히면 대중성과 멀어진다.
-
학습이 실천과 연결되지 않으면 정치적 효능이 약하다.
-
학회 중심화는 또 다른 엘리트주의(지식 위계)를 낳을 수 있다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Study circles can build “small but deep” continuity.
-
Theory should be a tool for re-reading reality, not dogma.
-
They expand foundations through culture, relationships, knowledge production.
<EN Critique points (3 lines)>
-
They can become self-satisfied intellectual enclaves.
-
Learning without practice has weak political efficacy.
-
“Study-circle centrality” can reproduce new elitism.
7) <학회/동아리 인터뷰: 현장의 언어>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
대다수 학생은 거대 구호보다 구체적 경험과 관계에 반응한다.
-
현장은 ‘정치/비정치’ 이분법이 아니라 스펙트럼으로 움직인다.
-
인터뷰는 운동이 대중을 ‘대상’이 아니라 ‘행위자’로 보게 만든다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
인터뷰가 사례 모음으로 끝나면 일반화(전략화)가 어렵다.
-
현장의 목소리를 과도하게 “정답”으로 삼으면 방향 상실이 생긴다.
-
표본 편향(특정 대학/그룹)이 전체 진단을 왜곡할 수 있다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Most students respond to concrete experiences and ties, not grand slogans.
-
The field moves on a spectrum, not a politics/non-politics binary.
-
Interviews reframe “the public” from targets into agents.
<EN Critique points (3 lines)>
-
Without synthesis, interviews remain anecdotes.
-
Treating “voices” as truth can dilute strategic clarity.
-
Sampling bias can skew diagnosis.
8) <문화운동에 관한 제언>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
문화는 부차적이 아니라 정체성과 욕망을 조직하는 핵심 장이다.
-
문화 실천은 참여 문턱을 낮추고 일상 속 정치성을 확장한다.
-
운동은 ‘설교’가 아니라 ‘공명’의 언어를 배워야 한다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
문화가 정치의 대체물이 되면 힘의 축적이 약해진다.
-
문화운동이 소비문화와 구분되지 않으면 비판성을 잃는다.
-
“공명”을 중시하다 보면 갈등과 대립의 필요를 회피할 수 있다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Culture is central: it organizes identity and desire.
-
Cultural practice lowers entry barriers and expands everyday politics.
-
Movements must learn resonance, not sermonizing.
<EN Critique points (3 lines)>
-
Culture can replace, rather than support, power-building.
-
If indistinct from consumer culture, critique evaporates.
-
Pursuit of “resonance” can avoid necessary confrontation.
9) <프랑스 68혁명의 교훈>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
68은 제도 밖 상상력과 일상 정치의 확장 가능성을 보여준다.
-
위계적 조직에 대한 문제제기는 운동 내부 민주주의를 촉진한다.
-
‘혁명’은 단일 노선이 아니라 다중 실천의 장일 수 있다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
68의 맥락을 한국 90년대에 단순 이식하면 낭만화가 된다.
-
반위계가 무조직으로 흐르면 지속성이 약해진다.
-
다중성 강조가 전략적 집중(핵심 의제 선정)을 어렵게 할 수 있다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
’68 shows extra-institutional imagination and everyday politics.
-
Critique of hierarchy can deepen internal democracy.
-
“Revolution” can be plural practices, not one line.
<EN Critique points (3 lines)>
-
Importing ’68 wholesale risks romanticization.
-
Anti-hierarchy can slide into anti-organization.
-
Pluralism can weaken strategic focus.
10) <이진경 인터뷰/이론-실천 재구성>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
운동의 이론은 ‘정답’이 아니라 ‘문제틀 생산’이어야 한다.
-
90년대 조건에서 필요한 건 교리 반복이 아니라 개념 갱신이다.
-
지식 생산은 운동의 주변이 아니라 핵심 인프라다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
이론 갱신이 현장 언어와 연결되지 않으면 또 다른 담론 독점이 된다.
-
“개념”에 힘을 주다가 조직·자원·연대의 실무가 약화될 수 있다.
-
인터뷰 형식은 논지를 선명히 하기도 하지만 논쟁점을 흐리기도 한다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Theory should generate problem-frames, not “correct answers.”
-
The 1990s require conceptual renewal, not doctrinal repetition.
-
Knowledge production is core infrastructure, not a side activity.
<EN Critique points (3 lines)>
-
If detached from field language, theory becomes new discourse dominance.
-
Emphasis on concepts may underplay logistics of organizing.
-
Interview format can clarify yet also blur contestable claims.
11) <운동 논의를 위한 10가지 주제(의제 목록)>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
운동은 “하나의 정답” 대신 토론해야 할 의제 지도를 가져야 한다.
-
조직, 문화, 젠더, 대중정치, 연대, 학습 등 핵심 쟁점을 항목화한다.
-
쟁점 목록은 운동의 자기학습 장치를 만든다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
목록이 많으면 “아무 것도 안 하는” 토론 과잉이 될 수 있다.
-
주제 선정 자체가 정치적이므로 누락된 의제가 논쟁을 부른다.
-
우선순위·시행순서가 없으면 실행력이 떨어진다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Movements need an agenda map, not a single “correct line.”
-
It itemizes key disputes: organization, culture, gender, mass politics, etc.
-
A list functions as a self-learning device.
<EN Critique points (3 lines)>
-
Too many items can produce discussion without action.
-
Topic selection is political; omissions matter.
-
Without priorities and sequencing, implementation lags.
12) <사회운동단체 인터뷰: 캠퍼스-사회 연결>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
학생운동의 고립을 넘어, 외부 사회운동과 접속 방식이 필요하다.
-
연대는 ‘지원’이 아니라 공동의 의제 설정과 역할 분담이다.
-
캠퍼스는 예비정치의 공간이 아니라 사회운동의 한 전선이다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
외부 단체와의 연결이 하향식 동원으로 변하면 학생의 자율성이 약화된다.
-
연대는 비용(시간·갈등·자원)을 요구하므로 지속 설계가 필요하다.
-
캠퍼스 의제(등록금·학사)와 사회 의제(노동·주거)의 결합 논리가 약할 수 있다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Overcome campus isolation by building real links to social movements.
-
Solidarity means co-defining agendas and dividing roles, not mere “support.”
-
Campus is a frontline, not just training ground.
<EN Critique points (3 lines)>
-
External linkage can become top-down mobilization, weakening autonomy.
-
Solidarity has costs; it needs sustainability design.
-
The logic connecting campus and broader issues can remain underdeveloped.
13) <1998 전국 총학생회 선거결과(자료)>
<KR 핵심 주장 3줄>
-
운동의 위기/재편은 체감이 아니라 지표로도 확인할 수 있다.
-
선거결과는 ‘대표성 붕괴’와 조직 기반 약화를 가시화한다.
-
자료를 통해 토론이 현실과 분리되지 않게 만든다.
<KR 비판 포인트 3줄>
-
선거 지표만으로 운동 역량(비가시적 네트워크, 문화)을 재단하면 오판이다.
-
결과 해석에는 지역·대학별 편차와 맥락이 필수다.
-
자료가 “증거”가 되려면, 비교 기준(이전/이후, 다른 지표)이 더 필요하다.
<EN Core claims (3 lines)>
-
Crisis/recomposition is measurable, not only felt.
-
Election data visualizes weakened representativeness and base erosion.
-
Data anchors debate in reality.
<EN Critique points (3 lines)>
-
Elections alone can’t capture invisible networks or cultural capacity.
-
Interpretation needs campus-by-campus context and variance.
-
To be evidence, it needs comparative baselines and additional indicators.
원하시면, 위 13개 항목 중에서 세진님이 특히 중요하게 보는 3~4개를 골라 <각 항목 600~800자(한/영) 미니에세이>로 확장해 드릴게요. (예: <학생회 패러다임>, <학회론>, <문화운동>, <캠퍼스-사회연결> 같은 축으로요.)
No comments:
Post a Comment