임나흥망사
스에마쓰 야스카즈 (지은이),김봉진 (옮긴이)
미리보기 책등 받기
책소개
고대 한반도 남부의 ‘가야’와 일본 문헌 속의 ‘임나’는 우리 역사에서 가장 논쟁적인 주제 중 하나다. 『임나흥망사』는 『일본서기』를 중심으로, 스진 천황기의 조공기사에서 다이카 개신 이후 임나의 조(調) 폐지에 이르기까지 수백 년의 기록을 종합해 임나의 실체를 통론적으로 정리한다.
문헌 기록을 그대로 따르지 않고, 간 마사스케·나카 미치요·쓰다 소키치 등 메이지시대 이후의 선행 연구를 비판적으로 검토한다. 문헌의 한계를 인식한 저자는 고분답사와 발굴 성과를 문헌 분석과 결합해 지명과 인명 비정에 주력했다. 이러한 시도는 오류가능성이 있긴 하나 가야 지리 연구의 중요한 토대가 된다.
임나를 고립된 존재로 보지 않고 백제·신라·고구려·왜가 얽힌 국제 관계 속에서 파악한다. 『삼국사기』와 『남제서』 등을 교차 검토하고 백제 기년을 기준으로 『일본서기』 기사의 사실성을 재해석하면서 고대 동아시아의 복합적 정세를 종합적으로 정리한다.
『임나흥망사』는 단순한 사료 정리에 그치지 않고, 저자가 ‘하나의 시안’으로 제시한 연구서다. 문헌에 대한 부정적 비판을 넘어 한·일 사료를 종합적으로 검토해야 한다는 문제의식은 오늘날에도 여전히 유효하다.
목차
머리말
재판에 부쳐
1장 임나사 연구의 회고
2장 임나 문제의 기원
(1) 임나 조공의 전설
(2) 임나라는 명칭의 뜻
3장 임나의 성립
(1) <호태왕비>의 신묘년과 그 이전
(2) 기사년의 역사적 사실
(3) 기사년 이전의 대세
4장 임나의 융성
(1) 호태왕의 남쪽 정벌과 임나 가라
(2) 신라의 볼모
(3) 백제 관계의 발전
(4) 오吳나라 통교의 전설과 역사적 사실
5장 임나의 쇠퇴
(1) 백제의 웅진 천도
(2) 백제의 남제南齊 통교
(3) 상다리上哆唎 이하 4현의 할양
(4) 기문己汶 · 대사帶沙의 할양
6장 임나의 쇠퇴(속편)
(1) 가라와 신라의 통혼
(2) 금관국의 신라 투항
7장 임나의 멸망
(1) 백제의 부여 천도와 임나 부흥 회의
(2) 고구려의 남하와 백제 · 신라의 이합離合
(3) 백제의 신라 공격과 임나의 최후
8장 임나 문제의 결말
(1) 다카무코노 구로마로高向黑麻呂의 봉사奉使와 임나의 조調
(2) 임나 멸망 후의 역사적 사실史實
(3) 다이카大化 원년 백제 사절에게 내린 조詔의 해석
9장 가라 나라들과 그 문화
(1) 가라 나라들
(2) 개국 전설 세 종류
(3) 금관국의 나라 성姓과 나라 이름
(4) 가라의 음악과 무용
10장 임나 문제와 일본 상대 문화
(1) 임나 문제의 추이와 임나의 정政
(2) 일본 상대 문화의 한 모습
해제
1. <뿌리 나라> 가설
2. 기기 편찬에 관한 가설
제5판의 후기(後記)
영문초록
영문초록 번역문
찾아보기
도판 목차
· 부도(1)
· 부도(2)
· 부도(3)
· 임나 약년(略年) 표```
접기
저자 및 역자소개
스에마쓰 야스카즈 (末松保和) (지은이)
1904년생. 1927년 도쿄 대학 문학부 국사학과를 졸업한 뒤 조선총독부 편수 회의의 촉탁위원, 수사관(修史官)이 되어 『조선사』 편수 사업에 종사하였다. 1933년 경성(京城) 제국대학 강사로 부임하였으며, 1935년 법문학부 조교수, 1939년 교수를 역임하였다. 일본 패전 후에는 1947년부터 1975년 퇴직할 때까지 가쿠슈인(學習院) 대학 교수로 재직하면서 동양문화연구소 주사(主事), 도서관장 등을 맡았다. 저서로는 『임나 흥망사』, 『신라사의 여러문제』(1954) 등이 있다.
최근작 : <임나흥망사>
김봉진 (옮긴이)
1983년 서울대학교 영문학과를 졸업하고 1985년 사회과학대학원 외교학과를 거쳐 1991년 도쿄대학 대학원 총합문화연구과 박사과정(국제관계론 전공)을 수료했다. 1993년 기타큐슈(北九州) 대학(→2001년 시립대학) 조교수로 부임, 2001년 교수, 2021년까지 재임했다. 현재 기타큐슈 시립대학 명예교수. 2025년 4월 귀국해 서울 양재동에 거주하고 있다.
연구 테마는 동아시아 국제관계사, 비교 사상사. 1996년 9월~1997년 8월 다롄외어학원(大連外語學院) 교환교수, 2002년 4월~2003년 8월 하버드대학 객원 연구원, 2012년 9월~2013년 8월 다롄외국어대학 교환교수를 역임했다. 1994년 4월부터 현재까지 동양 문고(도쿄) 객원 연구원, 2025년 9월부터 서울대학교 국제문제 연구소 객원 연구원으로 재직 중이다.
저서: 『東アジア「開明」知識人の思惟空間 —鄭觀應·福澤諭吉·兪吉濬の比較研究』(九州大學出版會, 2004), 『안중근과 일본, 일본인: 끝나지 않은 역사 전쟁』(지식산업사, 2022), 『다시 보는 옛 미래: 삼원 사고로 푸는 동아시아 개념사』(대구: 완락재2, 023) 공저: 『辛亥革命とアジア』(お茶の水書房, 2013), 『国際文化関係史研究』(東京大学出版会, 2013), 『歴史と和解』(東京大学出版会, 2011), 『韓国併合と現代』(明石書店, 2008), 『한국 국제정치학, 미래 백년의 설계』(사회평론아카데미, 2018), 『3·1독립만세운동과 식민지배체제』(지식산업사, 2019) 등. 접기
최근작 : <근현대 한일 관계 속 일본, 일본의 마음>,<다시 보는 옛 미래>,<안중근과 일본, 일본인> … 총 10종 (모두보기)
출판사 제공 책소개
식민사학의 논쟁적 유산이자,
가야사 연구의 피할 수 없는 이정표
사라진 왕국, ‘임나’를 향한 사료의 재구성
고대 한반도 남부의 ‘가야’와 일본 문헌 속의 ‘임나’는 우리 역사에서 가장 논쟁적인 주제 중 하나다. 『임나흥망사』는 『일본서기』를 중심으로, 스진 천황기의 조공기사에서 다이카 개신 이후 임나의 조(調) 폐지에 이르기까지 수백 년의 기록을 종합해 임나의 실체를 통론적으로 정리한다.
문헌의 비판과 고고학적 실증의 결합
문헌 기록을 그대로 따르지 않고, 간 마사스케·나카 미치요·쓰다 소키치 등 메이지시대 이후의 선행 연구를 비판적으로 검토한다. 문헌의 한계를 인식한 저자는 고분답사와 발굴 성과를 문헌 분석과 결합해 지명과 인명 비정에 주력했다. 이러한 시도는 오류가능성이 있긴 하나 가야 지리 연구의 중요한 토대가 된다.
동아시아 국제 관계사로서의 재해석
임나를 고립된 존재로 보지 않고 백제·신라·고구려·왜가 얽힌 국제 관계 속에서 파악한다. 『삼국사기』와 『남제서』 등을 교차 검토하고 백제 기년을 기준으로 『일본서기』 기사의 사실성을 재해석하면서 고대 동아시아의 복합적 정세를 종합적으로 정리한다.
논쟁의 중심에서 미래의 연구로
『임나흥망사』는 단순한 사료 정리에 그치지 않고, 저자가 ‘하나의 시안’으로 제시한 연구서다. 문헌에 대한 부정적 비판을 넘어 한·일 사료를 종합적으로 검토해야 한다는 문제의식은 오늘날에도 여전히 유효하다.
<임나흥망사> 요약 및 평론
<임나흥망사>는 일제강점기 경성제국대학 교수를 지낸 대표적 관학자 스에마쓰 야스카즈(末松保和)가 1949년에 펴낸 고대 한일관계사 연구서다
책의 핵심 논지는 야마토 왜(倭) 정권이 4세기 중엽부터 6세기 중엽까지 약 200년간 한반도 남부의 가야(임나) 제국을 군사적·정치적으로 통치하며 직속 식민지 기관인 '임나일본부'를 경영했다는 데 있다. 저자는 <일본서기>의 신공황후 조공 전설을 비판적으로 검토하는 형식을 취하면서도, 신묘년(391년) 광개토대왕비문과 백제·가야 관련 기사를 근거로 왜의 한반도 진출과 지배를 역사적 사실로 규정한다
사학사적 관점에서 이 저작은 양면성을 지닌다. 우선 방법론적으로는 간 마사스케, 나카 미치요, 쓰다 소키치 등의 선행 문헌 비판을 수용하고, <삼국사기>, <남제서> 등 한국·중국 사료를 교차 검증하며 5만분의 1 지형도와 현지 고분 발굴 결과를 결합해 가야의 지명과 인명을 체계적으로 비정한 치밀함을 보여준다
그러나 이 책의 본질은 <식민주의 사학의 결정판>이라는 명백한 한계에 있다. 저자는 <일본서기> 특유의 '천황 중심적 대외관'과 윤색된 종속 관계를 무비판적으로 수용하여, 4~6세기 고대 왜 정권의 발전 단계를 비현실적으로 과대평가했다. 가야 제국이 지닌 독자적인 연맹체적 역동성과 대외 교섭력은 왜의 피지배자라는 틀 속에 갇혀 거세되었으며, 백제와 왜의 상호 군사동맹 관계는 일방적인 신속(臣屬) 관계로 왜곡되었다. 결국 저자의 실증주의적 분석은 고대 왜의 한반도 남부 경영이라는 식민사관적 결론을 정당화하고 사후 합리화하기 위한 정교한 지적 장치로 복무했다. 비록 후대 한일 학계(특히 김석형, 천관우, 김현구 등)의 비판적 연구를 촉발하여 '가야사 복원'이라는 반작용을 이끌어낸 피할 수 없는 이정표가 되었을지언정, 태생적인 제국주의적 편향성은 지울 수 없다
옮긴이 김봉진이 이 책을 번역한 이유
동아시아 국제관계사와 사상사를 전공한 김봉진 명예교수(기타큐슈 시립대)가 식민사학의 상징적 저작인 이 책을 우리말로 완역한 이유는 크게 세 가지 맥락으로 짚어볼 수 있다
1. 허상에 대한 맹목적 비판을 넘어 '원전의 실체' 직면 한국 학계와 대중 담론에서 '임나일본부설'과 스에마쓰의 논리는 수없이 배척되고 비판받아 왔지만, 정작 그 논리의 근원인 <임나흥망사> 텍스트 자체를 엄밀하게 통독하고 그 논리 구조와 사료 비정의 틈새를 낱낱이 해부한 연구는 드물었다. '보지 않고 비판하는' 관성적 태도에서 벗어나, 식민사학이 어떤 사료적 근거와 논리적 비약 위에서 구축되었는지를 원전 그대로 대면하게 하려는 학술적 정공법이다.
2. 고대사 논쟁의 건강한 극복을 위한 학문적 인프라 제공
김봉진 교수는 텍스트를 기계적으로 옮기는 데 그치지 않고 본문의 왜곡된 서술과 오류를 바로잡는 역주(譯註)와 해제(<뿌리나라 가설> 등)를 충실히 덧붙였다
3. 감정적 민족주의를 탈피한 '동아시아 국제관계사'적 성찰
김 교수는 안중근 연구와 근대 한일 사상사 등에서 국가주의적 시각을 탈피한 사유를 지속적으로 모색해 온 학자다
1,000단어 요약과 비판적 평론
스에마쓰 야스카즈(末松保和, 1904–1992) 저 · 김봉진(金鳳珍) 번역 · 선인, 2026년 3월 6일 · 286쪽
핵심 평가
『임나흥망사』는 일본이 고대 한반도 남부를 지배했다는 임나일본부설을 체계화한 대표적인 연구서다. 고대사 연구의 중요한 사료이면서 동시에 식민주의적 역사해석이 어떻게 학문적 권위를 얻었는지 보여주는 자료이기도 하다.
김봉진의 번역은 이 오래된 역사학의 논쟁을 다시 검토하려는 시도로 보인다. 그러나 번역자의 새로운 가설 역시 비판적으로 검증해야 한다.
자료 범위: 세진님이 첨부하신 PDF 30쪽(표지·머리말·목차·초반 본문 등), 출판사 소개, 한국학중앙연구원 백과사전을 검토했다. 원저 전권과 김봉진의 해제 전문은 확보하지 못했다.
##
스에마쓰 야스카즈는 일본의 고대 한국사 연구자다.
1927년 도쿄제국대학 문학부를 졸업한 후 조선총독부의 역사 편찬 사업에 참여했다. 이후 경성제국대학에서 한국고대사를 연구하고 가르쳤다.
일본 패전 후에는 가쿠슈인대학 교수로 활동했다.
그의 『임나흥망사』는 식민지기 연구를 바탕으로 1949년에 간행되었다.
이 저작은 전후 일본의 한국고대사 연구에서 큰 영향력을 행사했다.
특히 임나일본부설을 하나의 체계적인 역사적 설명으로 완성했다는 평가를 받는다.
그러나 스에마쓰는 단순히 정치적 선전문을 작성한 인물이 아니었다.
그는 『일본서기』와 다른 고대 사료들을 검토하고, 지명과 연대를 비교하며, 고고학적 자료도 활용하려 했다.
바로 이 점이 중요하다.
식민주의적 역사관이 반드시 조잡한 선전의 형태로만 존재했던 것은 아니다. 상당한 문헌학적 연구와 실증적 방법을 통해 학문적 권위를 획득하기도 했다.
##
스에마쓰의 기본 주장은 고대 일본의 야마토 정권이 한반도 남부에 영향력을 행사했고, 그 중심에 임나(任那)가 있었다는 것이다.
임나는 『일본서기』에 등장하는 명칭으로, 일반적으로 가야 지역과 관련된 것으로 해석된다.
그러나 임나가 정확히 어느 정치체를 의미하는지는 기록과 시기에 따라 달라진다.
금관가야를 의미하는 경우도 있고, 대가야 또는 가야 여러 나라를 가리키는 경우도 있다.
스에마쓰는 이러한 자료들을 종합하여 임나의 형성에서 멸망까지 하나의 연속적인 역사를 구성한다.
그의 주장을 간략하게 정리하면 다음과 같다.
4세기 후반 야마토 정권이 한반도 남부에 진출했다.
가야 지역에 일본의 정치적·군사적 영향력이 형성되었다.
임나일본부를 통해 일본이 이 지역을 지배하거나 관리했다.
백제와 신라의 세력 확대에 따라 일본의 영향력이 약화되었다.
562년 대가야의 멸망과 함께 임나의 지배체제가 종말을 맞았다.
이것이 스에마쓰의 역사적 재구성이다.
그러나 이 설명은 오늘날 확립된 역사적 사실로 받아들여지지 않는다. 특히 야마토 정권이 한반도 남부를 약 200년 동안 지배했다는 전통적 임나일본부설은 여러 연구를 통해 중요한 근거를 상실했다.
##
원저는 총 10장으로 구성된다.
장 | 주요 내용 |
|---|---|
1장 | 임나 연구의 역사와 기존 학설 |
2장 | 임나라는 명칭과 조공 전설 |
3장 | 광개토왕릉비와 임나의 성립 |
4장 | 고구려·백제·신라·왜의 관계와 임나의 융성 |
5–6장 | 백제와 신라의 성장에 따른 임나의 쇠퇴 |
7장 | 대가야의 멸망과 임나의 종말 |
8장 | 임나 멸망 이후의 외교적 관계 |
9장 | 가야 여러 나라의 문화와 정치 |
10장 | 임나 문제와 일본 고대문화의 관계 |
이러한 구성의 특징은 『일본서기』의 단편적인 기록을 하나의 일관된 역사로 조직한다는 데 있다.
스에마쓰는 『삼국사기』, 중국의 역사서, 광개토왕릉비 등도 활용했다.
그러나 중요한 것은 자료의 수가 많다는 사실보다 서로 다른 자료에 어떤 해석상의 우선순위를 부여했는가이다.
가령 『일본서기』의 기록과 한국 측 사료가 충돌할 경우 어느 쪽을 더 신뢰할 것인가?
이 문제에 대한 판단이 역사적 결론을 크게 좌우한다.
##
스에마쓰의 연구에는 몇 가지 중대한 문제가 있다.
첫째, 『일본서기』의 정치적 성격
『일본서기』는 720년에 편찬되었다.
그러므로 4~6세기의 사건을 서술할 때 이미 상당한 시간적 거리가 존재한다.
더욱 중요한 것은 이 책이 일본 왕권의 정통성과 권위를 설명하기 위해 편찬되었다는 사실이다.
따라서 당시의 정치적 필요에 따라 과거의 사건이 재구성되었을 가능성을 고려해야 한다.
둘째, 고대의 외교적 영향력과 직접 지배의 구분
고대 한반도 남부와 일본 열도 사이에는 활발한 인적·물적 교류가 존재했다.
일본계 인물이 한반도에서 활동했거나 왜의 세력이 특정한 정치적 사건에 개입했을 가능성 자체를 배제할 이유는 없다.
그러나 그러한 활동이 곧 일본 국가의 영토적 지배를 의미하지는 않는다.
외교사절의 주재, 군사적 지원, 교역, 정치적 동맹과 직접적인 행정적 통치는 구별해야 한다.
현대 연구에서는 임나일본부를 왜의 외교사절이나 교역 관련 기구로 해석하는 견해도 제시되어 왔다.
셋째, 가야의 정치적 주체성
스에마쓰의 서술에서는 가야가 일본과 백제, 신라의 관계 속에서 수동적인 존재로 묘사될 위험이 있다.
그러나 가야 여러 나라는 독자적인 정치체였다.
특히 대가야는 중국 남제와 외교관계를 맺을 정도로 독립적인 국제 활동을 수행했다.
현대 고고학 연구 역시 가야의 독자적인 정치·문화적 발전을 보여준다.
따라서 임나의 역사를 일본의 대외 경영사로 재구성하는 것은 가야의 주체성을 약화할 수 있다.
#
먼저 확인해야 할 점
김봉진 교수가 자신의 번역 동기를 직접 설명한 문장을 현재 확보하지 못했다. 따라서 다음 설명은 출판사의 소개, 번역서에 포함된 해제의 제목, 김봉진의 다른 저작에서 확인되는 연구 관심을 종합한 해석이다. 확정된 번역 동기와 합리적 추론을 구분해야 한다.
저는 세 가지 이유를 생각한다.
① 식민사학의 대표적 연구서를 한국 독자에게 직접 검토하게 하려는 목적
『임나흥망사』는 임나일본부설의 역사에서 핵심적인 저작이다.
그런데 한국에서 이 학설은 오랫동안 일본 제국주의의 식민사관을 대표하는 것으로 비판받아 왔다.
그 비판에는 역사적 근거가 있다.
하지만 비판의 대상이 되는 원저를 직접 검토하지 않고 후대의 요약과 평가에만 의존하면 학문적 논쟁이 단순해질 수 있다.
스에마쓰가 실제로 어떤 사료를 사용했으며 어떤 논리로 임나의 역사를 구성했는지 직접 확인할 수 있다는 점에서 번역은 가치가 있다.
이는 원저의 주장을 수용하는 것과 다르다.
오히려 역사적 주장의 형성과정을 검증할 수 있는 자료를 제공하는 일이다.
② 일본의 식민사관이 어떻게 형성되었는지를 보여주려는 목적
김봉진은 2026년 『일본의 마음』에서 황국사관과 식민사관의 관계를 중요한 문제로 다룬다.
그의 연구 관심을 고려하면 『임나흥망사』는 매우 적절한 분석 대상이다.
고대 일본이 한반도 남부를 지배했다는 역사해석은 근대 일본의 한국 침략을 정당화하는 데 활용되었다.
따라서 스에마쓰의 연구를 검토하는 것은 단순히 고대사에 관한 논쟁을 넘어서 역사학이 근대 국가주의와 식민주의에 어떻게 동원되었는지 살펴보는 작업이 된다.
다만 주의할 것이 있다.
스에마쓰의 저작이 식민주의적 역사관과 연결된다는 사실만으로 그의 모든 사료 분석이 잘못되었다고 결론 내려서는 안 된다.
각각의 주장과 증거를 개별적으로 평가해야 한다.
③ 자신의 새로운 고대 한일관계사 해석을 제시하려는 목적
제가 가장 주목하는 부분이다.
번역서의 목차에는 김봉진의 해제로 보이는 부분이 포함되어 있다.
그 제목은 다음과 같다.
'뿌리 나라' 가설
기기(記紀) 편찬에 관한 가설
이 두 제목은 김봉진이 단순히 원저를 번역하는 데 그치지 않고 자신의 고대사 해석을 제시하려 한다는 점을 시사한다.
앞서 살펴본 그의 『일본의 마음』에서 김봉진은 일본의 건국 신화와 가라·대가야의 관계를 중요하게 다루었다.
특히 일본의 천황계 세력이 한반도 남부의 가라와 관련되어 있으며, 『고사기』와 『일본서기』의 편찬 과정에서 그러한 관계가 은폐되거나 재구성되었다는 가설을 제시했다.
그렇다면 『임나흥망사』의 번역은 그의 이러한 연구 관심과 직접 연결되어 있을 가능성이 크다.
스에마쓰가 일본의 고대 한반도 지배를 설명하기 위해 사용했던 자료를 다시 검토하면서, 일본 고대 왕권과 한반도의 관계를 다른 방향에서 재구성하려는 시도라고 해석할 수 있다.
그러나 이 부분은 실제 해제의 논증을 읽어야 확정할 수 있다.
#
저는 이 책이 세진님이 오래전부터 관심을 가져오신 '전통의 발명'(The Invention of Tradition)을 적용하기에 매우 흥미로운 사례라고 생각한다.
일본의 근대 국가주의는 천황을 중심으로 한 국가적 정체성을 강조했다.
그 과정에서 고대 일본의 한반도 지배에 관한 역사적 서술은 근대 일본의 영토적·정치적 팽창을 정당화하는 근거로 활용되었다.
여기서 중요한 것은 고대의 사건 자체뿐 아니라 근대 일본인들이 그 사건을 어떤 의미로 재해석했는가이다.
고대의 복잡한 외교관계가 근대의 영토적 지배 개념으로 재구성되었을 가능성이 있다.
이러한 관점에서는 『임나흥망사』를 두 가지 차원에서 읽을 수 있다.
첫째, 스에마쓰가 고대 한일관계에 대해 무엇을 주장했는가?
둘째, 그가 사용한 역사적 개념과 설명 방식은 근대 일본의 국가주의 및 식민주의와 어떤 관계를 가지고 있는가?
두 번째 질문은 특히 중요하다.
고대 일본의 정치체제를 근대의 통일된 국민국가처럼 이해하거나, 고대의 외교관계를 근대의 식민지 행정체계처럼 설명하면 시대착오적인 역사해석이 될 수 있기 때문이다.
##
여기서 세진님이 앞서 김봉진의 저작들에 제기하신 문제의식이 다시 등장한다.
김봉진은 스에마쓰의 일본 중심적 역사해석을 비판하면서 가라와 대가야의 중요성을 강조하는 것으로 보인다.
그러한 시도는 충분히 검토할 가치가 있다.
그러나 일본의 고대 왕권이 가라에서 비롯되었다는 가설 역시 엄격한 역사적 증거가 필요하다.
일본의 건국 신화가 역사적으로 조작되었다는 주장과 그 신화의 원래 의미가 가라의 역사를 반영한다는 주장은 별개의 문제다.
전자가 성립한다고 해서 후자가 자동으로 입증되지는 않는다.
더욱이 일본의 고대 국가 형성에서 한반도계 이주민과 문화적 영향이 중요했다는 사실이 일본 왕권의 기원을 특정한 한반도 정치체로 확정해 주는 것은 아니다.
따라서 김봉진의 가설 역시 일본의 국가주의적 역사해석과 동일한 수준의 비판적 검증을 받아야 한다.
이는 그의 연구를 부정하기 위해서가 아니라 역사적 설명의 일관성을 유지하기 위해서다.
##
『임나흥망사』의 역사학적 가치는 두 가지 측면에서 평가할 수 있다.
첫째, 일본 근대 역사학이 고대 한일관계를 어떻게 재구성했는지 보여주는 중요한 문헌이다.
둘째, 식민주의적 역사해석이 실증적 사료 연구와 결합하여 형성되는 과정을 검토할 수 있는 자료다.
그러나 원저의 핵심 주장인 야마토 정권의 장기간 한반도 남부 지배설은 현대의 역사학적 연구 성과에 비추어 받아들이기 어렵다.
특히 가야의 독자적인 정치적 발전과 한반도·일본 열도 사이의 복합적인 교류관계를 고려하면 고대의 역사를 일본의 일방적인 지배와 경영의 역사로 설명하는 것은 지나친 단순화다.
김봉진의 번역은 이러한 역사학적 논쟁을 다시 검토할 기회를 제공한다는 점에서 의미가 있다.
하지만 번역서에 포함된 김봉진의 새로운 고대사 가설도 비판적으로 검토해야 한다.
###
제 판단으로는 단순히 식민사학의 대표적인 저술을 한국어로 소개하기 위해서만은 아닐 것이다.
김봉진은 일본의 역사서술에서 한반도와 일본 열도의 관계가 어떻게 왜곡되거나 재구성되었는지 오랫동안 관심을 가져왔다.
『임나흥망사』는 바로 그 문제의 중심에 있는 저작이다.
따라서 이번 번역은 식민지기 일본 역사학의 대표적 논증을 한국 독자들에게 공개하는 동시에, 자신의 새로운 고대 한일관계사 해석을 제시하려는 시도일 가능성이 크다.
그러나 여기서 제가 가장 강조하고 싶은 것은 다음과 같다.
일본의 식민주의적 역사학을 비판하는 가장 좋은 방법은 그 역사학이 만들어 낸 신화를 한국 중심의 새로운 신화로 대체하는 것이 아니라, 양쪽의 역사해석을 동일한 사료비판의 기준으로 검증하는 것이다.
세진님의 '전통의 발명'이라는 관점에서는 바로 이 문제가 중요하다.
일본이 고대의 한반도 관계를 근대 국가주의에 맞게 재구성했다면, 우리는 그러한 재구성의 역사적 과정을 밝혀야 한다.
그것을 비판하기 위해 또 다른 고대의 기원 신화를 만들어 낼 필요는 없다.
오히려 고대 동아시아의 여러 정치체들이 서로 교류하고 경쟁하며 영향을 주고받았던 복잡한 역사를 복원하는 것이 더욱 생산적인 방향이라고 생각한다.
그리고 김봉진의 번역서에서 제가 가장 읽어보고 싶은 부분은 바로 '뿌리 나라 가설'과 '기기 편찬에 관한 가설'이라는 두 해제다.
그 부분을 직접 검토한다면 김봉진이 스에마쓰의 식민사관을 단순히 비판하는지, 아니면 새로운 역사적 계보를 구성하려는지 더 정확하게 판단할 수 있을 것이다.
참고 자료:
No comments:
Post a Comment