한국에서 1월 8일 선고된 '일본 정부 패소'의 역사적인 판결을 둘러싸고, 일본 사회에는 '절대로 받아들일 수 없다'(칸 총리) 분위기가 짙다. 하지만 이번 재판, 그렇게 단순히 잘라 버리는 것은 너무 아쉽다. 논점을 당사자에게 들었다.

● 국가에 의한 폭력을 계속 보아온 변호사

'한일관계가 파탄한다'는 위기의 목소리가 곳곳에서 들려온다. 이달 8일 서울 중앙지재인 이른바 ‘위안부 소송’ 판결로 일본 정부에 대해 전 '위안부' 피해자 원고들 12명에게 배상 명령이 내렸기 때문이다.

한일의 언론은 곧 1인 1억원의 배상금을 위해 한국 법원이 '일본 정부의 무엇을 압류할 것인가'를 맞이하는데 바쁘다.

피고의 일본 정부는 일관되게 본 재판을 인정하지 않고 법정에도 한번도 참석하지 않았기 때문에 배상금을 지불하지 않을 것으로 보인다. 한층 더 항소의 의사도 없는 것을 밝히고 있어, 23일에 판결이 확정할 전망이다.

그리고 본래 이달 13일 또 다른 '위안부 소송' 판결이 나올 예정이었다. 하지만 2일 전인 11일 법원은 3월 24일 새로운 변론 기일을 마련할 것을 통고하고 판결은 그 앞으로 뻗었다.

필자는 이번에 이 재판에서 원고측의 대리인 단장을 맡고 있는 이상희(이상희, 48) 변호사에게 이야기를 들었다.

변호사 경력 22년 이 변호사는 한일의 역사 소송 외에 한국 정부가 과거에 자국민을 살해한 '민간인 학살' 사건이나 재외 코리안을 스파이에 쏘아 올린 사건 등 '국가에 의한 폭력' 에 예리한 추적으로 알려져 있다. 지난달 발족한 ‘제2기 진실화해위원회’ 9명의 위원 중 한 명으로 뽑히는 등 한국 굴지의 전문가다.

국가와 피해자인 개인의 관계를 계속 보고 온 동씨가 말하는 '위안부 소송'의 의미는 일본에서 받아들여지는 '국제법을 무시한 한국 사법의 폭주'와는 전혀 멀어진 것이었다.

거기에는 '인권'과 '미래를 향한 교훈'이라는 한일 그리고 인류에 공통적인 테마가 누워 있었다.

이 변호사의 입에서는 '판사의 고민'이나 '원고의 진정한 소원' 등 평소 한국에서 뉴스를 쫓는 필자도 들을 수 없는 눈에서 비늘 이야기가 잇달아 나왔다.

내용을 최대한 채우기 위해 길어졌지만, 이것도 인터넷 기사의 묘미일 것이다. 꼭, 천천히 읽어 주셨으면 한다. 물론, 이것을 어떻게 받아들이는지는 독자인 당신의 자유이다.

●재판의 초점은 「주권면제」와 「재판관할권」

본문에 들어가기 전에, 8일의 판결문을 참고로 재판의 내용과 판결 요지를 간략하게 설명해 두고 싶다. 이 재판은 2013년 일본군 '위안부' 피해자 여성들이 일본 정부를 상대로 위자료를 청구하는 조정신청을 벌인 것으로 시작됐다.

하지만 일본 정부가 중재에 응하지 않기 때문에 피해자 여성들은 재판으로 이행하기로 결정해 2016년 12월 법원이 접수했다. 일본 정부는 한층 더 재판 서류의 수취를 거부하는 등 이에 응하지 않았기 때문에, 19년이 되어 법원은 「공시 송달」을 실시해 같은 해 5월에 재판이 시작되었다.

재판의 초점은, 「국가면제(주권면제와도.이하, 일본에서의 통용도를 생각 주권면제로 한다)」, 즉 한국의 법원이 일본 정부를 심판할지, 한국의 법원에 재판권이 있는지 부분에 있었다.

「주권면제」란, 「모든 주권국가는 평등하고 독립하고 있다」라는 원칙에 근거해, 「한국의 법원이 다른 어느 나라를 대상으로 하는 소송의 재판권을 가지지 않는다」라고 하는 국제 관습 법을 가리킨다.

일본의 입장으로서는 (아) 피고가 국가(일본 정부)이기 때문에, 한국의 법원에서는 심판할 수 없다, (가) 재판을 할 수 있어도, 이들은 일본에서 계획해, 주도한 것이므로 일본의 법원에서 해야 한다고 주장할 수 있다는 것이다.

판결문에서는 (아) 에 대해 '주권면제'의 범위를 정한 국내법을 갖지 않는 한국이 국제적인 사례를 근거로 '일본정부(일본제국)에 의한 반인도적 범죄행위는 '강행규범' 를 위반한 것으로 국가의 주권이지만 주권면제를 적용할 수 없다”고 한 것이었다.

게다가 (이) 의 재판관할권에 대해서는 ▲일본군의 불법행위가 한국의 영토 안에서 행해진 점, ▲피해자가 한국 국민인 점, ▲이미 유엔 인권위원회의 보고서 등에 의해 위안소의 현지조사가 불필요한 점, ▲세계 각지에서 소송을 제기한 원고가 한국에서 소송을 제기할 것을 일본 정부가 예상할 수 있었던 점, ▲국제재판 관할권이 배타적이지 않은 점, ▲소송 당사자의 공평성을 해치지 않는 점을 근거로 '국제재판관할권이 존재한다'고 보았다.

판결문의 시작 부분에서는 원고인 12명의 전 '위안부'들이 받은 피해가 상세히 쓰여져 있다. 어떤 사람은 속아, 어떤 사람은 강제적으로 데리고 '위안소'에 모여 일본군 병사에게 성적 폭행을 가할 수 있는 '위안부'로서의 생활을 강요당했다.

그러면 인터뷰를 소개한다.

●이 변호사에게 22가지 질문

(1) 대리인 단장으로서 관련된 소송(8일에 판결이 나온 재판이 아니라 담당하고 있는 재판)은 16년 12월에 시작되었다. 호소하게 된 계기와 재판에 관련된 계기는.

2015년 12월 '한일 위안부 합의' 때문이다. 당시 한일 정부는 위안부 문제는 타결했다고 발표했다. 이에 따라 한국 정부가 외교적으로 이 문제를 해결하겠다는 기대가 전혀 없어진 상황이었다. '위안부' 피해자가 직접 행동을 일으키는 그 밖에 없었다.

나는 '민주사회를 위한 변호사회'에도 소속되어 있기 때문에 '위안부 합의'를 검증하고 분석했다. 그 흐름으로 소송에 참가했다.

(2) 그 사이의 재판(동상)의 경위는.

그동안 모두 6번의 공판이 있었고, 합쳐서 10개의 준비서면을 제출했다. 일본 정부가 앉아야 할 피고석은 항상 공석이었다. 하지만 우리는 공판 전날 반드시 보도자료를 내놓고 언론을 통해 일본 정부에 '무엇을 하는지'를 전했고 공판 후에도 반드시 회견을 열고 있었다.

마지막 공판은 작년 9월에 있었다. 이때 원고의 한 사람 이용수(90)씨가 참석해 당사자 심문을 했다.

(3)재판의 취재에는 일본의 미디어도 오는가.

한국의 미디어도 일본의 미디어도 전사가 와 체크해 갔다. 일본 언론은 한국 언론보다 열심히 취재했다.

(4) 13일에 예정되어 있던 판결이 연장되었다. 어떻게 보고 있는가.

단순히 선고를 연기한다는 것이 아니라 변론을 다시 한번 하게 되었다. 기일 전에 판사가 왜 변론을 하는지, 무엇을 준비해야 하는지를 알려주게 되어 있다.

- 새로운 논점이 나온다는 것인가?

그동안 해야 할 일은 했다. 재판부가 알고 싶어하는 부분을 말하고 서류도 제출했다. 하지만 이번과 같은 중요한 사건으로 선고 2일 전이 되어 변론을 재개한다는 것은 이례적인 일이다. 더 이상의 논점은 없을 것인데… 어떻게 될지 지켜보고 있다.

(5) 8일 판결의 배경에 이 변호사 등이 법원에 제출한 자료가 원용되었다는 이야기가 있다.

우리가 다른 재판을 위해 준비한 자료를 사용했다는 이야기는 듣고 있다. 많은 영향을 미쳤다고 생각합니다.

—— 두 개의 재판은 완전히 같은가?

거의 같지만 8일 판결이 나온 재판은 조정이 그대로 재판이 된 것으로 '소장'이 없는 점에서 다르다.

(6)이 변호사가 담당하는 재판은 아니지만, 8일의 판결을 전에 「이긴다」라고 생각하고 있었는지?

우선 말해 두고 싶은 것이 '위안부 재판이기 때문에 이길 당연하지 않다'고 생각해서는 안된다는 것이다. 한국 사법부도 질이 높다. 특히 이번에는 '국가면제(주권면제)'라는 엄청난 '벽'을 어떻게 극복할지 매우 고생했다.

이를 위해 일본의 변호사나 국제법학자와 세미나도 가지고 2004년에 이탈리아였던 페리니 사건(Luigi Ferrini v. Germany 2004, ※)에 관하여 2012년의 ICJ(국제사법재판소) 찍은 이탈리아 변호사와도 회의를 거듭했다. 또 그 밖에도 영국의 저명한 국제법학자 등에 조언도 받고 있다.

'주권면제'의 문제는 여기까지 해야 극복할 수 있는 문제다. 법원 측도 반복해서 이 점을 물어왔다. 반복하지만 '이기는 당연'의 재판이 아니었다. 반반에, 질 가능성도 있다고 보고 있었다.

※페리니 사건： 페리니씨가 제기한, 제2차 세계 대전중의 독일에 의한 강제 동원에 대한 손해 배상 소송. '반인륜적인 범죄 및 기본적 인권에 대한 중대한 침해 등 국제범죄까지 '주권면제'를 적용할 수 없다'는 취지의 판결이 내려졌다.

같은 판결이 이어지자 2012년 독일은 ICJ(국제사법재판소)에 제소하고 ICJ는 이탈리아 법원의 판결을 “주권면제를 존중할 의무를 위반한 것”이라고 했다. 그러나 이탈리아 헌법재판소는 이 결정에 대해 2014년 “주권면제 국제관습법은 이탈리아 헌법질서의 기본적 가치를 침해한다”는 위헌판결을 내렸다.

‘강행규범’이라는 익숙하지 않은 말도 있었다. 이것은 무엇인가.

'강행규범'이란 인류가 공동체를 유지하기 위해 반드시 지켜야 할 법률을 말한다. 민법, 형법, 상법 등 한국의 국내법에서도 정해져 있다. 노예금지, 인신매매금지 등을 범하는 경우에는 주권이라는 이유로 국가를 보호해서는 안된다는 것. 국가도 공동사회의 일원이기 때문에 공동체가 유지할 수 있는 범위 안에서 보호된다고 생각하면 된다.

(7)8일의 판결을 받아 한국의 법조계의 반응은 어떨까.

큰 반향이 있었다. 국제인권 관점에서 획기적인 평판이었다. 다만 앞으로 한일관계가 나빠질 경우에는 어떤 비판이 나올지는 아직 모른다.

——판결을 수식하는 가장 어울리는 말은?

역사적인, 획기적인, 그런 판결이다.

(8)8일의 판결은 국제적으로도 관심이 높았다고 알려져 있지만, 어떤 것인가.

국제인권법이라는 측면에서 유럽과 미국의 국제법학자가 매우 높은 관심을 보이고 있다. 이 사건의 결론에 의해 국제인권의 흐름이 결정된다고도 알려져 있다.

가해국에서 구제를 받을 수 없는 인권침해 피해자가 자국에서 가해국을 호소했을 때 '주권면제' 원칙과 피해자 인권이 충돌하게 된다.

각국은 평등하기 때문에 법정에서 죄를 묻지 않는다는 '주권면제'의 생각이 기존에 있었지만, 그것이 제2차 대전을 거쳐 피해자의 인권을 중시하는 방향에 일정한 컨센서스(합의)가 있는 상태 이다.

유엔에서는 '주권면제'에 관한 협약을 만들고(2004년 국가 및 국가재산의 재판권면제에 관한 협약. 서명국이 20에 미치지 않기 때문에 미발효) EU도 협약을 만들어 발효되고 있다. 캐나다나 일본에서도 국내법을 만들어 사망이나 상해 사건에서의 주권 면제를 인정하지 않는다(※).

거기서 국제 관습법으로서의 「주권 면제」를 어떻게 파악할까 하는 이야기가 된다. 이탈리아가 흔들린 '주권면제' 원칙에 이번 한국의 판결이 결정적인 억지를 가하게 된다.

즉, 중대한 인권침해에 대해서는 어떤 국가에도 면죄부를 줄 수 없다는 국제법의 원리가 형성된다. 이 점에서 중요했다.

※일본에서의 주권 면제 : 2009년에 「외국 등에 대한 일본의 민사재판권에 관한 법률」이 제정되고 있다.

——해외에서는 실제로 어떤 반응이 있었는가.

재판을 함께한 사람들은 모두 기뻐하고 있다. 암네스티 홍콩에서도 "매우 훌륭하다"고 연락이 왔습니다.

(9) 이 변호사 자신은 8일의 판결을 어떻게 받아들였는가?

앞서 언급한 국제인권적인 의미도 있었지만, 제국주의 국제법질서 속에서 보호받지 못하고 휘두른 전 '위안부' 피해자가 시민으로 인정받은 점에서 안도했다.

이번 재판의 초점은 '재판청구권을 보장하라'는 것이었다. 아무리 신체의 자유가 있어 선거권이나 프라이버시권이 있다고 해도, 이들이 실제로 침해되었을 때에 국가가 보호해 주지 않으면, 인권이 없는 것과 같다.

원고가 된 '위안부' 피해자 분들이 법정에서 반복 주장해 온 것도 '헌법이 보장하는 재판청구권을 인정하고 시민으로 인정했으면 좋겠다'는 것이었다. 판결로 마침내 완전한 시민이 될 수 있었다.

(10) 원고인 '위안부' 피해자들에게는 어떤 재판이었는가. 반응은.

이용수 씨는 8일 판결 후에는 '사실 인정'과 '사죄'를 다시 요구하고 있다. 판결을 통해 궁극적으로 요구하고 있는 것은 단순한 금전적인 집행이 아니다.

또 '위안부' 피해자 여성들은 대화 끝에 반드시 '전쟁은 절대로 안 된다'고 말한다. 일본 정부가 사실을 인정하는 것은 "다시 그런 전쟁을 해서는 안 된다"는 의미에 다름없다. 「사죄」에는 「전쟁의 재발 방지」가 포함되어 있다.

※판결 후 원고 중 한 명인 이옥선(이옥성, 93)씨는 “1억원도 3억원도 필요없다. 일본 사죄가 먼저다”고 밝혔다.

(11)판결을 내린 법원측에는 부담이 있었다고 생각하는가.

두 가지 매우 큰 부담이 있었을 것이다. 우선은 '주권면제'의 원칙을 어떻게 극복할까 하는 부분이다. 판사라는 것은 확고한 법리를 가지고 판단하는 것을 좋아하지만, 이번에는 헌법을 기반으로 이 논리를 극복했다. 이것은 힘들었다고 생각한다.

또 하나는 ‘강제징용 재판결의 트라우마’ 극복이라는 부담이다. 18년 10월 당시 가장 유감이었던 것이 판결이 가지는 인권적인 의미와 피해자의 목소리가 사라지고 단지 한일관계에 대한 이야기밖에 나오지 않았던 것이다.

특히 베테랑 외교관이나 학자가 주장한 '한일관계의 파탄을 사법부가 일으켰다'는 비판에서 자유로운 판사는 없을 것이다. 힘든 압력을 견뎌낸 용기 있는 판결이었다고 생각한다.

(12) 이번 사건은 일본에 의한 식민지 지배 당시의 사건이다. 시효라는 것은 없나?

시효는 피고가 주장하는 것이라고 하는 것이 재판의 룰이다. 일본 정부는 재판에 참석하지 않았기 때문에 이를 주장하지 않는다.

——일본측은 「시효다」라고 말할 수 있다는 것인가.

맞다. 일례로 과거에 '위안부' 피해자였던 송신도(송신도, 17년 사망)씨가 일본에서 일으킨 재판이 있다. 이때는 2008년 11월 도쿄 고재에서 일본 정부가 시효를 주장했고, 이것이 받아들여졌다. 당시는 일본에서의 재판이었기 때문에 일본 정부가 대응했다.

무엇보다 중대한 반인륜적인 범죄에 대해서는 시효를 적용하지 않는다는 국제적 합의가 있기 때문에 실제로 주장하고 있어도 받아들이지 못했을 것이다.

(13) 일본 정부도 언론도 사회도 '국제법 위반' '이미 해결됨'의 한 점이다. 어떻게 반론할 수 있는가?

이 경우 '국제법'이란 1965년 청구권 협정을 가리키는 것이지만 일본 정부는 지금까지 피해자들의 배상청구권이 소멸되었다고는 한번도 말하지 않았다.

지금까지의 일본 국내의 위안부 소송 판결을 봐도, 피해자들이 주장하는 사실 관계를 인정하면서 「불법 행위의 책임이 없다」라고 하는 반론이 아니고, 「시효로 소멸했다」나 「청구권 협정 로 해결했다」라고 하는 것이었다.

'위안부' 피해자의 문제는 공권력에 의한 중대한 인권침해가 일어났을 때 가해국가가 어떻게 해야 하는가 하는 측면에서 바라보면 알기 쉽다.

2005년 유엔총회에서 이에 관한 가이드라인이 만들어졌지만 ▲사실을 인정하고 ▲공식에 사죄하고 ▲배상하고 ▲교육하며 ▲추모하는 것이 필요하다는 것이었다. 이들이 분리되어서는 안된다는 점도 강조되었다.

즉, 사실을 인정하지 않는 배상도, 배상이 없는 사죄도, 사죄가 없는 사실의 인정도, 사실을 인정하지 않는 사죄도 있을 수 없다는 것이다. 동시에 해야 한다는 것이다.

이것을 65년에 적용할 경우 가해국으로서 일본은 책임을 다했을까. 적어도 사실을 인정하고 진실을 규명하고 배상도 금전뿐만 아니라 외상 치료와 재활 등의 과정에 대한 지원도 포함하여 일본 사회에 대한 교육과 추모도 할 필요가 있다.

일본 정부는 고노 담화(93년) 이후, 교육을 하는 모습을 보였지만, 지금은 대부분이 역사를 부정하고, 「평화의 소녀상」에 대해서도 국제적으로 저지하는 등, 추모 사업도 방해해 있다. 이것은 해결책으로 보이지 않는다.

※고노 담화 : 1993년 8월 4일에 고노 요헤이 관방장관(당시)이 발표한 담화. 전쟁 중에 군 당국의 요청에 따라 '위안소'가 설치되어 많은 '위안부'가 강제적인 상황 하에서 잔인한 생활을 했음을 인정하고 '위안부'였던 사람들에게 사죄와 반성 를 전했다.

그래도 청구권협정으로 ​​해결됐다는 사상은 일본사회에서 견고하다.

65년 청구권 협정을 맺는 과정에서 일본과 한국 정부의 협상 테이블에 '위안부 문제'가 올랐는지에 대해서는 한일의 입장이 다르다(일본은 오른다고 한국은 그렇다. 아니에요). 쟁점을 청구권 협정에만 한정해 버리면 대답이 나오지 않는다.

하지만 이를 '주권면제'를 극복하는 국제인권적인 측면에서 볼 경우 앞서 언급한 가해국이 취해야 할 일련의 절차를 밟으면 되는 것만으로 65년의 협정에 감행할 필요는 없어진다 . 대화를 해야 할 의제가 나왔다고 일본 사회가 받아 멈춰 달라고 한다.

(14) 2015년 이른바 '한일 위안부 합의'에서 '최종적으로 해결했다'는 견해는 어떨까.

2015년 한일 합의는 국회 비준을 거친 조약이 아니라 정치적인 합의에 불과하다는 게 한국 헌법재판소의 해석(※)이다. 재판청구권이라는 국민의 기본권을 포함할 것으로 보이지 않는다는 것이다.

또 당시 한국 정부는 큰 실패를 저질렀다. '위안부' 피해자들을 만나 “일단 돈을 받고 사죄는 따로 받으세요”라고 말했다. 이 사실을 알고 일본의 시민사회도 실망했다.

앞서 언급했듯이 사과와 배상, 사실의 인증은 동시에 이루어져야 한다. 무언가를 먼저 하는 경우, 어긋남이 태어나 그 의미도 퇴색한다.

※헌법재판소의 해석：2019년 12월 27일에 선고된 것. "합의 내용상 한일 양국의 구체적인 권리·의무의 창설여부가 불투명하다"며 예를 들어 일본 총리대신에 의한 '위안부' 피해자에 대한 사죄와 반성을 표명하는 부분에서 " 피해자의 권리구제를 목적으로 하는 것인지가 밝혀지지 않고, 법적인 의미를 확정할 수 없다. 판단했다.

(15) 앞으로는 어떻게 될 것인가. 압류에 대한 관심은 높다.

배상을 위한 강제집행을 할 것인지, 그렇다면 무엇을 대상으로 할 것인가라는 질문을 많은 일본 언론 기자로부터 받는다. 그러나 지금까지 '위안부' 피해자(원고)들의 누구 한 사람으로서 강제집행을 한다고 말한 적이 없다.

그럼에도 불구하고 한일 언론은 한국 정부가 강제 집행에 대해 도와야 한다든지 한일 관계가 경직된다고 말한다. 이들은 18년의 「강제징용재판」의 트라우마의 연속선상에 있는 것은 아닐까.

(16) 이번 판결이 유사한 소송 러시를 초래한다는 우려도 있다.

그 가능성은 낮다. 소송을 제기하는 '위안부' 피해자가 많지 않은 데다 유족이 소송을 일으킨 강제징용의 경우와 달리 많은 유족이 '위안부' 피해자의 가족임을 공개하는 것을 원하지 않는다.

또, 결혼하지 않았거나, 결혼하고 있어도 아이가 없거나 등, 가족이 없는 경우도 많다. 내가 담당하는 소송에서도 도중에 사망한 원고가 있지만 마침내 상속인을 찾을 수 없었다.

(17) 일본 정부는 판결을 어떻게 받아들여야 하는가.

이번 판결에서는 일본 정부의 불법행위를 직시하고 어떤 국제법의 위반이 될지 하나씩 나열하고 있다. 일본 정부는 이를 받아들이는 것으로 스스로가 어떤 실수를 저지른 것을 인정하게 되며, 이에 따라 배상을 어떻게 할 것인지 결정하면 된다.

하지만 앞서 언급했듯이 이번 판결을 '강제집행을 하기 위해 내렸다'고 보면 그것은 정말 '위안부' 피해자 여성들을 오해하는 것이다.

예를 들어 이번 판결을 강제 집행했다 하더라도 역시 원고들은 '사실을 인정하라', '공식 사죄를 하라'고 계속 말할 것이다. 이에 대해 일본사회는 “판결을 이행했는데 아직 요구할 것인가!”라고 말할 것이다. 지금까지의 반복이 된다.

'위안부 문제'에서 나온 판결이지만 국제인권적으로 보면 국가에 의한 폭력 때문에 어떤 나라도 자유롭지 않다는 판결이다.

(18) 판결이 한국사회에 가져오는 의미는.

일본에도 한국에게도 '진정한 사죄가 무엇인가'라는 것을 생각하는 좋은 기회가 된다. 앞서 제시한 5가지 요소가 동시에 이뤄지는 것이 사죄라면 한국 국내를 설득하는 과정이 필요하다.

판결을 통해 한국군이 베트남에서 벌인 공권력에 의한 중대한 인권침해에 대해 한국사회가 책임을 질 수 있을지도 모른다. 모든 나라가 책임을 져야 할 문제가 될 것이다.

※덧붙여 위안부 소송의 변호단 중에는, 베트남 전쟁시, 한국군에 의한 베트남 민간인 학살의 피해자가 한국 정부를 상대에게 일으킨, 한국에서 최초의 손해 배상 소송의 변호를 담당해 변호사도 있다.

(19) 「국제사법재판소(ICJ)에서 결착을」라는 목소리도 일본 국내에 있다.

원고 입장에서는 ICJ가 무섭지 않다. 나도 'ICJ에 가자'는 입장이다. 이유는 3개 있다.

우선 ICJ를 통해 일본군 위안부 제도의 반인윤성을 국제사회에 계속 제기할 수 있게 되기 때문이다. 만일 ICJ에서 패소해도 그 과정에 의미가 생긴다.

다음으로, 페리니 사건에서는 ICJ가 독일의 손을 꼽았지만, 이번 사건은 반드시 그럴 수 없는 점이 있다.

이 사건은 무력 충돌 상황에서 일어난 것으로 주권 면제의 대상이 되었지만, 한국의 8일 판결문에서는 한반도는 북측 중국과의 국경을 제외하고는 무력 충돌의 무대가 아니었다고 한다 해석을 하고 있는 점에서 다르다.

마지막으로 페리니 사건에서는 여성의 인권이 쟁점이 아니었다는 점이 있다. 최근 몇 년간 국제사회에서는 젠더의 문제가 비약적인 발전을 이루고 있다. 이번 사건에 페리니 사건과 같은 결과가 나오는 것은 아니다.

(20) 판결은 지금의 일본 정부를 향한 것인가? 아니면 과거의 일본 제국을 향한 것일까?

결국 일본 제국이 저지른 실수에 대한 책임은 현재의 정치 공동체인 일본국이 지게 된다.

내가 한국에서 한국 정부의 과거 실수를 추구하는 일을 오랫동안 계속하면서 항상 고민한 부분이기도 하다.

과거 고이승만(이승만, 재임 1948년 7월~60년 4월)과 고박정희(박정희, 재임 62년 3월~79년 10월)가 저지른 인도에 반하는 범죄에 대해 국가 배상을 하는 경우, 그 돈은 세금에서 비춰진다.

이때 '왜 우리가 책임을 질까'라는 목소리가 다만 나온다.

납득하기는 어렵지만 조상이 만든 정치 공동체의 이익을 현재의 우리가 누리고 있기 때문에 같은 정치 공동체가 저지른 범죄에 대해 함께 성찰하고 책임을 져야 공동체가 올바른 방향으로 나아간다 아닐까.

공동체가 과거에 눈을 감을 때, 그것은 죽은 공동체에 다름없다. 이 관점에서 과거의 사건을 정치 공동체가 잊지 말아야 한다. 그것은 계속 연결되어 간다. 일본에 있어서도 한국에 있어서도 어려운 과제다.

(21) 판결 중, 한일은 어떻게 관계를 발전시켜 나갈 수 있다고 생각할까?

이번 판결은 국가에 의한 폭력에 대해 아시아 국가가 어떤 조치를 취해야 하는지를 논의하는 절호의 기회로 본다.

왜냐하면 위안부 문제는 한일만의 문제가 아니라 아시아 전역에 관련된 문제이기 때문이다.

이번 판결은 어떤 국가도 국가의 폭력에서 자유롭지 않다는 것을 보여주는 판결이다. 일본도 한국도 중국도 마찬가지다.

일본에 있어서 이 문제는 마음이 무겁겠지만, 인권의 관점에서 보면, 모든 사람의 문제이며 보편적인 인권의 문제다.

이탈리아에서의 판결을 바탕으로 유럽에서 '주권면제'를 다루는 부분에서 정리가 진행된 것처럼 아시아에서도 이번 판결을 바탕으로 미래지향적인 고민을 공유할 수 있다.

(22) 한일은 역사인식문제를 선반 올리고 우선 안전보장에서의 연계를 하는 의견이 있다.

서로 인권을 보장하는 기반 위에 안전보장을 논해야 한다. 인권을 무시한 안보는 있을 수 없다. 그렇기 때문에 위안부 문제에 한정하지 않고 국제인권의 이야기로 마주보는 것은 어떨까.

일본에서는 그동안 '위안부'라고 하면 1965년이나 2015년의 이야기밖에 없었다. 새로운 의제로서 이번 판결을 받아들여도 좋을 것이다.

● 마지막으로 한마디

우리는 '위안부 문제'를 다룬다고 해서 일본을 공격하려고 하는 것은 아니다.

국가폭력을 양산하는 제도와 시스템에 문제를 제기하는 것이고, 인류가 어떻게 책임을 져야 하는가 하는 관점에서 이 문제에 임하고 있다는 점을 알고 싶다. (了)