일본군 위안부 인사이드 아웃
주익종 (지은이) 이승만북스 2023-12-07
정가 30,000원
496쪽
책소개
주익종의 <일본군 위안부 인사이드 아웃>. 1부 '일본군 위안소는 어떻게 설치되었나', 2부 '그녀들은 어떻게 일본군 위안부가 되었나', 3부 '위안소에서의 생활은 어떠하였나'로 구성되었다.
책머리에
프롤로그: 허물어지는 거짓의 바벨탑
제1부 일본군 위안소는 어떻게 설치되었나
01 일본군 위안소의 설치
02 위안부 수는?
제2부 그녀들은 어떻게 일본군 위안부가 되었나
03 위안부 강제연행설의 형성과 득세
04 위안부 계약론의 전개
05 위안부 계약의 증거
06 정대협 증언록으로 본 ‘위안부 되기’
07 조선 내 작부와 창기가 되는 경로
08 객관적 자료로 본 ‘위안부 되기’
제3부 위안소에서의 생활은 어떠하였나
09 업주-위안부 간 계약조건
10 위안소 영업과 위안부의 일, 소득
11 그래서 성노예였던가?
12 일본군 패주 전장의 위안부
13 위안부 학살이라는 거짓말
에필로그: 더 이상 한일 간에 일본군 위안부 문제는 없다
참고문헌
찾아보기
접기
책속에서
P.70
(위안소 설치) 일본군이 업자를 선정하고 건물을 제공하며 그 경영 전반을 관리‧감독한 본연의 군 위안소는 중국, 동남아, 남양 등의 전장에 설치되었으며, 적(소련)과 대치하는 만주의 접경 지역이나 곧 전투가 벌어질 일본 본토의 몇몇 최전선 지역에도 군이 위안소를 설치하였다. 그밖의 만주에서는 관동군이 민간업소를 위안소로 지정하여 군인이 이용토록 하고 감독 통제하였으며, 반면 그밖의 일본, 대만, 조선 등에서는 민간이 만든 접객업소를 군인도 이용하는 정도였다. 이렇게 보면 군 위안소는 해외 전장과 만주 일부 지역에 있었고, 일본, 대만, 조선에는 없었다고 하겠다.
P.84
(위안부 수) 중일전쟁기에는 최대 80만의 일본군이 투입되었을 뿐이다. 그때는 위안부 수가 5만 명만 되어도, 위안부 1인당 1일 평균 일본군 5명을 상대할 경우 1일 위안 행위 수는 25만 회가 된다. 중일 전장의 모든 일본군이 역시 3일에 한 번씩 위안소를 이용하는 것이 되므로, 위안부 5만 명설조차도 현설성이 없다. 전체 위안부 20만 명설은 터무니없이 과장된 것이며, 그보다 적게 잡은 5~7만 명설도 정도만 덜할 뿐 과장되기는 마찬가지다.
P.133~134
(위안부 강제연행?) 강제연행론자들이 위안부에 관한 실증 연구를 하면 할수록 분명해지는 것은 조선에서 군과 경찰, 총독부 등 공권력이 아니라 업자가 위안부를 모았다는 것이다. 요시미 등이 1995년 낸 『공동연구 종군위안부共同硏究從軍慰安婦』가 대표적으로 그러하다. 일본, 대만, 조선에서 위안부가 어떻게 만들어졌는지를 다룬 이 책의 제3장의 제목은 ‘군위안부의 징집’이지만, 내용은 공권력이 위안부를 징집한 게 아니라 업자가 위안부를 모집했다는 것이다. 우선, 일본에서는 군이 선정한 업자에게 위안부 모집을 위탁하였으며, 업자가 빈민층 딸들을 전차금으로 유혹하여 위안부로 모집하였다. 대만에서는 위안부 증언자 48명 중 33인이 브로커, 즉 소개업자를 통해서 위안부가 되었고 8명이 관리에 의해서 위안부가 되었다. 그리고 조선에서는 빈곤층이 퇴적된 결과로 그 여성이 접객업에 취업하게 되었으며(push 요인), 업자가 여성을 감언이설로 꾀거나(취업사기) 인신매매하거나 유인 납치하여 위안부로 만들었다(pull 요인).접기
저자 소개
지은이: 주익종 저자파일 신간알리미 신청
최근작 : <일본군 위안부 인사이드 아웃>,<수출지향공업화>,<반일 종족주의와의 투쟁> … 총 15종 (모두보기)
서울대에서 일제하 한국경제사 연구로 경제학 박사학위를 받았다. 하버드대 방문학자와 대한민국역사박물관 학예연구실장을 거쳐 현재 이승만학당 이사로서 한국 근현대사 연구와 교육 업무를 하고 있다.
학술지 『경제사학』등 에 게재한 다수의 학술논문 외에, 교과서포럼의 『대안교과서 한국근현대사』편찬(2008년)에 참여했으며, 『대군의 척후 -일제하의 경성방직과 김성수·김연수』(푸른역사, 2008)와 『고도성장 시대를 열다』(공저, 해남, 2017),『반일 종족주의』(공저, 미래사, 2019),『반일 종족주의와의 투쟁』(공저, 미래사, 2020), 『수출지향공업화』(해남, 2023) 등의 저서가 있다.접기
출판사 제공 책소개
수만 혹은 수십만 조선인 여성(상당수가 소녀)이 일본군 위안부로 강제연행되어 성노예가 되었다는 이야기는 2015년 한일 위안부합의를 무력화하고 일본 정부가 1~2억 원씩 전 위안부에게 배상하라는 한국 법원판결을 낳은 진원지이다. 오늘날 다수의 한국인이 이 위안부 서사를 사실로 간주한다. 그러나 실상 이는 한일 양국의 좌익 지식인, 운동가가 합작하여 지어낸, 가짜 이야기이다. 저자 주익종은 위안소 관계 일본군 자료와 기존 연구를 토대로 하여 일본군 위안부의 진짜 이야기를 밝혔다.
일본군의 부속 시설인 위안소를 설치하기 위해 일본군은 위안소 업주를 선정하였다. 이 업주가 여성을 모집하였는데, 대개 빈곤.가정의 친권자에게 전차금을 주고 딸을 넘겨받았다. 그것은 여성 측이 받은 선불보수(=전차금)를 위안소에서의 위안 행위로 갚는 계약이었다. 이는 국내 창기나 작부를 모집하는 방식과 같았다. 식민지 조선에서 일본 관헌이 여성을 위안부로 강제로 끌어가는 일은 없었으며 여성을 유괴해서 위안부로 만드는 일도 매우 드물었다. 승낙서, 호적등본, 인감증명서, 계약서 등 친권자가 딸의 위안부 취업에 동의한다는 서류를 갖추어야 여성이 전장의 위안소로 건너갈 수 있었다. 일본군은 위안소를 세밀히 관리하였다. 위안부는 전차금을 갚은 후에는 저축도 할 수 있었다. 당시의 법적 연령(만 17세) 이상의 여성이 동원되었고 조선인 위안부 경험자는 도합 7,000명 정도로 추정된다.
가짜 이야기를 설파해 온 한국의 위안부 운동은 이제 그 동력을 잃었다. 일본의 수십 차례의 사과, 두 차례의 위로금 지급, 한국 정부의 생활비 지원과 위안부에 대한 시각 교정 등으로 위안부의 명예도 회복되었다. 앞으로 필요한 것은 지난 30여 년간 위안부 가짜 이야기가 횡행할 때 한국의 대학과 언론 등 지식사회가 왜 그를 전혀 제지하지 않았는가에 대한 성찰이다. 위안부 문제의 경과를 제대로 복기하지 않으면, 한국인은 향후 거짓에 휘둘리는 역사를 반복할 것이기 때문이다.
지성과 이성의 말살 언저리의 한국
자유민주주의는 개인의 근본적 자유에 입각해 있다. 사상의 자유, 표현의 자유, 학문의 자유는 그 핵심이다. 1933년 나치가 ‘반(反)독일 정신’ 서적을 불태웠을 때 이 개인의 근본적 자유는 함께 불살라졌다. 이후 독일은 광기의 파시즘 체제로 이행하였다. 21세기 한국도 이 개인의 근본적 자유를 보장하지 않는다. 한국인이 일본군 위안부에 관해 ‘강제연행된 성노예’ 이외의 의견을 내려면 목을 걸어야 한다. 직장을 잃거나 벌금형을 받거나 징역을 살아야 한다.
2013년 강제연행 성노예설의 획일성을 비판한 책을 낸 세종대 박유하 교수는 위안부 명예훼손 혐의로 2심에서 유죄판결을 받았다가 6년 만인 2023년 10월 대법원에서 가까스로 무죄 취지 판결을 받았다. 2017년 대학 강의 중에 위안부가 위안부 일임을 알고서 자발적으로 갔다고 발언한 순천대의 한 교수는 파면되고 징역 6개월의 실형까지 살았다. 역시 강의에서 위안부가 매춘의 일종이라고 설명한 전 연세대 류석춘 교수는 징역 1년 형이 구형되었으며, 역시 강의에서 위안부는 생계를 위해 자발적으로 나선 사람들이라는 취지의 발언을 한 경희대 최정식 교수는 학교 측의 징계를 앞두고 있다.
나와 상관없으니 괜찮은가? 1933년 나치가 반 독일 정신 책을 불태울 때도 많은 사람들이 별 관계가 없었다. 하지만 일본군 위안부에 관해 특정 의견이 아닌, 다른 의견을 내면 처벌받는 21세기 한국은 1933년의 독일과 같이 지성과 이성의 말살 언저리에 있다.
일본군 위안부에 관한 당시의 지식은 온당한가
당신이 보통의 한국인이라면 아마도 일본군 위안부에 관해 다음의 지식을 갖고 있을 것이다.
거리에서, 마을 우물가에서 혹은 집에서 일본 관헌에 붙잡힌 조선인 소녀가 일본 침략 전장에 끌려가 위안부가 된다. 이런 소녀는 수십만 명에 달한다. 위안소에서 조선인 소녀는 일본군의 성 노리개로서 혹사당할 뿐 아니라 학대와 폭행을 당한다. 끝내 그 소녀는 고국 고향에 돌아오지 못하고 일본군 패전 때 학살당한다. 운 좋게 살아 돌아온 소녀는 훗날 할머니가 되어서야 위안부 실태를 고발하여 일본을 규탄한다. 하지만 일본은 아직도 진정한 사과와 배상을 거부한다.
이는 전형적인 위안부 이야기, 서사(敍事)다. 2016년 개봉된 영화 <귀향>에서도 일본 군인이 소녀를 위안부로 끌어간 것으로 나왔다.
그러나 일본 군인이 딸을 저렇게 강제로 끌어갈 때 그 부모는, 형제는 무엇을 했던가. 저항하면 총으로 쏴 죽이고 칼로 찔렀기 때문에 저항할 수 없었나. 딸이나 누이동생의 강제연행을 막으려다 죽거나 다친 위안부 가족에 관한 이야기는 왜 없나. 수십만의 조선인 위안부가 위안소에서 하루에도 수십 회씩 일본 군인에게 강간당했다면, 일본군은 전투는 안 하고 매일 같이 위안소를 드나들었다는 것인가. 그리고 그 많은 위안부가 전장에서 버려지고 학살당해서 돌아오지 못했다면, 해방 후에라도 수십만의 피해 가정이 문제를 제기했을 터인데, 그런 일은 왜 없었던가. 20여 년에 걸친 한일회담에서 한국 측은 일본 측에 왜 이 문제를 제기하지 않았던가. 일본군 위안부에 관해 알고 있는 사람들이 많았을 해방~1980년대에는 이 문제가 제기되지 않았다가, 그런 사람들이 대부분 죽어서 없어진 1990년대에 와서야 이 문제가 크게 불거진 것은 무엇 때문인가.
위의 강제연행 성노예 서사로는 이런 당연한 질문에 답할 수 없음이 분명하다. 위안부에 관한 당신의 지식은 온당하지 않다. 당신은 지어낸 이야기에 사로잡혀 있다.
위안부 이야기는 실은 지어낸 것
1992년 8월 이용수는 친구 엄마가 친구와 함께 좋은 곳에 일하러 가라고 제안하자 부모 모르게 새벽에 집을 나선 후 빨간 원피스와 가죽구두에 혹해서 모집인을 따라갔다고 증언하였다. 이는 정대협의 첫 증언집에, 그리고 무엇보다도 KBS TV 출연 영상에 담겼다. 하지만 훗날 이용수는 일본 관헌에 의해 강제로 끌려갔다고 자신의 증언을 바꾸었다. 특히 2007년 2월 16일 미 의회 청문회에서 이용수는 “군인하고 그 여자아이하고 들어와서 어깨를 이렇게 둘러싸고 한 손으로 입을 막고 군인은 뒤에서 등에 뭔가를 콱 찌르면서 그냥 끌려갔습니다. 밤에”라고 증언하였다.
실상 위안부 이야기의 대부분은 이런 증언으로 구성되었다. 사람의 말은 언제든 바뀔 수 있으며 기억조차도 시간에 따라 변형된다. 증언과 같은 구술자료는 사실 검증을 거쳐야 하지만, 증언을 채록안 위안부 운동가들은 아무런 사료 비판 없이 “피해자의 증언이 진실”이라고 강변하였다.
일본의 이른바 인권변호사 토츠카 에쓰로는 1992년 2월 유엔 인권위원회에서 위안부 제도를 성노예제로 규정하였다. 일본군 위안부 문제가 막 제기되었을 뿐, 아직 관련 자료도 발굴되지 않아 아무도 그 실태를 몰랐던 때였다. 위안부 운동가들은 그후 계속하여 성노예론을 주장한바, 이것은 미리 내린 결론에 관련 자료를 짜 맞춘 것에 불과하였다.
위안부의 가짜 이야기가 아닌 진짜 이야기는?
•전장에서 위안소를 설치한 것은 일본군이지만 일본군은 업자를 선정하였고 업자가 여성을 모집하였다. 업자는 가난한 가정, 결손 가정의 호주, 친권자에게 전차금을 주고 여성과 동의서, 호적등본, 인감증명 등 관련 서류를 넘겨받았으며 여성의 거주지 경찰서에서 신분증명서를 발급받아야 했다. 이 서류 없이는 업주와 여성은 중국이나 동남아 전장의 위안소로 갈 수 없었다. 업주와 여성 측 간에 위안부 계약이 있었다.
•위안부를 모집하는 방식은 국내에서 작부와 창기를 모집하는 방식과 같았다. 모집인이 농촌의 가난한 가정을 찾아가 좋은 일자리가 있으며 보수도 미리 주겠다고 감언이설로 꾀면 워낙 가난한 빈농가 부모가 솔깃해서 딸을 내놓았다. 모집인은 그 딸을 데리고 도회지에 와서 소개업자를 통해 공창이나 요릿집에 넘겼다. 때로는 그 딸을 2~3년간 기생 수업을 시킨 후 기생으로 만들기도 했다.
•위안부 운동가들은 위안부로 수십만 명이, 그것도 식민지 조선에서 가장 많이 동원되었다고 하나, 이는 전혀 사실이 아니다. 일본군이 전투는 안 하고 매일 같이 위안소를 들락거린다면 위안부 수십만 명이 필요했을 것이다. 위안부는 전장의 일본군 수 150명당 1명이라는 일정 비율로 동원되었던바, 교체된 위안부까지 포함하여 1937-1945년간 총 3만 5천여 명에 달하였고 그중 조선인은 20%인 7천여 명이었다.
•위안부의 나이는 모두 17세 이상이었다. 조선인 위안부는 일본인 위안부보다는 젊었으나 모두 법적 연령(만 17세) 이상이었다.
•위안소에서 위안부는 위안행위를 제공한 대가로 업주에게서 나누어 받은 수입으로 채무(출발 전 받은 전차금)를 갚고 때로는 저축도 하였다. 가난한 집안 출신으로 위안부가 되었으나, 좌절하지 않고 새 길을 찾기 위해 위안소에서 열심히 일하고 저축한 여성의 이야기도 많이 있다.
•위안부 폭행과 학대 이야기도 있으나, 일본군과 위안소 업주 모두 위안부를 잘 관리할 이유가 충분하였다. 위안부를 폭행하고 학대하는 일은 일본군과 업주 모두에게 큰 손해가 나는 일이었다. 위안부 학살의 증거는 없다. 30여 년의 조사 연구에도 불구하고 위안부 학살 사실은 발견되지 않았다.
•대개의 위안부는 계약기간이 끝난 후 귀환하였다. 때로는 상당한 돈을 모아서 돌아왔다. 그러나 교통편을 제공받지 못해서 혹은 너무 늦게 위안부가 된 까닭에 일본의 항복까지 귀국하지 못한 경우도 있었다. 일본군 패주 전장의 위안부는 연합군의 폭격에 희생되기도 했으며 극심한 고통을 겪었다.
저자는 어떻게 일본군 위안부제의 진짜 이야기를 밝혔나?
지난 30여 년간 위안부 운동을 뒷받침하기 위해 수많은 연구가 나왔다. 관련 자료도 발굴되었다. 그 자료를 있는 그대로 읽고 해석하면 그 진실에 다다를 수 있다. 왜곡된 시각, 강제연행 성노예론의 시각으로 자료를 보니 편향되고 왜곡된, 엉터리 해석이 나온다. 신분증명서가 있어야 중국에 갈 수 있었는데, 일본인 여성은 그랬지만 조선인 여성은 아무 서류 없이도 중국에 갈 수 있었다고 보는 것 자체가 잘못된 것이다. 중일전쟁 발발 후 조선에서 중국에 가는 입국자는 목적과 도착지, 남녀, 지위 등에 따라 모두 카운트되었다. 저자는 위안부 운동그룹이 발굴한 자료를 읽고, 그들이 내놓은 연구를 인용해서 이 책을 썼다.
위안부 가짜 이야기가 횡행하게 된 이유는?
현재의 위안부 이야기는 1990·2000년대에 창작되어 한국인의 뇌리는 물론, 세계인의 머릿속에 주입된 것이다. 일본군이 조선 여성을 강제로 끌고가 성 노리개로 삼았다가 버림받았다는 이야기에 한국인은 격분하였다. 위안부 강제연행 성노예설은 한국인 사이에 널리 퍼졌고, 일본의 사죄와 책임자 처벌, 법적 배상의 목소리가 거세졌다.
그 주창자인 한국의 정대협(현 정의연)과 일본의 좌익 연구자들은 그 가공의 스토리를 무기로 삼아 일본 정부에 사죄와 배상을 요구하였다. 도의적 책임을 인정한 일본 정부가 여러 차례 사과하고 위로금을 지급하였으나, 위안부 운동가들은 그것을 거부하였다. 그 때문에 한일관계는 파탄 상태에 이르렀다. 이는 날조 편집한 역사로 반일 정치투쟁을 이끈 전형적인 역사정치였으며, 이 위안부 운동가들은 정치집단으로서 중국 문화혁명의 홍위병에 비견할 만한 역사홍위병이었다.
위안부 피해를 부정하는가?
많은 여성이 본인 의사에 반하여 위안부가 되었다고 할 수 있다. 그러나 그보다 더 많은 수의 국내 작부, 창기도 본인 의사에 반해서 만들어졌다. 위안부 피해를 이야기하면서 작부·창기 피해는 이야기하지 않는 것은 온당하지 않다. 작부·창기 피해의 가해자는 누구인가. 공창제를 만든 일본 정부인가. 아니다. 모든 걸 일본 정부 탓이라 할 수는 없다. 작부, ·창기를 만든 것은 극도의 가난, 빈곤이다. 마찬가지로 위안부 피해를 낳은 것도 극도의 가난, 빈곤이다.
실은 “본인 의사에 반해서”는 피해의 판단 기준이 될 수 없다. 여성을 위안소 업주에게 넘겨준 것은 그 가족, 호주·친권자였다. 이는 당시 흔히 행해진 합법적 계약이요 거래였다. 일본군-업주-여성의 호주·친권자가 위안부 동원의 책임자이므로, 그 책임을 추궁한다면 세 주체 모두에게 각각의 책임을 물어야 한다. 이미 사망한 업주와 여성의 호주·친권자의 책임을 물을 수 없다고 그것을 모두 일본 정부에 추궁할 일은 아니다.
위안소제의 가장 큰 문제는 패전 시 일본군이 위안소에 대해 아무런 대책을 마련하지 않았던 점이다. 일본군은 패주 전장에서도 새로 위안소를 설치하였고, 패전의 피해는 위안부에게도 떨어졌다.
일본군 위안부 문제의 전망은?
위안부 운동은 위안부제의 사실, 진실에 입각하지 않았기 때문에 이제 동력을 상실하였다. 일본 정부가 위안부 문제로 또다시 사과하거나 위자료를 지급할 일은 없다. 이미 한일 위안부합의가 있었으므로 한일 간에 다시 외교교섭을 할 일이 없다. 그리고 한국 정부는 지난 30년 동안 전 위안부에게 생활보조금과 위로금을 충분히 지급하였다. 당시 조센삐로 불리고 천대받았던 전 위안부들도 일본군에 의해 전시에 동원된 피해자로서 인식되어 그 명예도 상당 회복되었다. 이제는 더 이상 한일간에 위안부 문제란 없다.
한국 지식사회는 반성해야
한국인은 지난 30여 년간 왜 진실에 입각하지 않은 운동에 그토록 휘둘렸던가를 스스로 물어야 한다. 왜 위안부의 실상이 이토록 왜곡되고 위안부 문제가 이토록 오래 계속되었던가를 성찰해야 한다. 한국의 지식사회는, 특히 역사학자들은 지난 30여 년간 일본군 위안부에 관해 거짓이 난무하고 국가사회적으로 혼란이 일어나는 것을 강 건너 불구경하듯 한, 아니 그 반일 효과를 즐긴 과오를 진지하게 반성해야 한다. 아우슈비츠수용소 박물관에는 미국의 철학자이자 작가 조지 산타야나의 “과거를 기억 못 하는 이들은 그 과거를 반복하기 마련이다”라는 경구가 있다. 우리가 일본군 위안부 문제를 제대로 복기하지 않으면, 우리는 거짓에 휘둘리는 역사를 다시 살게 될 것이다.접기
===전체 리뷰
구매 리뷰
한 달 후 리뷰
종이책구매자bo*******|2023.12.31|신고/차단
10
/추천해요
위안부 할머니가 자신은 윤미향에게 속았다고했을때 충격이었다.그런데 위안부인사이드아웃은 더욱 충격이다.위안부가 정식으로 모집되고 부모동의까지받아갔고 그분들이비록위안부일지언정 큰돈을벌어부모형제를위한희생이었다는것 국민모두가 읽어야할 책이다 더이상 선동꾼들에게 속지말자
4답글 0
종이책구매자ss*****|2024.01.13|신고/차단
10
/집중돼요
거짓과 위선으로 왜곡된 일정기의 위안부 문제에 마침표를 찍는 책. 식민지기의 부끄러운 우리의 자화상을 냉철히 바라보고 올바른 역사 인식으로 미래를 위한 오늘을 살아갈수있도록 생각하게 하는 책입니다.
1935년생인 나의 모친의 생전 말씀에서도, “대동아전쟁 말기 일본 군수공장과 전쟁 간호사 로 보낼 여자 정신대를 조선인들이 모집하고 다녔다“라고 하신 말씀이 기억납니다.
·
주익종의 <일본군 위안부 인사이드 아웃>(2023)을 이제서야 읽었다. 별로 읽고 싶지 않았는데 이 책을 읽은 인간 하나가 좌파들의 거짓 위선 운운하며 나를 비판하길래 이것저것 물어보다가 답변이 영 시원찮아서 그냥 사서 읽었다. 결론부터 말하자면 이 문제는 결코 쉽게 해소되지 않겠구나 싶다. 낙성대 쪽의 연구가 본격화된 1980년대 이래로 1990년대, 2000년대, 그리고 2019년 반일종족주의 논란까지 크게 4차례 정도의 역사논쟁이 존재했다. 문헌사적으로 내가 정리한 바에 따르면 이 4차례의 논쟁을 통해서 식민지기 이해는 분명 보다 풍부해진 게 있지만 사실 1990년대 이래로는 논쟁의 반복에 가까워졌다. 이 논쟁이 무의미해지는 건 인터넷의 경박한 역덕들이나 보수우파들의 말처럼 '무지한' 한국사학계의 잘못 때문이라기보다는 근대를 바라보는 틀 자체가 명확하지 않기 때문이다.
예를 들어 이런 것이다. 식민지기 지주제의 성격에 대해서 낙성대측은 '근대적'인 계약관계에 기초한 "중간적 지주제"로 분류한다. 1990년대 초에 일본 마르크스주의자들과의 공동연구를 통해 기존의 '기생적 지주제'를 넘어설 "중간적 지주제"라는 개념을 도출해낸 이래 그걸 적용하여 파악하는 것이다. 중간적 지주제에서 '중간적'이란 노예제-농노제와 같은 인신예속적 생산관계와 화폐에 기초한 자본주의적 생산관계의 "중간"에 위치해 있다는 걸 의미한다. 경제외적 강제는 없지만 그렇다고 자본-임노동 관계에 의해 조직되지 않는 생산관계를 마르크스는 <자본론> 3권의 주석에서 "무수히 많은 중간적 형태들"로 묘사하고 있는데 그걸 따와서 붙인 표현이다. 단순상품생산 단계에 접어든 중세후기 사회에서 주로 나타나는 관계인데 여러모로 문제가 많다.
아무튼 기존의 식민지반봉건사회론에서 제기했던 기생적 지주제, 반(半)봉건적이면서 동시에 반(半)자본제적인 관계로서의 지주제의 성격을 그러면 어떻게 규정할 것인가? 중간적 지주제 개념은 그 자체로는 근대적인지, 봉건적인지를 알 수 없는 개념이다. 그것은 당대의 사회의 '지배적'인 생산관계에 '부대'하여 그것에 의해 규정되는, 마르크스적 개념으로는 '의제적 관계'이기 때문이다. 의제적 관계라는 마르크스적 개념을 도입해서, 마르크스의 이 개념도 사실 문제가 많다. 마르크스는 자신의 논리적 난맥을 해소하기 위해 이 의제적 관계라는 개념을 거의 전가의 보도처럼 사용한다. 이 의제적 관계를 통해 비(非)자본주의적 관계 상당수에 "자본주의적 성격"을 부여할 수 있게 된다. 그 자체로는 어떠한 성격도 갖지 않지만 지배적 생산관계의 영향을 받아 그 지배적 생산관계와 성격을 공유하는 중간적 지주제(그래서 단순상품생산단계에서 보편화되지만 그 자체로는 어떠한 의미도 갖지 못한채 '전근대적'인 중간적 지주제도 되고, '근대적'인 중간적 지주제도 된다)이기에 이 문제는 필연적으로 식민지기 조선 사회의 성격이 무엇이었는가, 의 문제로 나아가게 된다.
오래 전에 주종환이 비판했듯이 낙성대학파는 식민지지주제라는 생산관계 자체의 성격을 분석하여 그로부터 '식민지반(半)봉건사회'라는 사회성격 규정을 도출해내지 않고, 반대로 식민지 사회의 성격을 먼저 "근대적"이라 규정한 다음에 그것에 기초해 식민지 지주제의 성격을 규정하는 방식을 사용하고 있는 것이다. 박찬승이었던가, 누가 신랄하게 비판한 것처럼 식민지 지주제의 지대관계는 상당히 폭력적이었고 '경제외적 강제'에 해당된다고 할 정도로 억압적인 부분이 있었는데 이걸 전부다 계약적 관계로 해석해버리면 그 특질을 사상하게 된다. 예컨대 식민지기 사회주의자 인정식은 전향 이전에 식민지기 생산과정을 분석하며 지주들이 추수할 때 쌀알 개수 하나하나 세는 모습을 보인다며, 단순 유통과정만이 아니라 생산과정에까지 개입하는 이러한 방식의 지주제경영을 근대적이라 볼 수 없다고 지적하였다. 실질적 포섭의 한 유형으로 파악한 것이었다.
주종환의 지적처럼 이미 반(半)봉건적이라는 표현에는 반(半)근대적이라는 내용이 들어 있다. 다시 말해서 식민지반봉건사회론은 근대적인 측면만 바라보는 게 아니라, 그 이면의 봉건적인 인신관계, 경제외적 강제에 해당할 정도의 생산과정 자체에 대한 포섭까지도 드러내고자 하는데에 그 목적이 있다. 그로부터 농민의 자기경영의 확립이라는 운동적 당위가 도출되고 그에 따라 식민지기 농민운동이 어째서 사회주의적인 색채를 지니게 되었는지까지 설명할 수 있게 되는 것이다. 동일한 현상을 두고 한쪽에서는 그것을 근대적 계약에 부대하는 자잘한 '폭력'으로 해석하고, 다른 한쪽에서는 반(半)봉건성에 집중해 근대성을 부차적인 걸로 본다고 할 때 우리는 그 성격을 어떻게 규정해야 하는가?
서론이 길었는데 주익종의 위안부 연구도 비슷하다. 주익종은 책 전반에 걸쳐서 위안부가 왜 "성노예"가 아닌지에 대해 논증하지만 사실 그가 제시하는 실증 및 증언의 재해석은 모두 기존 연구사에서 지적했던 부분들이다. 거창하게 기존의 연구사들이 모두 "민족사관"에 기초해 있다고 규정하지만 역사수정주의, 구술사적 전회 등을 거친 위안부 운동 및 연구사를 민족이라는 틀 하나에 우겨넣으려다보니 역설적이게도 주익종의 결론, 젠더론-계급론적 이해의 필요성, 은 너무나도 당연하고 진부해진다. 이 연구(?)의 특질이 하나 있다면 기존의 연구사에서 '성노예'로 파악했던 여러 현상들을 "근대적 계약관계"에 기초한 '매춘행위'로 파악한다는 데에 있다.
예컨대 주익종이 "위안부 되기"의 과정으로 제시하는 논리를 살펴보면, 그는 대부분의 위안부들이 계약에 의해 위안부가 되었다는 자신의 주장을 증명하기 위해 위안부가 중국 등의 전선으로 이동하기 위해서는 업자가 위안부들의 부모 혹은 친권자로부터 5종의 서류를 받아야 했다는 사실을 강조한다. 식민지기 호주(戶主)제가 정착된 이래 가부장의 지휘, 감독 하에 놓여 있는 여성 노동력은 가부장과 업자 간의 "계약"에 따라 얼마든지 위안부로 팔려갈 수 있다.(p. 29.) 업자와 가부장 사이에 이뤄진 '전차금'을 매개로 한 계약적 관계는 분명 근대적인 계약관계였기에 위안부의 성격은 '근대적 계약관계'에 의해 규정된다는 주익종의 논리는 심지어 이러한 계약적 관계가 여성 본인의 의사에 "반하는" 것이었을지라도 유효하다고 주장하는 지점에서 독자를 당혹스럽게 만든다.
"당시 누구든 남의 아내나 딸을 꾀어서 돈을 받고 유곽 등에 넘겨주는 것은 범죄였으나, 한 가정의 호주 친권자가 돈을 받고 자신의 아내나 딸을 유곽에 넘기는 것은 범죄가 아니었다. 요시미 요시아키는 그것이 '본인의 의사에 반하는' 약취, 유괴, 인신매매라 하였으나, 한 여성이 위안부가 되는 것은 부모 동의로 일어난 일이기에 당시에는 그에 대해 약취, 유괴, 인신매매의 혐의나 국외이송 유괴죄를 적용할 수 없었다."(pp. 294-295.)
친권자의 동의 하에 넘겨준 것이기 때문에 국가권력 또한 이를 문제삼지 못했다는 그의 주장이 얼마나 설득력이 있을까. 이것도 있지만 본질적으로 요시미 요시아키 등의 기존의 위안부 연구사에서는 설사 부모의 동의 하에 업자들에 의해 주로 호송되었을지라도 본인의 의사에 반하여 위안부가 되었거나 그로부터 쉽사리 이탈할 수 없었다면 그것만으로 '성노예'로 규정할 수 있다고 주장했다는 점이 여기서도 드러난다. 다시 말해서 동일한 현상을 놓고 한쪽은 노예제와 같은 인신예속적 관계(=半봉건적 관계)로, 다른 한쪽은 근대적 계약관계로 해석하고 있다는 게 여기서 다시금 드러난다.
주익종 자신도 이것만으로는 논거가 부족했다 생각했는지 계약의 본질에 대해 창기, 작부 등은 일정 기간만 노동력을 '임대'하는 것이기 때문에 전면적인 인신매매와는 다르다는 식의, 굉장히 "마르크스적"인 설명을 덧붙이지만 아무튼 이 문제의 본질에는 결국 "근대란 무엇인가"에 대한 관점의 차이가 자리하고 있다는 걸 다시금 확인할 수 있다. 낙성대 쪽은 계속해서 식민지기를 "근대적인 사회"로 규정하고, 계약적 관계가 심지어 위안부와 같은 사항에도 관철되고 있었다는 걸 증명하려고 노력한다. 마치 과거 식민지반봉건사회론을 하나의 '사회구성체'로 주장했던 자신들의 과거를 지우기라도 해야 한다는 듯이 참 열심히도 근대적 관계로 해석하려 노력한다.
그 결과가 주익종의 이 책이다. 위안부는 "강제적이고 본인의 의사가 박탈되었지만 여전히 합법적인 계약관계"를 통해서 형성되었다는 그의 주장이 과연 얼마나 설득력 있게 받아들여질 수 있을까? 실상 이 책은 추천사를 쓴 이영훈 등이 주장하는 바와 같이 뛰어난 실증을 통해 기존의 위안부 운동이 제기한 '거짓'을 무너뜨리고 거의 폐허로 만드는 정도의 파괴력을 지녔다기보다는 식민지기를 근대로 바라보겠다는 "선언서"에 가깝다고 보아야 한다. 이 책을 갖고 기존의 역사학계나 민주당 등의 진보진영을 비판하는 건 지적으로 다소 경박해 보인다. 한국의 지성계가, 아니, 비(非)유럽적 사회가 근대가 무엇인가에 대해 제대로 설명하지 못한 업보가 하나의 지적 혼란으로 나타나고 있고, 그 혼란을 감추기 위해 이렇듯 '선언'적인 정치적 공세로 전환시키고 있다고 보인다.
오해하지 말아야 할 것이 나는 분명 식민지기를 근대 사회로 본다. '식민지적 자본주의'가 존재했다고 보며 그것이 식민지 조선의 봉건적(?) 경제제도와 유리된 '이중구조'를 형성하고 있다고 보지도 않는다. 학술적으로 아직 많은 부분이 해명되지는 않았지만 김건태 등의 연구가 시사하는 바와 같이 전근대적 소농경영 하에서 배양된 가부장의 가족노동력을 활용할 수 있는 능력이 근대적 기업경영에 일정한 영향을 미쳤다고 본다. 적어도 전제조건 정도는 되었다고 본다. 레닌의 <러시아에 있어서 자본주의의 발전>이 중요한 건 이 부분을 체계적으로 이론화했기 때문이다. 식민지기도 그런 맥락에서 분명 소농경영의 발전을 통해 1960년대 이후의 고도성장을 예비한 시대로 자리매김할 수 있을 것이다.
하지만 그와 별개로 식민지기의 '근대적' 성격을 명확하게 규정하는 건 쉽지 않은 문제이다. 실상 낙성대 학파도 자기 내부에서 이론적으로 정리가 되지 않아 논리적 모순이 노정되고 있다. 무엇을 그 기준으로 볼 것인가? 이들은 자본주의적 세계체제로의 편입(=세계시장과의 연결) 및 근대적 제도의 도입을 계속해서 강조한다. 하지만 별로 '과학적'인 분석이 아니다. 예컨대 이 진영은 '제도주의 경제학'을 수용해서 제도의 변화, 사적소유 등으로 대표되는, 가 한국 경제성장의 주요한 원인이었다는 식으로 말하지만 그걸 성장회귀 분석으로 설명하는 건 쉽지 않은 일이다. 자본, 노동 등을 제외하면 총요소생산성으로 설명을 해야 되는데, 제도는 이 총요소생산성의 '일부'만을 설명해주며, 그나마도 명확하지 않다. 제도를 논하면서도 그것을 정확하게 추계할 수 없다는 한계를 이들은 거듭해서 정치적 선언으로 돌파해낸다. 반복적인 역사논쟁을 통해 식민지기는 '근대'였다는 점을 강변하는 것이다. 이론 자체가 마르크스주의, 제도주의, 경제성장론 등의 다양한 연원을 지닌 이론체계들이 편의적으로 결합되어 있다보니 생기는 문제이다.
물론 식민지반봉건사회론 쪽도 마찬가지이다. 이제는 식반론을 주장하는 쪽이 거의 없지만 낙성대쪽을 식민지근대화론이라며 비판하는 입장이 어떻게든 경제적 수탈을 해명하려 노력하는 걸 보면 아쉬울 때가 많다. 근대경제학의 논리로 이를 가장 '세련'되게 설명할 수 있는 건 결국 "민족적 불평등"을 해명하는 것이다. 허수열이 한국사학계 쪽의 환영을 받으며 주요한 논자로 활약했던 것도 결국 조선인과 일본인 간의 민족적 불평등 관계를 '통계적'으로 보여주었기 때문 아니던가. 이제 수탈은 정태헌이 주장한 바와 같이 조선인의 GDP의 80%를 빼앗겼다는 식의 논의에서 민족별 불평등 정도라는 세련된 논의로 바뀌었다. 하지만 식민지라는 것을 경제적 수탈, 착취 등으로 설명하려는 시도는 입증하기 상당히 곤란하다.
마르크스주의적인 가치법칙에 따라 불평등교환의 관계로 제국주의의 착취와 수탈을 설명하려 하는 시도들이 있었고 그것이 세계가치론의 논의를 심화시키는데 기여한 건 분명하지만 레닌의 <제국주의론>만 보아도, 레닌에게 큰 영향을 준 홉슨의 <제국주의론>에서부터 이미 제시된 바와 같이 민족이라는 집단적 범주 간의 착취관계를 실증하는 건 불가능에 가깝다. 민족이 아닌 "계급", 금융자본을 중심으로 제국주의를 설명하려 했던 건 이런 맥락이다.
결국 문제는 다시 원점으로 돌아온다. 낙성대 측은 위안부 문제가 '성노예'에서 '계약설'로 패러다임의 전환이 일어나고 있다는 식으로 주장을 하지만, 실상 패러다임의 전환이라기보다는 여전히 반(半)봉건 대 반(半)근대 사이의 논쟁이 반복되고 있다는, '정체'의 증거로밖에 보이지 않는다. 중간에 껴있는 보수우파라는 경박한 집단이 조선인의 전근대성 운운하며 위안부를 공격하고 그러는 것까지 보고 있자면 우리는 스스로 근대를 창출하지 못한 '죄'로 인해 저런 경박한 무리들의 난동까지 감수해야 하는 벌을 받고 있구나 하는 생각에 서글퍼진다. 근대란 무엇일까. 우리는 언제쯤 이 문제에서 벗어날 수 있을까. 실천적으로 근대를 지양해낼 때 비로소 가능하지 않을까 하는 작은 바람을, 맑시스트로서 꺼내보는 것으로 글을 마무리하려 한다.
Sung Won Kim
미국에서 노예제가 합법이었을 때 이뤄진 당사자의 의사에 반하는 노예 매매 계약에 대해 비판하는 이들에게 강제적이고 본인의 의사에 반했다 하더라도 당시에는 합법 아니었냐고 하면 미국인들한테서 어떤 반응이 돌아 올까요? 인권은 보편적인 가치라 시간과 공간을 초월해 적용되어야 하며, 따라서 형식적인 합법성을 내세워 인권 침해와 유린을 정당화 해서는 안 된다는 얘기가 위안부 앞에서는 멈춰서나 봅니다. 그리고 '인사이드 아웃'이란 말을 제목에 넣은 것은 이승만의 'Japan Inside Out'을 딴 모양이군요.
4h
Reply
손민석
김성원 그런가 봅니다. 물론 말씀하신 예도 당대에는 노예제가 합법이었겠지만 지금 와서 그걸 합법적이었다는 식으로 말한다면 참 어떻게 문명인이라 할 수 있을지..
4h
Reply
Sung Won Kim
손민석 한 가지 더 궁금한 게 당시 미국이나 유럽은 한 가정의 친권자가 자신의 아내나 딸을 유곽에 팔아 넘기는 게 합법이었나요? 미국, 유럽에서는 불법이었던 것을 일본에서는 합법으로 간주한 것인지, 아니면 미국, 유럽도 일본과 마찬가지라 합법이었던 것인지 궁금합니다.
4h
Reply
손민석
김성원 미국에서 합법이었는지는 모르겠지만 영국의 사례는 마르크스가 이미 <자본론>에서도 친권자들이 자식들을 지주, 공장주, 포주 등에게 팔아넘기는 사례를 비판하는 부분이 있는 걸로 보아 있었던 듯합니다. 도덕적 비판만 하는 걸로 보아 아동노동이 일반화된 사회에서 딱히 문제될 게 없었던 듯하네요.
4h
Reply
Bae DaeSik
음...이거 서로 바라보는 틀과 관점이 다르니 계속 뱅뱅돌고 평행선을 긋고 상대를 안하는 상황까지가서 뭔가 결착이 나긴 어렵겠네
2h
Reply
손민석
배대식 결착이 나기는 어렵겠지만 주익종 쪽이 제정신이 아니라는 건 분명해보임.. 저런 식으로 강제 등이 있었지만 호주와 업자 간의 계약관계가 합법적이었으니 매춘이라고 해버리면 문명인이라 보기 어렵지.. 자기네들이 그걸 근대적인 계약관계로 보고 싶다고 악쓰는거야 그러려니 하겠지만.. 적어도 함께 근대 문명인으로서 살아가기는 힘들다고 봄. 여성들이 저런 주장에 동의하겠나ㅎㅎ
2h
Reply
Bae DaeSik
손민석 참 뭔가 억하심정이 저렇게 말도안되는 소리를 하게 만든거 같은데 보면서 착찹함이 더해지는 느낌
2h
Reply
손민석
배대식 어쨌든 근대로 보고 싶다고 하면서 저렇게 관점의 차이를 밀어붙이니 결착이 나기는 어려워 보이고 한동안 더 정치적/지성적 혼란이 가중될 듯합니다.. 착잡하네요~
1h
Reply
====
[이 한 권의 책] 일본군 위안부 인사이드 아웃 (주익종 지음 | 이승만북스 펴냄)
경제사 연구자의 눈으로 본 위안부 문제
글 : 배진영 월간조선 기자
문화2024년 1월호
2012년 KBS가 방영한 〈각시탈〉이라는 드라마가 있다. 주인공은 각시탈을 쓰고 신출귀몰하면서 일본제국주의에 맞서 싸우는데, 그중에는 일본군에게 납치되어, 혹은 많은 돈을 벌게 해주겠다는 속임수에 넘어가 위안부로 끌려가는 어린 소녀들을 구해내는 장면도 나온다.
이것이 위안부에 대한 한국인들 일반의 인식이다. 박유하 전 세종대 교수, 류석춘 전 연세대 교수 등은 위안부에 대해 ‘정치적으로 올바르지 않은’ 책을 내거나 발언을 했다가 법정에 서거나 징계를 받았다. 반면 위안부 할머니들을 앞세워 치사한 비리들을 저질렀던 사람들은 전직 대통령이나 제1야당 의원들의 엄호를 받았다.
이 책은 이처럼 한국 사회에서 ‘성역(聖域)’이 되어버린 위안부 문제에 겁 없이 도전한다. 경제사 연구자인 저자는 당시의 위안부 관련 자료들을 꼼꼼하게 살피면서 위안부의 숫자, 위안부 강제연행설, 위안부의 성격, 위안부의 실제 생활 등에 대해 우리 사회의 ‘통설’ ‘정설’과 다른 주장들을 거침없이 전개한다. 위안부는 일본 정부나 군부가 직접 운영했던 것이 아니고, 강제연행이나 미성년 위안부는 없었으며, 그 숫자는 위안부 관련 단체에서 주장해온 20만 명이 아니라 7000명 정도였다는 것이다. 저자는 말한다.
“가짜 이야기를 설파해온 한국의 위안부 운동은 이제 그 동력을 잃었다. 일본의 수십 차례의 사과, 두 차례의 위로금 지급, 한국 정부의 생활비 지원과 위안부에 대한 시각 교정 등으로 위안부의 명예도 회복되었다.
앞으로 필요한 것은 지난 30여 년간 위안부 가짜 이야기가 횡행할 때 한국의 대학과 언론 등 지식사회가 왜 그를 전혀 제지하지 않았는가에 대한 성찰이다. 위안부 문제의 경과를 제대로 복기하지 않으면, 한국인은 향후 거짓에 휘둘리는 역사를 반복할 것이기 때문이다.”⊙
===
===
No comments:
Post a Comment