손민석
Favourites · 2acftlrho6g tmASuogpluosnstm hiiaot 12rae:g55edt ·
백승욱의 <생각하는 마르크스>에서 제일 문제가 되는 지점은 자본론 1권의 상품장에 대한 해석을 시간성의 도입으로 해소하는 것인데 이 부분은 상품장을 빼야 한다고 주장하는 알튀세르의 난점을 돌파한 백승욱의 사상적 진보를 보여주는 것이기도 해서 중요한 지점이다. 헤겔의 변증법이 연속적이고 동질적인 시간축을 상정한다고 가정해놓고 마르크스의 변증법은 그와 달리 여러축의 상이한 시간성이 존재한다는 것인데 흥미로운 발상이지만 틀렸다고 할 수밖에 없다.
그러니까 이런거다. 말이 어렵게 느껴지는데 헤겔에 대한 흔해빠진 비난(비판이 아니라)인 목적론에 대한 비판이라 생각하면 된다. 목적론을 동질의 연속적인 시간의 흐름 속에서 특정한 단계에 도달할 수밖에 없다는 식으로 이해하는 경향이 큰데 아무튼 그렇다고 치고 헤겔이 이런 식의 관점을 제기했다는 얘기이다. 이런 연속적이고 동질적인 시간의 전개 속에서는 알튀세르가 그리 좋아하는 '정세'를 읽어내고 개입할 틈이 존재하지 않는다. 반대로 서로 엇갈리고 중첩되는 시간성들 간의 "틈" 속에서, 더 정확하게는 그 틈이 만들어내는 "정세" 속에서 '이론적 개입'의 여지, 더 나아가 "실천적 개입"의 여지가 생겨난다. 기본적으로 과잉결정을 낳는 여러 층의 모순이 복합적으로 작용하고 있다는 인식 하에 나올 수 있는 주장이다.
그렇다면 보다 구체적으로 이 '시간성'이라는 게 뭔가? 자본의 순환을 예로 들어보자. 여기에는 화폐가 상품과 교환되기 이전에, 가치가 측정되기만 하는 "변화가 없는 시간성"이 있을 수 있다. 이를 백승욱은 '정지된' 시간성이라 부른다. 이러한 측정, 거울의 반영에서 화폐와의 교환으로 넘어가게 되면 운동하는 시간성이 나타난다. 다만 재밌는 점은 교환과정에서 가치의 변동은 일어나지 않는다는 것이다. 이에 대해 좀더 서술했더라면 재밌을지도 모르겠다. 아무튼 운동하는 시간성에는 두 가지 시간성이 있다. 생산과정에서 가치증식이 이뤄지는 시간성이 존재할 수 있고, 이러한 자본의 생산과정으로부터 뛰쳐나와 생산관계라는 틀 자체를 바꾸는 계급투쟁과 같은 운동하는 시간성도 있을 수 있다. 마지막 시간성에서는 흔히 메시아주의라고 말하는 종말론적 시간성이 작동한다. 사실 여기서도 이 종말론적 시간성은 본래적 의미에서라면 앞의 정지하는 시간성에 속하는 것이여야 하지 않나 싶다. 혁명적 순간이 운동하는 시간성인가? 아무튼 말이 어렵지만 양질전환처럼 급변하는 시간성도 있다는 얘기이다. 이 다양한 시간성 속의 틈을 어떻게 읽어내고 개입할 것인가? 이 지점이 가장 큰 이론적 문제라 할 수 있다. 백승욱은 여기서부터 "근대 정치의 아포리아"를 읽어내는 것 같다.
백승욱의 논리에는 두 가지의 문제점이 있다. 하나는 내가 앞의 설명에서 메시아주의를 양질전환에 비유한 것에서 눈치를 챈 사람도 있겠지만 백승욱이 지적하는 마르크스의 변증법에서 나타나는 특징은 헤겔의 변증법에서도 마찬가지라는거다. 자꾸 마르크스와 헤겔의 변증법을 대비시키려고 이상한 소리들을 하는데.. 헤겔의 변증법과 마르크스의 변증법 간의 본질적인 차이는 없다. 후발주자로서의 마르크스가 자신은 유물론적 입장을 견지한다면서 자꾸 구별지으려고 하는 것이지, 별반 차이가 없다. 출판도 안 한 책 내용을 말하게 되네. 이래서 서평쓰기 싫은데..
예를 들어보자. <정치경제학비판요강>에서 나온 마르크스의 설명에 따르면 본인의 변증법이 헤겔의 그것과 차이를 보이는 지점은 이런거다. 비유를 해보자면 상품장에서 상품을 막 분석을 한다고 하자. 그러면 '논리적'으로 어떤 모순이 도출되는가? 상품의 교환만으로는 가치증식이 이뤄지지 않는다는 모순이 도출된다. 상품을 아무리 교환해봐도 동일한 가치를 지닌 상품들 간의 교환이기 때문에 가치증식이 이뤄지지 않는다는 모순에 빠진다. 이 모순을 극복하는 방법은 무엇일까? 마르크스는 "노동력 상품"이라는 "역사적" 계기를 도입한다. 이것을 역사적 계기라 부른 것은 이 노동력 상품의 등장이 본원적 축적이라는 역사적 사건과 연관되기 때문이다. 가치대로 교환되지만 상품의 기능 자체가 가치증식에 사용되는 유일한 상품인 '노동력 상품'이라는 역사적 계기, 논리 외적인 계기가 도입되면서 상품의 전개에서 나타난 사용가치와 교환가치 간의 모순이 해소되고 논리전개가 지속될 수 있다. 이런 식이다. 마르크스의 변증법은 헤겔의 변증법처럼 철학자가 자기 "내적"인 침잠을 통해, 그러니까 쉽게 말하면 뇌내망상 속에서 세상을 그리는 게 아니라 논리적 전개 속에서의 역사적 계기, 외부성의 도입을 통한 논리적 모순의 해소과정으로 전개된다고 마르크스 본인은 주장한다.
너무나 놀랍게도 헤겔의 변증법도 마찬가지이다.. 마르크스와 엥겔스가 헤겔의 변증법을 비판하는 주요한 논리는 헤겔의 체계의 순서가 대논리학 - 자연철학 - 법철학 - 역사철학 등의 순으로 전개된다는 것이다. 무슨 말인가 하면 뇌내망상으로 그려낸 대논리학의 변증법을 그대로 자연에 적용해서 자연철학을 만들어내고, 사회에 적용해서 법철학을 만들어내는 식으로 체계를 구성하기 때문에 헤겔에게 있어서 세계와 논리 간의 관계는 역전되어 있다. 그가 '정신'을 주체로 보는 것도 이런 맥락이라고 맑엥은 주장한다. 그래서 맑엥은 반대로 자본론(사회분석)에서 시작해서 자연의 변증법, 그리고 마지막으로 마르크스가 쓰려고 했던 헤겔 변증법에 대한 간단한 해설서인 변증법론으로 마무리된다. 스탈린주의 같은 체계가 이런 식으로 구성돼 있다. 어쨌든 맑엥은 자신들의 변증법은 현실 속에 존재하는 변증법을 끄집어낸 것이기 때문에 다르다고 말한다.
동의하기 어려운 주장이다. 헤겔의 체계의 순서도 기본적으로 맑엥의 그것과 마찬가지로 추상에서 구체로의 상승이다. 그는 자연, 사회, 역사 등에 대해 먼저 분석을 한 뒤에 그 분석을 '지우고' 대논리학을 쓴다. 그래서 대논리학이 읽기 어렵다. 구체적인 분석 과정이 다 생략돼 있으니까. 존재라는 추상에서부터 시작해서 구체로 올라가는 와중에 인간까지 오고 세계사, 세계정신으로까지 가는거다. 기본적으로 변증법적 의미에서의 '과학'이다. 마르크스와 엥겔스가 자신들의 입장을 정당화하기 위해 앞선 세대의 학자를 부당하게 비난했다고 여기거 넘겨야 할 문제를 자꾸 붙잡고 있는 것 자체가 시간적 낭비이다.
본론으로 돌아가자면 핵심은 이런거다. 백승욱이 말하는 '시간성'의 불연속성, 비동질성이라는 지점은 헤겔의 변증법에서도 충분히 찾아볼 수 있는 것이다. 애당초 양질전환이라는 말 자체가 헤겔의 것이지, 맑엥의 것이 아니다. 엥겔스가 헤겔의 대논리학과 변증법을 쉽게 설명하기 위해 그 원리를 대논리학 1, 2, 3권에 맞춰 양질전화, 대립물의 투쟁과 통일, 부정의 부정이라 정리했을 뿐이다. 마르크스와 엥겔스의 논리가 아니다.
그리고 두번째로 보다 본질적인 문제인데 위에서 내가 든 자본의 순환과정을 예로 든 것에서 알 수 있듯이 백승욱의 시간성은 사실 헤겔이 말(한다고 백승욱이 주장)하는 연속적이고 동질적인 시간과 다르지 않다. 백승욱은 복수의 시간성이 중첩되어 존재한다고 주장하는데 이 말은 사실 백승욱의 설명을 보면 복수의 시간대가 존재한다는 말과 별반 다르지 않다. 자본의 축적, 그러니까 공장의 기계가 계속 돌아가지만 동시에 계급투쟁이 이뤄질 수 있는 것처럼 복수의 시간대가 서로 병존할 수 있다. 그리고 각각의 시간대는 각자 그 나름대로의 동질적이고 연속적인 시간성 속에서 전개된다. 그러니까 사실상 백승욱의 시간성 개념은 헤겔의 동질적이고 연속적인 시간대를 백승욱 자신의 자의대로 나눠놓은 것에 지나지 않는다.
더 문제는 백승욱이 이 층위가 다른 시간대들이 서로 "결합" 할 수 있다고 주장하는 것인데 백승욱 본인의 주장대로라면 비연속적이고 비동질적인 시간성이 어떻게 '결합' 할 수 있다는 것인지 나로서는 잘 이해가 되지 않는다. 병존한다고 주장한다면 물론 이것도 문제가 있는 논리이지만 어느정도 납득할 수 있을지 모르겠지만 결합한다고 주장하려면 상이한 것들을 결합하게 하는 공통의 무언가가 존재해야 한다. 알튀세르의 과잉결정론도 복수의 모순, 다차원성이 맨 아래에 있는 경제적 토대를 매개로 결합하기 때문에 성립할 수 있는 주장이라고 나는 이해하고 있다. 경제적 토대의 문제로 환원되지는 않을지라도 적어도 복수의 모순들을 묶는 역할을 행한다.
그런데 백승욱은 앞서 자본의 축적과정을 가져와서 이 세 가지 시간성을 하나로 통합한다. 다시 말해서 정지된 시간성 - 운동하는 시간성 1(재생산=궤도라고 지칭되는 시간성) - 운동하는 시간성 2(궤도로부터의 이탈)이라는 시간성의 구별에서 백승욱은 운동하는 시간성 1, 즉 자본의 재생산 과정을 특권화하는 방식으로 문제를 해소한다. 백승욱에 따르면 정지된 시간성은 재생산을 가능하게 하는 조건으로써의 '화폐'에 해당된다. 자본의 축적, 재생산 과정이 원활하게 이뤄지려면 화폐와 노동력 상품이라는 조건이 필요하다. 왜 수많은 상품들이 화폐라는 매개를 통해서 자기 자신을 드러내는가? 화폐를 통용시키는 국가권력기구 등이 필요한 이유가 여기 있다. 이 점에서 정지된 시간성=화폐는 재생산인 운동하는 시간성 1을 위한 전제조건으로서 기능하게 된다.
마찬가지로 노동력 상품도 계급투쟁이라는 운동하는 시간성 2의 사건, 자본의 본원적 축적 같은 것을 통해 재생산된다. 물론 노동력 상품의 '재생산'에도 3가지 시간성을 적용해서 분석할 수 있고 백승욱 자신이 그러고 있지만 어쨌든 자본의 재생산이라는 틀에서 보았을 때는 노동력 상품을 낳는 사건 또한 운동하는 시간성 2로 운동하는 시간성 1인 재생산에 종속된다. 이것은 엄밀하게 말하자면 '결합'이라 보기 어렵다. 정지된 시간성과 운동하는 시간성 2는 운동하는 시간성 1의 부속물이자 전제로서만 존재한다. 재생산을 가능하게 하기 위한 조건들로 의미를 지니는 것이다. 이런 식으로 결합을 한다면 앞서 말했던 동질적이고 연속적인 시간성을 문제삼는 백승욱의 논지가 지니는 설득력도 약해질 수밖에 없다. 본질적으로 재생산이라고 하는 궤도, 연속적이고 동질적으로 진행되는 시간성이 특권화되기 때문이다. 이에 대해 백승욱은 재상산 과정이 단순한 반복이 아니라 화폐라는 정지된 시간성과 계급투쟁이라는 운동하는 시간성 2를 매개로 이뤄지는 반복이기 때문에 동질의, 연속적인 시간성이 아니라고 반론하겠지만 기반이 달라질 뿐, 운동하는 시간성 1 내부에서는 동질적이고 연속적인 시간성의 지속이 이뤄진다는 점에서 유효한 반론은 아니다.
이 지점에서 백승욱의 정세론과 개입론이 지니는 의미 또한 축소될 수 있다. 왜냐하면 백승욱의 정세론과 개입론은 자본의 생산과정, 즉 운동하는 시간성 1에는 개입하지 못하고 그것과 어긋나는, 단절적으로 보이는 시간성들 즉 화폐 혹은 노동력 상품에만 개입할 수 있기 때문이다. 그의 대안론인 "개인적인 소유론"이 지니는 문제점도 여기서 도출된다. 그는 개인적 소유의 개념을 검토하면서 노동자들이 "지성"을 갖춘 존재로 거듭날 때에 비로소 "대체불가의 개인"이 될 수 있다고 주장한다. 노동운동의 목적도 돈 몇푼 더 받는 게 아니라 노동자의 지성화가 되어야 한다고 주장한다. 다시 말해서 위의 3가지 시간성 중 운동하는 시간성 2의 영역, 노동력 상품의 개조에 주안점을 두는 것이다. 생산관계, 생산양식, 생산과정 등에 어떻게 개입해서 그것을 변화시킬지가 아니라 그것의 전제조건을 바꿈으로써 나머지도 바꿀 수 있다고 본다는 점에서 앞서 보았던 자본의 재생산 과정을 특권화시키는 그의 인식과의 괴리를 낳고 있다.
내가 백승욱의 시간성 개념이 흥미로웠던 것은 알튀세르의 과잉결정론을 복수의 층위의 시간성이 병립하면서 나오는 어긋남들, 그러니까 젠더적 시간성이라든지 민족적 시간성이라든지 이런 것들이 서로 얽히고 어긋나고 하면서 만들어내는 균열점을 파악하기 좋은 개념이 될지도 모른다는 생각에서였는데 자본의 재생산 과정을 놓고 3가지 시간성을 논의를 하다보니 결과적으로 그의 이론은 자본의 재생산에 특권적 위치를 부여하면서도 대안적 운동과 과제는 자본의 전제조건의 변화에 초점을 두는 괴리로 이어졌다고 생각한다.
3 comments
YeongRak Park
와 정말 좋네요! 특히 첫번째 비판점 속 "맑앵이 자신들의 이론적 정당성- 헤겔과의 지적 대결의 과정 속에서 차별점을 갖기 위해 억지를 부려 헤겔을 후려친 점" 이 부분 크게 공감했어요.. 몇번 안 읽어봤지만 저는 헤겔이든 맑앵이든 변증법/역사관을 전개하는 방식에선 거의 똑같다는 느낌을 받았습니다. 단지 헤겔은 절대정신/자유, 마르크스-앵겔스는 근대적 자본을 전제한 것을 시작점으로해서 논의를 이어가더라고요. 헤겔이든 맑앵이든 한낱 사람인 이상 자신… See more
· Reply · 1 d
손민석
뭐라고 하면서 공유했는지 궁금하다 궁금해..!
· Reply · 1 d
손민석
Favourites · 21 h ·
어제 백승욱의 <생각하는 마르크스>에 대한 생각을 짧게 올리는 와중에 한분이 서관모의 서평과 그에 대한 백승욱의 반비평도 읽어보라고 추천해주셔서 읽어봤다. 읽으면서 솔직히 감탄했다. 내가 보기에는 별달리 중요하지도 않은 물신숭배 개념에 대한 이렇게 방대한 주석달기가 가능하다니. 전혀 동의하지 않지만 어쨌거나 그것에서 방대한 논의가 나왔다는 사실 자체가 놀랍다.
백승욱은 '과잉결정'이 마르크스의 역사변증법의 주요한 특질이라고 생각하는 듯하다. 이 역사변증법의 핵심인 과잉결정을 살려내기 위해서 백승욱은 알튀세르가 가장 부정적으로 보았던 헤겔주의적 잔재인 물신숭배 개념과 정면대결한다. 모택동의 <모순론>에서 제기된 계급모순과 민족모순 간의 관계에 대한 문제제기가 알튀세르를 거쳐 마르크스주의 일반의 문제로 전면화되고 백승욱에 이르러서는 아예 '마르크스의 모택동화'로까지 진전된다고 생각된다.
백승욱은 주체 문제와 생산력 문제로 나눠서 물신숭배를 다룬다. 알튀세르의 호명 개념이 초역사적인 개념이라는 한계를 지닐 때 백승욱은 주체화양식으로서의 물신숭배, 그러니까 상품생산사회에서 주체를 만들어내는 '틀'이랄까? 그것의 역사성을 물신숭배를 통해 부여한다. 생산력의 문제는 구조의 문제, 즉 생산력과 생산관계 간의 관계의 문제로 노동의 사회적 성격이 노동자 자신의 것, 백승욱이나 윤소영이 '노동권'의 문제라 보는, 이 아니라 자본이 전유하는 대상이 되는 과정을 보여준다. 후자인 생산력의 문제는 전자인 주체화양식과 당연히 연관되며, 내가 이해하기로는 후자 속에서 전자가 나타나는, 달리 표현하자면 내부에서 외부성을 창출해내는 과정으로서 의미 있는 것이다. 자본의 생산력이 낳은 주체화양식이 다시금 자본의 생산관계를 재생산해내 생산력으로 이어지는 순환과정, 그렇지만 동질적이고 연속적이지 않고 과잉결정될 여지가 있는 순환과정이 나타나는 것이다.
정합적이고 매력적이다. 서관모의 부정적인 평과 달리 내가 보기에는 백승욱이 상당히 정합적이고 일관적으로 논리를 구성하고 있다. 자본주의적 생산이라는 체계와 그것을 가능하게 하는 환경 간의 대립 속에서 사유를 전개하며 루만을 끌고 들어오는 지점에서는 솔직히 황당하다는 느낌마저 들 정도이다. 닭잡는데 소잡는 칼 쓴다고 해야 할까? 물신숭배 개념이 이렇게까지..인가?
물신숭배는 헤겔주의적 잔재도 아니다. 이거 되게 단조로운 얘기이다. 그냥 말하자면 마르크스가 볼 때 전근대적 생산양식들은 '본래적인 의미'에서 사회적 노동을 수행할 수가 없다. 자본주의적 생산의 역사적 의미는 그 사적 노동들이 교환을 매개로 하나의 분업체계로 묶이면서 사회적 노동으로 전화되는 과정을 수행한다는거다. 그러니까 앞으로 다가올 공산주의적 생산을 예비하는 가능성을 만들어낸다는데 있다. 물신숭배 절을 보면 알겠지만 물신숭배는 확실히 자본주의의 특질이다. 그래서 마르크스는 둘로 나눠서 그전의, 전근대의 노동의 특질을 서술하고 그 다음에 앞으로 다가올 사회화된 노동의 세계의 특질을 간략하게 서술하면서 물신숭배가 지배하는 사회적 노동, 화폐 등에 의해 가치의 형태로 숨겨진 추상노동의 형태로 존재하는 자본주의의 모습을 보여준거다.
되게 단순하게 얘기하자면 사회 내에서 분산된 형태로 존재하는 사적 노동들, 예를 들어 역사적으로 농민들이라고 보자고. 그 농민들이 따로따로 그냥 살 때는 사실 과학적 분석 같은 게 필요가 없다. 그냥 보면 된다. 씨뿌리고.. 밭갈고.. 거두고.. 지대 납부하고.. 단조롭다. 근데 이 농민들의 농촌수공업이 발달하면서 시장경제의 영역으로 들어가버리면 그때부터는 내용이 달라진다. 화폐를 얻어서 시장에 가서 비료도 사고 농기구도 사고 임노동자도 고용하고 내가 만든 노동생산물을 상품의 형태로 내다팔고.. 이러기 시작하면 사회적 분업에 참여하는건데 이때 농민이라는 사적 생산자한테 분업관계가 하나의 물적 관계로 나타난다는거다. 사람들끼리 모여서 노동하는건데도 하나의 분업관계에 포섭된 물적 관계로 바뀌는 것이고.. 뭐 그런 얘기이다. 역사전개 과정을 논리적으로 구성한거다. 사적 노동들의 교환을 통해서 총노동, 추상노동의 형태로 존재하는 노동들이 분배가 되고 뭐.. 그런 얘기이다.
공산주의를 하면 사적 노동들의 형태로 노동하는 게 아니니까 전근대적 노동형태의 고차원적 회복이 되는거지.. A -> ~A -> A'라는 논리적 관계를 크게 보여준거다. 상품에 대한 분석 속에서 이게 있다. 이렇게 말해놨잖아. 보여주는 거거든. 전체 큰 그림을. 그러면 당연히 논리적으로 계속 사적 생산하지 않나요? 교환 계속 하지 않나요? 그런 얘기가 나오니까 교환을 그 다음에 다룬 다음에 왜 이 추상노동의 형태로 존재하는 사회적 분업관계가 노동자, 개인한테 왜 대립적으로 존재할까? 그걸 생산과정 분석하면서 보여주고 1권 말에 생산과정을 봤으니까 이게 어떻게 상품장에서 말한 A -> ~A -> A'로 진행되는지를 보여줄게. 자본주의 전개되면 프롤레타리아트라는 주체가 내부로부터 형성돼. 그리고 뒤엎어. 그렇게 그냥 얘기하는거다. 마르크스 본인이 생각하는 역사적 전개를 추상적으로 재구성해놓은건데.. A -> ~A -> A' 라고 했다고 루카치적 의미에서의 소외론이라고 하면 마르크스 다 버려야 한다. 읽을 필요가 없다. 얘 논리가 전부다 이건데..
자본론 1권의 상품장이 어렵고.. 물신숭배가 핵심적 개념이고.. 이런 얘기들 볼 때 음.. 이건 역사적 과정 생각하면 되게 당연한 얘기를 추상적으로 전개한건데.. 1권이 되게 잘쓴 책은 맞는데 마르크스 입장에서는 내가 볼 때 되게 쉽게 쓴 건 맞다고 생각한다.. 전근대에서 어떻게 공산주의로 나아갈 사회적 생산력이 만들어지는지를 그냥 스캐치한거다. 그리고 그 과정에서 프롤레타리아트라는 혁명주체가 생산되는 것까지 보여준거고.. 다들 막 자기가 원하는 게 안 나온다고 마르크스 자본론 별로네 뭐네 하는데 심플하게 얘기하면 저렇게 별 그렇게 막 엄청 어렵거나 심오한 얘기가 아닌데.. 그냥 종교성이 있다는 얘기인데 그것 자체가 뭐? 전근대 종교에 대해 뭐 할 얘기 있어? 마찬가지라고.. 그냥 믿지말자. 속지말자 이정도이다.. 내가 보기에는..
이걸로 이렇게 루만까지 끌고 와서 재해석을 해야 한다는 게 좀 놀랍다. 놀라워서 기록한다.. 좀더 자세하게 풀어보고 싶은데 그건 나중에 내 글 출판하고..
0 comments
손민석
Favourites · 21 h ·
내가 보기에 마르크스의 <자본론> 1권 물신숭배 절에서 가장 주목해야 할 지점은, 내가 김덕영을 비판하는 논지하고도 연결되는 부분인데 마르크스가 물신숭배를 전근대의 종교와 비교하는 부분이다.
전근대 사회는 상품생산사회와 같은 형태의, 노동생산물에 붙어 있는 종교성이라는 게 존재하지 않는다. 영주한테 노동생산물의 일부를 바치는 형태이기 때문에 굉장히 투명하다. 이 전근대 사회에서의 종교성은 인간과 인간, 그리고 특히 "인간과 자연" 간의 관계에서 사회적 관계나 자연과의 관계성에 대한 제대로 된 이해가 안되는 과정에서 나타난다. 굉장히 중요한 포인트인데..
그러니까 전근대 사회에서는 종교성이 생산양식 외부에서 출현한다면 근대 사회에서는 생산양식 내부에서 출현한다고 도식화 해볼 수 있다. 앞으로 다가올 공산주의에서는 이 둘 모두를 해소하는 형태로 종교성이 사라지면서 포이어바흐가 말했던, 인간 내적인 인간이 되는 그런 과정을 지향하는 것인데, 이것이 김덕영 비판과 어떻게 연결되느냐.
베버가 보기에 자본주의적 생산양식의 출현과 발전 속에서 신교윤리 등의 종교성이 덕지덕지 붙어서 기능했고 현대로 올수록 덕지덕지 붙어 있던 것들이 떨어지면서 인간이 합리성이라는 쇠우리에 갇히게 되었다. 김덕영은 이 베버 논의를 한국에 적용해 한국의 근대화는 돈에 대한 맹목적인 숭배가 개신교, 반공주의적 국가와 합쳐지면서 신성화되어서 가능했다고 주장한다.
그런데 물신숭배 자체는 자본주의에서는 기본적인 것이기 때문에 이윤추구의 신성화 자체만으로는 한국 근대화를 설명할 수 없다는거다. 베버적 의미의 상부구조를 더하고 싶으면 물신숭배를 깔아놓고 그 위에 한국인이 신성시했던 가족이라든지 이런 것의 가치부여에 주목해야 하는데 김덕영은 돈 자체에 집중했다. 이런 식의 비판이 가해질 수 있다는 얘기이다.
손민석
Favourites · stYSestuopholmnftscehtrduay alsattdf 0or1ed:3e2 ·
김덕영 비판하는 서평 쓰려고 루터까지 요즘 읽고 있다. 돈을 더 주는 것도 아닌데 왜 이러고 있을까 싶지만 하다보니 그냥 재밌어서 계속 보고 있다. 하하하. 재미져. 아이 좋아. 사실 본업하고 관련이 없는 건 아니고 자본주의로의 이행에 있어 서구 사회는 매뉴팩처적 단계에서 기계제 대공업으로의 이행을 거쳤는데 이 과정에는 두 가지 전제가 필요하다. 기계의 발명 등으로 이어지는 과학적 문화의 존재와 그것을 가능하게 했던 종교적 세계관으로부터의 탈피 과정. 전자 때문에 과학사를 보고 있고, 후자 때문에 루터를 다시 보고 있다. 베버를 후자의 부분을 살펴본 학자로 개념적 위치를 부여하면 된다. <유교와 도교>가 생각 이상으로 재밌는 저작이라 이것저것 보는데.. 힌두교를 다룬 저작에서는 왜 그렇게 분석틀이 경전에 대한 분석에 그치고 사회구조에 대한 분석으로 확장되지 못했는지가 좀 궁금한데.. 그냥 자료가 부족했던 것 같기도 하다. 조지프 니덤의 <중국의 과학과 문명>도 다시 읽어봐야 하는데 까치 출판사 판본밖에 없다.. 을유문화사 판본은 다 절판이네. 참 공부하기 드럽게 어려운 나라야.. 시간 아끼려고 국역본 보는건데 다 영어로 읽어야 하고..
No comments:
Post a Comment