현대 미국 제국주의: 중동과 그 너머 노암 촘스키 2008

현대 미국 제국주의: 중동과 그 너머
노암 촘스키
보스턴 대학교 , 2008년 4월 24일
Steve Lyne의 제공으로 필사됨

(참고: 이것은 원본 오디오 또는 비디오 출처의 자발적인 필사본입니다. chomsky.info 또는 노암 촘스키에서 정확성을 검증하지 않았습니다. 인용 목적으로 가능하면 원본 출처를 사용하는 것이 좋습니다.)
===

저는 현대 미국 제국주의에 ​​대해 이야기해 달라는 요청을 받았습니다. 그것은 다소 도전적인 과제입니다. 사실, 미국 제국주의에 ​​대해 이야기하는 것은 삼각형에 대해 이야기하는 것과 비슷합니다. 제가 아는 한, 그리고 지금까지 존재해 온, 미국은 명백하게 제국으로 건국된 유일한 국가입니다. 건국의 아버지들에 따르면, 이 나라가 건국되었을 때는 "유아 제국"이었습니다. 조지 워싱턴이 그 사람입니다. 현대 미국 제국주의는 처음부터 중단 없이 매우 꾸준한 노선을 따라 계속된 과정의 후기 단계에 불과합니다. 그래서 우리는 이 나라가 건국되었을 때 시작되어 결코 변하지 않은 과정의 한 단계를 살펴보고 있습니다.


건국의 아버지들이 영국에서 빌린 모델은 로마 제국이었습니다. 그들은 그것을 본받고 싶어했습니다. 저는 그것에 대해 조금 이야기하겠습니다. 혁명 이전에도 이러한 개념은 매우 생생했습니다. 혁명 25년 전 벤저민 프랭클린은 영국이 식민지 확장에 제한을 가하고 있다고 불평했습니다. 그는 마키아벨리의 말을 빌려 이에 반대했습니다. 그는 영국인들에게 (저는 그를 인용했습니다) "새로운 영토를 획득하고 원주민을 몰아내어 국민에게 공간을 주는 군주는 국가의 아버지로 기억될 것입니다."라고 꾸짖었습니다. 조지 워싱턴도 동의했습니다. 그는 국가의 아버지가 되고 싶었습니다. 그의 견해는 "우리의 정착지가 점진적으로 확장되면 늑대와 마찬가지로 야만인이 확실히 은퇴하게 될 것입니다. 둘 다 맹수이지만 모양은 다릅니다."라는 것이었습니다. 여러분이 생각할 수 있는 현대적 유추 사례는 건너뛰겠습니다. 건국의 아버지 중 가장 앞서 나간 토마스 제퍼슨은 "우리는 [미개인들을] 몰아낼 것입니다. 우리는 그들을 숲의 짐승들과 함께 돌산으로 몰아낼 것입니다."라고 말했습니다. 그리고 궁극적으로 이 나라는 "얼룩이나 혼합물이 없는" 나라가 될 것입니다. 즉, 붉은색이든 검은색이든 말입니다. 완전히 달성되지는 않았지만, 그것이 목표였습니다. 나아가 제퍼슨은 "우리의 새로운 나라는 남북 아메리카가 거주할 보금자리가 될 것입니다."라고 말했습니다. 이는 이곳의 붉은색 사람들뿐만 아니라 남쪽의 라틴어 사용 인구와 우연히 주변에 있던 모든 사람들을 몰아낼 것입니다.


그 영광스러운 목표에는 억제력이 있었는데, 주로 영국이었습니다. 영국은 당시 세계에서 가장 강력한 군사력이었고, 건국의 아버지들이 취하려고 시도한 단계를 막았습니다. 특히, 캐나다 침공을 막았습니다. 캐나다에 대한 최초의 침공 시도는 혁명 이전에 있었고, 그 이후에도 여러 차례 있었지만, 항상 영국의 힘에 의해 막혔고, 그래서 캐나다가 존재하는 것입니다. 미국은 1차 세계 대전 이후까지 캐나다의 존재를 실제로 인정하지 않았습니다. 영국의 힘에 의해 막힌 또 다른 목표는 쿠바였습니다. 다시 말하지만, 건국의 아버지들은 쿠바를 점령하는 것이 유아 제국의 생존에 필수적이라고 생각했습니다. 하지만 영국 함대가 방해가 되었고, 그들은 너무 강력했습니다. 마치 러시아가 존 F. 케네디의 침공을 막았던 것처럼요. 하지만 그들은 조만간 침공이 올 것이라는 것을 알고 있었습니다. 명백한 운명의 지적인 아버지라 할 수 있는 위대한 전략가 존 퀸시 애덤스는 1820년대에 우리가 기다려야 한다고 지적했습니다. 그는 쿠바가 조만간 정치적 중력의 법칙에 따라 우리 손에 넘어갈 것이라고 말했습니다. 마치 사과가 나무에서 떨어지는 것처럼요. 그가 말하고자 하는 것은 시간이 지나면서 미국은 더 강력해지고, 영국은 더 약해지고, 억제력은 극복될 것이라는 것이었고, 사실 마침내 그렇게 되었습니다.


그리고 우리는 이러한 초기 사건들을 무시해서는 안 됩니다. 그것들은 현재 역사와 매우 관련이 있습니다. 이는 현재 사건에 대한 학문에서 매우 분명하게 드러납니다. 부시 독트린(조지 W 부시 독트린)에 대한 주요 학술 저술인 선제 전쟁 독트린은 냉전 시대의 가장 존경받는 역사가인 존 루이스 가디스가 썼습니다. 그것은 부시 독트린의 뿌리에 관한 것입니다. 그리고 그는 그것을 자신의 영웅이자 위대한 전략가인 존 퀸시 애덤스로 거슬러 올라갑니다. 특히, 스페인으로부터 플로리다를 정복한 앤드류 잭슨의 플로리다 침공으로 거슬러 올라갑니다. 당시 국무장관이었던 애덤스는 유명한 주정부 논문에서 확장이 안보로 가는 길이라는 명제를 바탕으로 선제 전쟁의 원칙을 옹호했습니다. 가디스가 말했듯이 말입니다. 그러므로 우리가 안보를 원하면(결국 우리는 스스로를 방어하고 싶으니까요) 확장해야 합니다. 당시 플로리다로 확장해야 했습니다. 우리는 도망친 노예와 무법 인디언이라고 불리는 사람들에 의해 위협을 받고 있었습니다. 그들은 존재로, 우리의 확장을 막음으로써 우리를 위협했습니다. 그리고 Gaddis가 지적했듯이, 거기서부터 George Bush까지 직선이 있습니다. 그리고 지금 "확장은 안보로 가는 길"은 우리가 세상을 장악하고, 우주를 장악하고, 은하계를 장악한다는 것을 의미합니다. 안보를 보장하기 위해 얼마나 확장해야 하는지에 대한 제한은 없으며, 그것은 처음부터 원칙이었습니다.


Gaddis는 훌륭한 역사가이며, 그는 소위 세미놀 전쟁, 즉 잭슨의 플로리다 정복에 대한 올바른 자료를 인용합니다. 하지만 그는 자료가 무엇을 말하는지 말해주지 않으며, 그들이 무엇을 말하는지 살펴볼 가치가 있습니다. 그들은 그것을 살인, 약탈, 박멸의 전쟁으로 묘사하며, 원주민을 몰아냈습니다. 구실이 있었지만, 너무나 허약해서 아무도 그것에 주의를 기울이지 않았습니다. 또한 그것은 헌법을 위반한 최초의 행정 전쟁이었으며, 그 이후로 계속 따르고 있는 선례를 만들었습니다. 의회의 승인은 없었습니다. Adams는 의회에 거짓말을 했습니다. 모두 매우 익숙합니다. 따라서 Gaddis가 옳습니다. 그것은 부시 독트린의 모델입니다. 그는 둘 다 승인하지만, 그것은 도덕적 판단입니다. 하지만 그의 분석은 옳습니다. 그렇습니다. 지금 일어나고 있는 일은 몰살과 약탈과 살인과 거짓말과 기만 등의 전쟁으로 거슬러 올라갑니다. 존 퀸시 애덤스가 위대한 대변인이었던 행정 전쟁이죠.


그런데 애덤스는 나중에 이 일을 후회했습니다. 자신의 공헌이 훨씬 지나간 뒤에, 그는 멕시코 전쟁을 행정 전쟁이자 끔찍한 선례로 비난했습니다. 그것은 선례가 아니었습니다. 그는 선례를 만들었습니다. 그리고 그는 또한 "우리가 무자비하고 배신적인 잔인함으로 몰살시키고 있는 그 불운한 아메리카 원주민 종족"의 운명에 대해 후회를 표했습니다. 그들은 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있었습니다. 현대사는 그것을 아름답게 꾸미기를 좋아하지만, 관련된 사람들의 설명과 관찰을 읽어보면, 그들은 자신이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있었습니다. 그는 그것에 대해 후회를 표했지만, 자신의 역할은 오래 전에 지나갔습니다.


글쎄요, 일반적으로 미국 제국주의는 1898년에 시작되었다고 주장합니다. 그때 미국은 마침내 쿠바를 정복하는 데 성공했고, 역사책에서 쿠바를 "해방"하는 것으로 불리는 일, 즉 쿠바가 스페인으로부터 독립하는 것을 막기 위해 개입하고, 1959년까지 남아 있던 가상의 식민지로 만들어서 미국에서 히스테리를 일으켰고, 아직 끝나지 않은 일입니다. 또한, 무력과 간계로 국민에게서 빼앗은 하와이를 정복하고 인수했습니다. 또 다른 식민지인 푸에르토리코. 곧 필리핀으로 이동하여 필리핀을 해방했습니다. 또한 그 과정에서 수십만 명의 영혼을 천국으로 해방했습니다. 그리고 다시 말하지만, 그 여파는 현재까지 이어지고 있습니다. 국가적 테러가 만연했고, 아시아의 한 구석은 고도로 개발되지 않았습니다. 이는 우리가 알아차리지 말아야 할 것입니다.


하지만 제국의 침략이 1898년에 시작되었다는 믿음은 제국 역사가들이 "소금물 오류"라고 부르는 것의 한 예입니다. 소금물을 건너면 제국이 된다는 믿음이죠. 사실, 미시시피 강이 아일랜드 해만큼 넓었다면 제국의 침략은 훨씬 더 일찍 시작되었을 겁니다. 하지만 그건 중요하지 않습니다. 정착된 영토를 넘어 확장하는 것은 바다를 넘어 확장하는 것과 다를 바 없습니다. 따라서 1898년에 일어난 일은 유아 제국이 처음 형성되었을 때 시작된 과정의 연장선일 뿐이었습니다. 그 너머로의 확장은... 다시 말하지만, 이 모든 것이 뉴잉글랜드에서 시작되었습니다. 뉴잉글랜드 상인들이 태평양 무역을 장악하고 싶어했고, 항상 그들의 마음속에 있었던 중국의 멋진 시장을 차지하려고 했기 때문에 북서부를 정복해서 항구를 통제하고, 영국인을 몰아내고, 다른 사람들을 몰아내는 등의 일이 이어졌습니다. 바로 여기서부터 시작되었습니다. 1860년대 국무장관이었던 윌리엄 슈워드(미국 제국주의의 중심 인물)가 지적했듯이, 목표는 우리가 바다의 제국을 지배해야 한다는 것이었습니다. 우리는 대륙을 정복합니다. 우리는 그것을 차지할 것입니다. 먼로 독트린은 우리가 그것을 차지할 것이라는 선언이었습니다. 다른 모든 사람은 배제합니다. 그리고 그렇게 하는 과정은 19세기를 거쳐 오늘날까지 계속되었습니다. 하지만 이제 우리는 바다를 지배해야 합니다. 그리고 그것은 70년 후, 사과가 나무에서 떨어지기 시작했을 때, 상대적인 권력을 부여받아 해외 제국으로 진출하는 시기가 무르익었을 때를 의미했습니다. 하지만 기본적으로 이전 단계와 다를 바 없습니다. 주요 철학적 제국주의자 브룩스 애덤스는(1885년입니다. 우리는 해외로 광범위하게 진출하기 직전이었습니다) "모든 아시아는 우리의 경제 시스템으로 축소되어야 하고 태평양은 내륙해로 바뀌어야 합니다"(카리브해가 그랬던 것처럼). 그리고 그는 "미국이 영국, 로마, 콘스탄티노플보다 더 큰 부와 권력의 중심지가 되지 말아야 할 이유가 없다"고 말했습니다.


글쎄요, 다시 한번 억제력이 있었습니다. 유럽 강대국들은 동아시아에서 행동의 일부를 원했고, 일본은 그때쯤 강력한 세력이 되어가고 있었습니다. 그래서 태평양을 내륙해로 바꾸고 계속 진행하는 더 복잡한 방식을 모색할 필요가 있었습니다. 그리고 그것은 미국 역사상 가장 잔인하고 사악한 개입주의자 중 한 명인 우드로 윌슨이 명확하게 설명했습니다. 아이티의 영구적 파괴 가능성은 그의 많은 업적 중 하나입니다. 국제 관계 이론을 공부하거나 이에 대해 읽는 사람이라면 윌슨적 이상주의라는 개념이 있다는 것을 알고 있을 것입니다. 그 개념이 존재할 수 있다는 사실은 그의 실제 행동을 살펴보면 우리의 지적 문화와 학술 문화에 대한 매우 흥미로운 해설입니다. 훌륭한 말은 충분히 쉽습니다. 하지만 이것들은 그가 인쇄하지 않을 만큼 똑똑했던 그의 훌륭한 말 중 일부입니다. 그는 그저 자신을 위해 그것들을 썼습니다. 그는 “무역은 국가적 경계를 무시하고 제조업체는 전 세계를 시장으로 삼는 것을 고집하기 때문에, 그 국가의 국기는 그를 따라야 하며, 닫힌 국가의 문은 박살내야 한다[…] 금융가가 얻은 양보는 국가 장관이 보호해야 하며, 그 과정에서 마지못해 하는 국가의 주권이 침해당하더라도 말이다. 세계의 유용한 구석이 간과되거나 사용되지 않은 채로 남지 않도록 식민지를 획득하거나 건설해야 한다.”고 말했다.


1907년입니다. 현재 버전도 있는데, 토마스 프리드먼이 "맥도날드는 맥도넬 더글러스 없이는 번창할 수 없다"고 말한 원시 버전입니다(미국 공군을 의미). 글쎄요, 윌슨의 요점을 원시적으로 표현한 것입니다. 힘과 위협으로 문을 두드려야 하고, 세상의 어느 구석도 사용되지 않은 채로 두어서는 안 됩니다. 유용한 구석도 말입니다.


2차 세계 대전 당시 이 과정에 분수령이 있었습니다. 2차 세계 대전 당시 미국은 이미 세계에서 가장 큰 경제를 가지고 있었고 오랫동안 그랬지만 세계 정세에서 주요 역할을 하지 못했습니다. 영국이 주도적인 역할을 했고 프랑스가 2위였으며 미국은 뒤처졌습니다. 미국은 서반구를 통제하고 태평양으로 진출했지만 주도적인 역할은 하지 못했습니다. 그러나 전쟁 중에 미국의 기획자들은 전쟁이 미국이 세계적 강대국이 되면서 끝날 것이라는 것을 알고 있었습니다. 그러나 결과가 어떻든 다른 경쟁자들은 스스로와 서로를 파괴할 것이고 미국은 비교할 수 없는 안보를 가지고 홀로 남게 될 것입니다. 사실 미국은 전쟁에서 엄청난 이익을 얻었습니다. 산업 생산은 사실상 4배가 되었습니다. 전쟁은 대공황을 종식시켰습니다. 뉴딜 정책은 그렇지 않았습니다. 전쟁이 끝날 무렵 미국은 문자 그대로 세계 부의 절반을 차지했고(경쟁자들은 피해를 입거나 파괴됨) 비교할 수 없는 안보를 갖게 되었습니다. 미국은 서반구를 통제했습니다. 두 바다를 모두 통제했습니다. 그것은 두 바다의 반대편을 통제했습니다. 역사상 이와 비슷한 것은 없습니다. 그리고 전쟁 중에 기획자들은 그런 일이 일어날 것이라는 것을 알고 있었습니다. 전쟁의 특성에서 그것은 분명했습니다. 1939년부터 1945년까지 국무부(국무부 기획자)와 외교 관계 위원회(외교 정책에 대한 일종의 주요 외부 비정부적 투입)의 고위급 회의, 정기 회의가 있었고, 그들은 자신들이 출현할 것으로 예상한 세계에 대한 신중한 계획을 세웠습니다. 그들은 미국이 "의심할 여지 없는 권력을 보유하고" 미국의 세계적 설계를 방해할 수 있는 국가의 "모든 주권 행사 제한"을 보장할 세계라고 말했습니다. 그런데 저는 네오콘을 인용하는 것이 아닙니다. 저는 미국 자유주의의 정점인 루즈벨트 행정부를 인용합니다.


그들은 미국을 위해 "군사적, 경제적 우월성을 달성하기 위한 통합 정책"이라고 부르는 것을 요구했고, 이를 방해하는 사람이 주권을 행사하는 것을 금지했습니다. 그리고 그들은 "대지역"이라고 불리는 지역에서 이를 실행했습니다. 글쎄요, 전쟁 초기인 1939년에서 1943년까지 대지역은 서반구, 미국이 인수한 이전 영국 제국, 그리고 극동으로 정의되었습니다. 그것이 대지역이 될 것입니다. 그들은 당시 독일이 주도하는 세계, 즉 나머지가 있을 것이라고 가정했습니다. 그래서 비독일 세계(즉, 우리)와 독일 세계가 있을 것입니다. 러시아가 1942년 이후 나치 군대를 점차 무너뜨리면서 독일 세계는 존재하지 않을 것이라는 것이 매우 분명해졌습니다. 그래서 대지역은 통제할 수 있는 한 많은 세계로 확장되었습니다. 무한했습니다. 그것은 단순히 확장이 1736년의 유아 제국의 안보로 가는 길이라는 오래된 입장을 추구하는 것입니다.


이러한 정책은 전쟁 중에 제정되었지만 전쟁 직후에 시행되었습니다. 사실, 이제 기밀이 해제된 기록에서 1940년대 후반의 계획 문서를 볼 수 있게 되었는데, (별로 놀랍지 않게도) 전쟁 중 계획과 매우 유사하다는 것이 밝혀졌습니다. 주요 인물 중 한 명은 국무부 정책 기획부장이었던 조지 케넌이었습니다. 그는 1948년에 여러 중요한 논문 중 하나를 썼습니다(찾아보고 싶다면 PPS23). 그 논문에서 그는 미국이 세계 부의 절반을 가지고 있지만 인구는 6%에 불과하며, 외교 정책에서 우리의 주요 목표는 그가 말했듯이 "이러한 불균형을 유지하는 것"이어야 한다고 언급했습니다. 그는 구체적으로 아시아를 언급했지만 원칙은 일반적이었습니다. 그리고 그렇게 하기 위해서는 민주주의와 인권에 대한 모든 "모호하고 이상적인 슬로건"을 제쳐두어야 합니다. 그것은 대중 선전, 대학 등을 위한 것입니다. 하지만 우리는 그것들을 제쳐두고 "직선적인 권력 개념"에 집중해야 합니다. "불균형을 유지할 다른 방법은 없습니다. 그런 다음 같은 논문과 다른 곳에서 그와 그의 직원은 전 세계를 돌며 미국이 도전받지 않는 권력, 즉 의심할 여지 없는 권력을 가질 수 있는 세계 시스템에서 그들이 부르는 기능을 전 세계의 각 지역에 할당했습니다. 따라서 라틴 아메리카와 중동: 중동은 분명히 우리가 통제할 에너지 자원을 제공하고, 점차적으로 영국을 밀어내고, 즉시 프랑스를 몰아내고 수년에 걸쳐 영국을 천천히 밀어내고 영국 외무부가 당시 그들의 역할을 애석하게 묘사했듯이 "주니어 파트너"로 만들 것입니다. 라틴 아메리카는 우리가 단순히 통제합니다. 전쟁 장관 스팀슨이 말했듯이, 미국이 유엔 헌장을 위반하여 지역 조직을 설립함으로써 수립한 원칙을 위반하는 동안 "아무도 괴롭히지 않은 우리의 작은 지역"입니다. 따라서 라틴 아메리카는 우리가 유지하거나 적어도 통제합니다.


동남아시아는—그 기능은 이전 식민지 강대국에 자원과 원자재를 제공하는 것이었습니다. 그러는 동안 우리도 그것들을 구매할 것입니다. 그러면 달러가 그곳으로 보내지고, 식민지 강대국은 인구가 아니라 달러를 가져갈 것입니다. 그리고 그들은 그것을 사용할 수 있습니다. 영국, 프랑스, ​​네덜란드는 달러를 사용하여 미국 제조품을 구매할 수 있습니다. (삼각 무역 협정이라고 합니다.) 그것은 … 미국은 세계에서 유일하게 제대로 기능하는 산업 시스템을 가지고 있었고 제조 제품이 엄청나게 과잉 생산되었고, "달러 갭"이라고 불리는 것이 있었습니다. 우리가 그것을 팔고 싶어했던 나라들은 달러가 없었습니다. 기본적으로 그것은 유럽입니다. 그래서 우리는 그들에게 달러를 제공해야 했고, 동남아시아의 기능은 그 안에서 역할을 하는 것이었습니다. 그래서 프랑스 식민지주의가 인도차이나 식민지를 탈환하는 것을 지원했고, 등등. 다양한 변형이 있었지만, 그것이 기본적인 이야기입니다.


그래서 케넌은 전 세계를 돌아다니며 각 지역에 기능을 할당했습니다. 그가 아프리카에 도착했을 때, 그는 미국이 당시 아프리카에 큰 관심이 없다고 결정했고, 따라서 우리는 아프리카를 유럽에 넘겨 "착취"(그의 표현)하도록 해야 한다고 생각했습니다. "착취"는 재건을 위한 것입니다. 그는 또한 전쟁의 피해 이후와 우리가 그들의 모든 영토를 인수하는 동안 그들에게 일종의 심리적 상승을 줄 것이라고 말했습니다. 글쎄요, 역사의 관점에서 유럽과 아프리카 사이에 다른 관계가 있을 수 있다고 상상할 수 있지만, 그것은 고려조차 할 수 없었습니다. 제 말은, 논의하기에는 너무 터무니없었고 지금도 그렇습니다. 그래서 아프리카는 재건을 위해 유럽에 의해 착취당할 것이었고, 그 결과는 우리가 알고 있습니다.


미국은 그 이후로 행동에 나섰습니다. 글쎄요, 그건 케넌이었습니다. 그는 너무 마음이 약해서 이 가혹한 세상을 다룰 수 없다고 여겨져 곧 직위에서 물러났습니다. 그리고 그는 진짜 강인한 사람들로 대체되었습니다: 딘 애치슨, 폴 니체, 그리고 다른 사람들. 그것을 살펴볼 시간은 없지만, 히스테리적인 애국주의 광신주의에 대한 교육을 원한다면, 당신은 정말로 그들의 문서를 읽어야 합니다. 이 문제들을 공부한다면, 당신은 적어도 모든 사람이 논의하지만 그 수사법은 생략된 NSC68에 대해 들어봤을 것입니다. 그리고 당신은 위대한 사상가들의 미친 머리 속에서 무슨 일이 일어나고 있는지 보기 위해 그 수사법을 살펴봐야 합니다. 그리고 이것은 국가 안보 위원회 문화 전체에 해당합니다. 중국학자인 제임스 펙이 몇 년 전에 출판한 워싱턴의 중국이라는 훌륭한 책이 있습니다. 그것은 국가 안보 문화 전체를 다룬 최초의 학술 서적입니다. 그리고 그것은 미친 사람들의 모음집을 읽는 것과 같습니다. 하지만 이는 공부할 만한 가치가 충분히 있으며, 사람들이 이 주제에 대한 수업에서 공부하는 대부분 내용보다 훨씬 더 공부할 만한 가치가 있습니다.


글쎄요, 어쨌든, 라틴 아메리카에 대해 우리는 무엇을 할까요? 그것은 우리의 영역입니다. 글쎄요, 케넌도 그것에 대해 꽤 분명하게 말했습니다. 그는 라틴 아메리카에서 우리는 경찰 국가를 선호해야 한다고 말했습니다. 그 이유는, 그가 말했듯이, 억압에 대한 가혹한 정부 조치는 결과가 우리의 이익에 유리한 한, 특히 "우리의 자원"의 보호를 보장하는 한, 아무런 문제가 되지 않기 때문입니다. 우리의 자원은 우연히 다른 곳에 있지만, 그것은 역사적 우연입니다. 그것은 우리의 자원이고, 우리는 그것을 보호해야 하며, 주먹으로 해야 한다면, 좋습니다, 그것이 당신이 하는 방식입니다. 제가 말했듯이, 그는 제거되었습니다. 길고 추악한 역사가 있습니다.


이를 살펴볼 시간은 없지만, 냉전의 역사는 본질적으로 이 패턴을 따릅니다. 냉전은 초강대국과 소강대국인 미국과 러시아 간의 일종의 암묵적 협정이었습니다. 이 협정은 미국이 자국의 영역에서 제한 없이 폭력과 테러, 잔혹 행위를 자유롭게 수행할 수 있고, 러시아는 미국의 간섭 없이 자체 지하감옥을 운영할 수 있다는 것이었습니다. 따라서 냉전은 사실상 미국이 제3세계에 대한 전쟁이고, 러시아가 동유럽의 훨씬 작은 영토에 대한 전쟁이었습니다. 그리고 냉전의 사건들은 그것을 보여줍니다. 각 강대국은 다른 강대국의 위협을 억압, 폭력, 파괴의 구실로 사용했고, 기록을 보면 미국이 러시아보다 훨씬 더 강했으며, 이는 상대적인 힘을 반영합니다. 하지만 본질적으로 그것이 그림입니다. 사실, 미국에 있어 냉전은 기본적으로 제3세계의 독립적 민족주의에 대한 전쟁이었습니다. 이를 "급진적 민족주의"라고 불렀습니다. "급진적"은 "명령을 따르지 않는다"는 뜻입니다. 그래서 급진적 민족주의에 대한 끊임없는 투쟁이 있고, 특히, 처음부터 끝까지 주요 명제는 가장 작은 지역조차도 독립하면 심각한 위험이라는 것입니다. 헨리 키신저가 다른 지역을 감염시킬 수 있는 바이러스라고 부른 것입니다. 아주 작은 지역, 그레나다나 그런 곳 말입니다. 성공적인 독립 개발이 이루어지면 다른 사람들은 우리가 따라할 수 있다는 생각을 할 수 있고, 애치슨이 말했듯이 부패가 퍼질 것입니다. 그러니 근원에서 바로 없애야 합니다. 새로운 아이디어는 아닙니다. 마피아 두목이라면 누구나 설명해 줄 것입니다. 대부는 어떤 작은 가게 주인이 보호비를 내지 않을 때를 용납하지 않습니다. 돈이 필요한 것은 아니지만요. 하지만 나쁜 아이디어입니다. 다른 사람들은 그 생각을 이해할 수 있습니다. 특히 작고 약한 나라는 특별한 폭력으로 짓밟아야 합니다. 왜냐하면 그곳에서는 쉽기 때문입니다. 아무도 당신을 막을 수 없습니다. 그리고 다른 사람들은 요점을 이해합니다. 그것이 지금까지 국제 문제의 큰 부분입니다.


글쎄요, 냉전이 무엇인지 알아보려면, 가장 먼저 살펴봐야 할 것은 냉전이 끝났을 때 무슨 일이 일어났는지입니다. 그래서 1989년 11월, 베를린 장벽이 무너졌고, 소련은 곧 붕괴되었습니다. 그래서 미국은 무엇을 했을까요? 어떻게 반응했을까요? 제 말은, 과거에 일어났던 모든 일의 구실은, 아시다시피, 러시아 괴물, 존 F 케네디가 말했듯이, 세계를 장악하려는 "거대하고 무자비한 음모"였습니다. 글쎄요, 이제 거대하고 무자비한 음모는 사라졌고, 그럼 우리는 무엇을 할까요? 글쎄요, 우리가 하는 일은 구실만 다를 뿐 정확히 똑같은 일이라는 것이 밝혀졌습니다. 그리고 그것은 즉시 분명해졌습니다. 베를린 장벽이 무너진 지 몇 주 후, 미국은 파나마를 침공하여 알려지지 않은 수의 사람들을 죽였습니다. 우리는 희생자를 세지 않습니다. 파나마 인권 단체에 따르면, 아마도 수천 명이 빈민가인 엘 초릴로 빈민가를 폭격했을 것입니다. 파나마인들은 그것을 심각하게 여깁니다. 사실, 작년 12월 그들은 다시 한번 침공을 언급하며 국가 애도의 날을 선포했지만, 여기 신문에도 실리지 않은 것 같습니다. 제 말은, 길에 있는 개미를 짓밟을 때는 그들이 그것에 대해 무슨 말을 할지 신경 쓰지 않는다는 것입니다. 하지만 그들은 파나마를 침공했고, 몇몇 유엔 안전보장이사회 결의안에 거부권을 행사해야 했습니다. 침공의 목적은 일종의 하급 깡패인 노리에가를 납치하는 것이었습니다. 그는 납치되어 미국으로 끌려와 재판을 받고, 장기형을 선고받았습니다. 실제 범죄로 선고받았습니다. 하지만 그는 CIA 급여를 받을 때 거의 예외 없이 그런 범죄를 저질렀습니다. 작은 각주입니다. 하지만 그러기 위해 우리는 파나마를 침공하고 아무리 많은 사람을 죽여야 했고(아마도 수천 명) 은행가와 마약상인 정부를 수립해야 했고, 마약 거래가 급증했습니다. 하지만 그것은 성공적인 침공이었고 여기서 박수를 받았습니다.


그것은 역사에 대한 각주와도 같았습니다. 미국이 자국에서 항상 하는 이런 종류의 일이지만, 조금 달랐습니다. 우선, 구실이 달랐습니다. 이번에는 러시아에 대항해 스스로를 방어하는 것이 아니었습니다. 우리 아이들을 총으로 쏴 죽이고 나라를 파괴하려는 히스패닉 마약 밀매업자에 대항해 스스로를 방어하는 것이었습니다. 사실, 노리에가는 주로 CIA에서 일했던 사소한 마약 밀매업자였습니다. 하지만 명령을 따르는 것을 미루기 시작하면서 그는 받아들일 수 없게 되었습니다. 마치 그가 니카라과에 대한 미국의 테러 전쟁에 충분히 열성적으로 참여하지 않았던 것처럼 말입니다. 그래서 그는 당연히 가야 했습니다. 글쎄요, 한 가지 차이점은 구실이 달랐다는 것입니다.


또 다른 것은 미국이 훨씬 더 자유롭게 행동했다는 것입니다. 이는 현재 중동 문제를 총괄하는 엘리엇 에이브럼스가 바로 지적했습니다. 그는 파나마 침공은 러시아가 세계 어딘가에서 문제를 일으킬까 봐 걱정할 필요가 없기 때문에 이전의 침공과 다르다고 바로 지적했습니다. 우리는 방해 없이 무력을 사용할 수 있었습니다. 그리고 그것은 정확한 관찰이었습니다. 오늘날까지도 계속되고 있습니다. 그 이후로 미국이 저지른 많은 폭력 행위는 억제력이 있는지 심각하게 주저했을 것입니다. 하지만 지금은 더 이상 억제력이 없으므로 원하는 대로 하면 됩니다. 그것은 변화였습니다.


다시 한번, 냉전이 어떤 것인지 더 알고 싶다면, 바로 그 후에 나온 문서를 살펴보세요. 조지 부시 1세입니다. 1990년 초에 그는 새로운 예산 요청을 했습니다. 새로운 국가 안보 전략이 있었고, 그들은 냉전 이후의 세계가 어떨 것인지 설명했습니다. 정확히 이전과 똑같았습니다. 우리는 여전히 거대하고 방대한 군대를 가져야 하고, 그들이 방위 산업 기반이라고 부르는 것을 유지해야 합니다. 그것은 하이테크 산업에 대한 완곡한 표현입니다. 대중 등을 위해, 당신은 자유 무역과 자유 기업 등에 대한 우리의 신념에 대해 이야기하지만, 미국 경제에 대해 아는 사람이라면 누구나 그것이 광범위하게 국가 부문에 기반을 두고 있다는 것을 압니다. 하이테크 산업은 대부분 국가 부문 내에서 만들어졌고, 전자 기반인 한 일반적으로 국방부의 보호를 받습니다. 그것을 방위 산업 기반이라고 합니다. 그래서 우리는 방위 산업 기반이라고 불리는 하이테크 산업에 대한 거대한 공적 보조금을 유지해야 합니다.


우리는 거대한 군대를 가져야 합니다. 하지만 다른 목표가 있습니다. 그들이 지적했듯이, 이전에 우리는 무기가 풍부한 목표, 즉 러시아를 목표로 했습니다. 이제 우리는 목표가 풍부한 지역, 즉 제3세계를 목표로 합니다. 무기는 많지 않지만, 풍부한 목표가 많이 있습니다. 그래서 그것이 우리에게 주요 군대가 필요한 이유입니다. 사실, 그것은 과거에도 거의 그랬지만, 지금은 공개적으로 인정했습니다. 특히 중동과 관련하여 우리는 중동을 목표로 하는 개입군을 유지해야 합니다. 그리고 흥미로운 논평이 나옵니다. 우리는 중동을 목표로 하는 동일한 개입군이 필요합니다. 우리가 직면한 중대한 문제는 "크렘린의 문에 맡길 수 없었을 것"입니다. 알겠습니다. 죄송합니다. 우리는 지난 50년 동안 러시아에 맞서 스스로를 방어한다고 거짓말을 했습니다. 하지만 이제 러시아가 없으니, 문제의 원인을 크렘린에 돌릴 수는 없다는 게 드러났고, 이는 맞는 말입니다.


문제는 독립 민족주의였고 지금도 그렇습니다. 하지만 지금은 구실이 없어졌기 때문에 공개적이고 분명하게 말합니다. 우리는 또한 제3세계 강대국의 "기술적 정교함"이라고 불리는 것에 대해서도 우려해야 합니다. 정말 압도적인 위협입니다. 1~2년 전 힐러리 클린턴이 이란이 핵무기로 이스라엘을 공격하면 우리가 이란을 파괴하겠다고 말한 것과 비슷합니다. 이란이 핵무기로 이스라엘을 공격할 가능성은 이스라엘에 충돌하는 소행성보다 훨씬 낮습니다. 하지만 중요하지 않습니다. 멋진 일회성 발언입니다. 하지만 우리가 걱정해야 할 위협은 바로 그런 종류입니다. 1985년 로널드 레이건이 카우보이 부츠를 신고 텍사스 할링겐에서 불과 이틀 떨어진 니카라과 정부가 미국의 국가 안보에 위협을 가했기 때문에 국가 비상사태를 선포한 것과 비슷합니다. 그래서 우리는 정말로 공포에 떨 수밖에 없었습니다. 글쎄요, 그게 표준입니다. 냉전 이후 주요 구실이 사라지면서 증가해야 했고, 그렇게 되었습니다.


이는 모두 그 기간 동안 발전해 온 침략 개념과 일치하며 오늘날까지 이어지고 있습니다. 오늘날 매우 활발합니다. 침략에는 의미가 있지만 그 의미는 우리에게 적용되지 않습니다. 미국 지도자들에게 침략은 저항을 의미합니다. 따라서 미국에 저항하는 사람은 누구나 침략의 죄가 있습니다. 그리고 우리가 세계를 소유하고 있다면 그것은 말이 됩니다. 따라서 모든 적극적인 저항은 우리에 대한 침략입니다. 따라서 미국이 1960년대 초 케네디 하에서 남베트남을 침공했을 때, 케네디는 우리가 자신이 "내부로부터의 공격"이라고 부르는 것으로부터 자신을 방어하고 있다고 말했습니다. 주요 진보주의자인 애들레이 스티븐슨은 그것을 "내부 침략"이라고 설명했습니다. 즉, 남베트남이 우리에 대한 내부 침략이며 물론 우리는 세계를 소유하고 있기 때문에 당연히 거기에 있었습니다. 그리고 그것은 현재까지 계속되고 있으므로 많은 시간을 건너뛸 것입니다. 아무것도 바뀌지 않았고 오늘까지 왔습니다. 따라서 지금 중동의 큰 문제는, 며칠 전 워싱턴 포스트를 읽어보셨다면, "이란의 공격성 증가"입니다. 그것이 중동의 문제를 일으키는 원인입니다. 글쎄요, 아시다시피, 공격에는 의미가 있습니다. 그것은 군대를 다른 국가의 영토로 보내는 것을 의미합니다. 이란의 최근 공격 사례는 몇 세기 전의 일이지만, 우리가 승인한 샤 치하에서 행해진 이란의 공격을 세지 않는 한 말입니다. 우리가 강요한 폭군은 아랍 섬 몇 개를 정복했지만, 그것은 괜찮았습니다. 하지만 그럼에도 불구하고, 우리는 이라크, 레바논, 가자에서 이란의 공격으로부터 우리 자신을 방어해야 합니다. 이란은 공격을 하고 있습니다. 즉, 그곳 사람들은 우리가 싫어하는 일을 하고 있다는 뜻입니다. 그리고 러시아는 주변에 없으므로, 우리는 그것을 이란의 탓으로 돌릴 것입니다. 그것이 공격입니다. 그리고 이라크 내부에서 배신한 성직자 무크타다 알사드르가 행한 공격에 대한 많은 논의도 있습니다. 신문 기사를 읽으면 무크타다의 이름이 배신자라는 생각이 들 수 있습니다. "배신자 무크타다 알-사드르"에 대해 언급하지 않는 언급은 거의 없습니다. 그는 왜 배신자일까요? 글쎄요, 그는 미국의 자국 침공에 반대합니다. 알겠습니다. 그러면 그는 배신자나 급진주의자가 됩니다. 당연히요. 그리고 그것은 일상적입니다. 아무도 그것에 대해 의문을 제기하지 않습니다. 일종의 반사적 설명입니다. 콘돌리자 라이스는 얼마 전 인터뷰에서 이라크 전쟁을 어떻게 끝낼 수 있을까요? 그녀는 전쟁을 끝내는 매우 쉬운 방법이 있다고 말했습니다. 아주 분명합니다. 외국인 전투원에게 무기가 흘러가는 것을 막는 것입니다. 국경을 넘어 외국인 전투원이 흘러가는 것을 막는 것입니다. 그러면 이라크 전쟁이 끝날 것입니다. 좋은 서구 교육으로 적절히 세뇌되지 않은 사람이 이것을 보고 있다면, 그들은 비웃음 속에 쓰러질 것입니다. 제 말은, 네, 이라크에는 외국인 전사들이 있고, 거기에는 많은 외국 무기들이 있습니다. 즉, 이라크를 침략한 나라에서 온 무기들이죠. 하지만 그들은 외국인이 아니에요, 기억하세요. 그들은 토착민이에요. 왜냐하면 우리는 어디에서나 토착민이기 때문이죠. 그것은 세계를 소유한 것에서 비롯된 것이고, 유아 제국으로 거슬러 올라가는 것입니다. 그것은 퍼져나갑니다. 그래서 우리는 거기나 다른 어느 곳에서도 외국인 전사가 아닙니다.우리는 토착민이고, 막아야 할 사람은 외국인 전투원들입니다.


그리고 사실 침략이라는 개념은 최근에 확대되었습니다. 1월에 전직 NATO 사령관 5명이 중요한 성명을 냈다는 것을 보셨을 것입니다. 가장 큰 문제는 그들이 군사적 태세를 핵무기 보유에 기반해야 한다고 말했다는 것입니다. 하지만 새로운 것은 아닙니다. 항상 사실이었습니다. 클린턴 행정부에서 강력하게 주장했습니다. 사실 훨씬 더 강력한 용어로 말입니다. 하지만 새로운 점 하나는 "전쟁 행위"라는 개념을 확대한 것입니다. 그들은 필요하다면 핵무기를 사용하여 스스로를 방어해야 하는 전쟁 행위는 금융 무기를 사용하는 것이라고 말했습니다. 좋아요, 어떤 나라가 우리에게 금융 무기를 사용한다면 그것은 전쟁 행위이고, 우리는 필요하다면 핵무기를 사용할 준비가 되어 있어야 합니다.


글쎄요, 그로부터 2개월 후인 3월 말에 미국 재무부는 세계 금융 기관에 이란 국유 은행과 거래하지 말라고 경고했습니다. 이제 그 경고는 애국자법 덕분에 효력을 발휘하게 되었습니다. 애국자법의 잘 알려지지 않은 요소 중 하나는 미국이 명령을 위반하는 모든 국가가 미국 금융 시스템에 접근하는 것을 차단할 수 있도록 허용한다는 것입니다. 즉, 독일이나 중국 또는 다른 은행이 이란과 거래를 시도하면 미국 금융 시스템에서 차단될 수 있다는 의미입니다. 이는 매우 소수의 사람만이 기꺼이 감수하려는 비용이며, 실제로 5명의 NATO 사령관의 판단에 따르면 전쟁을 선포하는 것과 같으며, 이란이 원하는 대로 대응할 권리가 있는 전쟁 행위입니다. 아마도 핵무기나 테러 또는 그 무엇이든 이러한 판단에 따라 대응할 수 있을 것입니다.


이제, 제가 말한 내용에 심각한 논리적 오류가 있다는 것을 알게 될 겁니다. 그것은 세계 질서의 중요한 원칙인 두 가지 기본 원칙을 간과하고 있습니다. 나머지는 각주입니다. 첫 번째 원칙은 우리가 세계를 소유하고 있고 이란은 그렇지 않다는 것입니다. 그러므로 그 원칙들은 우리에게 적용되지 않습니다. 그것들은 다른 사람들에게만 적용됩니다. 그리고 그에 따른 추론은 우리가 하는 모든 일이 필연적으로 최선의 의도에서 이루어진다는 것입니다. 그것은 동어반복입니다. 당신은 증거나 주장을 제시할 필요가 없습니다. 그리고 그것은 거의 예외 없이 모든 스펙트럼에서 지적 문화의 지속적인 특징입니다.


예를 들어, 베트남 침공 당시, 여러분께 설명드리지 않기를 바라지만, 수백만 명의 사람을 죽이고 3개국을 파괴했습니다. 그저 엄청난 잔혹 행위였습니다. 이에 대한 광범위한 주류 토론이 있었습니다. 하지만 자세히 살펴보면, 전쟁에 대한 원칙적인 비판이 포함되지 않았다는 것을 알 수 있습니다. 그것은 허용되지 않았습니다. 전형적으로, 좌파 비판적 끝(그리고 나머지는 더 나빠짐)을 유지하기 위해, 전쟁이 끝난 후, 뉴욕 타임스의 앤서니 루이스는 그것을 마무리했습니다. 그는 좌파 자유주의 극단에서 말하면서, 미국이 "좋은 일을 하려는 어리석은 노력"으로 전쟁에 참전했다고 말했습니다. "좋은 일을 하려는 노력"은 동어반복입니다. 우리가 했기 때문에 좋은 일을 하려는 노력입니다. 그러니 아무 말도 하지 않습니다. "실수"는 효과가 없었기 때문입니다. 적어도 그들이 원했던 만큼은 말입니다. 꽤 잘 되었지만, 그들이 원했던 만큼은 아니었습니다. 그래서 우리는 좋은 일을 하려는 어리석은 노력으로 시작했지만, 1969년이 되자 우리는 우리 자신에게 수용 가능한 비용으로 남베트남에 민주주의를 수립할 수 없다는 것이 분명해졌습니다. 글쎄요, "남베트남에 민주주의를 수립한다"는 것은 어떤 소련 정치위원이 스탈린이 동유럽에 민주주의를 수립하려 한다고 말하는 것과 같은 수준입니다. 하지만 그것은 중요하지 않습니다. 우리이기 때문에 우리가 그것을 하고 있었습니다. 하지만 문제는 우리에게 드는 비용이었습니다. 알겠어요? 그래서 우리는 철수를 시작해야 했다는 뜻입니다.


글쎄요, 그게 가장 좌파의 비판입니다. 한 가지 예를 더 들어보겠습니다. 미국의 주요 자유주의 역사가이자, 아마도 그의 세대에서 가장 유명한 역사가인 아서 슐레진저는 처음에는 케네디 행정부 전체처럼 슈퍼 매파였습니다. 남베트남 침공에서 승리하는 것 외에는 다른 대안이 없었습니다. 하지만 60년대 후반에 그는 다시 생각하기 시작했고, 그는 그것을 표현한 책을 썼습니다. 그는 "우리 모두는" 매파가 오늘의 급증(군대의 대규모 유입)이 성공하기를 바라는 것이 옳기를 기도합니다. 그리고 만약 그렇다면, 우리는 전쟁에서 승리한 "미국 정부의 지혜와 정치적 수완을 칭찬할 것"입니다. 그리고 그는 그것이 무엇인지 알고 있었습니다. 그는 파괴된 제도와 함께 난파선과 폐허의 땅을 떠나면서 말했습니다. 결코 회복되지 않을 수도 있습니다. 하지만 우리는 그럼에도 불구하고 미국 정부의 지혜와 정치적 수완을 칭찬할 것입니다. 그리고 우리는 매파가 옳기를 기도합니다. 하지만 그는 그들이 아마 옳지 않을 것이라고 말했습니다. 우리에게는 너무 비용이 많이 들 것입니다. 베트남인들에게는 비용이 얼마나 될지 의심할 여지가 없습니다. 난파선과 폐허의 땅이기 때문입니다. 그러므로 우리는 다시 생각해야 할 것입니다.


글쎄요, 그게 스펙트럼의 비판적 끝에 있는 비판이에요. 비둘기파 비판적 끝이죠. 그런 다음 거기서부터 호전적 스펙트럼으로 넘어가서, 우리는 일종의 토론을 합니다. 우리가 더 큰 힘으로 이길 수 있었을까요, 아니면 어차피 패배했을까요. 국민들이 이 문제에서 벗어났다는 건 꽤 충격적이었습니다. 그래서 루이스가 이 글을 쓴 1975년에 국민의 70%가 전쟁이 "실수"가 아니라 "근본적으로 잘못되었고 부도덕했다"고 생각했습니다. 교육받은 계층의 문헌에서 그것이 실수가 아니라 근본적으로 잘못되었고 부도덕했다고 말하는 내용을 찾아보세요. 그것은 드문 일이 아닙니다. 정부 내부에서는 이를 알고 있었습니다. 가르치지 않지만 읽어야 할 내용 중 하나는 매우 유익하기 때문에 펜타곤 문서의 마지막 부분입니다. 펜타곤 문서는 기밀이 해제된 기록 보관소가 아닙니다. 도난당한 기록 보관소이기 때문에 우리는 그들이 무엇을 생각했는지 알거나 더 잘 알고 있습니다. 펜타곤 페이퍼는 1968년 1월의 뗏 공세 이후 몇 달 후인 1968년에 끝났는데, 이는 기업계가 비용이 너무 많이 들 것이고 우리는 공세를 축소해야 한다고 확신하게 했습니다. 정부는 베트남에 수십만 명의 병력을 더 파견해 달라고 요청했습니다. 하지만 그들은 그렇게 하는 것에 회의적이었고 결국 그렇게 하지 않았습니다. 미국에서 전례 없는 규모의 대중 봉기가 일어날 것을 두려워했고 특권층(여성, 청소년 등)의 시위로 인해 시민 혼란을 통제하기 위해 병력이 필요할 것이라고 생각했기 때문입니다. 그들은 더 이상 참을 수 없었습니다. 글쎄요, 그것은 당신에게 말해줍니다... 그들은 듣고 있다는 것을 인정하지 않았지만, 듣고 있었습니다. 그리고 그들은 항상 그렇게 합니다. 그들은 통제를 위해 병력이 필요했고, 그들은 천천히 물러나기 시작했습니다. 6년간의 전쟁은 라오스와 캄보디아, 그리고 베트남의 대부분을 황폐화시켰지만, 적어도 그들은 축소하기 시작했습니다.


글쎄요, 그건 1969년이었어요. 하지만 베트남 전쟁에 대한 수사학을 거의 그대로 이라크 전쟁에 대한 논의로 번역할 수 있다는 점에 유의하세요. 주류에는 원칙적인 비판이 없습니다. 그리고 아무도... 원칙적인 비판이란, 우리가 반사적으로 수행하고 다른 사람이 침략을 저질렀을 때 하는 종류의 비판을 의미합니다. 예를 들어 러시아가 체코슬로바키아나 아프가니스탄, 체첸을 침략했을 때 말입니다. 우리는 "비용이 너무 많이 들까요?"라고 묻지 않습니다. 사실, 전혀 비용이 많이 들지 않았습니다. 그들은 체코슬로바키아에서는 사실상 아무도 죽이지 않았지만, 체첸에서는 그곳을 폐허로 만든 후 많은 사람을 죽였습니다. 분명히 꽤 잘 작동하고 있습니다. 사실, 서방 특파원에 따르면, 데이비드 페트레우스가 푸틴이 체첸에서 이룬 것과 같은 것을 이라크에서 이룰 수 있다면, 그는 아마도 왕으로 대관되거나 그에 비슷한 일을 했을 것입니다. 하지만 그럼에도 불구하고 우리는 그것을 비난합니다. 옳은 일입니다. 그것이 효과가 있었는지 없었는지, 또는 그들에게 비용이 많이 들었는지 여부는 중요하지 않습니다. 또는 사담 후세인이 쿠웨이트를 침공하여 부시가 몇 달 전 파나마를 침공했을 때 죽인 사람의 수의 일부만을 죽였을 때. 그러나 우리는 그럼에도 불구하고 그것을 침략으로 비난합니다. 그것은 원칙적인 반대입니다.


하지만 우리가 공격을 감행할 때는 상상도 할 수 없습니다. 그리고 그것은 제가 언급한 원칙으로 돌아갑니다. 우리는 세계를 소유하고 있으며, 우리가 하는 모든 일은 정의상 의도적으로 좋은 것입니다. 따라서 최악의 상황은 버락 오바마가 "전략적 실수"라고 부르는 것이거나 힐러리 클린턴이 우리가 이길 수 없는 내전에 돌입하는 것입니다. 사실, 이라크인들은 압도적으로 내전의 책임을 우리에게 돌리지만, 그것도 중요하지 않습니다. 그것이 비판의 수준이며, 제가 언급한 원칙에서 비롯됩니다. 그리고 그것은 사실 꽤 공개적으로 뉴스 보도를 지배합니다. 여기 존 번스가 있습니다. 그는 특파원의 수장이며, 이라크에서 가장 선임이고 가장 존경받는 특파원이며 오랜 경력을 가지고 있습니다. 그는 미국이 세계에서 가장 우세한 경제, 정치, 군사 강국이며, 2차 세계 대전 이후로 확실히 지금과 같은 세계 안정을 위한 가장 강력한 단일 세력이었다고 말합니다. 이라크에서의 결과가 미국의 힘에 대한 신뢰성을 파괴하고, 선을 이루고, 전체주의, 권위주의, 심각한 인권 침해에 맞서 싸우기 위해 세계에서 힘을 사용하려는 미국의 의지를 파괴한다면, 그것은 매우 어두운 날이 될 것입니다."


좋아요, 다시 말해서, 그게 보도의 틀이에요. 보도는 홈팀을 응원하는 것이어야 해요. 교육 시스템과 선전에서 사람들에게 주입된 이런 원칙의 깊이 때문에 다른 것은 생각할 수 없어요. 세상을 다른 관점에서 볼 수 없어요. 그러니까 홈팀을 응원한다고 말하는 건 "중립적이고 객관적인 보도"예요. 그리고 꽤 공개적이에요. 그가 그렇게 명확하게 말한 게 흥미롭네요. 그는 그것이 특히 중동에서 사실이라고 말해요.


하지만 세계나 중동 사람들이 어떻게 생각하든 전혀 차이가 없다는 점에 유의하세요. 그것은 중요하지 않습니다. 또는 미국 사람들이 어떻게 생각하든 말입니다. 따라서 베트남 전쟁은 선행을 위한 온건한 노력이었지만, 인구의 70%가 그것이 근본적으로 잘못되었고 부도덕하며 실수가 아니라고 말했을 때조차 우리에게는 너무 큰 비용이 들었습니다. 이곳의 인구는 전 세계의 인구와 마찬가지로 중요하지 않습니다. 그들을 두려워하고 시민의 혼란을 통제하기 위해 군대를 유지해야 하는 경우가 아니라면 말입니다. 사람들은 어떻게 생각할까요? 글쎄요, 사람들이 어떻게 생각하는지는 정기적으로 실시되는 국제 여론 조사를 통해 알 수 있습니다. 그들은 미국이 세계에서 가장 무섭고 위험한 나라라고 생각합니다. 존 번스의 주장이 아닙니다. 그리고 거의 모든 곳에서 미군에 대한 압도적인 반대가 있습니다. 중동도 마찬가지입니다. 그리고 그것에 대해 새로운 것은 없습니다.


그래서 우리의 현재 조지 부시는 9/11 이후 "왜 그들은 우리를 미워하는가?"라고 물었고, 우리의 자유를 미워한다고 설명했습니다. 기억하시죠? 하지만 언론이 보도했어야 할 것은 그가 아이젠하워 대통령이 1958년에 물었던 질문을 반복했을 뿐이라는 것입니다. 아이젠하워 대통령은 그의 직원들에게 중동 사람들 사이에서 "우리에 대한 증오 캠페인"이 왜 있는지 물었습니다. 그리고 최고의 계획 기관인 국가 안보 위원회가 답을 제공했습니다. 그들은 중동 사람들에 대해 미국이 잔혹한 폭정을 지원하고 민주주의와 개발을 차단하며, 우리가 그들의 석유를 통제하고 싶어서 그렇게 한다고 생각한다고 말했습니다. 그리고 그들은 계속해서, 그렇습니다. 그 인식은 어느 정도 옳고 그래야 한다고 말했습니다. 그래서 우리에 대한 증오 캠페인이 있는 것입니다. 그리고 그것은 계속됩니다.


9/11 이후 월스트리트 저널은 중동에서 몇 가지 여론 조사를 실시했습니다. 그들은 일반 대중, 모욕적으로 "아랍 거리"라고 불리는 것에 관심이 없었습니다. 그들은 "돈 많은 무슬림"이라고 불리는 사람들, 즉 은행원, 다국적 기업의 관리자, 우리가 좋아하는 사람들을 대상으로 여론 조사를 실시했습니다. 그리고 그들은 1958년과 거의 비슷한 것을 발견했습니다. ... 그들은 신자유주의나 이런 것에 대한 반대가 없습니다. 사실, 그들은 그것을 좋아합니다. 하지만 그들은 미국이 가혹하고 폭압적인 정권을 지지하고(실제로 그렇습니다) 민주주의와 개발에 반대하는(실제로 그렇습니다) 것을 비난합니다. 왜냐하면 우리는 그들의 에너지 자원을 통제하고 싶어하기 때문입니다.


2001년까지 그들은 다른 반대 의견을 가졌습니다. 즉, 이스라엘이 미국이 지원하는 팔레스타인인에 대한 잔혹한 억압과 강탈이 계속되고 있다는 것입니다. 또한 이라크에 대한 제재도 있습니다. 이라크에 대한 제재는 우리가 범죄에 주의를 기울이지 않기 때문에 여기서는 크게 거론되지 않았습니다. 그것은 중요합니다. 그것은 우리가 하는 모든 일이 선하다는 원칙의 일부입니다. 하지만 그들은 주의를 기울입니다. 사실 우리는 그들에 대해 많이 알고 있습니다. 아니면 원한다면 알 수도 있습니다. 제재의 인도적 부분이라고 여겨지는 식량 대 석유 프로그램의 이사가 두 명 있었습니다. 두 사람 모두 제재를 "대량 학살"로 간주하여 사임했습니다. 클린턴 행정부는 기술적으로 책임이 있는 안전보장이사회에 정보를 전달하는 것을 허용하지 않았습니다. 그리고 언론도 동의합니다. 국무부 대변인 제임스 번스는 한스 폰 스포네크(두 번째 이사)에 대해 "바그다드의 이 사람은 말하기 위해 돈을 받는 것이 아니라 일하기 위해 돈을 받습니다."라고 말했습니다. 그리고 언론과 학계도 동의합니다. 그래서 그들은 억압받습니다. 그들은 다른 서양인보다 이라크에 대해 더 많이 알고 있습니다. 그들은 전국을 돌아다니며 보고서를 보내는 수백 명의 관찰자를 두었습니다. 하지만 구글 검색을 하면 전쟁이 일어나기 전이나 그 이후로 그들이 얼마나 자주 말할 수 있었는지 알 수 있습니다. 매우 저명한 국제 외교관인 폰 스포네크는 약 2년 전에 A Different Kind of War라는 책을 썼습니다. 미국에서는 그에 대한 언급이 없었고 리뷰는 더더욱 없었습니다. 우리는 우리의 대량 학살 행위를 알리고 싶지 않습니다. 하지만 중동 사람들은 그것을 알아차리고 좋아하지 않았고, 그것은 우리의 친구인 돈 많은 무슬림들 사이에서 증오 캠페인을 증가시켰습니다. 우리는 다른 사람들에 대해 생각할 필요가 없습니다. 하지만 그들이 어떻게 생각하든 상관없습니다.


이라크 침공도 마찬가지입니다. 이라크인들은 그것을 몽골의 침공과 비교합니다. 이라크는 결코 회복되지 않을 수도 있습니다. 페트레우스의 가장 큰 성공 사례는 군벌 군대를 창설한 것입니다(아마도 미래에 나라를 파괴할 것입니다). 또한 바그다드를…바그다드의 폭력이 감소한 것은 사실입니다. 부분적으로는 죽일 사람이 줄었기 때문입니다. 아시다시피, 대규모 인종 청소가 있었고, 페트레우스가 본질적으로 벽으로 둘러싸인 커뮤니티를 구축한다는 전략으로 인해 가속화되었습니다. 이라크에서 실제로 진지하게 보도하는 두세 명의 기자 중 한 명인 니르 로젠의 코멘트가 있습니다. 그는 아랍어를 유창하게 구사하고 아랍인처럼 보이기 때문에 쉽게 돌아다니고 모든 곳을 여행할 수 있습니다. 무장 경비원과 에이브럼스 탱크 등을 타고 다니지 않습니다. 그는 최근 바그다드에 대해 이야기하면서 "(그가 바라보는 구역의) 집들 위로 우뚝 솟은 것은 미국인들이 사람들을 자기 동네에 가두기 위해 세운 12피트 높이의 벽인데, 내전(미국의 침공으로 조장됨)으로 비워지고 파괴되었습니다. 급증으로 벽으로 막힌 도시의 일부 구역은 살아있는 거주 지역이라기보다는 콘크리트 터널의 황무하고 묵시록 이후의 미로처럼 느껴집니다."라고 말했습니다. 분리벽과 사실 공군력의 증가된 사용으로 통제됩니다. 하지만 조금 더 조용하기 때문에 비평가들은(주요 비판이 없음) 그것에 대해 많이 말하지 않습니다.


글쎄요, 대중은 이 모든 것에 대해 어떻게 생각할까요? 글쎄요, 우리는 이라크에 대해 알고 있습니다. 대중은 우리가 나가기를 원합니다. 하지만 그것은 중요하지 않습니다. 이란은 어떨까요? 다가올 다음 주요 위기는 이라크가 그것을 계속한다면 티파티처럼 보일 것입니다. 이에 대한 의견이 있습니다. 뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트, 진보적 저널 등에서 읽을 수 있는 미국 엘리트의 의견이 있습니다. 그들은 이란이 우라늄을 농축함으로써 세계에 도전하고 있다고 말할 것입니다. 글쎄요, 정확히 "세계"는 누구일까요? 글쎄요, 우리는 알아낼 수 있습니다. G77이라는 조직이 있습니다. 130개국입니다. 여기에는 전 세계 사람들의 대부분이 포함됩니다. 그들은 핵 에너지를 위한 우라늄 농축을 포함하여 핵확산 조약에 의해 보장된 모든 권리에 대한 이란의 권리를 강력히 지지합니다. 그러므로 그들은 세계의 일부가 아닙니다. 이제 미국 국민은 어떨까요? 대다수의 미국인은 G77에 동의합니다. 즉, 이란은 핵 에너지를 생산할 권리는 있지만 핵무기는 생산할 권리가 없어야 합니다. 따라서 미국인은 세계의 일부가 아닙니다. 따라서 비동맹 국가는 세계의 일부가 아니고, 미국인은 세계의 일부가 아니며, 당연히 이란인도 세계의 일부가 아닙니다. 그러면 누가 남을까요? 글쎄요, "세계"는 워싱턴의 명령을 따르는 사람들로 구성되어 있습니다. 대다수의 미국인이 세계의 일부가 아니기 때문에 미국을 포함한다고 할 수 없습니다. 그들은 다른 많은 문제에서와 마찬가지로 이에 반대합니다. 그리고 그것은 논평 없이 계속됩니다. 우리가 홈팀을 응원한다면, 맞습니다. 그리고 그것이 토론의 틀입니다. 매우 심각한 이란과의 위기에 대한 해결책이 있을까요? 미국이 명백한 계획을 실행한다면, 이라크가 티파티처럼 보일 수도 있습니다. 글쎄요, 해결책은 있습니다. 잠재적인 해결책입니다. 그 중 하나는 제가 방금 말한 것입니다. 이란은 확산금지조약에 서명한 모든 국가의 권리를 가져야 합니다. 이스라엘, 파키스탄, 인도도 조약에 서명한다면 그 권리를 가져야 합니다. 그들은 그렇게 하지 않았기 때문에 그 권리가 없습니다. 하지만 물론 그들은 우리가 그것이 괜찮다고 말하기 때문에 그렇게 합니다. 하지만 그것은 대부분의 미국인의 의견입니다.


매우 많은 수(약 75%)가 이란, 이스라엘, 그곳에 배치된 미군 등을 포함하여 이 지역에 비핵지대를 설립해야 한다고 말합니다. 그러면 위기가 끝날 겁니다. 가능할까요? 미국인 대다수가 지지합니다. 하지만 제가 말했듯이 그들은 세계의 일부가 아닙니다. 이란의 공식 정책이지만 그들은 세계의 일부가 아닙니다. 미국과 영국은 공식적으로 이에 전념하고 있습니다. 사실, 다른 어떤 강대국보다 더 그렇습니다. 아주 간단한 이유 때문입니다(언론의 자유가 있다면 읽을 수 있을 것입니다). 미국과 영국이 이라크와 전쟁을 벌이고 이를 정당화할 만한 얇은 법적 근거를 찾으려고 했을 때, 그들은 이라크에 대량살상무기를 없애라고 명령한 유엔 안전보장이사회 결의안 687(1991)에 호소했습니다. 글쎄요, 여러분은 모두 글을 읽을 줄 압니다. 결의안 687을 읽을 수 있습니다. 그것은 미국과 영국이 중동에 비핵무기지대를 설립하기 위해 노력할 것을 약속합니다. 따라서 공격을 정당화하기 위해 이를 호소할 수 있다면, 해당 조항을 따라야 합니다. 하지만 이를 지적하는 것은 실제로 규칙을 어기는 것입니다. 다시 구글 검색을 통해 주류에 가까운 사람 중에 이를 지적한 사람이 있는지 확인할 수 있습니다.


해결책을 향해 나아가는 또 다른 방법은 이란에 대한 위협을 종식시키는 것입니다. 만약 누가 신경쓴다면, 위협은 유엔 헌장의 위반입니다. 하지만 불법 국가의 경우 그것은 중요하지 않습니다. 다시 말하지만, 대다수의 미국인은 우리가 위협을 종식시키고 이란과 정상적인 외교 관계로 나아가야 한다고 생각합니다. 글쎄요, 이런 조치를 취한다면 위기는 본질적으로 끝났을 것입니다.


그래서 우리는 세계가 미국인을 포함한 국민을 포함한다면 누가 세계에 도전하고 있는지 물어볼 수 있습니다. 그리고 그 답은 매우 간단하고 직설적입니다. 세계에 도전하고 있는 사람들은 워싱턴과 런던, 편집 사무실, 대학 교수진 등에서 권력을 가진 사람들입니다. 그들은 세계에 도전하고 있지만 이란은 아닙니다. 이런 문제에 대해서는 그렇지 않습니다. 사실 그것은 심각한 문제입니다. 왜냐하면 그것은 완전한 재앙으로 이어질 수 있기 때문입니다.


그리고 다른 문제들에도 마찬가지입니다. 따라서 중동의 또 다른 주요 현안은 이스라엘/팔레스타인입니다. 글쎄요, 세계는 이에 대해 어떻게 생각할까요? 국제적 합의가 있습니다. 미국 인구의 약 3분의 2가 지지하고, 이전의 비동맹 국가들이 지지하고, 아랍 세계가 지지하고, 적어도 공식적으로는 유럽과 마찬가지로 라틴 아메리카, 사실상 모든 사람들이 지지합니다. 이란도 지지합니다. 하마스도 지지합니다. 국제적 국경, 1967년 6월 이전 국경에서 두 국가가 합의하는 것입니다. 아마도 사소한 수정이 있을 것입니다. 누가 이에 반대할까요? 글쎄요, 지난 30년 동안 미국은 이에 반대해 왔고 지금도 반대하고 있습니다. 그리고 이스라엘도 물론 반대하지만, 미국이 지지한다면 이스라엘도 반드시 따라야 합니다. 그래서 문제는 워싱턴에 있습니다. 이것은 1976년에 미국이 아랍 국가들이 도입한 이러한 조건으로 합의를 요구하는 최초의 유엔 안전보장이사회 결의안에 거부권을 행사했을 때 시작되었습니다. PLO가 지원했습니다. 사실, 그것은 1971년으로 거슬러 올라가는데, 그때 이집트의 사다트 대통령은 이스라엘에 점령지에서 철수하는 대가로 완전한 평화 조약을 제안했습니다. 그가 신경 쓴 것은 이스라엘이 수천 명의 농민을 쫓아내고 정착하고 있던 시나이 반도에서의 철수였습니다. 그는 팔레스타인 국민권에 대해서는 아무 말도 하지 않았습니다. 당시에는 문제가 되지 않았습니다. 이스라엘은 이것을 진정한 평화 제안으로 인식하고 거부하기로 결정했습니다. 그들은 운명적인 결정을 내렸고, 안보보다 확장을 선호했습니다. 이집트와 평화 조약을 맺었다면 안보 문제가 종식되었을 것입니다. 중요한 질문은 미국에서 무슨 일이 일어날 것인가입니다. 아시다시피, 대부. 글쎄요, 키신저는... 미국 내에서 관료적 내부 갈등이 있었습니다. 키신저가 승리했고, 미국은 그가 "교착 상태"라고 부른 그의 정책을 따랐습니다. 즉, 협상 없이 무력만 행사한다는 뜻입니다. 알겠어요? 그것이 1973년 전쟁의 무대를 마련했고 그 이후로 온갖 공포가 이어졌습니다. 그리고 오늘날까지 미국과 이스라엘은 거부론자 진영을 이끌고 있습니다. 이제 그들은 거부론자 진영입니다. 그들은 미국 국민이 아니라 정부입니다.


그렇다면 이 문제에 대해 누가 세상에 도전하고 있을까요? 가능한 해결책이 있을까요? 물론 있습니다. 하지만 그것은 여기에 있습니다. 사실, 모든 문제에서 주요 문제는 바로 여기에 있습니다. 이는 우리가 이 문제에 대해 무언가를 할 수 있다는 것을 의미하기 때문에 매우 낙관적인 결론입니다. 왜냐하면 여기서 우리는 다른 곳이 아니라 영향을 미칠 수 있기 때문입니다.