Kindle
$42.99
Read sample
Follow the author
David C. Kang
East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute
by David Kang (Author) Format: Kindle Edition
4.6 4.6 out of 5 stars (32)
Part of: Contemporary Asia in the World (36 books)
From the founding of the Ming dynasty in 1368 to the start of the Opium Wars in 1841, China has engaged in only two large-scale conflicts with its principal neighbors, Korea, Vietnam, and Japan. These four territorial and centralized states have otherwise fostered peaceful and long-lasting relationships with one another, and as they have grown more powerful, the atmosphere around them has stabilized.
Focusing on the role of the "tribute system" in maintaining stability in East Asia and in fostering diplomatic and commercial exchange, Kang contrasts this history against the example of Europe and the East Asian states' skirmishes with nomadic peoples to the north and west.
Scholars tend to view Europe's experience as universal, but Kang upends this tradition, emphasizing East Asia's formal hierarchy as an international system with its own history and character. This approach not only recasts our understanding of East Asian relations but also defines a model that applies to other hegemonies outside the European order.
Publisher
Columbia University Press
Product description
Review
East Asia Before the West is an elegant mixture of political science and history.Global Asia--John Delury "Global Asia"
In a fascinating and deeply illuminating sequel to his acclaimed China Rising, David C. Kang challenges the Eurocentric bias of American and European theories of international relations. With apologies to Rudyard Kipling, Kang's main message is that 'East is East and West is West and sometimes the twain shall meet, ' and he delivers it through smart arguments, great imagination, and compelling historical synthesis. All serious students of international relations, from both East and West, will have to come to terms with Kang's provocative arguments.--Peter Katzenstein, Cornell University
Consistently intelligent... [East Asia Before the West] is one of the most stimulating books to appear in the past decade.--Valerie Hansen "H-Asia"
His study assuredly renews the debate on a contested topic in both East Asian and global history. Highly recommended.-- "Choice"
I recommend to anyone with a shaky grasp of East Asian history...quite a thoughtful book, and well worth your time--Stephen M. Walt "A Realist in an Ideological Age" "Foreign Policy Blog"
Important in maintaining the ongoing discussion on whether or not there is something distinctive about interstate conduct in East Asia... immensely enjoyable and informative in its rich historical detail.--Oliver Hensengerth "International Affairs"
This is a brilliant book, rare for a political scientists, and a must-read for experts and the general public alike.-- "Survival"
By researching the full range of China's relationships, including Southeast Asia, Korea, and Japan, as well as nomadic troubles, David C. Kang balances the perspective of the whole regional picture. A remarkable achievement.--Brantly Womack, University of Virginia
A reasonable and fluent book on a large topic of some significance.-- "The Review of Korean Studies"
In his micro analysis, Kang has offered a provocative thesis, which will stimulate much analysis and discussion of traditional foreign relations in East Asia.--Morris Rossabi "Political Science Quarterly"
David C. Kang has written a concise, well-judged, and most useful analysis of the historical East Asian international system and its three principles of hierarchy, status, and hegemony. In so doing, he demolishes the American discourse of 'realism, ' which assumes that all states on the planet behave in the same way. With a plethora of books on 'the rise of China, ' Kang's study is also essential reading for understanding the formation of the East Asian system, its contemporary functioning, and the arc of its future.--Bruce Cumings, University of Chicago, author of Dominion From Sea to Sea: Pacific Ascendancy and American Power
About the Author
David C. Kang is professor of international relations and business and director of the Korean Studies Institute at the University of Southern California. A regular consultant for both multinational corporations and U.S. government agencies, his books include China Rising, Crony Capitalism, and Nuclear North Korea: A Debate in Engagement Strategies.
TopAbout this itemSimilarFrom the AuthorQuestionsReviews
East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute (Contemporary Asia in the World)Product details
ASIN : B0097D7E2I
Publisher : Columbia University Press
Accessibility : Learn more
Publication date : 14 October 2010
Language : English
File size : 17.1 MB
==
==
From other countries
Norberto Pedroso
5.0 out of 5 stars Very helpfull for a book I am writting
Reviewed in the United Kingdom on 14 June 2013
Format: PaperbackVerified Purchase
Extremely clarifying for the fine points of the order of importance of the different tributes received by China.
A very fair view of this matter in relation to the europeans.
Report
Nelson Der
5.0 out of 5 stars An outstanding narrative on 6 centuries of East Asian history ...
Reviewed in the United States on 20 June 2017
Format: PaperbackVerified Purchase
An outstanding narrative on 6 centuries of East Asian history that Viet-Nam, China, Korea, and Japan fought only 2 wars among themselves. In comparison, the author mentioned numerous conflicts in Europe among the various states. Even in our American century (20th), we seen American blood spilled in the Philippines, WWII in the Pacific, Korea, and Viet-Nam.
One person found this helpful
Report
sequoiamv
4.0 out of 5 stars Fascinating information but the writing could be better
Reviewed in the United States on 2 January 2011
Format: HardcoverVerified Purchase
This is a subject matter I'm fascinated about, so he couldn't go wrong informing me of the historical facts. My only issue is with his writing style - he repeats himself over and over again. He'll write a sentence saying the same thing two or five paragraphs down the line, after which you just want to slap him and go, "you've already said that!". The writing can also get a little long-winded, but I suppose that's a common feature of books written by academics.
As an avid history buff, the story he tells is interesting. I only had a vague understanding of inter-Asian relationships of the past, so I can say I'm a little bit more educated about the matter now. He focuses primarily on the three sinicized societies (Korea, Vietnam and Japan) plus China itself, which helps make it succinct. It's also mainly about Chinese relations with the other three, which I suppose makes sense since East Asia back then pretty much revolved around it. He gets a litte bit into the Korean-Japanese dynamic, though I would've liked more. More in-depth info on the interactions between the non-China three would've been nice, especially Vietnam's discourse with Japan and Korea.
All in all I would recommend it, and it's also comparatively short and makes for a quick read.
9 people found this helpful
Report
Stephen B. Wickman
5.0 out of 5 stars Provacative Academic Treatment
Reviewed in the United States on 2 May 2014
Format: KindleVerified Purchase
Agree with the one reviewer who criticized the style points, but readers must recall that this is an academic work and the repetetiveness is part of the style of presentation. I ultimately disagree with much of the author's thesis, but he has anticipated many of my objections and dealt with them clearly in the text. I will not use this space to review them as I am working on a less academic "rebuttal" of sorts.
3 people found this helpful
Report
Akhilesh Pillalamarri
4.0 out of 5 stars Intriguing
Reviewed in the United States on 17 September 2013
Format: PaperbackVerified Purchase
This is certainly an interesting and informative work. The thesis, which focuses on the historical tendency of an East Asia with a strong China to lean towards hegemonic peace is interesting and worth serious consideration though the jury is out on how accurate it is. More than this, Kang is right to challenge the Eurocentric bias towards theories of International Relations, which is largely built on European/Western cases. The book is also interesting as history, especially the conceptualization and formation of states in East Asia, their trade patterns and the differences between states and the tribal/nomadic groups that bordered East Asia. I felt his explanation could have been stronger with regards to this last count and he could have given a more full description of these nomadic entities. The differences between the Ming and Qing could have been highlighted more. Finally, more attention could have been given to the states of Southeast Asia, their role in the East Asian system, and the nature of those states. All in all, this was a strong book nonetheless though it could have added a few things.
4 people found this helpful
Report
==
==
Displaying 1 - 9 of 9 reviews
Profile Image for TG Lin.
TG Lin
290 reviews
47 followers
Follow
February 14, 2019
這本簡體中文譯本的《西方之前的東亞︰朝貢貿易五百年（East Asia Before the West: Five Centuries of Trading and Tribute）》，是由美國南加州大學韓國研究所主任「康燦雄（David C.Kang）」、對「中國朝貢制度」的研究作品。作者一開始便提出一個比較性的問題︰為何在近代早期的時期，重視國家主權的歐洲各國彼此征戰不已，但實施國家等級的「朝貢制度」的東亞，卻在相較之下呈現大體的和平景象？
若順著作者所提出的「大哉問」，歐洲依著「威斯特伐利亞和約」之後開始重視「國家主權」、各個主權國之間在國際上處於平等的地位，各方依照「均勢」原則架構起國際局勢。而東亞，卻有「中國」這麼一個超級強權存在，而想當然耳，缺乏制裁的強權將會持續地欺壓周邊的弱國，而外圍的崛起力量也應該會不斷地挑戰中國霸權地位想取而代之。但歷史真實的發展卻恰恰相反︰近代的歐洲各國之間很少有所謂的和平（四十年的和平已是難能可貴的奇蹟了……）；而近代的東亞國際卻相當和平，僅僅出現幾場國際戰爭、而且戰後立即重歸原有的秩序。
這種東亞秩序的建立與延續，自然與以中國為頂點的「朝貢制度」有關。而朝貢制度的參與者，西方學者曾經提出各式各樣的理論，對於比較「弱勢」的國家（特別是朝鮮與越南），通常不外乎各種「陽奉陰違」的說法，最通行的是「貿易利益遮掩民族自尊」。但作者在書中以各種層面加以分析，尤其在最後一章作出結論，認為今天大家所認定的價值觀（主權國家的自尊），在當時不見得有其重要性。作者舉越南和朝鮮在近代政權為例，向外認同中國朝貢制度，同時也等於對內認定其國內的身份等級秩序。在東亞以中國為主的儒家文化之下，「文化」程度的高低，遠遠超過現代人才出現的民族主義思想。而這種朝貢制度建立在儒家秩序的基礎上，對於中國的約束力並不小於次一等的國家政體，所以不會有西方武人傳統中的帝國無限制擴張的情況——中朝、中越的邊界，在元明之際便已大致確立下來（雖然明初和清初出現過越南戰爭，但那與其說是征服，不如說是天朝介入越南的政爭；後來越南也認同了中國朝貢體系，雙方關係回到戰前）。各安其位之後，反倒造成比歐洲同期歷史更穩定的和平。
關於作者所列出的各種文化與經貿方面的事證，我個人不禁想到，人類社會集體所建構的「意識形態」，絕對沒有超越時代的正確或錯誤可見。我們早已知道「民族主義」是近代晚期才「發明」出來的概念，而這想像出來的共同體「民族」究竟要怎麼劃分，從來也沒有個客觀準則。另外，各個社會原本就有「服從權威」的習性——我認為這根植在人類物種的生物天性之中，端看該社群要拿神明或某政治家族來套用——所以強國與弱國認同於某種秩序，也就是東亞諸國所認同於儒家文化，權力責任各自和諧安排，完全是對大家有利、合情合理的事。因此，便無需再像先前那樣，用「強國打腫臉充胖子」或「弱國口服心不服」之類的分析︰這便是用今日世界觀去厚誣古人了。
自然地，自從西方列強進入東亞之後，原先的朝貢秩序再也不可能重現了。因此我們可以看到，今日的各個民族國家，無不重新依著現代的思想引導，重新「詮釋」過去的歷史。所以今日的韓國與越南，便拋棄了祖先們的生活情境，重新以「反中／抗中」為其民族精神的主旨。當然中國也不例外，同樣以鴉片戰爭作為民族主義的新訴求起點。對過去歷史的認知，也是透過現代重新塑造出來的︰有句大家常用的話，就是「任何歷史都是當代史」。由於作者的本行應該是「國際關係」，所以無可避免地對於東亞的歷史有許多細節會因其所選的資料而出錯（中譯者有作修正），但他所詮釋的大體方向，我個人是非常認同的。與其拿一兩件過去的歷史事件，作為今天意識形態的佐證資料，不如看懂這當中的操作。作為歷史閱讀的愛好者，能與古代的真實生活環境「同理」，遠比被現代政客們動員，更值得我個人的精力灌注。
值得一讀的書。
歷史評論與研究
Like
Comment
Profile Image for Bernard English.
Bernard English
268 reviews
3 followers
Follow
August 4, 2022
The centuries old hierarchical China-centric tribute system broke down in the 20th century due to the communist revolution and China being transformed from its Confucian structure to a modern hypernationalist country and the very brutal Japanese breach of the ancient hierarchical system during WW II. "'History' has been reduced to 'historical' memory" as Japan, Korea, Vietnam, and China de-emphasize the ancient East Asian political structure and highlight their own distinctive histories apart from that structure. Therefore much of the fascinating diplomatic and economic history of the past centuries that Kang writes about simply isn't valid anymore, as he acknowledges. He gives the amusing analogy of Greece's glorious past contrasted with its contemporary position as "Greece has no discernible "soft power," and few people look to Greece for leadership in international relations." In the same vein, China has lost the cultural superiority which carried so much weight in the past in East Asia. However, that doesn't mean that China and the above mentioned countries which were most influenced by China have completely accepted the so-called Westphalian sovereign state international order. Much depends on how much they, and especially China, can either work within the contemporary system or perhaps modify it using these nations' newfound economic and political power to accommodate East Asia's own unique hierarchical order, with China of course having traditionally been at the heart of it.
Like
Comment
Profile Image for Benjamin.
Benjamin
153 reviews
4 followers
Follow
June 4, 2019
This book's biggest disadvantage is that it feels more like an academic article or thesis work that's been turned out for public consumption with little done to make it more readable or accessible. The author can occasionally get a little lost in the details. On the other hand, the research is clearly very thorough and the underlying issues are quite fascinating. I've found that too often the complexity of societies that existed before Western domination get glossed over in research, as most academics are too busy falling over each other to condemn the evils of colonialism and Western imperialism. This book delivers that sort of research in spades and with a very dispassionate tone. The book could use a little more meat, however. What was most lacking for me was a more in depth comparison with prevalent trade and diplomatic systems in Europe at the time, given the eventual European domination of the Far East. While not directly the topic of the book, I would also have appreciated more coverage on the historic creation and unraveling of the Far East tribute system. As a small quibble, I also feel that more maps and graphs besides the numerous tables would not have been amiss.
Show more
history
in-my-house
politics-geo-politics
Like
Comment
Profile Image for Ellie Kyesi.
Ellie Kyesi
7 reviews
Follow
Read
December 18, 2021
"Yet history also works backward: after all, we learn about and remember events in the past by looking over our shoulders and shaping interpretations after the fact. And in this way, whose side of the story gets told in the present affects our knowledge of the past. Different stories emphasize, glorify, or condemn different people, events, and actions."
Like
Comment
Cory Lemke
3 reviews
3 followers
Follow
July 9, 2020
Should be required reading for those seeking to understand the political history of East Asia
Like
Comment
데이비드 강(David C. Kang)의 저서 <East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute(서구 이전의 동아시아)>에 대한 요약과 평론을 준비했습니다. 요청하신 대로 요약 및 비평 부분은 <해라체>로, 그 외의 대화는 <존댓말>로 작성하였으며, 강조 표시는 꺾쇠 괄호< >를 사용했습니다.
1. 요약: 위계가 가져온 500년의 평화
서론: 역사적 퍼즐과 서구 중심주의의 타파
국제정치학(IR)의 주류 이론인 현실주의는 <무정부 상태(Anarchy)>와 <세력 균형(Balance of Power)>을 국가 간 갈등의 핵심 원리로 설명한다. 그러나 데이비드 강은 이 이론이 서유럽의 역사적 경험에만 기초한 편협한 시각이라고 지적한다. 그는 1368년(명나라 건국)부터 1841년(아편전쟁)까지의 동아시아 역사를 분석하며 놀라운 사실을 제시한다. 동아시아는 서유럽이 끊임없는 전쟁에 시달리던 시기에, 1592년의 임진왜란을 제외하고는 장장 5세기에 걸쳐 주요 국가 간의 전면전이 거의 없는 <평화>를 유지했다는 것이다. 강 교수는 이 책을 통해 "왜 동아시아는 서구보다 평화로웠는가?"라는 질문을 던지며, 그 해답을 동아시아 고유의 <조공-책봉 체제>와 <위계질서(Hierarchy)>에서 찾는다.
위계질서: 평화의 핵심 기제
서구의 웨스트팔리아 체제는 국가 간의 법적 <평등>을 전제로 한다. 역설적으로, 이 평등함은 끊임없는 안보 딜레마를 야기했다. 모든 국가가 잠재적 위협이 될 수 있기에 끊임없이 군비 경쟁을 하고 세력 균형을 맞추려 했기 때문이다.
반면, 근대 이전의 동아시아는 중국(명, 청)을 정점으로 하는 명확한 <불평등>의 위계질서를 받아들였다.
중국의 패권: 중국은 주변국이 감히 넘볼 수 없는 압도적인 국력을 지니고 있었다. 주변국은 중국에 대항하여 세력 균형을 맞추려(Balancing) 하기보다, 중국의 권위를 인정하고 그 질서에 편승(Bandwagoning)하는 것이 국가 생존에 유리하다는 것을 깨달았다.
지위의 명확성: 국가 간의 서열이 명확했기 때문에 지위를 둘러싼 불필요한 경쟁이나 갈등이 최소화되었다. 조선, 베트남, 류큐 등은 중국을 황제국으로 인정하고 자국을 제후국으로 규정함으로써 안보를 보장받았다.
조공 제도: 외교와 무역의 결합
조공은 흔히 종속적인 굴욕의 상징으로 오해받지만, 강 교수는 이를 매우 고도화된 <제도적 장치>로 해석한다.
외교적 승인: 책봉을 통해 정권의 정통성을 국제적으로 인정받았다.
분쟁 해결: 국경 분쟁이나 해적 문제 등이 발생했을 때 조공 체제라는 틀 안에서 외교적으로 해결할 수 있었다.
무역: 조공은 사실상 공무역의 형태였다. 중국은 '후하게 주고 박하게 받는다(후왕박래)'는 원칙하에 조공품보다 더 많은 하사품을 내렸기에, 주변국 입장에서 조공은 경제적으로도 이익이 되는 행위였다.
문화적 합의: 유교적 가치관의 공유
단순히 힘의 논리만 작동한 것은 아니다. 동아시아 위계질서가 500년이나 지속될 수 있었던 배경에는 <유교>라는 공유된 문화적 규범이 있었다. 중국과 주변국 지배층은 유교 경전을 공부하며 <예(Li)>와 도덕적 권위를 중시했다. 이는 중국의 패권 행사를 물리적 강제가 아닌 도덕적 권위로 포장하게 했고, 주변국 역시 힘에 굴복한 것이 아니라 문명국으로서의 예의를 지키는 것으로 받아들여 심리적 저항감을 낮췄다. 심지어 비한족 왕조인 청나라가 들어섰을 때도, 그들이 유교적 질서를 수용했기에 체제는 유지될 수 있었다.
결론: 서구와는 다른 길
결국 동아시아의 평화는 <압도적 패권국(중국)의 존재>, <명확한 위계질서의 수용>, 그리고 <유교적 문화 공감대>라는 세 가지 축이 맞물려 돌아간 결과였다. 이는 세력 균형이 깨질 때마다 전쟁이 발발했던 유럽과는 근본적으로 다른 국제질서였음을 보여준다.
2. 평론: 서구 중심주의에 대한 통렬한 반격과 그 한계
의의: 국제정치학의 지평을 넓히다
데이비드 강의 이 저작은 서구 중심의 국제정치학계에 던지는 강력한 도전장이다. 기존의 현실주의 이론가들은 유럽의 역사를 보편적인 것으로 간주하며, 동아시아의 평화를 설명하지 못하거나 예외적인 것으로 치부해 왔다. 강 교수는 방대한 데이터(전쟁 빈도 비교 등)를 통해 동아시아의 평화가 우연이 아닌 <시스템의 산물>임을 입증했다. 특히 <위계(Hierarchy)>가 <무정부 상태(Anarchy)>보다 더 안정적인 평화를 가져올 수 있다는 주장은, 민주주의와 평등만이 평화의 전제조건이라고 믿는 서구적 시각에 대한 훌륭한 반례를 제시한다. 한국 독자들에게는 익숙한 조공-책봉 관계를 현대적 사회과학 언어로 재해석해 주었다는 점에서도 큰 의미가 있다.
비판점 1: 유목 제국과 전쟁의 정의
저자의 논지에서 가장 취약한 부분은 <전쟁의 정의>와 <유목민>의 존재다. 강 교수는 명-청 교체기나 몽골과의 갈등 등을 '체제 내부의 정권 교체'나 '변방의 소란' 정도로 축소 해석하는 경향이 있다. 하지만 중국 역사상 가장 큰 위협은 북방 유목민이었으며, 이들과의 전쟁은 끊이지 않았다. 저자가 설정한 '동아시아'의 범위가 주로 유교 문화권(중국, 한국, 베트남, 일본)에 한정되어 있어, 유목 제국과의 피 튀기는 투쟁을 과소평가했다는 비판을 피하기 어렵다. 즉, 유교적 위계질서가 작동한 곳은 농경 정주 국가들 사이였을 뿐, 전체 동아시아의 평화를 설명하기에는 반쪽짜리 설명이 될 수 있다.
비판점 2: 일본의 위치와 류큐의 비극
일본의 위치 설정 또한 애매하다. 일본은 도쿠가와 막부 시대에 중국 중심의 조공 체제에 깊이 편입되지 않았으며, 독자적인 '소중화' 의식을 가지고 있었다. 임진왜란이 바로 이 위계질서에 대한 일본의 도전에서 비롯되었다는 점을 고려하면, 일본을 체제의 순응자로 분류하기에는 무리가 있다. 또한, 이 위계질서가 평화로웠다는 것은 국가 간 <전면전>이 없었다는 뜻이지, 모든 국가에 자비로웠다는 뜻은 아니다. 강대국의 침탈이나 내정 간섭은 '징벌'이라는 이름으로 정당화되었으며, 류큐와 같은 소국은 이중 조공을 강요받는 등 구조적 모순에 시달려야 했다.
비판점 3: 현대적 함의의 위험성
저자는 이 책의 결론을 통해 현대 중국의 부상이 반드시 전쟁을 의미하지는 않는다고 암시한다. 과거의 역사처럼 중국 중심의 위계질서가 다시금 평화를 가져올 수도 있다는 뉘앙스다. 그러나 현대 아시아 국가들은 민족주의와 주권 평등 의식이 매우 강하다. 500년 전처럼 중국의 문화적, 도덕적 우위를 인정하고 자발적으로 하위 파트너가 될 국가는 없다. 과거의 시스템이 성공적이었다고 해서 그것이 미래의 대안이 될 수 있다고 보는 것은 위험한 유추가 될 수 있다.
종합
<East Asia Before the West>는 "역사는 승자의 기록"이라는 말처럼, "이론은 서구의 기록"이었던 국제정치학계에 동아시아라는 거울을 들이민 수작이다. 비록 유목민 문제나 일본의 예외성 등 디테일한 부분에서 반박의 여지가 있지만, <위계가 평화를 만들 수 있다>는 그의 도발적인 주장은 동아시아 역사를 바라보는 우리의 시각을 근본적으로 재검토하게 만든다.
다음에 제가 할 수 있는 일
이 책은 중국의 부상을 바라보는 관점에서 매우 흥미로운 통찰을 제공합니다. 이와 대조되는 시각을 가진 존 미어셰이머(John Mearsheimer)의 공격적 현실주의 관점과 비교하여 <현대 동아시아에서 중국의 부상이 전쟁을 유발할 것인가?>에 대한 두 이론가의 가상 토론을 정리해 드릴까요?
David C. Kang의 <East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute>는 “서구가 오기 전 동아시아는 어떤 국제질서를 갖고 있었는가”라는 질문을, 15세기 전후부터 19세기까지 약 5세기 범위에서 다시 그려보려는 책입니다. 저자의 핵심 주장은 단순합니다. <동아시아는 유럽식 ‘무정부(anarchy)→세력균형’ 모델로만 설명되지 않는다>. 오히려 중국(명·청)을 중심으로 한 위계적 질서—흔히 조공(tribute) 체제로 불리는—가 장기간 비교적 안정적으로 작동했고, 그 안정성은 “전쟁이 거의 없었다”는 도덕적 미화가 아니라, <거대한 힘의 비대칭과 그것을 관리하는 제도·관행, 그리고 실용적 상호이익>에서 나왔다는 것입니다.
요약하면, 책은 다음과 같은 논리 전개를 취합니다. 첫째, 유럽 국제정치의 표준 서사(주권국가들의 경쟁, 동맹, 빈번한 전쟁)와 달리 동아시아는 큰 전쟁이 상대적으로 적었고, 그 이유를 “문화적 평화성” 같은 설명으로 처리하면 안 된다고 봅니다. 둘째, 중국의 압도적 규모와 역량이 주변국에게 “중국을 상대로 한 군사적 균형”이라는 선택지를 비현실적으로 만들었고, 대신 주변국들은 중국을 인정하는 상징적 의례(조공·책봉)를 통해 <안보를 사고, 교역을 열고, 국내정치적 정당성을 확보>하는 편이 더 합리적이었다고 분석합니다. 셋째, 조공은 단지 굴종이 아니라 일종의 <규칙 묶음(rule set)>이었고, 의례·호칭·사절 교환 같은 형식이 실제로는 분쟁 억제와 거래비용 감소에 기여했다는 해석을 제시합니다. 넷째, 조선·베트남·류큐 등은 이 질서를 “피동적으로”만 받아들인 것이 아니라, 필요에 따라 의례를 활용하고, 중국과의 관계를 통해 주변 강자(예: 일본)나 내부 엘리트 균형을 관리하는 등 <전략적 행위자>로 움직였다고 봅니다. 마지막으로, 19세기 이후 서구 제국주의와 국제법/조약 체제가 들어오며 기존 동아시아 질서의 규칙이 붕괴했고, 그 전환을 “문명화의 진보”로만 읽는 관점을 경계합니다.
이 책의 강점은 세 가지입니다. (1) <유럽 중심 국제정치 이론의 자동 이식을 흔든다>. ‘국제정치=무정부=균형’이라는 단선적 틀 대신, 위계·의례·제도·상징이 실제 안보와 교역을 조직하는 메커니즘이 될 수 있음을 설득력 있게 보여줍니다. (2) 조공을 “굴욕” 또는 “신화”로 치부하는 양극단을 피해, <조공을 비용-편익이 있는 제도>로 재해석합니다. 이는 특히 조공을 근대 민족주의 감정으로만 보는 독법을 상대화하는 데 도움이 됩니다. (3) 동아시아 장기지속의 질서를 ‘평화롭다/야만적이다’ 같은 도덕어휘 대신 <구조와 인센티브>로 설명하려는 점이, 사회과학적 글쓰기의 미덕에 가깝습니다.
하지만 한계도 분명합니다. 첫째, “전쟁이 적었다”는 비교 자체가 <무엇을 전쟁으로 치는가, 어떤 기간과 공간을 포함하는가>에 따라 흔들릴 수 있습니다. 내란·변방충돌·해적/왜구 문제·조공무역의 폭력성 같은 ‘저강도 폭력’이 안정성 지표에서 과소평가될 여지가 있습니다. 둘째, 중국 중심 위계의 ‘안정’을 강조하다 보면, 주변국의 <불만, 저항, 굴절된 경험>이 상대적으로 얇게 다뤄질 위험이 있습니다. 조선이나 베트남이 실용적으로 체제를 활용했다는 설명이, 실제로 존재했던 강압·체면정치·국내 권력투쟁과 뒤엉킨 복합성을 충분히 담아내지 못할 수 있습니다. 셋째, 일본의 위치가 까다롭습니다. 일본은 시기별로 대륙 질서와 거리두기/접속을 반복했고, 그 변동이 동아시아 질서의 핵심 변수였는데, 이를 “조공질서의 주변 사례”로 정리하면 설명력이 약해지는 구간이 생깁니다. 넷째, ‘문화’ 설명을 경계하는 것은 장점이지만, 반대로 의례와 관념이 왜 그렇게 설득력을 가졌는지—즉 유교적 세계관, 왕도/패도 담론, 책봉의 상징자본—을 너무 기능주의적으로만 읽으면 <의미의 층위>가 납작해질 수 있습니다.
그럼에도 오늘 읽을 가치는 큽니다. 동아시아 질서를 둘러싼 현재의 논쟁(중국의 부상, 지역 규칙, 역사인식 갈등)을 “서구식 주권국가 경쟁” 하나로만 해석하면 놓치는 것이 많습니다. 이 책은 과거의 위계질서가 곧바로 “미래의 모델”이 될 수 있다는 주장을 하려는 게 아니라, 최소한 <동아시아에는 다른 방식의 질서 경험이 있었고, 그 경험은 지금의 상상력과 언어를 교정하는 데 유용하다>는 점을 던집니다. 추천 독자는 국제정치학 입문자뿐 아니라, 동아시아사를 “근대=서구화” 서사로만 배워 답답했던 독자, 그리고 ‘조공=굴욕’ 도식에서 한 발 나가고 싶은 역사·사회과학 독자입니다.
<English | ~1,000-word summary + review>
David C. Kang’s <East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute> asks a deceptively simple question: what kind of international order existed in East Asia before Western imperial powers imposed treaty-port diplomacy and European-style international law? Kang’s central claim is that the standard “Westphalian” story—sovereign states interacting under anarchy and stabilizing themselves through balance-of-power politics—fits premodern East Asia poorly. For roughly five centuries (from the early Ming through the late Qing), the region was organized around a hierarchical system in which China’s outsized capabilities, prestige, and institutional reach shaped patterns of security and exchange. This hierarchy, often summarized as the “tribute system,” was not merely symbolic submission; it functioned as a set of rules and practices that helped manage conflict, legitimize authority, and facilitate trade.
The book’s argument unfolds in a few core moves. First, Kang challenges the assumption that the absence of a European-style balance implies instability. He highlights that major interstate wars among the primary polities of East Asia were comparatively less frequent over long stretches than the European norm, and he insists that we should explain that difference with mechanisms rather than cultural romanticism. Second, he frames the tribute system as a rational equilibrium produced by power asymmetry. Because China was so much larger than its neighbors, traditional balancing against China was rarely a realistic option. Instead, neighboring states—Korea (Joseon), Vietnam (Dai Viet), the Ryukyu Kingdom, and others—often found it strategically advantageous to acknowledge China’s central status through ritualized diplomacy. In return, they gained predictable access to trade, diplomatic recognition, and, crucially, a measure of security.
Third, Kang reinterprets “tribute” as an institution that lowered transaction costs. Ritual and hierarchy—titles, investiture, tribute missions, regulated exchanges—acted as a shared script that clarified expectations and reduced uncertainty. The point is not that the system eliminated conflict, but that it provided a common language and procedural channel through which status and disputes could be managed. Fourth, he emphasizes agency on the part of smaller states: they were not simply coerced into compliance but used the system for their own ends, including domestic legitimation and strategic maneuvering vis-à-vis other regional actors. Finally, the book treats the nineteenth century as a systemic rupture: Western powers introduced new rules, technologies, and coercive instruments that undermined the older regional order and redefined what “sovereignty” and “legitimate diplomacy” meant.
The book’s contribution is significant, especially as a corrective to Eurocentric theory. One strength is conceptual: Kang demonstrates that “hierarchy” can be a stable organizing principle in international politics, not merely a deviation from the anarchic baseline. This matters because IR scholarship often treats hierarchy as either normatively suspect or analytically secondary. Kang argues it can be institutionally productive—capable of generating predictability and restraint—under certain conditions.
A second strength is interpretive. By treating tribute as an institutional bundle rather than a moral drama of humiliation, Kang pushes readers beyond nationalist reflexes. Tribute becomes a strategic and economic arrangement, with costs and benefits distributed in recognizable ways. Smaller states “paid” symbolic deference to secure material and political returns; China, in turn, gained recognition and a managed periphery. Whether one approves of hierarchy is separate from whether it can work.
A third strength is methodological tone: the book resists explaining peace through civilizational stereotypes (e.g., “Confucian harmony”) and instead highlights incentives, capabilities, and institutional routines. That choice makes the argument portable: it invites comparison with other historical hierarchies and with contemporary regional orders.
Still, the framework has limitations. One is measurement and scope. Claims about “relative peace” depend on what counts as war and which types of violence are foregrounded. Border conflicts, maritime raiding, internal rebellions with cross-border implications, coercive trade practices, and the lived insecurity of frontier zones can be minimized when the unit of analysis is primarily interstate war among major courts. In other words, stability at the top of the system may coexist with intense coercion at its edges.
A second limitation is the risk of functionalism. If ritual is treated mainly as a mechanism for reducing transaction costs, the thicker cultural and ideological meanings of investiture, moral authority, and status can become flattened. For many actors, hierarchy was not just a convenient tool; it was embedded in cosmology, domestic legitimacy narratives, and elite competition. A purely rational-institutional reading can underplay how these symbolic structures constrained choices as much as they enabled them.
Third, Japan’s role is tricky. Japan moved in and out of the Sinocentric orbit in complex ways, and its periodic divergence often shaped regional security dynamics. If Japan is treated too much as a peripheral deviation rather than a central variable, some historical inflection points become harder to explain.
Despite these caveats, the book remains highly valuable—especially today, when discussions of East Asian order can slip into a single template of great-power rivalry modeled on modern Europe. Kang’s core insight is not that the old tributary hierarchy should be resurrected, but that East Asia has a historical experience of order-making that did not depend primarily on balancing among equals. That insight broadens the conceptual toolkit with which we interpret both the past and the present. For readers interested in East Asian history, international relations theory, or the politics of historical narratives, the book is a sharp, agenda-setting intervention: it forces a reconsideration of what “order” can look like, and it makes the costs of unreflective Eurocentrism visible.
No comments:
Post a Comment