[박병환의 줌인] 한국 언론의 우크라이나 전쟁 보도 유감Global Opinion
입력 2024.06.03
편집자 주
러시아와 우크라이나의 전쟁이 발발한 지 2년이 넘은 가운데 언론의 역할은 무엇일까. 전 러시아 주재 공사였던 박병환 유라시아전략연구소장은 한국 언론이 아직도 서방 매체에 의존해 전쟁 보도를 한다고 판단해 유감을 표했다. 더불어 러시아에 보내는 특파원 수도 줄어들고 있다는 구조적인 원인도 지적했다.
- 2년 훌쩍 넘은 우크라이나 전쟁
- 통찰력 있는 韓 기사 보기 힘들어
- 한러 관계 악화로 한인 피해 큰데
- 언론들 남의 나라 보도하는 듯해
- 국력 신장한 만큼 언론 역할 중요
- 러에 편견 버리고 글로벌화 기대
박병환 유라시아전략연구소장, 전 주러시아 공사. ⓒ천지일보현 정부가 외교와 관련해 자주 쓰는 말 가운데 ‘글로벌 중추 국가’라는 표현이 있다. 매년 초 US News & World Report가 발표하는 종합국력(경제력+군사력+영향력 등 소프트파워) 평가에서 한국은 2023년에는 8위, 그리고 2024년에는 6위로 평가된 만큼 결코 틀린 말은 아니다.
한국의 국력이 이렇게 신장됐다는 것은 세계 어디에서 벌어지는 일이든 우리가 이제는 관심을 기울이고 이해해야 함을 의미한다. 따라서 국제사회에서 벌어지는 일에 대해서 ‘정확히’ 파악하는 것이 긴요하다.
이 대목에서 특히 언론의 역할이 중요하다. 사태에 대한 정책적 판단이나 어떻게 대처할 것인가는 사태에 대한 정확한 정보에 근거한 이해의 다음 단계의 문제이다. 우리의 이해와 판단 과정에서 첫 단추는 ‘정확히’ 이해하는 것이다. 물론 ‘정확히’라는 것도 두루뭉술한 단어라 할 수 있겠으나 현재 국제사회의 큰 뉴스 중 하나인 우크라이나 전쟁에 대한 우리 언론의 보도를 보면 우려되는 부분이 적지 않다.
◆서방 매체 받아쓰기 그만해야
우크라이나 전쟁이 발발한 지 2년이 훨씬 넘었다. 우선 지적할 점은 한국 언론은 여전히 우크라이나발(發) 서방 매체의 전황 보도를 그대로 받아들이고 있다는 것이다. 우크라이나의 일방적 주장을 담는 ‘키예프 포스트(Kyiv Post)’ 1면 최상단에는 날마다 러시아군 사상자 수, 우크라이나 군이 파괴한 러시아군의 탱크, 대포, 장갑차, 헬리콥터, 전투기, 함정 등 전과(戰果)를 업데이트하는 도표가 있는데, 이제까지 러시아군의 사상자 수가 50만명이 넘는다는 보도도 알고 보면 이 신문에서 비롯된 것이다.
이 신문의 통계대로 라면 전황은 우크라이나군이 벌써 러시아군을 우크라이나 영토 밖으로 몰아내고도 남았을 것이나 현실은 그렇지 않다. 실제는 우크라이나군이 지속적으로 러시아군에 밀려 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령은 서방에 포탄과 대공무기를 지원해달라고 애타게 호소하고 있다.
북대서양조약기구(NATO, 나토) 지도자들조차 우크라이나의 승리 가능성이 희박함을 인정하는 발언을 자주 하고 있고, 단지 향후 평화 협상에 있어 우크라이나가 조금이라도 덜 불리한 입장에 설 수 있도록 지원을 계속할 것이라고 하고 있다. 물론 전쟁을 수행하는 국가는 전과를 부풀려 발표하기 마련이다. 그러나 이를 액면 그대로 받아들이는 것은 전문적인 언론의 모습이 아니다.
전쟁 초반에는 시간에 쫓겨 보도해야 했고, 그래서 우리 기자들이 서방 매체들의 보도를 요약해 기사를 작성할 수밖에 없었을 것이다. 그런데 이제는 전쟁이 2년 넘게 진행되고 있는 시점이다. 그렇다면 이제라도 전쟁이 일어나게 된 배경은 무엇인지, 우크라이나의 승리 가능성이 거의 없음에도 미국 등 서방이 지원을 지속하며 러시아에 대항 계속 싸우도록 우크라이나를 독려하는 의도는 무엇인지, 서방 각국 내 우크라이나 지원에 대한 여론의 동향은 어떠한지, 서방을 제외한 비서구권 이른바 글로벌 사우스(Global South)에 속하는 나라들은 이번 전쟁을 어떻게 바라보고 있는가?, 서방이 전쟁 발발 직후부터 러시아에 대해 혹독한 제재를 가했음에도 어떻게 러시아는 버티고 있는가?, 서방이 러시아로부터 에너지 수입을 중단함으로써 에너지 가격 상승에 따른 인플레이션이 발생했는데 특히 유럽 각국은 얼마나 타격을 입었는지?, 이 전쟁은 언제쯤 어떻게 끝날 것인지?, 나아가 이 전쟁이 국제질서 전반에 어떤 변화를 가져다줄 것인가?, 이번 전쟁이 한국에 미친, 그리고 미칠 영향과 교훈은? 등 많은 질문을 던지고 답해야 하지 않을까.
물론 이런 질문을 던지는 기사 또는 전문가의 기고가 전혀 없었던 것은 아니나 대부분 매체의 경우 기대에 못 미치고 있다. 더욱이 일부 매체의 경우 무슨 이유인지 모르겠으나 불필요하게 러시아에 대한 혐오와 적대감을 부추기고 있다.
지난 3월 19일(현지시간) 러시아 탱크가 러시아 벨고로드 지역 우크라이나 국경 근처 진지에서 우크라이나군을 향해 포를 발사하고 있다. (출처: 뉴시스)◆정부도 아닌데 언론이 왜 ‘가치 외교’
그간 한국 정부가 러시아에 대해 금융 제재와 3차례 수출통제 조치(1480개 품목)를 취했지만 한동안 우리 기업들은 비용 상승 부담에도 제3국을 통한 우회 수출로 어느 정도 버텨왔다. 그런데 이제는 우리 정부가 굳이 우회 수출까지 단속하고 있어 우리 기업들의 어려움이 가중되고 있다. 현지에 투자한 기업들의 경우 사정은 더욱 심각하다.
현대 자동차의 러시아 현지 공장이 2년 가까이 부품 조달이 안 돼 조업 중단으로 인한 손해가 누적됐는데 결국 지난해 12월 2년 내 환매 조건부라고 하지만 단돈 1만 루블(약 14만원)에 매각됐으며, 삼성 및 LG의 현지 공장도 현재 조업 중단 상태이다. 그 결과 러시아 시장에서 한국 기업들이 차지해 온 자리가 중국 기업들에 넘어가고 있다고 한다. 이에 러시아 시장에 대한 신규 투자는 기대할 수 없는 지경에 이르렀다.
이런 상황에 대해 국내 매체들은 남의 나라 일처럼 담담하게 보도할 뿐이고 문제를 제기하지 않는다. 현지 교민들이 비우호국 국민이라는 이유로 위축되고 심지어 불안을 느낀다고 하는데도 이에 대한 보도를 접하지 못했다. 실제로 러시아 당국의 현지 체류 중인 한국인들에 대한 태도가 지난해 말부터 확연히 달라졌다고 한다. 양국 간 직항노선은 단절된 지 이제 몇 년이 됐으며, 비경제 분야 교류도 된서리를 맞고 있다. 한마디로 말해 1990년 수교 이래 양국이 쌓아 올린 관계가 무너져 내리고 있다.
한국 언론은 우리 기업과 국민들이 겪고 있는 피해와 불편함에 대해 이른바 ‘가치 외교’를 견지하기 위해 불가피하게 지불해야 하는 비용이라도 되는 것 같은 태도를 보이고 있다. 정부가 미국과의 동맹관계를 고려해 ‘가치 외교’를 표방하고 있는 것은 그렇다 치더라도 언론은 우리 기업과 국민에게 발생하는 피해와 불편에 대해서는 문제를 제기해야 하는 것 아닌가.
현재 한국과 러시아 당국 사이에 외교 채널만 가동되고 있고 나머지 채널은 거의 모두 막혀 있다. 정부의 정책이 불필요하게 지나치게 한쪽으로 기울면 균형을 회복하도록 제언도 하는 것이 언론의 역할 아닌가. 물론 국익 관점에서 볼 때 러시아와의 관계를 관리하는 것이 그리 큰 의미가 없다고 판단하는 사람들에게는 필자가 굳이 이런 이야기를 할 필요가 없을 것이다.
◆러시아에 한국 특파원 줄어들어
대한민국은 정부가 언론을 통제하는, 그런 수준의 나라가 아님에도 왜 이런 현상이 나타나는 것일까. 러시아에 대한 이해 부족과 편견이 있고, 여기에 더 전쟁에 대한 보도를 사실상 서방 매체에 의존하고 있기 때문이라고 본다.
이해 부족과 편견은 그렇다 치더라도 왜 서방 언론에 의존해야 하는 것인가? 여기에는 구조적 요인이 있다. 한국 언론의 모스크바 주재 특파원은 KBS가 지난해 말 예산상의 이유로 특파원을 철수시켜 현재 연합뉴스 단 1명이다.
그나마도 동유럽과 중동까지 담당한다고 하니 우크라이나 전쟁에 대한 직접 취재를 기대하는 것은 무리라고 본다. 2024년 현재 러시아 외교부에 등록된 외국 특파원 수를 보면 독일 20명, 일본 15명, 미국 14명, 프랑스 12명, 영국 6명 등이다. 반(反)러시아 캠페인에 앞장서는 나라들이지만 러시아에 많은 수의 특파원을 두고 있다.
그리고 우크라이나에는 연합뉴스 기자 1명이 상주가 아니라 특파 형식으로 머무르고 있다. 결국 한국 언론의 전쟁 당사자 두 나라에 대한 취재 능력은 매우 제한돼 있다. 그렇다 보니 의도하지는 않았더라도 서방 매체의 일방적인 보도에 의존하게 되는 것이다.
한국은 종합국력 세계 6위의 국가이다. 그러한 나라의 언론이라면 우크라이나 전쟁과 같은 사태에 대해서는 당사자 양쪽 모두를 직접 취재하고 또한 자기 주도적으로 접근해야 하지 않을까? 필자의 이러한 문제의식에 대해 어느 중견 기자는 ‘한국 언론은 너무 도메스틱(domestic)’ 하다고 공감을 표해 줬는데 한국 언론은 이제 좀 글로벌해져야 되는 것 아닌가?
관련기사
===
[박병환의 줌인] 동북아역사재단 이사장은 무엇을 해야 하나?Global Opinion
입력 2024.04.25
편집자 주
한·중·일 간의 역사 전쟁이 치열한 가운데 동북아역사재단의 책무는 무엇일까. 박병환 유라시아전략연구소장은 재단이 중국 및 일본과의 역사 전쟁을 진두지휘할 책임이 있는 기관이라고 봤다. 또 이를 위해 주류 및 비주류 학자들을 한자리에 모아 토론을 통해 우리 역사의 여러 쟁점을 해결해야 한다고 주장했다. 다음은 박 소장의 기고.
박 이사장 기자회견 발언 실망
일본 과거사 반성 안 하는 사실
젊은 세대에 강요하지 말라니
日 우익 의견 환영한다는 망언
[박병환의 줌인] 동북아역사재단 이사장은 무엇을 해야 하나?Global Opinion
입력 2024.04.25
편집자 주
한·중·일 간의 역사 전쟁이 치열한 가운데 동북아역사재단의 책무는 무엇일까. 박병환 유라시아전략연구소장은 재단이 중국 및 일본과의 역사 전쟁을 진두지휘할 책임이 있는 기관이라고 봤다. 또 이를 위해 주류 및 비주류 학자들을 한자리에 모아 토론을 통해 우리 역사의 여러 쟁점을 해결해야 한다고 주장했다. 다음은 박 소장의 기고.
박 이사장 기자회견 발언 실망
일본 과거사 반성 안 하는 사실
젊은 세대에 강요하지 말라니
日 우익 의견 환영한다는 망언
- 국내 동북아史 학계 현실 참담
- ‘동북공정’ ‘반도사관’ 극복 못해
- 주·비주류 함께하는 토론 필요
- 재단 설립 책무 다시 생각해야
박병환 유라시아전략연구소장, 전 주러시아 공사. ⓒ천지일보지난달 12일 동북아역사재단의 박지향 신임 이사장은 취임 후 첫 기자회견에서 ‘국민이 신뢰하는 동북아 역사·영토 연구와 정책의 중심’이라는 재단의 비전에 비춰 믿기지 않을 정도로 실망스러운 발언을 했다. 필자는 박 이사장의 발언을 언론이 어떻게 다룰까 주시했는데 몇몇 매체가 기자회견 개최를 보도하면서 발언 내용에 대해 비판적이었을 뿐이었다.
이후 4.10 총선에 대한 뜨거운 관심 탓인지 박 이사장의 발언은 묻혔다. 그런데 그의 발언은 단순히 말실수 정도로 치부하고 한동안 몇 마디의 비판적 지적을 받고 끝낼 일이 아니라고 본다. 물론 인문·사회과학 분야에서는 학자마다 의견이 다르고 그러한 견해는 학문적으로 존중돼야 한다고 할 수 있다. 하지만 현재 그는 단순히 한 사람의 역사학자가 아니라 한·중·일 역사 전쟁에서 선봉 역할을 해야 하는 교육부 산하 기관의 수장이다.
맡은 바 직책과 책임상 그가 이사장으로서 갖춰야 하는 역사관은 어느 정도 정해져 있다고 하겠는데 그러한 역사관에서 크게 벗어난 역사관을 주장하고 있다면 우려하지 않을 수 없다. 그의 발언의 문제점을 살펴보고 이어서 동북아 역사 전쟁의 관점에서 오늘날 국내 사학계의 현황을 진단하고 동북아역사재단이 시급히 해야 할 일이 무엇인지에 대해 의견을 제시하고자 한다.
◆제국 지배, 착취만은 아니라는 이사장
그는 기성세대가 젊은 세대에 일본이 과거사에 대한 반성을 제대로 하고 있지 않음에 대한 인식을 강요(?)해서는 안 된다고 했다. 일본이 과거사에 대해 반성하지 않는 점을 우리의 젊은 세대에게 가르치는 것을 어떻게 ‘강요’라고 할 수 있나? 미래지향적인 한일 관계를 위해서는 피해자는 과거에 대해 성찰하고 가해자는 반성하는 것이 상식적인 전제조건 아닌가?
이어 한일 역사 대응에 관해서는 일본의 목소리를 더 많이 들어보겠다, 특히 일본 우익의 목소리를 환영한다고 했다. 일본 우익의 목소리를 환영한다는 것은 무슨 이야기인가? 한일 관계를 발전시키는데 가장 큰 장애의 하나가 일본 우익의 태도 아닌가? 일본 우익의 의견과 입장은 70년 넘게 들어왔는데 더 많이 들어보겠다는 것은 무슨 뜻인가?
그는 중국의 동북공정에 대해서 적절히 대응하고 있다고 했다. 박 이사장은 2012년에 미국 의회가 중국의 동북공정과 관련해 한국 측에 제기한 질문에 대해 재단의 답변이 어떠했는지 알고 있기라도 한 것일까?
그리고 고대 유물은 귀속을 따지지 말고 ‘공동의 유산(?)’으로서 접근해야 한다고 주장했다. 이 발언은 중국의 역사 왜곡 작업 중에서 현재 요서 지역의 홍산문화를 비롯해 선사(先史) 시대 유적에 대해 언급하는 것으로 보이는데 역사 연구에 있어 유물이 누구에게 속하는 것인지를 규명하는 것은 기본 중의 기본이다.
중국의 동북공정은 한 마디로 내 것은 내 것이고 네 것도 내 것이라는 논리인데 ‘공동의 유산’이라니 이래서야 어떻게 동북공정과 맞서 싸울 수 있나? 중국의 동북공정은 작게는 간도(間島) 귀속 문제에 대처하고 크게는 북한 유사시에 북한 지역 장악을 합리화하기 위한 것임을 모르고 있는 것인가? 2015년 1월 당시 북한 핵 문제 해결을 위한 6자 회담의 중국 측 수석 대표인 우다웨이는 “한국이 간도의 소유권을 주장하지 않으면, 중국도 고구려가 중국의 것이라고 주장하지 않겠다”고 중국의 속내를 밝힌 바 있다.
그리고 그의 저술인 <제국주의 신화와 현실>, <제국의 품격>, <친일 지식인의 고백(윤치호의 협력 일기)>, <슬픈 아일랜드> 등을 보면 그는 식민 통치를 지배국의 관점에서도 바라봐야 하고 제국의 지배가 착취만은 아니었다고 주장하는데
일리가 있고 없고를 떠나 그렇게 생각하는 사람에게 역사 전쟁을 맡기는 것이 맞는지 모르겠다.
동북아역사재단 독도전시실(왼쪽)과 동북아역사재단 박지향 신임 이사장. (출처: 뉴시스, 동북아역사재단 홈페이지)
◆사대 외교 시절 조선 같은 현 학계
동북아 역사 전쟁의 관점에서 볼 때 국내 학계의 현실은 한마디로 한심하다.
현재 중국의 동북공정은 조선총독부가 조선사편수회를 만들어서 방대한 예산과 인력을 투입, 10여년의 작업 끝에 1938년에 37책으로 편찬한 <조선사>의 체계와 내용을 원용하는 데서 나아가 일제도 감히 시도하지 못한 고조선, 부여, 고구려 및 발해의 중국 역사로의 편입을 획책해 심지어 백제에 대해서도 손을 대는 지경에 이르렀다.
해방된 지 70여년이 됐지만, 아직도 국내 사학계는 일제의 ‘반도사관(우리 민족의 역사 강역을 한반도로 한정하는 접근법)’을 극복하지 못하고 있는 데다 중국이 정치적 목적으로 한국 상고 및 고대사 대부분을 침탈하고 있음에도 싸울 엄두조차 못 내고 있다. 국내 학계 주류는 ‘반도사관’을 부정하는 견해에 대해 ‘열등감의 표출’이라는 우스꽝스러운 반박을 하고 있을 뿐이다.
교육부 산하 한국연구재단은 국경사(國境史) 연구 과제에 대해서 중국과의 외교 문제를 유발할 수 있다는 이유로 지원을 거부하고 있다는 소리가 들린다. 현재 우리는 이른바 사대 외교를 했던 조선 시대에 살고 있단 말인가?
이러한 상황 속에서 다행히도 그간 제도권 내 일부 비주류 학자들이 고조선의 위치와 강역, 고구려-당 전쟁 당시 고구려의 수도인 평양의 위치, 통일신라의 북계, 고려말 조선초 서북계, 이성계가 회군했던 위화도의 위치 등 국경사 영역에서 일제의 ‘반도사관’을 뒤집을 뿐만 아니라 중국의 동북공정에도 반격할 수 있다고 평가되는 반론을 제기해 왔다.
그런데 국내 학계 주류는 어찌 된 일인지 우리 역사의 여러 쟁점에 대해 제기된 반론에 대해 무시 또는 침묵으로 일관하고 있다. 현실이 이렇다 보니 우리 학계가 역사 전쟁에 제대로 대처하지 못하는 가운데 이미 중국은 역사 왜곡 작업을 마무리하고 이제 국제사회를 상대로 굳히기 작업을 진행하고 있다.
◆역사 왜곡 바로잡는 게 재단 목표
동북아역사재단은 단순히 역사 연구기관의 하나가 아니라 정부 조직의 일부 즉 교육부 산하 행정기관으로서 중국 및 일본과의 역사 전쟁을 진두지휘할 책임이 있는 기관이다. 이에 재단의 역할이 매우 중요하다.
우리나라가 역사 전쟁에 제대로 전열을 갖추려면 우선 ‘반도사관’이 극복돼야 한다. 그러기 위해서는 학문적 쟁점에 대해 제기된 유력한 반론과 관련해 재단이 학계 주류에 휘둘리지 말고 주류 및 비주류 학자들을 한자리에 모아 토론의 장을 제공해 공개적이고 자유로운 토론을 통해 시시비비를 가리도록 해야 한다.
그래야 중국의 동북공정과 일본의 역사 왜곡에 효과적으로 대처할 수 있다. 이러한 노력은 학문의 자유라는 측면에서도 적극 장려해야 할 것이다. 한마디로 말해 재단은 중립적인 위치에서 국사학계의 치열한 학술 토론을 촉진하는 플랫폼의 역할을 해야 한다.
동북아역사재단은 2006년 중국과 일본의 동북아시아 역사 왜곡에 대처하기 위해 문을 열었다. 그간 재단 이사장과 그 기관의 방향성에 대해 문제점이 제기됐었다.
박 신임 이사장은 관련 법령이 규정하고 있는 재단의 책무 중 ‘동북아시아 지역의 평화 및 번영의 기반을 마련’에 방점을 두고 있는 것으로 보이는데 이제라도 <동북아역사재단 설립 운영에 관한 법률>이 규정하고 있는 재단의 책무를 바르게 인식했으면 한다.
더욱이 ‘동북아 지역의 평화와 번영의 기반 마련’은 동북아역사재단의 본연의 책무가 아니다. 그 일은 정부 내 다른 부처의 일이다. 박 이사장은 일본 우익의 목소리까지 기꺼이 듣겠다고 했는데 당장 할 일은 취임 회견 발언과 관련해 서길수 고구려발해학회 고문의 공개토론 제안에 조속히 응하는 것이다.
관련기사
동북아역사재단 독도전시실(왼쪽)과 동북아역사재단 박지향 신임 이사장. (출처: 뉴시스, 동북아역사재단 홈페이지)◆사대 외교 시절 조선 같은 현 학계
동북아 역사 전쟁의 관점에서 볼 때 국내 학계의 현실은 한마디로 한심하다.
현재 중국의 동북공정은 조선총독부가 조선사편수회를 만들어서 방대한 예산과 인력을 투입, 10여년의 작업 끝에 1938년에 37책으로 편찬한 <조선사>의 체계와 내용을 원용하는 데서 나아가 일제도 감히 시도하지 못한 고조선, 부여, 고구려 및 발해의 중국 역사로의 편입을 획책해 심지어 백제에 대해서도 손을 대는 지경에 이르렀다.
해방된 지 70여년이 됐지만, 아직도 국내 사학계는 일제의 ‘반도사관(우리 민족의 역사 강역을 한반도로 한정하는 접근법)’을 극복하지 못하고 있는 데다 중국이 정치적 목적으로 한국 상고 및 고대사 대부분을 침탈하고 있음에도 싸울 엄두조차 못 내고 있다. 국내 학계 주류는 ‘반도사관’을 부정하는 견해에 대해 ‘열등감의 표출’이라는 우스꽝스러운 반박을 하고 있을 뿐이다.
교육부 산하 한국연구재단은 국경사(國境史) 연구 과제에 대해서 중국과의 외교 문제를 유발할 수 있다는 이유로 지원을 거부하고 있다는 소리가 들린다. 현재 우리는 이른바 사대 외교를 했던 조선 시대에 살고 있단 말인가?
이러한 상황 속에서 다행히도 그간 제도권 내 일부 비주류 학자들이 고조선의 위치와 강역, 고구려-당 전쟁 당시 고구려의 수도인 평양의 위치, 통일신라의 북계, 고려말 조선초 서북계, 이성계가 회군했던 위화도의 위치 등 국경사 영역에서 일제의 ‘반도사관’을 뒤집을 뿐만 아니라 중국의 동북공정에도 반격할 수 있다고 평가되는 반론을 제기해 왔다.
그런데 국내 학계 주류는 어찌 된 일인지 우리 역사의 여러 쟁점에 대해 제기된 반론에 대해 무시 또는 침묵으로 일관하고 있다. 현실이 이렇다 보니 우리 학계가 역사 전쟁에 제대로 대처하지 못하는 가운데 이미 중국은 역사 왜곡 작업을 마무리하고 이제 국제사회를 상대로 굳히기 작업을 진행하고 있다.
◆역사 왜곡 바로잡는 게 재단 목표
동북아역사재단은 단순히 역사 연구기관의 하나가 아니라 정부 조직의 일부 즉 교육부 산하 행정기관으로서 중국 및 일본과의 역사 전쟁을 진두지휘할 책임이 있는 기관이다. 이에 재단의 역할이 매우 중요하다.
우리나라가 역사 전쟁에 제대로 전열을 갖추려면 우선 ‘반도사관’이 극복돼야 한다. 그러기 위해서는 학문적 쟁점에 대해 제기된 유력한 반론과 관련해 재단이 학계 주류에 휘둘리지 말고 주류 및 비주류 학자들을 한자리에 모아 토론의 장을 제공해 공개적이고 자유로운 토론을 통해 시시비비를 가리도록 해야 한다.
그래야 중국의 동북공정과 일본의 역사 왜곡에 효과적으로 대처할 수 있다. 이러한 노력은 학문의 자유라는 측면에서도 적극 장려해야 할 것이다. 한마디로 말해 재단은 중립적인 위치에서 국사학계의 치열한 학술 토론을 촉진하는 플랫폼의 역할을 해야 한다.
동북아역사재단은 2006년 중국과 일본의 동북아시아 역사 왜곡에 대처하기 위해 문을 열었다. 그간 재단 이사장과 그 기관의 방향성에 대해 문제점이 제기됐었다.
박 신임 이사장은 관련 법령이 규정하고 있는 재단의 책무 중 ‘동북아시아 지역의 평화 및 번영의 기반을 마련’에 방점을 두고 있는 것으로 보이는데 이제라도 <동북아역사재단 설립 운영에 관한 법률>이 규정하고 있는 재단의 책무를 바르게 인식했으면 한다.
더욱이 ‘동북아 지역의 평화와 번영의 기반 마련’은 동북아역사재단의 본연의 책무가 아니다. 그 일은 정부 내 다른 부처의 일이다. 박 이사장은 일본 우익의 목소리까지 기꺼이 듣겠다고 했는데 당장 할 일은 취임 회견 발언과 관련해 서길수 고구려발해학회 고문의 공개토론 제안에 조속히 응하는 것이다.
관련기사
No comments:
Post a Comment