2018-06-02

1406 Jung-hwan Cheon - 1. 박유하 교수님에 대한 언론의 마녀사냥식 공격에 반대한다. 이 분은 문창극 따위와...

Jung-hwan Cheon - 1. 박유하 교수님에 대한 언론의 마녀사냥식 공격에 반대한다. 이 분은 문창극 따위와...


1. 박유하 교수님에 대한 언론의 마녀사냥식 공격에 반대한다. 이 분은 문창극 따위와 비교될 수 없는데, 우선 타이밍이 안 좋고 위안부 할머니들이 직접 고소했다는 점 때문에 필요 이상의 고초를 겪고 있다.
<<제국의 위안부>>가 처음 나왔을 때 박유하 교수님께서 보내주셔서 대략 읽었지만, 박선생님의 견해에 찬성하기 어려웠다. 문제를 직접 공부해본 적 없는 문외한이 보기에도 오해의 소지가 있는 구절들이 있고, 논리의 기본 포지셔닝 자체가 오히려 정치적으로 (문제를 합리적으로 해결하자는 선생님의 뜻과는 반대로) 유능하지 못하다고 생각한다.
국내외에서 식민지 시대에 대한 치열한 기억투쟁이 벌어지고 아베가 날뛰는 한 특히 그렇다. 책의 논리적인 한계에 대해서 윤해동ㆍ권명아ㆍ임경화 선생 등 믿을만한 학자들도 성심껏 비판한 줄로 안다.
사실 박선생님의 생각에 변화가 있기를 바란다.
2. 그러나 박선생님의 진지하고도 열정적인 탐구 자세와 학자로서의 기본적인 태도는 존경스러운 면이 많다. 이 문제에 관한 그만한 전문가도 사실 드물어 문제 해결에 대한 박선생님의 견해 중에는 경청할만한 구석도 많다. 법학자 이재승이나 외교관 조세영과의 진지한 대화도 그래서 가능했을 것이다.
-----------
한편 놀라운 것은 한국 언론의 속성과 네티즌 여론이기도 하다. 문제가 ‘티핑’되는 양상을 보니, 만약 30개의 관련 기사가 있다면, 그중 25개는(또는 그 이상) 전혀 취재하지 않고 그냥 베끼거나 짜집기한 것이다. 물론 직접 책을 읽거나 박선생님의 말을 들어보고 쓴 건 거의 없다. 이런 글들이 순식간에 자극적인 제목을 달고 줄줄이 올라온다. 그러니 댓글 다는 네티즌들이 그런 식의 반응을 보인다.
논쟁할 거리가 법적인 문제로 되고 또 욕설로만 치닫는 것은, 물론 이명박 박근혜 정권 이래의 기억투쟁 때문이다. 우선 건강을 잘 지키시고, 오해를 풀 건 풀어 문제를 잘 해결하시기를 빈다.
27 comments
Comments
Heegon Ahn 맞습니다. 쓰레기 언론들이 문제를 이상하게 몰고 가는군요. 충분히 논의해볼 만한 문제 제기인데...
Manage

3y
Jung-hwan Cheon 네, 심포지움도 있었고... http://news.donga.com/3/all/20140414/62760452/1
사실 작년에 책이 처음 나왔을 때도 외려 진지한 서평 기사들이 꽤 있었는데 말이죠.
Manage
3y
Heegon Ahn 그랬군요. 이미 나온 문건들을 찬찬히 읽어봐야겠심다. 고맙심더~
Manage

3y
Jung-hwan Cheon 별 말씀을요.. ㅎ
Manage

3y
최성수 "두 나라의 화해를 위해 자신들의 행위가 매춘이었으며 ..." 이런 구절이 실제로 나옵니까?
Manage

3y
최성수 자신들이 일본군의 동지였음을 인정하라는 말이 실제로 책에 나옵니까?
Manage

3y
Park Yuha 감사합니다. 
선생님의 비판이 무엇인지 구체적으로 알려주시면 대답하지요.
선생님이나 저나 바쁘니 서두를 일은 아닐테고 무엇보다 또 일본어판은 조금 다르니 그 이후가 좋을 듯 합니다. 전 콘텍스트를 중요시하는 사람이라 일본을 향한 글과 한국을 향한 글은 다소 달라집니다. 특히 학자간의 논쟁에서 끝나는 일이 아니라 정치가며 국민을 끌여들여야 하는 글은 다를 수 밖에 없구요.또 그동안의 저에 대한 비판은 그런 부분을 간과했다고 봅니다. 정치비판과 학문비판은 때로는 의도적으로 구분할 필요가 있다는 게 제 생각입니다.

Manage

3y
Park Yuha @최성수 단어는 있지만 그런 식으로 쓰지 않았습니다. 최요섭선생의 포스팅에 써 두었으니 보시지요.
Manage

3y
Park Yuha @최성수 천선생님이 말씀해 주신것처럼 출간당시 여러 리뷰가 있었습니다.지금 이야기 되고 있는 식의 책이라면 그런 리뷰나 인터뷰가 나올 수 없었겠지요
Manage

3y
Jung-hwan Cheon 전에 말씀드렸고 다른 선생님들도 이야기한 매우 간단한 것입니다. 일본-국가의 책임 부분에서 선생님이 취하신 입장에 관한 것... 자료 해석에 대한 부분도 그렇겠지만, 말씀대로 언설의 ‘대 사회적ㆍ정치적’ 맥락에서도 일본-국가의 책임 문제는 단지 학문적인 쟁점 이상의 의미를 가진다 생각합니다.
Manage

3y
최성수 박유하 읽어보겠습니다.
Manage

3y
Woosung Kang 위안부 '문제'에 논쟁거리가 아닌 측면이 있기 때문인 것 같아요. 논쟁은 학자들이 해야겠죠. 나머지를 감당하는 것은 저자의 몫.
Manage

3y
Choi Jung Hyun "사실 박선생님의 생각에 변화가 있기를 바란다"는 말에 동감합니다. 정치비판과 학문비판을 아무리 의도적으로 구분한다 해도, 해석의 관점과 근거를 아무리 참신하고 풍부하게 갖는다 하더라도 기본적으로 있었던 <사실> 그 자체가 없어지거나 달라지는 것은 아니라고 봅니다. 
제국주의가 집어삼킨 일본군 남성 병사와 조선인 여성 위안부가 '동지'적 관계에서 약자로서 같은 평면에서 공생할 수 밖에 없었고, 조선인 포주가 (제국주의 일본보다) 더욱 악랄하게 동족
...See more

Manage

3yEdited
김민경 저도 "박선생님의 생각에 변화가 있기를 바란다"는 말에 동감합니다. 그 분 글을 보면 시야가 깊긴한데 좁더군요. 넓고 깊어야 할텐데. \
Manage

3y
Jung-hwan Cheon '박선생님의 생각에 변화가 있기를 바란다'는 사실 외람된 말이기도 합니다. 이 문제를 박샘만큼 깊이 고민해보지 않았으니까요, 다만 진지하고 성실한, 생민족주의가 아닌 관점에서의 비판에도 불구하고 생각이 늘 평행선만 달리는 점이 안타까워서 그렇습니다.

3y
Changduck Park comfort woman, sex slave 로 규정하는 서방의 인식부터 고쳐보시죠? 학문적 영역에서 진지하고 열정적으로 탐구할 주제가 그렇게도 없었다면, 그대의 학문적 깊이와 넓이의 빈약함을 먼저 되돌아보심은 어떠신지요? 본문 쓰신분의 의도는 1.에 대부분 강조되어있고 2.는 기운도 차리시고 정신도 차리시라는 애정어린 다독임과 숨은 교훈인거 같습니다만...."경청할만한 구석"은 역시 구석에 지나지 않음이며, 학문적 열정적 탐구의 주제로는 조금 벗어났다는....오히려 언론의 속성과 네티즌 여론에 대한 비판이 골자가 된것도 좀 간파하시기를 권해봅니다. 물론 저는 그대의 책도 읽어보지않은 네티즌중 1인 입니다.
Manage

3y
Minyoung Heo 이런 첨예한 주제에 접근하면서 '정치 비판'과 '학문 비판'을 구분할 수 있다니 가히 놀라운 발상이군요.
Manage

3y
John Heo @박유하 
책을 사서 보고싶습니다. 선생님께서 의도하시지는 않았지만 노이즈마케팅이 되었네요. 모든 저자가 노이즈마케팅을 꺼지리는 않겠죠. 미디어와 작가 사이의 공생관계도 있으니까요. 언론기사에 상처받지 않고 순하게 화해하시기를 바랍니다. 법적 문제를 걸고 넘어진 건 언론이 아닐 뿐더러 이 문제에서 언론은 상징적 책임만 있을 뿐이죠..
집단이 한 개인에게 폭력을 가하는 것 같이 보여 마음이 안좋습니다. 실은 적극 반박하고 싸우셨으면 합니다.

Manage

3y
Jeiil Lee 책을 출판한다는 것은 기존의 담론 지형에 개입하겠다는 적극적인 의도를 지닌다고 생각할 수 밖에 없습니다. 저도 딱히 언론의 태도가 바르다고 생각지 않습니다만 적절한 논점으로 기존 담론에 파열을 내지 못한채 일방적인 방식으로 소비되는 것을 연구자의 성실함으로 온전히 가릴 수 있다고 생각하지는 않습니다. 둘은 사실 다른 얘기죠. 저도 사람들이 잘 읽고 논의를 풍부하게 다져갔으면 좋겠습니다만 그 실패의 원인을 기존 담론지형에 유의미한 접근을 하지 못한 저자에게 일부 찾는 것이 옳지않다고 생각하지 않습니다. 물론 욕설에서 시작해 욕설에서 끝나는 담론 수용 형태 또한 잘못이라고 생각합니다만
Manage

3yEdited
John Heo @이제일
맞습니다. 그러나, 그래도 싸워야 한다고 생각합니다. 할머님들은 몸으로 시위하시고 목소리 톤으로 싸우시고 있습니다. 싸우는 성실함을 우리도 배울 필요가 있지 않을까요? 이상하게도 문제가 비슷해 보여서 그랬습니다. 서로의 변화는 화해가 아니라 싸움에서 나온다고 생각했습니다. 유의미한 접근인지 아닌지는 읽어보고 판단하겠습니다.

Manage

3y
정충효 저는 박교수님의 저작물을 통해서 그 동안 가리워져 있었던 새로운 정보ᆞ새로운 지식을 접하게 됩니다.
피해자가 보고 싶고 남기고 싶은 역사는 기껏해야 자기 편의적으로 치우칠 수 밖에 없거든요.
이것은 지배자ᆞ가해자인 일본의 입장에서도 폐부는 가능하면 감추거나 말살하려고 하겠지요.
...See more
Manage

3y
공원국 책을 쓰지 않을 때는 논쟁도 즐겼는데, 어느 순간 논쟁이 싫어지더라구요. 논쟁적인 책들이 나오면 뛰어들어서 참여해야 하는데. 그냥 경향신문에 소개된 내용만 읽어보았습니다. 그러니 논쟁에 끼어들지 않는 것이 옳은 일인데. 
박유하 교수님이 어떤 분인지 몰라서 잘 말씀드리기는 어렵지만, 다만 학자는 ‘학문적인’ 이라는 말을 쉽게 써서는 안될 것입니다. ‘학문적인’이란 방법론을 말하는 것일까요, 아니면 다른 무언가가 있을까요? 방법론 이외에 ‘학문적인
...See more

Manage

3yEdited
공원국 오랜만에 분야 밖의 책을 한 번 읽고 성실하게 의견을 개진해야 겠습니다. 읽은 가치가 있는 책이라는 생각이 드는군요.
Manage

3y
Jung-hwan Cheon 반복되는 말이지만, 학자로서의 양심에 충실하려는 용감한 태도에 여전히 경의를 표하지만... 그게 여러분들이 지적하셨듯 ‘사태의 전체’는 아니겠지요... 
무엇을, 어떻게 연구할 것인가? ‘타자’에 대해 어떻게 발언하고 ‘연구대상’으로 삼을 것인가?... 에 대한 근본적 문제를 박유하 선생님의 책과 논란이 보여주는 듯합니다.
앎의 사회적 (질적 양적) 배치와 학문의 정치성에 대해 민감하려 하는 저는, ‘학문’과 ‘정치’가 분리될 수 없다고 봅니다. 
...See more
Manage

KYOBOBOOK.CO.KR
3yEdited
Henry Hyong Nyol Kim 그럴만한 가치가 10원 어치라도 있기를 바랍니다.
과연...
Manage

3y
공원국 아무리 그래도 이 문제는 소송으로 해결할 것이 아니라고 봅니다. 그 역시 적당한 카테고리에 상응하지 않는 대응이라고 봅니다. 소송주체가 할머니들이라는 것이 중요하기는 합니다만...... 나름대로 성실하게 자료를 수집하고 공식적으로 의견을 개진했는데, 그렇게 밑도끝도 없이 마구잡이로 욕설을 들어야 할까요? 토론을 통해 논쟁은 끝을 보겠지만, 상처가 가라앉을 지 걱정됩니다.

하와이 AAS 다녀와서 1) 지식에 대한 지식



하와이 AAS 다녀와서1) : 네이버 블로그


하와이 AAS 다녀와서1) 지식에 대한 지식

2011. 4. 5. 7:51

https://blog.naver.com/heutekom/150106072775
번역하기 전용뷰어 보기


<친구>의 준석(유오성 분)이와 동수(장동건)가 서로 ‘니가 가라’며 다정하게 양보하던 하와이,

그러다 끝내 안 간다 개기다 칼침 '마이 묵고' 동수가 쓰러지도록-

그렇게 아름다운 하와이. 제가 다녀왔습니다.

와이키키해변에서 오뤼지널코리안스똬일로 술도 한잔 마셨습니다.



1897년에 미제의 식민지가 되고 1959년에 USA의 50번째 주가 된 하와이에서 AAS(Association of Asian Studies)가 열렸습니다. 제70주년 기념 행사여서 무려 760여 개의 패널이 있었고(그러니까 대략 3000여 편의 논문이 발표된 셈입니다.), 4천여 명의 한국학ㆍ중국학ㆍ일본학ㆍ인도학ㆍ동아시아학 연구자들이 모였다 합니다.







저는 뭐 이런 거 했습니다만, 새로운 거 아니고요. 이전에 이미 발표했던...;



SESSION 309. “Rethinking Korean Socialist Culture in the Twenty-First Century”



1. Reading Colonial Leftist Literature after the Cold War
Sunyoung Park, University of Southern California

2. The Development of Mass Intellectuality: Reading Circles and Socialist Culture in 1920s Korea
Jung-hwan Cheon, Sungkyunkwan University

3. “"The Revolution of Sensibility”": Emotion in Korean Proletarian Literature
Youkyung Son, Ajou University

4. Everyday Life in Extraordinary Times: North Korea in the 1940s
Suzy Kim, Rutgers University

Discussant:
Namhee Lee, University of California, Los Angeles



물론 배울 게 많았습니다. 박노자 교수처럼 전부터 안면이 있는 해외 한국학자도 간만에 재회하고, 이남희ㆍ박화숙 선생님처럼 명성만 들어왔던 해외 한국학자와도 처음 인사를 나눴습니다. 또한 평소 한국에서 친하게 지내거나 존경하는 이상경ㆍ김재용 선생, 김현주 선생 같은 분들과도 색다른 기분으로 어울릴 기회가 있었습니다. 그런 거 자체가 ‘배울 거’기도 하지만요;

이전까지 별로 깊이 생각하지 않았거나 ‘말로만 들었던’ 다음과 같은 주제들을 화두로 안고 돌아오게 됐습니다.

(1) 영어(능력)와 한국학 : 한국 학자들의 영어 관련 분열증과 혼란

저는 우리말로 발표했습니다. 한글 수고와 영어 번역문을 나눠주고요. 그런 제게 한국 학자들이 면전에서 보여준 반응은, ‘당당하게 우리말로 잘 했다’고 하기도 하고, 심지어 부러워하는 듯한 반응을 보이기도 했습니다. 특히 후자는 영어로 된 발표문을 읽는 것에 부담감을 가진 한국인 연구자들입니다. 그들 중 다수는 미국인들 앞에서 영어답게 읽기 위해 번역된 논문을 여러 번 읽고 발표를 연습했습니다.(아마 다수의 일본인들도 그랬겠지요. AAS에서 볼 수 있는 진풍경 가운데 하납니다.)

그러나 속으로는 어땠을지 모릅니다. 저 천모라는 자식은 국수주의자거나 촌스러워서 영어 발표도 못하네- 라든가, 그래도 미국에 왔으니까 영어로 발표해야 되는 거 아닌가- 라고 생각하는 사람도 있지 않았겠습니까. 그냥 한국에서 하듯 편하게 발표한 저 자신도 괜히 신경이 쓰입니다. (06년 밴쿠버 학회에서는 그렇게 했듯,) 하와이에서는 영어 원고를 읽는 정도는 ‘싸비스’ 해줘야 되는 게 아닌가. 당장 올 5월에 어바인에서 열릴 학회에서는 영어로 읽어줄까, 영어 PPT를 준비할까? 등등의 생각이 들지 않는 것이 아니었습니다. (물론 영어 실력도 '딸리고'...&^;)

이 자체는 단순한 문젭니다. 다들 그 정도 능력은 있으니까 상황에 맞게 해주면 되고, 청중의 수준과 구성을 고려하면 되니까요. 제가 본 것 중에는, 들으면 웃음이 절로 나는 콩글리시지만 누구보다 분명하게 자기 의사를 거침없이 잘 말하셔서 공감을 얻었낸 김 선생이나, 차분하게 우리말로 원고를 읽으면서도 미국인들을 배려한 이 선생 같은 모범례도 있었습니다.

좀더 근본적인 데 문제가 우리 앞에 있습니다. 한국사ㆍ한국문학ㆍ한국문화에 대해 진정 깊이 있는 글쓰기나 토론은 우리말로 할 수밖에 없습니다. 적어도 앞으로 한 30년 동안은 그럴 듯합니다. 영어로 해도 물론 어느 정도 되겠죠. 하지만 현실적으로 기성의 국사나 한국문학 연구자들에게 영어를 강요할 수도, 그만한 능력을 가지게 할 수도 없습니다. (대학을 한국에서 나온 ‘정상적인’ 모국어 사용자라면, 얼마 정도 노력해야 수준 있는 영어 논문을 쓰고 토론에 거침없이 참여할 수 있을까요?)

그런데 우리 한국학 연구자들도 영어 광증, 영어 파시즘의 시대에 살고 있습니다. 한국에 사는 심지어 한국문학ㆍ한국사 연구자들도 영어로 ‘공개강의’하거나 ‘총장 면접’해야 하는 경우가 이미 많습니다.(물론 요식행위에 그치는 경우도 허다) 영어로 논문을 쓸 수 있거나 강의할 수 있으면, 교수가 되는 길이 지금 당장 100배쯤 넓어질지 모릅니다. 그래서 많은 사람들이 영어 공부를 하고 있는 것도 사실입니다. 여러분은 어떻게 하시렵니까? 그래도 ‘영어 능력’ 좀 가지는 게 맞지 아니하겠습니까? 물론 그보다 더 중요한 건 ‘트랜스내셔널’한 감각 자체고, 자기 스스로의 ‘내용’이지만요.



이는 '학문 후속 세대'에게는, 관건적인, 그러나 벌써 닥쳐버린 문제입니다.

(TO BE CONTINUED)



(2) 중국학의 위세

(3) 미국에서 한국학을 공부한다는 것(한국학자가 된다는 것)

(4) 미국과 북한학(제국주의적 시선과 일부 남한 사람들의 태도)

#AAS하와이#교육·학문#영어파시즘#영어광증

천정환 - 미국과 북한학 : 네이버 블로그

하와이 AAS 다녀와서3) - 미국과 북한학 : 네이버 블로그

미국과 북한학 지식에 대한 지식
2011. 4. 8. 6:54

https://blog.naver.com/heutekom/150106266127
번역하기 전용뷰어 보기

반북주의에 반대하는 반북주의자

문제는 전술한 제국주의적인 시선의 (재)생산에 한국(출신)의 학자들이 (무)의식적으로 일조ㆍ‘협력’한다는 것입니다. 그들에 의해 북한의 ‘찌질한’ 또는 괴상망측한 갖가지 (정치)서사와 (사진) 자료들이 PPT 파일로 화면에 떠오릅니다. 정말 코미디가 아닐 수 없지요.

그래서 청중석에 앉은 지적인 미국인들이 웃습니다. 그 한국(출신)의 학자들은 wit 있는 발표를 했다는 것 때문에 자부심을 가질지 모릅니다.

그런데 ‘South’ 출신인 제 속에서 뭔가가 치밀어 오릅니다. 빌어먹을 ‘핏줄’ 때문인지, 학습된 ‘nationality’ 때문인지, 결코 북한에 대한 소비적인 담론이나 오리엔탈리즘적 시선에 웃고 동조할 수가 없습니다. 웃는 분들이 갑자기 ‘미제 승냥이’처럼 보입니다.

그러니까 심각한 분열증이지요. 북한을 좋아하거나 김정일 체제를 지지하지 않지요. 결단코. 차라리 어쩌면 저는 ‘반북주의자’에 가까울지 모릅니다. 솔직히 북한의 ‘혁명적’ 민중이 김정일을 권좌에서 끌어내렸으면 좋겠습니다.(그러나... 이를 ‘노선’이든 ‘원칙’이든으로 채택할 수 없다는 데에도 아포리아가 있습니다. 후술)

상상을 불허하는 군사력을 가진, 전쟁으로 사회를 유지해온, 단지 중국 때문에 김정일이를 그냥 두고 보는, 만약 북한학을 하겠다면 펀드도 막 줄지 모르는, 그런 미국 앞에서 어떻게 말해야 될지는 비교적 간명합니다.

...제발 너희들은 북한에 대해 신경 좀 꺼다오-. (물론 그들이 신경 끌 리는 없겠지요.)

그러나 이것만으로 충분하지 않습니다. 북에 대해 실천적(?)으로 어떤 태도를 가져야 할지 우리는 대체로 헷갈리고 있는 것입니다.

박노자 교수와도 이 이야기를 좀 나눴습니다. 그와도 북한 자료 판매 부스에서 딱 마주쳤거든요. 지난 3월 진보신당 대의원대회에서의 결의(3대세습과 핵문제를 명시하며 민노당과의 통합 속도에 제동을 건)에 대해 이야기해줬습니다. 명민한 박노자의 반응 또한 제게는 별 영양가 없었습니다. ‘나도 북한 체제가 혐오스럽다, 그러나 통합은 필요한 게 아니냐...’였거든요. 남한의 재벌이나 뭣들이나 다 ‘3대 세습’하지 않느냐는 것도 덧붙이면서요. 저는 북한과 재벌의 3대 세습이 유비될 수 있다고 생각하는 편도 아닙니다만, 어쨌든 박노자 교수도 물론 북한식 체제와 민족주의를 강하게 비판하곤 했다는 것을 알고 있습니다. 그래 놓고는 지금은 북한을 옹호(?)하고 있는 거죠. 토론장에서의 제 심정과 비슷하게 말이죠.

정종권 진보신당 전부대표는 저번 진보신당 대의원대회 직후, 자기 페이스북에 이와 비슷한 구조의 논리를 좀더 세게 말한 바 있습니다. 그의 말인즉;

...나는 김정일, 김정은이가 싫다. 3대세습 너무 싫다... (그러나) 반북주의는 더 싫다. 이번 결정에는 뉴라이트의 그림자가 묻어 있는 거 같다....



그래서 열띤 ‘좋아요’와 ‘담벼락’ 토론이 오가게 됐죠. 평소 늘 존경해온 정선배님이지만, 그 ‘담벼락’을 본 순간 열이 확 받더군요. 뉴라이트라니... 한국사회에서 가장 진보적이며 발랄한 부류들의 북한 반대와 뉴라이트를 동일시하다니...!

물론 왜 정선배가 그런 말을 쓰셨는지 저는 이해하지요.







요컨대 우리는 반북주의에 반대하는 반북주의자인 것입니다. 이는 윤리적ㆍ실천적 아포리아 외에도 인식 자체에 구멍이 쑹쑹 나 있다는 뜻입니다. 과연 (현실에서) 반북주의와 반김정일체제를 구분할 수 있습니까? ‘반북좌파’는 어떻게 가능할까요?



(계속)
#교육·학문#반북주의에반대하는반북주의자#반북주의#반북좌파#북한학#북한인권문제#정종권[출처] 하와이 AAS 다녀와서3) - 미국과 북한학|작성자 변증법을찬양하세

천정환 - ‘잘 모르는 문제’에 대해 말할 땐 - 경향신문

[정동칼럼]‘잘 모르는 문제’에 대해 말할 땐
천정환 | 성균관대 교수·국문학

입력 : 2018.04.10
---------

얼마 전 한 경제학자가 ‘위안부’ 문제에 대한 발언 때문에 구설수에 올랐다. 한때 진보운동의 이론가로 명망이 높았던 그는 사실 근년에 낸 다른 책들 때문에도 일각에서 부정적인 유명세를 탔었다. 책에서 그는 ‘전공’을 넘어 정제되지 않은 거친 말을 쏟아냈다. 독자들을 더 곤혹스럽게 한 것은 그의 태도였다. 책 안의 그는 일종의 봉건의식을 가진 네오 마르크시스트였고, 머릿속 많은 지식만큼 두꺼운 독단과 원한감정이 마음에 차 있음을 스스로 드러냈다.


나는 그의 말들을 통해 한국 지식인이 흔히 앓는 병통을 재삼 생각해보게 되었다. 연관된 두 가지 문제의
하나는 자기자신과 타자에 대한 태도이며,
다른 하나는 개별적 전문가와 지식인의 무지에 관한 것이다.


어떤 사람들은 나이가 들고 아는 것이 많아질수록 오히려 더 편견과 독단이 강해진다. 세상을 해석하는 나름의 틀이나 경험칙(내가 해봐서 아는데…)이 생기면 거기에 만사를 꿰맞춰 생각하기 때문일 것이다. 불행히도 편견과 독단은 욕망 때문에 악화된다.


그래서 한국 (남자) 지식인은 참 가련하고도 비루한 존재인 경우가 많다. 타인의 인정이나 ‘매개된 욕망’이 오로지 삶의 근거이기 때문이다. 사회적으로 합당한 보상·인정을 못 받거나 또 스스로 그렇다고 생각하면 증상은 불치병으로 심각해질 수 있다. “내가 저 자리에 앉아있어야 되는데, XX” “내가 저 상을 받아야 하는데, ○○” 같은 의식을 가진 경우 말이다. 성숙은커녕 불안과 분노가 더 강해지니, 타인들도 괴롭히게 된다. 마음공부 없이 지식만 열심히 탐하는 경우엔 삐뚤어지기 십상이고, 공부를 버린 채 권세를 탐하면 곧장 무서운 타락의 길을 갈 수 있다. 청문회장에 나왔던 어떤 폴리페서들이나 ‘표절 괴물’들을 떠올려보라. 골목대장이나 단순 월급쟁이로 나이 드는 경우도 많지만, 그 또한 해악을 끼칠 가능성은 작지 않다.


이런 문제는 공자의 시대에도 흔했던 모양이다. <논어>에는 “남이 알아주지 않아도 화를 내지 않아야 한다”는 명제가 ‘군자 됨’의 방법론으로 들어있다 한다. 무릎을 치게 하지만, 구태여 전근대적인 군자가 될 필요까진 없겠고, 답은 간단(?)하다. 신중과 겸허를 삶의 방법 자체로 삼고 끝없이 훈습하는 것이다. 늘 자기 말과 생각이 옳은지 회의하며 ‘자신 없어’ 해야 한다. 50대 이상 배우고 가진 자들은 자신 없어야 ‘맨스플레인’과 꼰대됨을 겨우 면할 것이다.


겸허나 겸손은 앎 자체의 방법과 세상사의 풀이 방법으로도 요청된다. 세상은 크고 세상일은 너무 복잡해져 아무리 뛰어나도 개인이나 한 분과는 자기지평을 넘는 문제를 잘 파악하기 어렵다. 유사 역사학을 신봉하는 석학 과학자 같은 이를 생각해보라. 한국의 참담한 ‘두 문화’ 문제와 분야별 특성도 있다. 어떤 분야의 학자들은 문헌과 실증에 강하지만 철학·예술·기술 등에 무심하다. 일부 사회과학이나 응용학은 미국 편중이 심각하여 외눈박이 상태가 아닌가 싶다.


보험의 바른이치 굿리치 보기

지식인이나 전문가의 무지 문제에 대한 해결법은 조금 복잡한 듯하다. 어떤 이들은 제대로 알지 못하면 아예 말하지 말라고 한다. 개인의 태도로서는 당연하고 옳은 방법일 수 있지만, 저 말을 끝까지 지키면 우리는 아무 말도 아무 일도 할 수 없게 되고, 사회는 전문가주의나 관료 독재의 위험에 빠질 수 있다.


게다가 어떤 개인이나 공론장의 시민은 ‘잘 모르는 문제’에 대해서도 발언해야 할 상황에 곧잘 처한다. 언론인이나 일부 인문·사회과학자들은 아예 그런 운명을 산다. 물론 필자도 마찬가지다. 구업이 쌓여가니 때로 이 문제는 차라리 무섭다. 다른 분야의 매우 기본적인 지식을 모르거나, 사태들의 복잡한 정황·맥락을 제대로 알지 못한 채 말하는 경우가 생긴다. 그래서 칼럼으로 낸 나의 용감 무식한 어떤 견해들은 다른 분야의 전문가나 지식인들의 놀림감이 됐을지 모른다. 고로 이 글 자체가 하나의 자경문이지만, 그런 일이 바로 당신을 비롯한 우리 모두에게 일어난다는 점을 강조하고 있는 것이다.



계속 공부해야 한다. 성실·신중해야 한다. 그러나 아무리 공부를 해도 오류의 가능성과 무지를 없앨 수는 없으니, 절망스럽다. 그렇다고 침묵한 채 궁벽한 제 분야에만 갇히거나 상대주의에 빠질 수도 없으니, 고차원의 지혜가 필요하다. 방법은, ‘학문적’ 권위를 얻은 전문적 견해를 존중하되, 분야 간에 이뤄진 대화나 보편적 기율을 통해 의심의 여지나 쟁점을 숙고하는 것이리라. 시민·지식인은 겸허로써 무지와 독단의 권세를 ‘협력 방어’해야 한다. 겸허의 네트워크와 집합지성은 개인으로서는 ‘주화입마’를 예방하고, 사회는 반지성주의와 엘리트주의를 넘어 앎의 민주주의를 지키는 절실한 방법이다.



원문보기:
http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201804102056045&code=990308#csidxae6f29350614c5f930098e458c0370f

1805 ‘프런티어 시장’ 북한과 식민주의 유령 / 조문영 : 칼럼 : 사설.칼럼 : 뉴스 : 한겨레



[세상 읽기] ‘프런티어 시장’ 북한과 식민주의 유령 / 조문영 : 칼럼 : 사설.칼럼 : 뉴스 : 한겨레


‘프런티어 시장’ 북한과 식민주의 유령 / 조문영

등록 :2018-05-09

조문영
연세대 문화인류학과 교수

4·27 남북정상회담과 그 후속 조치들은 한반도 평화라는, 한동안 불가능의 영역으로 제쳐두었던 주제를 공론장에 소환했다. 당장은 비핵화 논의가 우선이겠지만, 북한의 거대한 전환이 임박했다는 공감이 확산되면서 다양한 전망과 제안이 쏟아지고 있다. 

특히 저임금, 지하자원, 물류수송의 이점을 고루 갖춰 투자가치가 높은 ‘프런티어 시장’으로 북한을 가치화하는 셈법이 심심찮게 등장한다. 동남아시아가 아닌 북한으로 공장을 이전하자는 제안이 “굶주린 북한 동포”에게 주는 평화의 선물인 양 등장하는 현실을 보며 몇해 전 연구차 들렀던 ‘서탑’의 풍광이 떠올랐다.

서탑은 중국 동북 선양(심양)에 위치한 한인 타운의 이름이다. 20세기 초 중국까지 건너온 조선인들이 삼삼오오 모여 살았던 이 동네는 중화인민공화국 출범 이후 중국 소수민족 중 하나인 조선족의 집거지가 되었다. 1992년 한-중 수교 이후 새로운 기회를 찾아 한국인들이 대거 이주하고, 한국에서 돈을 벌고 돌아온 농촌 출신 조선족이 새롭게 정착하고, 90년대 중후반 ‘고난의 행군’ 시기에 건너온 탈북민이나 외화벌이에 나선 북한 직원들이 급증하면서 국적을 달리하는 ‘한민족’ 사이의 마주침 또한 빈번해졌다.
이 마주침의 풍광이 많은 이들을 고무시켰음은 물론이다. 반도와 대륙을 연결하는 역사적 관문으로 선양의 중요성을 복기하고, 서탑을 “다가올 통일을 준비하는 민족 화합의 실험장”으로 만드는 오랜 작업에는 새로운 시작을 열망하는 많은 이들의 노고가 따랐다. 하지만 이 작업은 간단치가 않다. ‘동포’ 간의 호혜와 시장관계가 뒤엉킨 채 시작된 재중 한국인과 조선족의 마주침은 한·중 양국의 정치적·경제적 변동 속에 적잖은 갈등을 낳았다.

위안화 절상으로 공장 문을 닫은 한국인 사업가는 자신이 저임금으로 고용했던 조선족을 “배은망덕한 사기꾼”에 비유한다. 한국에서 이주노동자로 수모를 겪다 중국으로 돌아와 부를 축적한 조선족은 “잘난 체하다 쪽박 찬” 한국인에게 동정과 야유를 보낸다. 

경제 지위를 두고 난타전을 거듭하던 양자가 잠시 휴전에 돌입하는 것은 탈북민이라는 공동의 ‘희생양’을 발견했을 때다. 일부 한국인, 조선족 자영업자들은 탈북자의 불법 지위를 악용해 임금 체불을 일삼으면서도 “먹을 것을 찾아 막무가내로 달려드는” 위험한 집단이라며 잔뜩 경계했다.

서탑 탈북민과 북한 주민의 삶을 섣불리 비교하긴 힘들지만, 중국에서든 한반도에서든 ‘민족’이라 호명하고 ‘저임금 노동자’라 받아 적는 형국이 발생할 위험은 상존한다. 단시간에 초고속 성장을 이룩한 한국 사회는 어느덧 민주주의 전도사 역할까지 자임하지만, 인간을 경제개발의 척도로 서열화하고 인적 자본으로 상품화하는 근대의 폭력과 제대로 겨뤄본 적이 있는지는 의문이다.

서구의 근대와 다른 새로운 ‘보편’을 주장하는 한편, 북한과는 여전히 사회주의 동지애를 강조하는 중국 역시 상황은 별반 다르지 않다. 개혁개방 초기의 혼란이 부를 축적할 절호의 기회였음을 반추하는 중국인들은 이미 북한 내 부동산 투자처를 두고 갑론을박을 벌이고 있다.

변화하는 남북관계가 가져올 새로운 ‘기회’란 무엇일까. 19세기 말 영국의 정치인 세실 로즈는 빵을 달라 외치는 런던의 실업자들을 보며 신규 시장을 개척할 필요를 제기했고, 내전을 피하고 싶다면 제국주의자가 되어야 한다고 주장했다. 저임금과 지하자원의 보고라는 빈약한 상상력이 빚어낸 ‘프런티어 시장 북한’의 서사는 ‘민족’과 ‘동지애’라는 신화와 식민주의의 유령을 동시에 불러낸다. 기우이길 바랄 뿐이다.



원문보기:
http://www.hani.co.kr/arti/opinion/column/843910.html#csidxbe411d14a95b39c8463f9bf7b9aa938

Remarks by President Trump after Meeting with Vice Chairman Kim Yong Chol of the Democratic People's Republic of Korea



Remarks by President Trump after Meeting with Vice Chairman Kim Yong Chol of the Democratic People's Republic of Korea




Remarks by President Trump after Meeting with Vice Chairman Kim Yong Chol of the Democratic People’s Republic of Korea


FOREIGN POLICY

Issued on: June 1, 2018

ALL NEWS

South Lawn

2:41 P.M. EDT

THE PRESIDENT: The meeting went very well. We’ll be meeting on June 12th in Singapore. It went very well. It’s really a get-to-know-you kind of a situation.

Mike has spent two days doing this. We’ve gotten to know their people very well. And we will — you people are going to have to travel because you’ll be in Singapore on June 12th.

And I think it’ll be a process. It’s not — I never said it goes in one meeting. I think it’s going to be a process. But the relationships are building, and that’s a very positive thing.

1] Q Mr. President, what’s your sense of what the North Koreans are willing to do on the issue of denuclearization? Are they looking at it all at once?

THE PRESIDENT: Well, I think they want to do that. I know they want to do that. They want other things along the line. They want to develop as a country. That’s going to happen. I have no doubt. Japan is involved, as you know. And South Korea is very much involved. We’re involved in terms of getting everything. Everybody wants the United States. So we’re going to help in the process very much. Without us, it wouldn’t happen.

But I think that you see a lot of very positive things, including with China. I think you see a lot of very positive things happening with President Xi, who has helped me quite a bit with this. So we’ll see where it leads.


But we’re going to be — June 12th, we’ll be in Singapore. It will be a beginning. I don’t say and I’ve never said it happens in one meeting. You’re talking about years of hostility; years of problems; years of, really, hatred between so many different nations. But I think you’re going to have a very positive result in the end. Not from one meeting, but you’re going to have a very positive —

Q You appeared to question their sincerity in your letter to Kim Jong Un last week. Have they gone far enough now? Do you believe they’re sincere?

THE PRESIDENT: My letter was a response to their letter. The media forgot that. You know, the media said, “Oh, you had a meeting, then you cancelled.” I didn’t cancel the meeting. I cancelled it in response to a very tough statement. And I think we’re over that — totally over that. And now we’re going to deal, and we’re going to really start a process.

We’re meeting with the Chairman on June 12th. And I think it’s probably going to be a very successful — ultimately, a successful process. We’ll see.

Remember what I say: We will see what we will see. But I think it’s going to be a process that we deserve to have. I mean, we really deserve — they want it. We think it’s important. And I think we would be making a big mistake if we didn’t have it. I think we’re going to have a relationship, and it will start on June 12th.

Q What can you get done in one meeting? What can you get done on June 12th? And why do you think they’re open to denuclearization?

THE PRESIDENT: Well, this was a very good meeting. Don’t forget, this was a meeting where a letter was given to me by Kim Jong Un, and that letter was a very nice letter. Oh, would you like to see what was in that letter? Would you like it?

Q Can you tell us?

THE PRESIDENT: How much? How much? How much?

Q Can you just give us a flavor of what the letter said?

THE PRESIDENT: Ah, it was a very interesting letter. And at some point I may be — it may be appropriate, and maybe I’ll be able to give it to you. Maybe you’ll be able to see it, and maybe fairly soon.

But really, this was a letter presentation that ended up being a two-hour conversation.

Q Why did it end up going so long, sir?

THE PRESIDENT: Because we found the whole subject matter very interesting. And because I really think they want to do something. And if it’s possible, so do we.

Q What did he ask you (inaudible)?

THE PRESIDENT: I think all we’re going to do is be there on June 12th, and we’re going to see what happens. Mike has been dealing very well. They have a very good relationship with Mike Pompeo, our Secretary of State. It was actually very interesting because this was literally going to be the delivery of a letter, and it ended up being a two-hour conversation with the second most powerful man in North Korea.

Q Did he ask you anything about troop levels in South Korea?

THE PRESIDENT: We talked about almost everything. We talked about a lot. And we talked about sanctions.

Q (Inaudible) with Kim Jong Un yet?

THE PRESIDENT: I don’t want to say that.

Q Did they agree to CVID, sir?

THE PRESIDENT: We talked about about a lot of things. We really did. But the big deal will be on June 12th. And again, it’s a process. It doesn’t go — we’re not going to sign a — we’re not going to go in and sign something on June 12th and we never were. We’re going to start a process. And I told them today, “Take your time. We can go fast. We can go slowly.” But I think they’d like to see something happen. And if we can work that out, that will be good. But the process will begin on June 12th in Singapore.

Q Do you believe Kim is committed to denuclearization?

THE PRESIDENT: Yeah, I do think so. He’d like to see it happen. He wants to be careful. He wants to be, you know — he’s not going to run and do things. But I told him, to be honest with you, look, we have sanctions on; they’re very powerful sanctions. We would not take sanctions off unless they did that. But the sanctions are very powerful. You’ve seen how powerful in other ways. You’re going to see how powerful sanctions are when it comes to Iran. You see what that’s doing to Iran.

So we have sanctions on. And at a certain point, I’ll tell you what, I look forward to the day when I can take the sanctions off of North Korea.

Q Did you talk about human rights today? And do you expect to talk about it on —

THE PRESIDENT: We did not talk about human rights, no.

Q Do you expect to talk about it on June 12th?

THE PRESIDENT: Could be. Yeah. Could be. I think we probably will, and maybe in great detail. We did not talk about human rights.

Q Did you talk about sanctions? Did they ask you to make any changes?

THE PRESIDENT: Yeah, we did. We talked about it. Yes, they asked about sanctions.

Q Is maximum pressure over, sir?

THE PRESIDENT: Excuse me?

Q Is maximum pressure over, sir?

THE PRESIDENT: It’s going to remain what it is now. I don’t even want to use the term “maximum pressure” anymore because I don’t want to use that term because we’re getting along. You see the relationship. We’re getting along.

So it’s not a question of maximum pressure. It’s staying essentially the way it is. At some point, hopefully, a deal — for the good of millions of people, a deal will be worked out.

2] Q Mr. President, how would you describe the state of relations now between the United States and North Korea after your meetings today?

THE PRESIDENT: Well, I think they’re okay. I mean, I think they’re good. Is it like the relationships we have with a couple of other countries? Probably not. Right? But I think the relationship we have right now with North Korea is as good as it’s been in a long time.

They had no relationship under the previous administration. There was nothing. It was nothing. They were explaining, it was just a “nothing.” Nothing was done.

Hey, folks, this should not be up to me. This should have been handled a long time ago. This got to a very critical point. This should have been handled many years ago — not only by President Obama, but by other Presidents that preceded me. This shouldn’t be done now, this should have been done years ago.


3] Q Do you plan to offer the North Koreans economic aid at the June 12th summit?

THE PRESIDENT: Well, what’s going to happen is South Korea will do that. No, I don’t think the United States is going to have to spend. I think South Korea will do it. I think China — I think, frankly, China will help out.

I think that Japan will help out. No, I don’t see the United States spending a lot of money. You know, we have three hostages. How much money did I spend for the hostages?

And, look, we’re very far away. We are very far away. Those places are very close. It’s their neighborhood. We’re thousands — we’re 6,000 miles away. So I’ve already told South Korea, I said, “You know, you’re going to have to get ready.” And Japan, also.

And I think they really want to see something great happen. Japan does, South Korea does, and I think China does. But that’s their neighborhood; it’s not our neighborhood.


Q Mr. President, yesterday you were concerned about the meeting that Lavrov was having with Kim Jong Un.

THE PRESIDENT: Yeah, I didn’t like it.

Q Where are you on that today?

THE PRESIDENT: I didn’t like it, but it could be very positive, too.

I didn’t like the Russian meeting yesterday. I said, “What’s the purpose of that?” But, it could be a positive meeting. If it’s a positive meeting, I love it. If it’s a negative meeting, I’m not happy. And it could very well be a positive meeting.

Q Are you willing to end the South Korean War on June 12th, during the summit?

THE PRESIDENT: Well, we could — that could happen. That could happen. We talked about it.

Q Tell us more.

THE PRESIDENT: We talked about ending the war. And you know, this war has been going on — it’s got to be the longest war — almost 70 years, right? And there is a possibility of something like that. That’s more of a signing of a document that it’s very important in one way. Historically, it’s very important. But we’ll see.

And we did discuss that — the ending of the Korean War. Can you believe that we’re talking about the ending of the Korean War? You’re talking about 70 years.

Q Has that document been prepared? Or is it being prepared?

THE PRESIDENT: Well, we’re going to discuss it prior to the meeting. That’s something that could come out of the meeting. I think, really, there’s something that maybe could come out of the meeting.

Q Where’s China on that?

THE PRESIDENT: I think China would like to see a very positive result. I have a lot of good relations with, as you know, Chairman Xi. He’s a great — he’s really a very wonderful guy. He’s a man that loves China. However, he wants to do what’s best for China. I think China and President Xi would love to see something happen here.

4] Q When you say you’re going to guarantee Kim’s security, and the North Korean regime’s security, how will you do that? How would the United States do that?

THE PRESIDENT: Well, we’re going to make sure it’s secure. We’re going to make sure when this is over, it’s over. It’s not going to be starting up again.

And they have a potential to be a great country. And I think South Korea is going to help a lot. Japan is going to help a lot. I think China is going to help a lot.


Q How do you envision that working, though?

THE PRESIDENT: Well, that’s a very complicated question, frankly, but you’ll see that over a period of time.

Q When you gave your speech in Seoul last November, you talked about the bright promise if North Korea should choose to join the company of nations. But if you leave Kim in place, can you really have a transformation like that?

THE PRESIDENT: I really think you can. And I think it’s going to be very successful. They’re incredible people. I think it’s going to be a very great success. So we’ll see what happens.

But we’ll see you — we will see you on June 12th, but I’m sure we’ll see you a little bit before that. In the meantime, how is Sarah doing? Okay? (Laughter.)

Q Have you discussed dates for a second or a third summit?

THE PRESIDENT: The — which one?

Q Did you discuss dates for a second or a third meeting?

THE PRESIDENT: I told them, I think that you’re going to have, probably, others. Hey, wouldn’t it be wonderful if we walked out and everything was settled all of a sudden from sitting down for a couple of hours? No, I don’t see that happening. But I see over a period of time.

And frankly, I said, “Take your time. Take your time. It’s going to remain as is, but take your time.”

One thing I did do, and it was very important, we had hundreds of new sanctions ready to go on. And he did not — the director did not ask, but I said I’m not going to put them on until such time as the talks break down.

We have very significant sanctions on now. But we had hundreds — we have hundreds that are ready to go. But I said, “I’m not going to.” But why would I do that when we’re talking so nicely?

Q Is this first meeting more of a personal diplomacy, part of your “getting to know you” —

THE PRESIDENT: I think it’s a “getting to know you” meeting, plus. And that can be a very positive thing.

Q Mr. President, what was your response to the letter? Did you send anything back?

THE PRESIDENT: No, I didn’t. I haven’t seen the letter yet. I purposely didn’t open the letter. I haven’t opened it. I didn’t open it in front of the director.

I said, “Would you want me to open it?” He said, “You can read it later.” I may be in for a big surprise, folks. (Laughter.) So long, everybody. Q What’s the next move on NAFTA, sir?

THE PRESIDENT: Well, NAFTA — look, it’s been a terrible deal for the United States. People are starting to see it. We lose over $100 billion a year with Mexico. We lose many, many, many billions of dollars with Canada. Canada doesn’t take — I mean, they’re very restrictive as to taking our agricultural product, and other things.

And, you know, all of these countries, including the European Union, they charge five times the tariff. We don’t charge tariffs, essentially. They charge five times what we charge for tariffs. And I believe in the word “reciprocal.” You’re going to charge five times? We’re going to charge five times. That hasn’t been done. No other President ever brought it up. And it’s going to be done now.

So we’re negotiating numerous deals. We’re talking about NAFTA. To be honest with you, I wouldn’t see NAFTA — I wouldn’t mind seeing NAFTA, where you’d go by a different name, where you make a separate deal with Canada and a separate deal with Mexico because you’re talking about a very different two countries.

But I wouldn’t mind seeing a separate deal with Canada, where you have one type of product, so to speak, and a separate deal with Mexico.

These are two very difficult countries. It’s been a lousy deal for the United States from day one. We lose a lot of money with Canada, and we lose a fortune with Mexico. And it’s not going to happen like that anymore.

I mean, Mexico has taken our car companies, a big percentage of them. And we can’t do that. And, look, the American worker agrees with me. Obviously, the stock market agrees because when you look at what’s going on with the stocks, they’re starting to see I’m right.

But if you take the European Union and you see the kind of tariff they charge, and then we don’t, that’s called, “not fair trade.” I want fair trade. I like free trade, but I want fair trade. At a minimum, I want fair trade.

And we’re going to have it for our workers and for our companies. And you know what? The other side understands it.

To be honest with you, they cannot believe that they’ve gotten away with this for so many decades.

Q Canada, the UK, some of our closest allies are complaining long and loud about these new tariffs. What do you say to them?

THE PRESIDENT: They’re our allies but they take advantage of us economically. And so I agree — I love Canada. I love Mexico. I love them. But Mexico is making over $100 billion a year and they’re not helping us with our border because they have strong laws and we have horrible laws. We have horrible border laws. They have strong — they could solve our border problem if they wanted, but they don’t want to. And when they want to, then I’ll be happy.

But I think we have a good chance of doing some great trade deals, and we’ll make America great again. Right? That’s what we’re doing. But America has picked up — we’ve made about $8 trillion in value since — you know, we’re double the size of the economy of China. We’ve picked up a lot of value, a lot of wealth, since I’ve been President. More than $8 trillion. And that’s a very low number because we’re talking stock market wealth. I’m talking about beyond that.

Our companies are doing great, we’re doing great, our military is rebuilding. We have a lot of great things going. We’re going to straighten out trade. The trade is going to be easy.

And other countries understand. You know, when I talk to them, they look at me — and this is in closed doors, not for you people — and they essentially say, “We can’t believe we’ve gotten away with this for so long.” It’s like, you guys can’t believe you’ve gotten away with it for so long.

Q (Inaudible.)

THE PRESIDENT: I want everyone to watch. Because I’ll tell you what, we have such a great country. Right now, at this level, I don’t think we’ve ever been, on an economic scale — you look at the numbers: 3.8 percent. We have the lowest numbers of unemployment that we’ve had — is it 50 years? I think it’s 50. Fifty years, right? So we have the best — we have some of the best economic numbers we’ve ever had as a nation. And that goes a long way. And we’re building something very special. Just remember, we’re twice the size — our economy — twice the size of China.

Good meeting today. I think it’s a great start.

Q What’s on the agenda for Camp David?

THE PRESIDENT: Just a little relaxation and a lot of work. We have a lot of calls set up. I’m calling a lot of the foreign leaders. I’m negotiating trade deals. I’m working. I’m working hard for you people.

Have a good time. Thank you.

END

2:56 P.M. EDT
==========

1] Q Mr. President, what’s your sense of what the North Koreans are willing to do on the issue of denuclearization? Are they looking at it all at once?

THE PRESIDENT: Well, I think they want to do that. I know they want to do that. They want other things along the line. They want to develop as a country. That’s going to happen. I have no doubt. Japan is involved, as you know. And South Korea is very much involved. We’re involved in terms of getting everything. Everybody wants the United States. So we’re going to help in the process very much. Without us, it wouldn’t happen.

But I think that you see a lot of very positive things, including with China. I think you see a lot of very positive things happening with President Xi, who has helped me quite a bit with this. So we’ll see where it leads.

2] Q Mr. President, how would you describe the state of relations now between the United States and North Korea after your meetings today?

THE PRESIDENT: Well, I think they’re okay. I mean, I think they’re good. Is it like the relationships we have with a couple of other countries? Probably not. Right? But I think the relationship we have right now with North Korea is as good as it’s been in a long time.

They had no relationship under the previous administration. There was nothing. It was nothing. They were explaining, it was just a “nothing.” Nothing was done.

Hey, folks, this should not be up to me. This should have been handled a long time ago. This got to a very critical point. This should have been handled many years ago — not only by President Obama, but by other Presidents that preceded me. This shouldn’t be done now, this should have been done years ago.


3] Q Do you plan to offer the North Koreans economic aid at the June 12th summit?

THE PRESIDENT: Well, what’s going to happen is South Korea will do that. No, I don’t think the United States is going to have to spend. I think South Korea will do it. I think China — I think, frankly, China will help out.

I think that Japan will help out. No, I don’t see the United States spending a lot of money. You know, we have three hostages. How much money did I spend for the hostages?

And, look, we’re very far away. We are very far away. Those places are very close. It’s their neighborhood. We’re thousands — we’re 6,000 miles away. So I’ve already told South Korea, I said, “You know, you’re going to have to get ready.” And Japan, also.

And I think they really want to see something great happen. Japan does, South Korea does, and I think China does. But that’s their neighborhood; it’s not our neighborhood.

4] Q When you say you’re going to guarantee Kim’s security, and the North Korean regime’s security, how will you do that? How would the United States do that?

THE PRESIDENT: Well, we’re going to make sure it’s secure. We’re going to make sure when this is over, it’s over. It’s not going to be starting up again.

And they have a potential to be a great country. And I think South Korea is going to help a lot. Japan is going to help a lot. I think China is going to help a lot.