내란 종식이 무슨 뜻인가?
내란 종식의 정의가 무엇인지 검색하다가 보게 된 뉴스 중, 이재명의 발언들이다. 대통령을 할 게 아니라 순사를 하는 게 잘 어울릴 것 같다. 정권을 잡으면 수사기관을 이렇게 지휘하겠다는 얘기다. 코에 걸면 코걸이 귀에 걸면 귀걸이다.
나는 계엄령이란 황당한 상황에 웃었고 멍청한 포고령에 웃었지만, 진정한 의미의 내란이라는 생각은 한 적이 별로 없다. 군대의 힘으로 국회를 무력화시킬 의도가 있었다면 국헌문란에 따른 내란죄가 성립될 수도 있다는 풀이는 오래 전에 썼고...
생각해보자. 일단, 윤석열이 뭐가 아쉬워서 그랬을까라는 의문이 안 들 수가 없다. 잘잘못을 떠나, 동기가 무엇인지만 떼어놓고 보면, 사적 욕심이 동기인 것 같지는 않다는 게 나의 판단이다.
누군가들은 영구 집권이니 그러는데 웃기는 소리다. 명태균 등 논란을 덮기 위해서? 생각이란 걸 해보면 그게 얼마나 웃기는 소리인지 아는 건 어렵지 않다. 그럴 힘도 없거니와 성공 가능성이 1도 없기 때문이다.
한편, 이재명과 민주당이 벌인 국정 방해는 어떤가? 이제 와서 31회가 아니라 16회라는 희대의 헛소리가 이를 증명한다. 그건 적어서 괜찮다는 뜻인가? 살펴보면, 정권이 출범하기 전부터 탄핵을 입에 올렸다.
그래야 할 이유로 다른 걸 찾기는 어렵다. 국무위원 등을 탄핵해 어떤 국익이 있었으며 국민이 얻은 이익은 뭔가? 헌법재판소에서 탄핵이 인용된 것은 딱 하나 윤석열 뿐이다.
결국, 그동안 벌인 탄핵과 일방적 법률안 통과, 예산 삭감 등은 모두 조기 대선을 노린 가스라이팅이었다고 나는 생각한다. 이에 대해서는 헌재도 언급했다.
따지고 보면, 이게 실질적 내란이다. 그것도 사적 욕심으로 일으킨 내란이다. 오직 이재명 한사람의 범죄를 덮기 위한 내란이다.
삼권을 모두 장악한 권력으로 법을 개정하고 대법원 구성을 인위적으로 바꾸겠다는 걸 보면서도 사적인 동기가 아니라고 할 수 있나?
폐일언하고, 윤석열이 내란을 일으켰다고 치자.
탄핵됐고 현재 재판을 받고 있다. 결과가 어떨지는 두고 봐야 할 일이지만, 내란 종식이 미완의 상태라면, 지금도 잡아들이고 법정에 세워야 할 사람이 많다는 전제가 성립되어야 한다.
몇 명인지도 모른다. 어쩌면 2천5백만 명 이상일지도 모른다. 누구인지 특정하지도 못하니 이는 결국 불특정 다수에 대한 협박일 수밖에 없다.
윤석열 등에 대한 재판에서 혹시라도 무죄가 나오지 않도록 하겠다는 것이라면 사법 침해고, 더 잡아들일 사람이 있다고 한다면 그건 메카시즘이고 공포 정치다.
이게 바로 국정 농단이고 내란이며 민주주의 파괴다.
범죄 피고인이 대통령이 되면 재판을 중지시키겠다, 법률을 개정해 죄목을 없애겠다는 게 법치주의와 민주주의를 파괴하는 게 아니고 뭔가?
"괴물독재정권"이란 규정이 괜히 나오는 게 아니다.
이재명과 '이재명의 민주당'은 정당과 국회를 방탄의 도구로 삼았다. 대선 결과에 승복한 적도 없다. 거듭된 탄핵 등 행태를 보건대, 민주주의를 본질적으로 망가뜨릴 수 있는 위험한 집단이다.
오랜 민주당 당원이었던 내가 김문수 후보를 선택하는 이유는 바로 이런 판단 때문이다.
고매한 인격의 소유자도 절대 권력자가 되면 부패하는 법인데 이재명의 인격은 어떤가?
헌법 등 시스템의 문제도 많지만, 좋은 정치는 기본적으로 최소한의 인격의 전제 조건이다. 그런데 아무리 좋게 생각해보려 해도 인격적으로 믿을 수 없다.
내란이냐 아니냐의 논란은 법정에서 가려질, 지나간 일이지만, 삼권을 장악하는 권력자의 탄생 여부는 국민이 선택할 수 있는 미래다. 며칠 안 남았다.
==
이 글은 한편으로는 윤석열 정권의 내란 혐의를 부정하거나 축소하면서, 다른 한편으로는 이재명과 민주당이 오히려 ‘실질적 내란’을 저지르고 있다고 역설하는 주장입니다. 핵심 요지는 다음과 같습니다:
요약: 논지 정리
1. 이재명의 ‘내란 종식’ 발언에 대한 비판
이재명의 “책임자 색출” 발언은 수사기관을 정치 보복 도구로 삼겠다는 의지로 해석.
이는 순사적 발상이며, 민주주의에 위협이 된다고 주장.
2. 윤석열 정권의 계엄령 의혹에 대한 반론
“윤석열이 무엇이 아쉬워서 쿠데타를 하겠나?”라며 내란 의도를 부정.
설령 계엄 검토가 있었다 하더라도, 성공 가능성이 0이었기에 실질적 내란은 아니라고 주장.
3. 오히려 민주당의 행위가 ‘실질적 내란’
탄핵 시도, 법안 통과 방해, 예산 삭감 등은 민주적 절차를 가장한 체제 파괴.
특히 이 모든 것은 ‘이재명 개인의 범죄’를 방탄하기 위한 정치적 가스라이팅으로 보며, 이를 내란에 비유.
4. 법치와 민주주의에 대한 위협
이재명 측이 “범죄 피고인이 대통령이 되면 재판을 중지시키겠다”는 주장은 민주주의 파괴.
“내란 종식”이라는 말이 특정한 대상도 없이 무차별 협박이 될 수 있으며, 메카시즘적 공포 정치라고 비판.
5. 개인적 결론: 김문수 지지
오랜 민주당원임에도 불구하고 김문수를 지지하는 이유는, 이재명과 민주당에 대한 근본적인 불신과 민주주의에 대한 우려 때문.
인격적 결함과 시스템의 오남용이 결합된 위험성을 지적.
평가 및 분석
이 글은 전통적인 정치적 스펙트럼의 좌우 프레임을 넘어서, 민주주의 파괴라는 거대 서사를 중심에 둔 정치적 판단입니다. 글쓴이는 윤석열 측의 위헌 가능성을 비교적 경시하고, 오히려 민주당의 제도 내 활동을 체제 전복 시도로 간주함으로써 정치적 기준보다 도덕적·심리적 기준에 근거한 내란의 재정의를 시도합니다.
이런 관점은 다음과 같은 점에서 문제적이기도 합니다:
법적으로 성립되지 않은 혐의(예: ‘방탄’이라는 의도 추정)를 ‘실질적 내란’으로 간주.
내란이라는 개념을 사법 판단이 아닌 주관적 정치 해석의 도구로 확장.
결국, 특정 정파의 도덕적 열세를 이유로 한 정치적 적대의 정당화로 이어질 수 있음.
나의 말:
박정원 글
나의 말:
글의 저자가 Jung-won Park이라고요.
✅ 글 작성자: 박정원 (Jung-won Park)
✅ 주요 주장 요약:
이재명의 “내란 종식” 언급은 위험한 정치보복적 발언이다.
윤석열 정권의 계엄령 관련 혐의는 실질적 내란이 아니며, 오히려 민주당의 탄핵·입법 방해 등이 체제 파괴를 노린 '실질적 내란'이다.
이재명은 개인의 범죄를 덮기 위해 민주주의와 법치를 훼손하고 있으며, 민주당은 위험한 권력 집단이 되었다.
자신은 오랜 민주당 지지자였지만, 김문수 지지로 돌아섰다.
이 글은 정치적 해석의 주체를 ‘이재명과 민주당’으로 바꾸어, 내란이라는 개념을 재정의하고 반전시키는 보수적 정치 담론의 하나로 볼 수 있습니다.
필요하시다면 이 글의 논리를 비판적 시각에서 분석하거나, 중립적 정리, 혹은 비교 분석 자료로 정리해 드릴 수도 있습니다.
원하시는 방식이 있다면 알려주세요:
요약본 (1문단)
비판적 논평
민주주의 관점에서 재해석
이 글과 유사한 시각의 다른 글 소개
어떻게 도와드릴까요?
나의 말:
민주주의 관점에서 재해석
ChatGPT의 말:
박정원(Jung-won Park) 님의 글을 민주주의 이론의 관점에서 재해석하면 다음과 같은 주요 지점에서 분석이 가능합니다. 여기서는 헌정주의적 민주주의, 법치주의, 표현의 자유와 정치적 책임, 야당의 역할, 그리고 메카시즘적 경향성에 대한 경계라는 다섯 가지 기준에서 재해석을 시도하겠습니다.
🔍 1. 헌정민주주의에서의 내란 개념 오용
박정원은 이재명과 민주당의 의회 내 활동(탄핵 추진, 예산 삭감 등)을 “실질적 내란”이라 명명합니다. 그러나 민주주의에서 ‘내란’은 군사력 또는 물리력을 통한 헌정질서 전복 시도를 의미하며, 이는 명확한 법적 정의와 요건이 있는 중대한 범죄입니다.
📌 반면 탄핵, 예산 조정, 입법 등은 헌법이 보장한 정당의 기본 활동입니다.
이를 내란으로 규정하는 것은 야당의 헌정적 역할을 범죄화하는 것이며, 오히려 민주주의 원리를 훼손할 수 있습니다.
🔍 2. 법치주의와 무죄추정의 원칙
글은 이재명에 대해 “오직 한 사람의 범죄를 덮기 위한 내란”이라고 단언합니다. 이는 유죄 확정 이전에 정치적 유죄 프레임을 씌우는 것으로, 민주주의의 핵심인 무죄추정의 원칙과 충돌합니다.
📌 법치주의는 증거와 공정한 절차에 기반한 사법 판단을 중시합니다.
범죄 혐의가 있다고 해서 그 정치세력을 ‘내란 집단’으로 규정하는 것은 위험한 **정치적 재판(Show Trial)**의 서사를 강화할 수 있습니다.
🔍 3. 정치적 표현의 자유 vs 공포 정치의 혐의화
이재명의 “책임자 색출” 발언을 글쓴이는 메카시즘이라 비판하지만, 동시에 민주당의 헌법상 활동을 “내란”이라 규정합니다. 이중적 태도는 자기 정치진영의 발언은 정당화하고, 상대 진영의 활동은 혐의화하는 정치 이분법을 드러냅니다.
📌 민주주의는 정치적 표현의 자유와 정책 경쟁을 전제로 합니다.
표현 자체가 아니라, 실제 행위와 위법성에 따라 판단해야 하며, 의도를 근거로 '내란'을 추정하는 것은 자유민주주의의 위협이 될 수 있습니다.
🔍 4. 야당의 비판과 견제 기능
민주당의 탄핵 추진이나 법안 대응을 “정권 방해”로 본 글의 시각은 야당의 역할을 불순한 목적의 방해자로 축소합니다. 하지만 민주주의에서 야당은 본질적으로 행정부 견제와 권력 남용 감시의 주체입니다.
📌 실제로 민주주의의 작동 원리는 정부와 국회 간의 긴장과 견제에 기초하며, 일방적 협조는 오히려 위험합니다.
야당의 저항을 “국정 방해”로 일반화하면, 민주주의적 다원성과 대립구조가 일당우위적 권위주의로 바뀔 수 있습니다.
🔍 5. 시민 주권과 ‘괴물 독재정권’ 레토릭의 위험성
글은 이재명을 ‘괴물 독재자’로 규정하며 민주당 전체를 “민주주의를 본질적으로 망가뜨릴 수 있는 위험한 집단”이라 봅니다. 이는 정당 전체와 그 지지자까지 잠재적 **‘내란 공범’**으로 취급하는 극단적 담론으로 확산될 수 있습니다.
📌 민주주의에서 정당은 시민의 정치적 의사를 대리하는 조직입니다.
이를 악마화하면 결국 정치적 소수자의 권리를 박탈하고 시민 참여의 정당성을 약화시킵니다.
이런 레토릭은 반대세력의 비합법화, 검열, 정치 탄압의 정당화로 이어질 수 있습니다.
🧭 결론: 민주주의 관점에서의 비판적 재해석
박정원 님의 글은 정치적 분노와 불신에서 출발하지만, 그 언어와 개념 사용은 민주주의의 핵심 원칙들을 위협하는 위험한 요소를 내포합니다. 특히 다음과 같은 점에서 민주주의 원칙과 충돌합니다:
- 야당의 합법적 기능을 ‘내란’으로 왜곡 범죄 혐의자에 대한 사법 절차 무시 상대 정당 전체를 체제 전복 세력으로 간주 권력 균형의 정당한 작동을 ‘방해’로 오인 정치적 표현을 검열하고 혐오 정서로 대체 이러한 담론은 민주주의의 건강한 논쟁을 해치는 정서적 극단화와 정치적 배제의 길로 흐를 수 있습니다.
No comments:
Post a Comment