일본 근현대사의 WEB 강좌
근현대사를 생각하는 강좌
식민지화되는 조선~보호국화에서 무단정치로
「무사」는 어디에 갔는지 (1)에도기의 교육과 무사
메이지 유신이란 무엇인가~메이지 유신과 문명 개화(1)
공의정체론과 입헌정체의 모색~헌법과 제국의회(1)
주간 전쟁을 둘러싼 국제 문제와 미영 개전 (1)
90년대 '정치개혁' 이후
식민지에서 '근대'
Contents [ hide ]
식민지에서 '근대'
대학 수업 중
제가 받고 있는 수업의 한 부분부터 시작한다 .
강한 선생님은 직접적인 언급을 피하면서 " 식민지 기의 인프라 정비가 전후 대만에 자본주의화에 영향을 주었다"고 말했다 . 라는 점에 명확한 인과관계가 있는지는 미묘하다” “ 명확한 논거는 없다 ”고 말해져, 게다가 대만에 있어서의 일본이 남긴 인프라가 전후의 자본주의화의 발전에 연결되었다고 하는 생각을 일본의 식민지화를 찬미하는 논의와 동일한 것 같은 뉘앙스에서도 말했다” “시트 라는 말 을 사용했지만, 그것을 1930년대의 공업화를 염두에 둔 발언인 것처럼 파악되었다.
식민지 시대의 유산을 높이 평가하는 것 하지만, 좋은 일도 했다”운운으로 일본의 식민지 통치를 긍정하려고 하는 정치적인 세력은 옛날은 한일회담에서의 쿠보타 발언 (이른바 “쿠보타 망언”) 이후 , 현재의 「혐한」의 풍조 속에서 한층 강해지고 있다
선생님의 좋은 분은 이것을 배려해, 그것에 가담하고 싶지 않다고 하는 생각으로부터라고 생각해, 그것은 평가한다. 그러나 식민지화에 의한 다양한 변화=「근대화」를 객관적으로 평가하지 않는 것은, 반대의 의미로
식민지 지배하에서 헛된 것은 전후 발전의 「초기 조건」이 아닌가?
제가 염두에 두고 있던 「광의의 인프라」란, 식민지기에 추진된, 교통이나 항만 정비, 용수, 댐 등의 협의의 인프라 정비나 주로 30년대 이후에 급증한 일본 자본에 의한 공장 설립 등에 그치지 않는다. 호적이나 토지 소유권·법률 등 법률상의 인프라, 현대적 교육 제도 (그것은 즉 편리한 노동력을 공급하는 것이다) , 관료제도와 실무능력을 손에 넣은 관·민 “관료” 육성, 정보·통신 등의 정비 등 등 이러한 “식민지 지배하에서 진행된 “자본주의 육성 정책”에 있어서의 유산 전체를 가리키고 있어 패전시 대만에서는 객관적으로 보고 이러한 것이 정비되어 있었다고 기록한 것이다. 사실상 대만을 점령하에 둔 국민정부는 일본제국이 정비한 이러한 '인프라'를 침략이나 내전에 의해 황폐시키는 일 없이 거의 '무상'으로 손에 넣었다. 이러한 것이 전후 대만의 '초기 조건'이 되었다는 논란이다. 이것이 대만의 자본주의화에 도움이 되었다고 했다.
덧붙여서 역의 의미인 '초기조건'은 지금까지의 '무역' 상대국이었던 일본제국-일본·조선·'만주국' 등이 소멸되어 새로운 판로가 필요하게 되어 거기에 맞춘 새로운 산업육성이 필요하게 되었다는 것이다. 이 과제도 대만 및 일본 제국에 놓인 식민지 등의 '초기 조건'이 된다.
'초기조건'이란 재래산업의 발전과 전국적·지방적 유통망, 테라코야 등 교육기관의 광범위한 발전에 따른 식자율 상승이라는 막말까지 일본의 본연의 자세가 개국 후 경제발전과 중앙집권화 등 일본의 근대화를 위한 큰 배경이 되었다는 것과 같은 의미로 사용하고 있다.
대만에서 말하면, 1800년대 후반의 상품경제의 발전과 유명전의 개혁이 일본의 대만통치의 '초기조건'이었던 것과 같은 의미이다.
일본 식민지 시대에 행해진 여러 정책과 그 결과가 국민정부에 의한 '점령하'에서의 여러 정책과 경제발전의 '전제'가 되었다. 그것이 다른 지역에 비해 자본주의 발전에 유리해졌다는 것이 나의 입장이다 . 그것을 굳이 보지 않고 모호한 말을 하는 것은 연구자의 입장으로서 어떠한 것일까.
'식민지에서 근대'라는 논의
선생님의 언설은 한국
의 역사학계에서 자주 이루어지는 논의와의 유사점을 느끼게 한다.
한국의 경제발전을 인정하는 호리씨의 연구발표에 한국의 저명한 연구자가 “이런 반동세력에 이용되는 것 같은 연구는 거절해서 용서할 수 없다고 면격되었다”
이런 자세는 정치적 입장, 내셔널리즘적 가치관 을 실증적인 연구의 성과 위에 놓고 이성보다 감정을 우선시하는 연구자세로 보인다.
이러한 이야기로 이어지는 현 정권의 자세가 거기에 반발한 지금까지 실증적인 연구를 해 온 연구자에 의한 일본 국내에서의 한국 조선 공격에 협력하는 것 같은 책을 출판한 것으로 문제는 더욱 심각화한다.
「정치」가 과잉이 되어, 실증적인 연구에 근거하는 냉정한 논의가 곤란해진다
. , 자발적인 발전을 저해해, 수탈했다” 그 자체는 맞다.
동시에, 수탈을 위해 만든 철도나 도로·용수로, 공장이나 개발된 광산이라고 하는 협의의 인프라 (실제로 만든 것은 식민지의 사람들이며, 자금의 대부분은 그들로부터의 수탈에 의한 것이지만 , 토지 조사 사업이 완성시킨 근대적 토지 소유 제도가, 각 레벨 의 법률이, 호적이나 토지 대장 등이, 경제를, 사회를, 즉 식민지의 사람들을 변화시켰다.
태어난 것은 한국·조선의 탈식민지화 과정에서 부정적인 유산을 남기면서 큰 역할을 한 것도 확실하다. (박정희 같은 인물도 준비했지만) .
한일대 삼국의 공동 연구 성과에서
한일대 삼국의 공동연구를 바탕으로 호리와세는
“ 해방 후 국민경제를 건설하는 대만과 한국은 전쟁기 동아시아 자본주의의 일부로 성립했던 자본주의의 기반과 전후 미국의 자금적 물적 원조를 연결함으로써 1950년대 국민시장을 충족할 수 있는 공업 "(전 게시 P369)
로서 전후의 자본주의에서 식민지기의 경제 발전이 일정한 역할을 한 것을 인정한다.
“ 통설적으로 일본과의 절단이나 군사적 정치적 혼란에 의해 경제가 피폐하고 있다고 이해되고 있던 1950년대의 한국이나 대만이, 그 시점에서 다른 후진국에는 없는 특징을 가지고 있었다 (중략) 다른 후진국에서는 볼 수 없는 이 사태는, 한국과 대만이 일본 제국 아래에서, 이미 공업 생산 사회경제적인 기반을 구축해 상품경제의 가장 발전한 자본주의적 생산양식이 사회의 규정적인 요인이 되었기 때문이다. ”
( P370 )라고 밝혔다.
전후의 「스타트 라인」의 비교 연구
대만과 중국 대륙, 한국, 또 다른 나라에서의 전후 자본주의 발전의 초기 조건의 비교는 매우 흥미로운 관점이다
. 어느 고통이 아니라 손에 넣었다. 이것이 자본주의적인 발전과 연결되었다.
대조적으로 중국 대륙 전후의 자본주의 발전은 아편 전쟁 이후의 제국주의 국가의 끔찍한 수탈, 특히 1931 ~ 1937 년 이후의 일본에 의한 침략 전쟁과 반대로 항일전에 의한 국토황폐라는 역사적 조건, 해안부와 내륙부의 경제의 현저한 불균등 발전과 같은 경제적 조건, 공교육의 침투도의 지연과 중화제국의 전통과 근대화의 방식 에 규정된 ‘국민’ 의식과 같은 교육적·문화적 조건, 심지어 이러한 다양한 어려움 속에서 본원적 축적을 완성할 수밖에 없다는 중국 대륙에서의 근대화, 양자는 ‘초기 조건’ 면에서 분명히 다르다. 어려운 초기조건으로 추진됐다. 이러한 '초기조건'의 검토를 거치지 않고 중국공산당에 의한 일당독재와 그 밑에 국가자본주의적 경제정책 도입은 생각하기 어려울 것이다. 한반도의 경우는 국내 분단의 문제, 조선전쟁이라는 파괴 등 등 '초기 조건'을 제대로 음미하고 비교연구를 진행 하는
것이야말로 과학적인 연구자세라고 생각된다.
식민지화가 탈식민지화의 '무기' 공급
조금 더 ' 식민지에서의 근대'라는 것을 생각하고
싶다 . 유관에 개조 호적을 정비해 가는 것으로 보다 많은 조세 징수를 가능하게 한다 수출품의 운반의 필요는 생산지로부터 항만까지 철도를 깔아, 항만을 정비하는 것을 촉진한다. 식민지금융을 보장하기 위해 금융제도가 정비되어 상품교환을 원활히 하고 사유재산을 보호하기 위해 민법도 정비된다
. 특히 20세기의 제국주의화되고 있는 세계에서는 식민지를 자본주의화하고 '근대'화하는 것이 종주국에 의해 큰 이익을 보장하게 되어 왔다.
자국의 이익을 얻기 위해 식민지를 '근대화'하기 때문에 종주국은 자신들에게 사정이 나쁜 '근대' (근대적인 인권의식과 자유주의, 민주주의 등)은 반입하고 싶지 않으며, 자신들의 이익과 경쟁하는 공업화도 방해한다.
'위에서 시선'으로 반입되는 '근대문명'은 식민지 사람들의 자존심을 무성하게 상처 입는다 . 가운데 붙어 있는 ‘문명’은 탈식민화를 위한 ‘무기
’ 도 준다 .
'친일파'~ 통치에 통합된 한국과 배제된 대만
탈식민지 과정에서 구식민지는 '식민지적 근대'의 긍정적이고 부정적인 유산을 출발점으로 해방 후 근대화, 탈식민지화를 시작한다.
우선 먼저 해야 할 작업은 종주국의 룰에 의해 만들어진 '식민지적 근대'의 시스템을 탈식민지라는 새로운 사태에 맞추어 조정하는 것이다. 그러나, 지금까지의 시스템을 운용해 갔던 것의 대부분은 쫓겨나도록(듯이) 귀국해, 이러한 시스템에 숙련되어 있지 않은, 때로는 적의를 향하고 있던·향하고 있던 사람들이 운용하게 된다.
이러한 가운데 매우 큰 역할을 하는 것이 식민지 체제 속에서 적극적·소극적으로 협력해 온 관민의 '대일 협력자'이다. 이들은 정복자의 '손끝'이자 '민족의 배신자'라고도 할 수 있지만, 마침내 이전 시스템을 운용할 수 있어 재구축에 도움이 되는 테크노크라트이기도 하다. 이 때문에 한국에서는 강경한 반일파인 이승만 정권에서 많은 '친일파'가 주요 자리를 차지하게 된다.
이 점을 보면 조선과 대만의 사정은 다르다. 원래 대만인 관료는 조선에 비해 훨씬 적고, 게다가 탈식민지화 과정에서 공적부문이나 긁힌 대공장 등은 국민정부에 접수되어 ‘친일파’의 대부분은 거기에서 배제됐다.
“ 다양한 면에서의 활약을 거절된 것으로, 본성인의 인재가 민간 부문 특히 중소 수출 관련 기업에 집중함으로써 대만의 경제 발전으로 이어졌다”라는 대만의 성공 스토리에 리얼리티를 준다.
정치적 과제와 역사의 실증 연구
조금 역사 연구자와 「정치적 입장」에 대해서도 생각하고 싶다.
전후 역사학은, 히라이즈미 스미라 등의 황국사관 등 역사 연구⁈가 국민의 전쟁 동원에 가담한 것의 반성과 속죄 의식을 스프링으로, 역사 속에 「정의」나 「윤리」 그리고 「진보」를 발견하려고 하는 측면을 가지고 있었다. 어떠한 형태로의 「전향」이나 「전쟁 협력」을 강요당한 지식인의 의식을 반영한 것이었다. 성과를 낳았다.
그러나 거기에는 부작용도 있었다. 풍조는 역사연구자의 정치에 대한 종속 경향을 만들어 내고, 사실을 객관적으로 보는 눈을 흐리게 했다.
그 결과 정치적 과제에 연구를 배교시키는 경향은 실증이라는 면에서 비판을 받게 된다.
'정의'와 '윤리'를 바라보면서 연구를 진행하는 것, 여기서 말한다면 대만 병합=식민지화, 조선의 식민지화, 그 과정과 지배 속에서 악행의 여부를 파고, 지탄하는 것은 중요한 연구 테마이며, 앞으로도 깊어져 가는 과제이다
. 거기에 조금이라도 '적극적인 요소'를 보는 것은 용서되지 않는다는 힘든 자세와는 별개의 문제이다.
반대로 실증을 바탕으로 연마된 이론이 정치적 실천에 있어서 유용해지는 경우가 많다.
"근대"를 총체적으로 파악하기 위해
또 하나 생각해야 할 것은 「근대」의 포착
방법이다
. 의 출발점에 있어서, 전전 사회를 자유나 민주주의의 결락, 근대적 자아의 미확립이라는 시점으로부터 그 전 근대성·반봉건제를 엄격하게 규탄하는 것으로 시작되었다는 것은 중심파가 된 전통의 영향 을 강하게 받은 오오츠카 쿠오와 마루야마 마사오 등 고전적 근대주의자였다. 수의 '원축론'도 인용하면서 자본주의의 성립 속에서 역사발전과 자유의 확대를 찾았다고 했다
. 예 무역 등이 자본주의 = 근대성립의 큰 태코가 되어, 자본주의가 「모든 모공으로부터 피와 오물을 흘리면서」 태어났다고 하는 마르크스 의 정당한 지적은 경시되고 있었다
. 면성을 그 존재 속에 맞추고 있다. 한편으로 거대한 생산력을 해방해 경제를 발전시켜, 병 등 자연의 위협으로부터 인간의 해방을 진행시켜, 미망이나 좁은 정신을 깨고 「인간의 존중」등의 정 하나님을 펼쳐 자유와 민주주의에 근거한 정치체제를 만들어 냈다. 파괴하는 것도 주저하지 않는다. 마침내 거대한 생산력을 지금까지 본 적이 없는 살육무기 생산으로 이용하여 인류의 파멸을 가능하게 했다.
다만, 근대의 문제점만을 말하고, 전 근대에 로망을 요구하는 입장도, 마찬가지로 잘못하고 있는 것은 말할 필요도 없다.
식민지에서의 근대 ~ 두 개의 "비참"의 시너지
'근대' 가 가지는
이면성의 한쪽 만을 잘라내는 것은 불가능하다 . 말하는 '비참', 지금 하나는 거의 모든 나라가 자본주의 성립기에 경과하지 않을 수 없는 자본의 원시적 축적 과정이라는 '비참'이다 . 자와 닮은 것처럼 보인다. 이 두 개의 '비참'이 시달리며 시너지가 되어 식민지 주민을 괴롭혔다. 후자는 선진자본주의국가를 포함해 자본주의화해 나가는 거의 모든 지역에서 근대화·자본주의화하기 위해 진행되는 단계인 이상, 탈식민지 화 이후 약간의 조정으로 자본주의 발전에 이용하는 것도 가능했다.
결론
마르크스였는지, 엥겔스였는지가, 「인간은 역사를 만든다. 다만 주어진 조건에서도」라고 하는 좋은 분을 하고 있었다. 우리는 현실에 우리 앞에 제시된 역사적으로 형성된 조
건 속에서 밖에 역사 를 만든다=행동할 수밖에 없다 . 라고 하는 질문을 잘 했다.
일본 제국이 패배한 가운데, 그때까지 식민지 지배하에 놓여 있던 사람들은, 새로운 역사를 만드는 것, 행동하는 것을 강요당했다. 이것이 일본 통치하에서 만들어진 '
식민지 적 근대'의 결과였다. 분이 서는 정치적 입장에 기초하여 미리 결론을 정해 두고 검토를 거부하는 자세는 옳다고는 생각되지 않는다
. 관을 보류하고 응시하는 자세, 그것을 마음대로 ' 역사적 니히 리즘'이라고 하지만 이런 자세도 필요하다고 생각한다.
보론 : 한일대의 '농지 개혁'
국민정부라는 대만의 새로운 '지배자'는 냉전구조를 이용해 미국 (및 종속하의 일본) 으로부터의 자금과 시장 진입의 편의를 지불하는 특권을 부여받았다. 이것이, 일반적으로는 리스크가 높다고 생각되는 농지 개혁이라고 하는 정책 실현을 가능 하게
했다 . 크다 "며 " 소농적 경영 발전의 근대적 발전의 중요한 조건을 만들어 농촌 소득 수준을 높여 국내 시장에 공헌한다. 경제 발전의 장애가 되고 있는 지주 세력을 배제하거나 적어도 그 힘을 상대화하고 계층적 소득 격차를 축소하는 농업 잉여나 농업 잉여 노동력 등의 큰 효과가 있다”며 대만도 일본과 한국과 마찬가지로 이런 면에서 “상당한 성공을 거두었다 ”(『근대 동아시아 사상의 재구성』P155~6) 로 평가하고 있다 .
No comments:
Post a Comment