日本統一教会:学者・櫻井義秀氏の批判に対する記念碑的な反論
元統一教会信者である日本の学者が、統一教会信者の魚谷俊輔氏の大著を書評し、櫻井氏の見解を批判する。
仲正昌樹

日本の新宗教研究では、大本教、天理教など戦前弾圧や厳しい統制を受けた神道系の教団や、公明党を通じて政権に参加している創価学会など、(日本に土着した主要な宗派の系譜に連なる)仏教系の教団については、ある程度の研究の蓄積があり、研究者たちも中立的な態度を取ろうと努力しているように思えるが、安倍元首相殺害事件以降、話題になっている「統一教会(世界平和統一家庭連合)」は、60年以上にわたって日本で活動しているにも関わらず、反対運動に関わっている活動家(「カルト」専門家)による研究が多く、学問的に意味のある研究はほとんどなかった。
唯一学者による本格的な研究と言えるものとして、櫻井義秀氏(北海道大学教授)と中西尋子氏(大阪公立大学研究員)による『統一教会 日本宣教の戦略と韓日祝福』(2010)があるが、櫻井氏は自ら反統一教会的な啓蒙活動に関わっており、学問的に信頼できる中立的な叙述とは言えなかった。安倍元首相以降の一連の統一教会をめぐる騒動を受けて、櫻井氏が急遽単独で執筆した、新書『統一教会』(2023)では、元信者(を名乗る人間)のブログの内容を出展を明示せずそのまま資料として利用するなど、杜撰さが指摘されている。
魚谷俊輔氏が今回出版した『反証 櫻井義秀・中西尋子著「統一教会」』は、櫻井氏が統一教会問題の権威と見なされるきっかけになった、前掲共著『統一教会』に対して、神学を学んだ信者の視点から徹底的に反論を加えることで、日本社会で流布する「統一教会」像の歪みを正そうとするものである。信者の立場からの反論なので、価値中立的とは言えないが、櫻井氏のアプローチがどのような意味で学問的客観性を欠いており、この教団、延いては、紛争の火中にある新宗教について真に学問的に価値ある研究をするには、どういう準備、方法が必要か考えるうえで重要なヒントを提供している。
魚谷氏の『反証』は、櫻井氏の記述に対し、統一教会の教義、宣教戦略、入信までのプロセス、経済活動、組織の概要など、かなり詳細に反論を加えているが、主眼が置かれているのは、宗教社会学者である櫻井氏の研究手法である。櫻井氏は基本的に、脱会した元信者からの資料と証言に基づいて記述している。脱会者の中でも、脱会カウンセリングを受けた人たち、従って、脱会後、反統一教会の団体やディプログラマー等と繋がり、教団に対して強い反感を持っている可能性が高い人たち、アメリカの社会学者ルイス・コーザーが「背教者(apostate)」と呼ぶ人たちである。櫻井氏は、現役信者に対する聴き取りや、教団の儀礼・生活への参与観察といったことは行っていない。

櫻井氏はそうなった理由として、「統一教会が極めて社会的問題性の強い団体であり、研究者として教団と適切な距離がとれないこと、教団からの研究者に対するコントロールも予想されること」を挙げている。これに対して魚谷氏は、英国のアイリーン・バーカー、ジョージ・D・クリサイディス、イタリアのマッシモ・イントロヴィニエなど、海外の研究者が教団と適切な距離を取りながら参与観察を行い、学会でも高く評価されている研究書を出していることを引き合いに出し、櫻井氏の前提に疑問を呈している。また、「研究者に対するコントロール(圧力)」に関しては、その団体に都合が悪いことを書かせないようにする圧力がかかる恐れはどの宗教団体の調査にもつきまとうことであって、やってみない内から、圧力を恐れて諦めてしまうのは研究者の姿勢としておかしいことを示唆している。
私個人にとって興味深いのは、脱会者の証言をベースに研究した櫻井氏が「脱会者」である元信者をどのように分類し、どういうタイプにアプローチしているか、という点である。私自身、統一教会の「脱会者」だからである――私が入信していた期間は、1981年4月から92年10月までである。櫻井氏の分類では、「脱会者」は大きく、①自発的脱会者と、②強制的脱会者に分かれる。この二つはそれぞれ二つのサブグループに分かれる:①-i)自然脱会者、①-ⅱ)脱会カウンセリングを受けた脱会者、②-i)教団により強制的にやめさせられたもの、②-ⅱ)ディプログラミング等外部からの介入行為により強制的に脱会させられたもの。
この分類だと、私は一応①-i)(自然脱会者)に入る。櫻井氏によると、このサブカテゴリーに属する人の大半は、セミナー等の受講の段階でやめた人であり、正式な教会員となった後、ついていけなくなった人も含まれるが、正確な人数は分からないとしているが、私の場合は後者である。櫻井氏は、自分の調査の主な対象は①-ⅱ)であり、①-i)に出会うのは容易ではないと明言している。理由は、悪名高い統一教会の信者だったと公言する人がいるとは思えないからだという。
「公言する人がいるとは思えない」という点については、私自身の立場から異議を唱えたい。私は大学教員になった(1998年1月)直後から、様々な媒体で自分が元統一教会信者であることを公言しており、『統一教会』の初版が刊行される半年前に、『Nの肖像』(2009)という自伝的著作を出している。櫻井氏が普段から元信者が開設しているウェブサイトやブログをチェックしていれば、そのことを知らないはずがない。しかし、彼から私に対して元信者として証言してほしい、と問い合わせてきたことは一度もない。私が統一教会の負の側面ばかり強調せず、教義や実践については出来るだけ自分の知っている範囲で中立的に伝えようとし、自分自身の問題も告白していたからではないかと思う。自分と同じ大学教員という立場の人間から話を聞いておいて、自分の主張に合わないからといって無視すると、面倒そうなので最初から避けたのではないか、と思う。

話を魚谷氏の『反証』自体に戻そう。同氏も櫻井氏が自分から元信者ですと名乗り出る人がいないと最初から決めつけて、①-i)の自然脱会者を探し出して会おうと努力していないことを問題視している。櫻井氏は調査対象についての記述の文脈のある個所で、「自然脱会の場合、統一教会への思いは両義的であることが多く、再び統一教会へ戻る元信者もいるので、統一教会に対して批判的な立場から調査を行う筆者とは利害関係において合致しない」と本音を吐露してさえいる。つまり、彼は統一教会批判を目的として、それに都合の良い材料だけ集めているわけである。
櫻井氏は①-ⅱと②-ⅱで表現を変えているが、いずれも他者から心理的な強い働きかけを受けてやめた人である。魚谷氏が指摘するように、脱会時にそうした「再教育」を受けているか否かで、自らの回心体験をどう描くかに大きな違いが出てくることが海外での比較的研究から知られている。魚谷氏はトルーディ・ソロモンやスチュアート・ライト等の実証的研究を引きながら、ディプログラミングを受けた人では、そうでない人に加えて、自分が「洗脳」あるいは「マインド・コントロール」を受けたと証言する割合が顕著に高くなることを指摘している。
魚谷氏は更に、櫻井氏が利用した対統一教会裁判での脱会者の証言から、彼らが「監禁」状態で説得を受けたケースが多いことを指摘している。彼らは①-ⅱのカテゴリーに属し、教会にとって有利な発言をする理由のない者たちである。それは異常な事態であるが、この点について櫻井氏は特に問題と考えていないようだ。
中西氏のパートは、教会で国際祝福結婚をして韓国人の男性と結婚し、韓国に移住した日本人女性信者を調査対象にしたものである。それは現役信者を調査対象にしたものであるため、櫻井氏担当部分に比べて学問的に評価できる部分もあり、その点は魚谷氏も認めている。聴き取り調査を行った対象が38人と比較的少数であったにもかかわらず、櫻井氏や他の反統一教会活動家によって作られた“分析”枠組みに無理に当てはめて、早急に結論を出していることを魚谷氏は指摘している。彼女は、教団内における日韓の信仰観・結婚観の違いを論じているにもかかわらず、これら二つのグループの比較対照を行っていない。実際、彼女は日本在住の日本人信者に対するインタビューを行っていない。
魚谷氏のこうした批判に応える形で、日本の宗教学者から党派性に囚われない統一教会研究が行われることを望みたい。現状であれば、多くの現役信者や自然脱会者が喜んで協力するだろう。
일본 통일 교회 : 학자 사쿠라이 요시히데씨의 비판에 대한 기념비적인 반론
전 통일 교회 신자인 일본 학자가 통일 교회 신자인 우오야 토시스케 씨의 대저를 서평하고 사쿠라이 씨의 견해를 비판한다.
仲正昌樹

일본의 신종교 연구에서는 대본교, 천리교 등 전전 탄압이나 엄격한 통제를 받은 신도계의 교단이나 공명당을 통해 정권에 참가하고 있는 창가학회 등 (일본에 토착한 주요 종파의 계보에 이어지는) 불교계의 교단에 대해서는 어느 정도의 연구 축적이 있고, 연구자들도 중립적인 사건 이후 화제가 되고 있는 ‘통일교회(세계평화통일가정연합)’는 60년 이상 일본에서 활동하고 있음에도 불구하고 반대운동에 관련된 활동가(‘컬트’ 전문가)에 의한 연구가 많아 학문적으로 의미 있는 연구는 거의 없었다.
유일 학자에 의한 본격적인 연구라고 할 수 있는 것으로서, 사쿠라이 요시히데씨(홋카이도 대학 교수)와 나카니시 심자씨(오사카 공립대학 연구원)에 의한 『통일 교회 일본 선교의 전략과 한일 축복』(2010)이 있지만, 사쿠라이씨는 스스로 반통일 교회적인 계몽 활동에 관여. 아베 전 총리 이후 일련의 통일 교회를 둘러싼 소동을 받아 사쿠라이 씨가 급히 단독으로 집필한 신서 '통일 교회'(2023)에서는 전 신자(를 자칭하는 인간)의 블로그 내용을 출전을 명시하지 않고 그대로 자료로 이용하는 등 삼림이 손가락이 지적된다.
우오타니 슌스케 씨가 이번에 출판 한 『반증 사쿠라이 요시히데・나카니시 심자 저 「통일 교회」 것이다. 신자의 입장으로부터의 반론이므로, 가치 중립적이라고는 말할 수 없지만, 사쿠라이씨의 어프로치가 어떠한 의미로 학문적 객관성이 부족하고, 이 교단, 연장은, 분쟁의 불 속에 있는 신종교에 대해서 진정으로 학문적으로 가치 있는 연구를 하기 위해서는, 어떤 준비, 방법이 필요할까 생각하는데 중요한 힌트.
우오야씨의 『반증』은 사쿠라이씨의 기술에 대해 통일교의 교리, 선교전략, 입신까지의 프로세스, 경제활동, 조직의 개요 등 상당히 상세하게 반론을 더하고 있지만, 주안이 놓여 있는 것은 종교사회학자인 사쿠라이씨의 연구수법이다. 사쿠라이씨는 기본적으로 탈회한 전 신자로부터의 자료와 증언에 근거해 기술하고 있다. 탈회자 중에서도 탈회 상담을 받은 사람들, 따라서 탈회 후 반통일 교회 단체나 디프로그래머 등과 연결되어 교단에 대해 강한 반감을 가질 가능성이 높은 사람들, 미국 사회학자 루이스 코더가 ‘배교자(apostate)’라고 부르는 사람들이다. 사쿠라이씨는, 현역 신자에 대한 청취나, 교단의 의례·생활에의 참여 관찰이라고 하는 것은 실시하고 있지 않다.

사쿠라이씨는 그런 이유로 "통일교회가 극히 사회적 문제성이 강한 단체이며, 연구자로서 교단과 적절한 거리를 잡을 수 없는 것, 교단으로부터의 연구자에 대한 통제도 예상되는 것"을 꼽고 있다. 이에 대해 우오타니 씨는 영국의 아이린 버커, 조지 D 크리사이디스, 이탈리아의 마시모 인트로비니에 등 해외 연구자가 교단과 적절한 거리를 취하면서 참여 관찰을 실시해 학회에서도 높이 평가되고 있는 연구서를 내고 있는 것을 끌어내고 사쿠라이씨의 전제에 의문을 제기하고 있다. 또, 「연구자에 대한 컨트롤(압력)」에 관해서는, 그 단체에 형편이 나쁜 것을 쓰게 하지 않게 하는 압력이 걸릴 우려는 어느 종교 단체의 조사에도 붙잡는 것이고, 해 보지 않는 내로부터, 압력을 두려워 포기해 버리는 것은 연구자의 자세로서 이상한 것을 시사하고 있다.
개인에게 흥미로운 것은 탈회자의 증언을 근거로 연구한 사쿠라이씨가 ‘탈회자’인 전신자를 어떻게 분류하고 어떤 타입에 접근하고 있는가 하는 점이다. 나 자신, 통일 교회의 「탈회자」이기 때문이다――내가 입신하고 있던 기간은, 1981년 4월부터 92년 10월까지이다. 사쿠라이씨의 분류에서는, 「탈회자」는 크고, ①자발적 탈회자와, ②강제적 탈회자로 나뉜다. 이 2개는 각각 2개의 서브 그룹으로 나뉜다: ①-i)자연 탈회자, ①-ii)탈회 상담을 받은 탈회자, ②-i)교단에 의해 강제적으로 그만둔 것, ②-ii)디프로그래밍 등 외부로부터의 개입 행위에 의해 강제적으로 탈회된 것.
이 분류라면 나는 일단 ①-i)(자연탈회자)에 들어간다. 사쿠라이씨에 의하면, 이 서브 카테고리에 속하는 사람의 대부분은, 세미나등의 수강의 단계에서 그만둔 사람이며, 정식의 교회 회원이 된 후, 붙어갈 수 없게 된 사람도 포함되지만, 정확한 인원수는 모른다고 하고 있지만, 나의 경우는 후자이다. 사쿠라이씨는 자신의 조사의 주된 대상은 ①-ⅱ)이며, ①-i)를 만나는 것은 쉽지 않다고 명언하고 있다. 이유는, 악명 높은 통일 교회의 신자였다고 공언하는 사람이 있다고는 생각되지 않기 때문이라고 한다.
「공언하는 사람이 있다고는 생각되지 않는다」라는 점에 대해서는, 나 자신의 입장에서 이의를 주장하고 싶다. 저는 대학교원이 된 (1998년 1월) 직후부터 다양한 매체에서 자신이 원통일교회 신자임을 공언하고 있으며 '통일교회'의 초판이 간행되기 반년 전에 'N의 초상화'(2009)라는 자전적 저작을 내놓고 있다. 사쿠라이씨가 평상시부터 전 신자가 개설하고 있는 웹사이트나 블로그를 체크하고 있으면, 그것을 알지 않을 리가 없다. 그러나 그에게서 나에 대해 전신자로 증언해 주었으면 한다고 문의해본 적은 한번도 없다. 내가 통일교의 부정적인 측면만 강조하지 않고, 교리나 실천에 대해서는 가능한 한 내가 아는 범위에서 중립적으로 전하려고 하고, 자신의 문제도 고백하고 있었기 때문이 아닐까 생각한다. 자신과 같은 대학교원이라는 입장의 인간으로부터 이야기를 들어두고, 자신의 주장에 맞지 않는다고 해서 무시하면, 귀찮을 것 같아서 처음부터 피한 것이 아닐까, 라고 생각한다.

이야기를 우오야 씨의 '반증' 자체로 되돌리자. 동씨도 사쿠라이씨가 자신으로부터 전신자라고 자칭하는 사람이 없다고 처음부터 결정해, ①-i)의 자연탈회자를 찾아내 만나려고 노력하고 있지 않다는 것을 문제시하고 있다. 사쿠라이씨는 조사 대상에 관한 기술의 문맥이 있는 개소에서, 「자연 탈회의 경우, 통일 교회에의 생각은 양의적인 것이 많고, 다시 통일 교회로 돌아가는 전신자도 있기 때문에, 통일 교회에 대해 비판적인 입장으로부터 조사를 실시하는 필자와는 이해 관계에 있어서 합치하지 않는다」라고 본심을 토로하기도 한다. 즉 그는 통일교회 비판을 목적으로 거기에 편리한 재료만 모으고 있는 것이다.
사쿠라이씨는 ①-ⅱ와 ②-ⅱ로 표현을 바꾸고 있지만, 모두 타인으로부터 심리적인 강한 일을 받고 그만둔 사람이다. 우오야 씨가 지적한 것처럼, 탈회시에 그러한 '재교육'을 받고 있는지 아닌지로, 자신의 회심 체험을 어떻게 그릴지에 큰 차이가 나오는 것이 해외에서의 비교적 연구로부터 알려져 있다. 우오야 씨는 트루디 솔로몬이나 스튜어트 라이트 등의 실증적 연구를 끌면서, 디프로그래밍을 받은 사람에서는 그렇지 않은 사람에 더해 자신이 '세뇌' 혹은 '마인드 컨트롤'을 받았다고 증언하는 비율이 현저하게 높아지는 것을 지적하고 있다.
우오야씨는 더욱이, 사쿠라이씨가 이용한 대통일교회 재판에서의 탈회자의 증언으로부터, 그들이 「감금」상태에서 설득을 받은 케이스가 많은 것을 지적하고 있다. 그들은 ①-ⅱ의 카테고리에 속하며 교회에게 유리한 발언을 할 이유가 없는 자들이다. 그것은 비정상적인 사태이지만, 이 점에 대해 사쿠라이씨는 특히 문제라고 생각하지 않는 것 같다.
나카니시 씨의 파트는 교회에서 국제 축복 결혼을 하고 한국인 남성과 결혼하고 한국으로 이주한 일본인 여성 신자를 조사 대상으로 한 것이다. 그것은 현역 신자를 조사 대상으로 한 것이기 때문에, 사쿠라이씨 담당 부분에 비해 학문적으로 평가할 수 있는 부분도 있고, 그 점은 우오야씨도 인정하고 있다. 청취 조사를 실시한 대상이 38명과 비교적 소수였음에도 불구하고, 사쿠라이 씨와 다른 반통일 교회 활동가에 의해 만들어진 '분석' 틀에 무리하게 적용되어 조속히 결론을 내고 있다는 것을 우오야 씨는 지적했다. 그녀는 교단 내에서 한일의 신앙관·결혼관의 차이를 논하고 있음에도 불구하고 이 두 그룹의 비교 대조를 하지 않았다. 실제로 그녀는 일본에 거주하는 일본인 신자에 대한 인터뷰를 하지 않았다.
우오야씨의 이러한 비판에 부응하는 형태로 일본 종교학자들로부터 당파성에 사로잡히지 않는 통일교회 연구가 이루어지기를 바란다. 현상이라면 많은 현역 신자와 자연탈회자가 기꺼이 협력할 것이다.
No comments:
Post a Comment