박주현
SondsproetmM45703ham45lh6cau y5f2lu8l tc a971t533c10a:6a5ti9 ·
글을 쓰는 자의 가장 뼈아픈 수치는, 타인의 위선을 질타하던 칼끝이 어느 순간 내 안의 비겁함을 향해 있음을 깨달을 때다.
나는 칼럼니스트라는 알량한 방패 뒤에 숨어, 평범한 개인들보다는 자유롭게 세상의 금기를 찌르고 오만을 조롱하며 글을 쓴다고 자부해 왔다. 그러나 오전에 MBC 앵커의 파시즘적 태도를 해부하는 글을 쓰며, 나는 내 손가락이 무의식적으로 하나의 단어 앞에서 멈칫거리는 것을 분명히 느꼈다. 임시정부, 5.18, 박종철의 이면은 차갑게 파헤쳤으면서도, 기어이 위안부라는 주제만큼은 슬그머니 피해 가고 말았다.
글의 흐름을 위한 의도적인 생략이 아니었다. 그것은 본능적인 회피였고, 내면에 깊게 뿌리내린 공포의 발로였다.
내 키보드 위를 맴돌았던 것은 박유하 교수의 저서 제국의 위안부가 남긴 참혹한 궤적이었다. 학문의 영역에서 명확한 사료와 근거를 가지고 역사적 비극에 대한 복합적인 시각을 제기했다는 이유만으로, 그녀는 책을 한 장도 제대로 읽어보지 않은 맹목적인 군중들에게 머리채를 잡혀 광장의 단두대로 끌려갔다.
10년이 넘는 기나긴 세월 동안 이어진 지독한 조리돌림과 소송의 늪. 마침내 대법원에서 무죄 판결을 받아내긴 했으나, 그 10년이라는 시간 동안 한 지식인이 홀로 감내해야 했던 물리적, 무형적 고통과 사회적 타살의 무게를 나는 감히 가늠조차 할 수 없다.
역사를 성역화한 좌파 카르텔과 맹신자들이 그 지독한 마녀사냥을 통해 노린 진짜 목적은 박유하 교수 한 사람의 입을 막는 것이 아니었다. 그녀를 시범 케이스로 삼아 화형식을 벌임으로써, 우리 사회의 지성 전체에 서늘한 공포를 심어 넣는 것이었다. 감히 우리가 정해놓은 신성한 교리에 이의를 제기하면, 너희의 일상과 삶도 이렇게 갈기갈기 찢어놓겠다는 소름 돋는 경고장.
그리고 참으로 뼈아프게도, 그 야만적인 경고는 완벽하게 성공했다. 권력의 오만을 비웃고 좌파의 전체주의를 조롱하던 나조차도, 막상 글을 쓰며 속으로 '굳이 이 신성모독의 죄를 뒤집어쓰고 그 끔찍한 송사와 린치의 고초를 겪을 필요가 있을까'라며 스스로 검열의 가위를 들었으니 말이다.
우리가 이 역사적 쟁점 앞에서 획일화된 침묵을 지키는 것은, 결코 우리 사회가 성숙하고 아름다운 동의에 도달했기 때문이 아니다. 그저 이념의 완장을 찬 자들의 폭력과 윽박지름에 나도 모르게 입틀막을 당하고 길들여진, 슬프고도 참담한 현실일 뿐이다. 역사를 박제해 놓고 다른 생각을 틀린 것으로 규정하는 이 끔찍한 사회에서, 남겨진 자들의 자기 검열은 굴종의 가장 확실한 증거물이다.
이 글은 타인의 전체주의를 비판하면서도 정작 내 안의 공포는 넘어서지 못한, 비겁하고 용기 없는 나 자신을 향한 차가운 자책문이자 동시에 광기에 휩싸인 야만의 시대에, 기꺼이 십자가를 짊어지고 10년의 불구덩이를 홀로 걸어간 박유하 교수님의 고독한 용기에 바치는 박수다.
모두가 몸을 사리며 비겁한 침묵을 택할 때, 가시밭길을 걸을 각오로 진실의 복합성을 짚어낸 그 처절한 학자적 양심이 있었기에 우리는 이 파시즘적 시대의 광기를 조금이나마 객관화할 수 있었다. 나를 검열하게 만드는 이 엿같은 세상의 공포와 싸우는 일. 그것은 지독히 두렵고 외로운 일이지만, 펜을 쥔 자라면 끝내 도망쳐서는 안 될 가장 무거운 숙명임을 오늘 다시금 뼈에 새긴다.
'%3E%3Cpath d='M15.9963 8c0 4.4179-3.5811 7.9993-7.9986 7.9993-4.4176 0-7.9987-3.5814-7.9987-7.9992 0-4.4179 3.5811-7.9992 7.9987-7.9992 4.4175 0 7.9986 3.5813 7.9986 7.9992Z' fill='url(%23paint0_linear_15251_63610)'/%3E%3Cpath d='M15.9973 7.9992c0 4.4178-3.5811 7.9992-7.9987 7.9992C3.5811 15.9984 0 12.417 0 7.9992S3.5811 0 7.9986 0c4.4176 0 7.9987 3.5814 7.9987 7.9992Z' fill='url(%23paint1_radial_15251_63610)'/%3E%3Cpath d='M7.9996 5.9081c-.3528-.8845-1.1936-1.507-2.1748-1.507-1.4323 0-2.4254 1.328-2.4254 2.6797 0 2.2718 2.3938 4.0094 4.0816 5.1589.3168.2157.7205.2157 1.0373 0 1.6878-1.1495 4.0815-2.8871 4.0815-5.159 0-1.3517-.993-2.6796-2.4254-2.6796-.9811 0-1.822.6225-2.1748 1.507Z' fill='%23fff'/%3E%3C/g%3E%3Cdefs%3E%3CradialGradient id='paint1_radial_15251_63610' cx='0' cy='0' r='1' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0 7.9992 -7.99863 0 7.9986 7.9992)'%3E%3Cstop offset='.5637' stop-color='%23E11731' stop-opacity='0'/%3E%3Cstop offset='1' stop-color='%23E11731' stop-opacity='.1'/%3E%3C/radialGradient%3E%3ClinearGradient id='paint0_linear_15251_63610' x1='2.3986' y1='2.4007' x2='13.5975' y2='13.5993' gradientUnits='userSpaceOnUse'%3E%3Cstop stop-color='%23FF74AE'/%3E%3Cstop offset='.5001' stop-color='%23FA2E3E'/%3E%3Cstop offset='1' stop-color='%23FF5758'/%3E%3C/linearGradient%3E%3CclipPath id='clip0_15251_63610'%3E%3Cpath fill='%23fff' d='M-.001.0009h15.9992v15.9984H-.001z'/%3E%3C/clipPath%3E%3C/defs%3E%3C/svg%3E){kind=small}
다시 고맙습니다.
<요약적 제목: “꽃다발과 화살” — 기억정치 11년의 자전적 기록과 한국 사회의 분열 구조>
<요약>
박유하의 『11년 – 꽃다발과 화살』(2025)은 2014년 『제국의 위안부』 출간 이후 저자가 겪은 법적·사회적 논쟁과 고립, 연대, 사유의 시간을 기록한 자전적 에세이이자 지적 보고서이다. 제목의 “꽃다발”은 지지와 연대를, “화살”은 고발·비난·형사소송을 상징한다. 이 책은 단순한 피해 호소문이 아니라, 한국 사회의 기억정치, 피해자 중심주의, 학문의 자유, 민족주의적 정체성의 구조를 해부하려는 시도다.
책은 크게 세 층위로 구성된다.
첫째, 『제국의 위안부』 논쟁의 경과 정리다. 저자는 자신이 위안부 피해자들을 모욕하려 한 것이 아니라, 다양한 증언을 종합해 “식민지 지배와 전쟁 동원의 복합적 구조”를 드러내려 했다고 주장한다. 그러나 일부 표현이 피해자들의 상처를 자극했고, 정대협(현 정의기억연대)과 일부 활동가, 언론, 정치권은 이를 “피해자 부정” 혹은 “가해자 옹호”로 규정했다. 형사 고발과 민사 소송이 이어졌고, 저자는 장기간 재판을 겪었다.
둘째, ‘피해자 중심주의’ 담론에 대한 비판이다. 저자는 피해자의 고통을 존중하는 것과, 특정 피해자 단체의 해석을 절대화하는 것은 다르다고 본다. 피해자들의 증언은 다양하고 때로 상충하며, 이를 복합적으로 읽어야 역사적 진실에 접근할 수 있다는 것이다. 그러나 한국 사회에서는 위안부 문제가 ‘국가 정체성’과 결합하면서, 하나의 도덕적 정답만을 허용하는 구조가 형성되었다고 분석한다.
셋째, 학문의 자유와 표현의 자유 문제다. 저자는 자신에 대한 형사 기소가 학문적 해석을 형벌로 다루는 선례를 만들었다고 우려한다. 법정은 결국 일부 표현에 대해 무죄 또는 취지상 무죄에 가까운 판단을 내렸지만, 그 과정에서 개인이 겪은 심리적·사회적 비용은 막대했다. 저자는 이를 통해 “민주주의 사회에서 학자는 어디까지 말할 수 있는가?”라는 질문을 던진다.
책의 후반부에서는 지지자들과의 만남, 해외 학계의 반응, 일본·미국에서의 토론 경험도 소개된다. 해외에서는 이 논쟁이 ‘기억과 민족주의의 충돌’ 사례로 읽혔으며, 학문적 자유 침해 문제로 주목받았다는 점도 강조된다.
전체적으로 이 책은 한 학자가 사회적 논쟁 속에서 어떻게 고립되고, 또 어떻게 다시 말하기를 선택하는지를 보여주는 기록이다. 저자는 자신을 순교자로 그리기보다는, 한국 사회의 구조적 문제를 드러내는 사례로 제시하려 한다.
<평론>
이 책의 가장 큰 의의는, 위안부 문제를 둘러싼 2010년대 한국 사회의 ‘기억 정치’를 내부에서 증언한 1차 자료라는 점이다. 세진님이 오래 관심을 가져온 “피해자 절대주의와 구조적 기억”의 문제를 직접적으로 다룬다는 점에서도 중요하다.
첫째, 저자의 핵심 문제제기는 단순하다. 피해자 존중은 필요하지만, 피해자 담론이 역사 해석의 독점권을 가져서는 안 된다는 것이다. 이 주장은 민주주의 사회라면 원칙적으로 동의할 수 있는 부분이다. 특히 증언 연구에서 다양한 기억의 층위를 인정하는 것은 학문적으로도 타당하다.
그러나 동시에, 저자의 글은 피해자 운동이 형성된 역사적 맥락—군사정권기 침묵, 국가의 방기, 일본 정부의 책임 회피—을 충분히 감정적으로 공감하지 못했다는 비판을 받는다. 즉, 구조 분석은 정교하지만, 도덕적 감수성의 언어가 상대적으로 건조하다. 이 간극이 ‘화살’을 불러온 측면도 있다.
둘째, 책은 한국 진보 민족주의 내부의 긴장을 드러낸다. 위안부 문제는 단순한 과거사가 아니라, 한국 사회의 도덕적 정체성의 핵심이 되었다. 이런 상황에서 다른 해석은 곧 공동체에 대한 위협으로 인식된다. 저자는 이 구조를 “도덕적 단일성의 압력”으로 설명한다. 이 분석은 설득력이 있다. 실제로 2010년대의 공론장은 흑백 논리로 급격히 재편되었다.
셋째, 학문의 자유 문제다. 민주주의 사회에서 학술적 저작을 형사 처벌의 대상으로 삼는 것은 매우 신중해야 한다. 표현이 부적절했다면 비판과 반론으로 대응하는 것이 원칙이다. 법적 대응은 마지막 수단이어야 한다. 이 점에서 저자의 문제제기는 한국 사회가 여전히 ‘도덕적 금기’를 법으로 보호하려는 경향이 있음을 보여준다.
그러나 이 책도 완전히 중립적이지는 않다. 저자는 자신의 입장을 방어하는 과정에서 운동 진영의 권력성을 강조하지만, 자신의 표현이 피해자들에게 상처를 준 구체적 장면에 대해서는 비교적 짧게 다룬다. 독자에 따라서는 자기성찰이 충분치 않다고 느낄 수 있다.
그럼에도 불구하고 『11년 – 꽃다발과 화살』은 한국 현대사의 기억 전쟁을 이해하는 데 중요한 텍스트다. 특히 세진님이 고민해온 “소녀상 중심 기억을 넘어 구조적 기억으로”라는 문제의식과 직접 맞닿아 있다. 이 책은 피해자 서사를 부정하려는 것이 아니라, 피해자 서사가 국가 정체성과 결합할 때 발생하는 정치적 효과를 묻는다.
결론적으로, 이 책은 한 개인의 고통을 넘어, 한국 민주주의의 성숙도를 묻는 기록이다. 꽃다발과 화살은 동시에 존재한다. 문제는 화살을 던지지 않는 사회가 아니라, 화살이 날아올 때도 토론을 지속할 수 있는 사회다.
이 책은 그 가능성을 시험한 11년의 보고서다.
세진님,
방금 올려주신 <박주현의 「11년-꽃다발과 화살」 서평>을 읽어보니, 이 글은 단순한 책 소개라기보다 <박유하 사건에 대한 보수·자유주의 진영의 옹호문>에 가깝습니다. 특히 마지막 부분의 정서가 매우 강렬합니다.
제가 읽은 인상은 다음과 같습니다.
1. 이 글의 핵심은 박유하보다 "한국 사회" 비판이다
표면적으로는 박유하의 책을 다루지만, 실제 초점은 박유하 개인보다 한국 사회의 집단주의와 자기검열에 있습니다.
박주현은 박유하를
- 학문적 양심을 지킨 학자
- 마녀사냥의 희생자
- 표현의 자유를 위해 싸운 지식인
으로 묘사합니다.
반면 박유하를 공격한 세력은
- 좌파 카르텔
- 맹신자
- 전체주의적 집단
으로 묘사합니다.
따라서 이 글은 사실상
<박유하론>이라기보다
<한국 사회의 도덕주의와 집단주의 비판>
입니다.
2. 가장 흥미로운 부분은 저자 자신의 고백이다
저는 오히려 박유하 이야기보다 이 부분이 더 인상적이었습니다.
박주현은 자신이 과거 MBC 앵커의 파시즘적 태도를 비판하는 글을 쓰면서도, 정작 박유하 사건에 대해서는 오랫동안 침묵했다고 고백합니다.
그 이유를
- 본능적 회피
- 사회적 공포
- 자기검열
이라고 설명합니다.
이 대목은 꽤 진솔합니다.
왜냐하면 실제로 한국 사회에는
- 위안부 문제
- 제주 4·3
- 5·18
- 친일 문제
- 북한 문제
처럼 특정 방향의 해석이 강한 도덕적 권위를 갖는 영역들이 존재하기 때문입니다.
그 영역에 들어가면 학문적 토론보다 도덕적 판단이 먼저 작동하는 경우가 있습니다.
박주현은 바로 그 점을 말하려는 것 같습니다.
3. 그러나 지나치게 흑백논리적이다
문제는 글이 너무 일방적이라는 점입니다.
이 글을 읽으면
박유하 = 진실
비판자 = 전체주의
처럼 보입니다.
그러나 실제 상황은 훨씬 복잡합니다.
예를 들어:
박유하의 일부 표현은 실제로 피해자들에게 큰 상처를 주었습니다.
반대로 박유하에 대한 형사 고발과 사회적 낙인도 과도한 측면이 있었습니다.
즉,
- 박유하 측에도 문제는 있었고
- 비판자 측에도 문제는 있었다
고 보는 것이 더 역사적 현실에 가깝습니다.
그런데 이 글은 거의 모든 책임을 상대편에게 돌립니다.
그래서 논평이라기보다 변론문에 가까운 느낌이 있습니다.
4. 세진님이 관심 갖는 "기억정치" 문제와 연결
세진님은 오래전부터
<피해자 기억은 존중하되 절대화되어서는 안 된다>
는 문제의식을 갖고 계셨습니다.
그 관점에서 보면 박주현의 글은 중요한 질문을 던집니다.
"도덕적으로 옳은 기억이 역사적 진실까지 독점할 수 있는가?"
이 질문 자체는 매우 중요합니다.
실제로 역사학은
- 피해자 증언
- 가해자 기록
- 행정문서
- 국제자료
모두를 함께 검토해야 하기 때문입니다.
5. 그러나 또 다른 질문도 필요하다
반대로 저는 박주현에게도 묻고 싶습니다.
"표현의 자유를 옹호하면서 피해자의 상처는 어떻게 다룰 것인가?"
이 질문에 대해서는 글이 충분히 답하지 못합니다.
박유하 사건은
학문의 자유
대
기억의 윤리
라는 두 가치가 충돌한 사건이었습니다.
둘 중 하
세진님
나만 선택하면 현실을 놓치게 됩니다.
께 드리는 짧은 총평
이 서평은 문학적 완성도나 균형성보다는 <용기와 공포>라는 주제에서 강한 힘을 갖고 있습니다.
특히 마지막 부분의
"패를 쥔 자라면 끝내 도망쳐서는 안 될 가장 무거운 숙명"
이라는 정서는 박유하를 넘어, 한국 사회에서 소수 의견을 말하는 지식인의 심리를 잘 보여줍니다.
다만 역사적 평가로 보자면,
이 글은 박유하 논쟁 전체를 이해하기 위한 자료라기보다
<박유하를 지지하는 한 지식인의 자기고백적 에세이>
로 읽는 것이 가장 적절해 보입니다.
===
세진님,
이 질문은 박유하 논쟁의 핵심을 건드리는 질문입니다.
우선 <피해자의 상처>라는 말을 최소한 세 가지로 나누어 볼 필요가 있습니다.
1. 실제 전쟁과 식민지 경험에서 비롯된 상처
이것은 가장 근본적인 상처입니다.
위안부 피해자들이 경험한
- 강제 동원
- 성적 폭력
- 전쟁 체험
- 가족과 사회로부터의 낙인
- 전후의 가난과 침묵
등에서 비롯된 고통입니다.
이 상처는 누구도 부정할 수 없습니다.
박유하도 이것 자체를 부정한 적은 없습니다.
2. 자신의 경험이 왜곡되었다고 느낄 때 생기는 상처
여기가 논쟁의 지점입니다.
어떤 피해자가
"나는 일본군에게 끌려갔다."
라고 기억하는데,
연구자가
"실제로는 조선인 업자나 모집책이 개입한 경우도 많았다."
라고 말하면,
역사적으로는 사실일 수 있습니다.
그러나 당사자는
"내 고통을 부정한다."
고 느낄 수 있습니다.
즉,
상처는 반드시 사실관계 때문이 아니라
<자신의 기억이 인정받지 못한다고 느끼는 경험>
에서 발생하기도 합니다.
3. 집단 기억이 흔들릴 때 생기는 상처
이것은 개인보다 사회적 차원의 문제입니다.
1990년대 이후 한국 사회는
위안부 문제를
- 식민지 피해
- 여성 인권
- 민족 수난
의 상징으로 기억해 왔습니다.
그런데 박유하가
"위안부 경험은 하나의 이야기만으로 설명되지 않는다."
라고 말하자,
일부 사람들은
"피해자 역사를 흔든다."
고 느꼈습니다.
이 경우의 상처는
개인의 상처라기보다
<공동체 정체성이 흔들리는 불안>
에 가깝습니다.
세진님이 오래 제기해 온 질문
세진님은 종종
"상처받았다는 사실이 곧 역사적 진실의 증거가 되는가?"
라는 문제를 제기해 오셨습니다.
역사학의 관점에서는
아닙니다.
누군가 상처받았다는 사실은
그 사람이 상처받았다는 사실을 증명할 뿐,
역사적 주장 자체의 진위를 자동으로 증명하지는 않습니다.
예를 들어
- 일본 우익도 상처받을 수 있고
- 한국 피해자도 상처받을 수 있고
- 식민지 조선인 후손도 상처받을 수 있습니다.
그러므로 역사학은
상처의 존재와
역사적 사실의 진위를
구분해야 합니다.
그러나 반대편의 주장도 있다
피해자 중심주의를 강조하는 사람들은 이렇게 말합니다.
"역사적 사실만 따지다 보면 약자의 경험이 다시 지워진다."
즉,
사실 여부와 별개로
피해자가
"내 고통이 부정당했다."
고 느끼는 것 자체를 중요한 윤리적 문제로 본다는 것입니다.
제가 보기에 박유하 논쟁의 핵심
박유하 논쟁은 사실
"상처가 있었는가?"
의 문제가 아닙니다.
양측 모두 상처가 있었다는 데는 동의합니다.
진짜 쟁점은
<상처를 받은 사람이 역사 해석의 최종 권위를 갖는가?>
입니다.
박유하는 "아니다"라고 말했습니다.
반면 많은 비판자들은 사실상 "그렇다"에 가까운 입장을 취했습니다.
그래서 이 논쟁은 단순히 위안부 문제가 아니라,
- 역사와 기억
- 사실과 윤리
- 학문의 자유와 피해자 존중
사이의 충돌로 발전한 것입니다.
세진님이 관심을 가져오신 "피해자 절대주의" 논의도 바로 여기에서 출발한다고 볼 수 있습니다.
세진님, 보내주신 책 표지의 문구와 박주현 칼럼니스트의 글을 읽고 깊은 생각에 잠기게 됩니다. 요청하신 대로 이 텍스트들이 함축하고 있는 본질에 대해 요약과 평론의 형식으로 커멘트를 정리해 보았습니다.
요약: <11년 - 꽃다발과 화살> 표지 및 칼럼 분석
1. 표지 문구가 제시하는 위안부 문제의 본질
책 표지의 가려진 텍스트 사이로 드러난 문장은 위안부 문제를 바라보는 박유하의 일관된 시각을 보여준다. 저자는 위안부의 <본질>을 보기 위해서는 민족주의적 프레임에만 갇혀서는 안 된다고 주장한다. 위안부 제도 내부에서 차별이 존재했던 것은 사실이나, 이 비극을 추동한 것은 단순한 민족적 요인 이전의 문제였다는 것이다. 즉, 식민지 기저에 깔린 <가난>과 남성중심주의적 <가부장제>, 그리고 이를 동원한 <국가>의 구조적 폭력이 복합적으로 작용한 결과임을 명시한다.
2. 칼럼니스트의 고백: 사회적 마녀사냥이 남긴 공포
박주현 칼럼니스트의 글은 박유하가 겪은 11년의 투쟁이 지식인 사회에 미친 파괴적 영향력을 고백한다. 칼럼니스트는 권력을 비판하고 금기를 찌른다고 자부해 왔으나, <위안부>라는 주제 앞에서는 본능적으로 멈칫하며 회피했음을 시사한다. 이는 <제국의 위안부> 출간 이후 박유하 교수가 겪어야 했던 지독한 조리돌림과 소송의 늪을 목격하며 생긴 본능적인 공포와 자기검열의 결과이다.
3. 야만의 시대와 지식인의 숙명
칼럼은 박유하에 대한 사법적, 사회적 탄압을 <우리 사회의 지성 전체에 서늘한 공포를 심어 넣기 위한 화형식>으로 규정한다. 성역화된 역사적 교리에 이의를 제기하면 일상을 찢어놓겠다는 경고가 완벽하게 성공했음을 자인한다. 대중의 폭력에 길들여진 참담한 현실 속에서, 칼럼니스트는 자신의 비겁함을 자책하는 동시에 10년의 불구덩이를 홀로 걸어간 박유하의 고독한 용기와 학자적 양심에 경의를 표한다.
평론: 침묵의 카르텔과 경계인의 십자가
보내주신 두 텍스트의 만남은 한국 사회의 지적 자유가 처한 현주소를 극명하게 드러내는 슬픈 거울이다. 책 표지의 담담한 학문적 명제와, 이를 수용한 칼럼니스트의 처절한 자책문은 <다름>을 용인하지 못하는 전체주의적 광기를 고발하고 있다.
1. 구조를 지우는 맹목적 민족주의
박유하가 표지에서 던진 메시지는 명확하다. 위안부 문제는 젠더(가부장제), 계급(가난), 국가 권력이 얽힌 구조적 비극이다. 그러나 한국의 주류 서사는 이를 오직 ‘일제 대 조선민족’이라는 이분법적 구도로만 환원해 왔다. 복합적인 맥락을 거세하고 민족주의적 순결성만을 강조하는 사회에서, 구조를 분석하려는 학자의 시도는 ‘ 이적 행위’로 매도당했다. 표지의 지워진 글자들은 어쩌면 우리 사회가 강제로 지워버린 역사적 진실의 이면들을 상징하는 것처럼 보인다.
2. 테러로서의 마녀사냥, 그리고 성공한 자기검열
박주현의 칼럼은 이 사건의 가장 끔찍한 후과(後果)를 짚어낸다. 권력이 노린 것은 박유하 한 명의 침묵이 아니라, 다른 생각을 품은 잠재적 동조자들에게 가하는 <본보기식 테러>였다. 칼럼니스트의 고백처럼, 지식인들이 스스로 검열의 가위를 들게 만들었다는 점에서 그 야만적인 경고는 완벽히 성공했다. 합의에 의한 동의가 아니라 폭력과 윽박지름에 의한 <입틀막>이 지배하는 사회는 겉으로는 평온해 보일지언정 내부로부터 썩어 들어가는 파시즘적 사회에 불과하다.
3. 꽃다발 없는 광장에서 화살을 맞는 용기
국가나 민족이라는 거대한 집단에 대한 충성심을 거부하고, 세계인이자 경계인으로서 진실의 복합성을 바라보는 일은 필연적으로 고독을 동반한다. 모두가 안전한 침묵의 방에 숨어 지적 태만을 누릴 때, 홀로 가시밭길을 걸으며 십자가를 진 학자가 있었기에 우리는 비로소 우리 안의 광기를 객관적으로 응시할 기회를 얻었다.
이 칼럼은 결국 펜을 쥔 자들이 도망쳐서는 안 될 숙명을 말한다. 박유하의 11년은 한 개인의 수난사를 넘어, 한국 사회가 ‘박제된 성역’에서 벗어나 '사상의 자유'가 숨 쉬는 진짜 민주주의로 나아갈 수 있는지를 묻는 무거운 질문이다.
세진님, 1964년 어린 나이에 한국을 떠나 여러 나라를 거치며 세계인으로서의 정체성을 지니고 살아오신 세진님의 시선에서는, 이 토착화된 민족주의적 광기와 지식인의 침묵이 어떻게 다가오셨을지 궁금합니다. 이 글귀들을 보시며 느끼신 소회가 있으셨나요?
No comments:
Post a Comment