우리역사 과학기행 - 역사 속 우리 과학을 어떻게 볼 것인가? | 문중양 2006

우리역사 과학기행 | 문중양 | 알라딘


우리역사 과학기행 - 역사 속 우리 과학을 어떻게 볼 것인가?
문중양 (지은이)동아시아2006
























미리보기




책소개
석불사 석굴, 훈민정음, 금속 활자, 거북선 등 우리 역사에서 대표적인 과학 유산 18가지를 소개한다. 이공계열 출신으로 국사를 가르치고 있는 지은이가 인문학과 자연과학의 시각을 통합하여 우리가 지금까지 발견하지 못했던 과학 유산에 담긴 의미와 가치를 알려준다.

지은이는 과학과 역사를 접목시키는 데에 있어 한국적인 컨텍스트를 중요시한다. 그동안 한국사의 과학 영역을 바라보는 시각은 과학 원리를 풀이하는데 치중하거나 서구식 잣대나 근대적 관점을 한국사에 억지로 끼워맞춰 평가하는 사례가 잦았다는 것. 그래서 이 책의 주요 포커스는 "우리 전통 과학"을 "우리 역사와 사상의 패러다임"에서 해석함으로써 그동안 저평가된 전통과학의 가치를 복원하는 데에 있다.

정확도 면에서는 아무런 가치가 없는 것처럼 보이는 세계지도나 천문도에서도 선조들의 세계관이나 서구 세계관의 유입 흔적을 찾아보고, 천문을 관찰하던 첨성대에서도 사회 문화적 맥락에서 현재와 당시의 천문 관찰 행위의 차이를 가려내어 새로운 의미를 부여하기도 한다.

게다가 이들 과학 유산들은 국제 무대에서 평가절하되고(금속활자), 무책임한 복원으로 훼손되거나(불국사), 심지어 중국이나 일본의 것으로 잘못 알려질 정도(측우기, 해시계)로 우리의 무관심 속에 방치되어 있음을 보여주기도 한다. 과학과 역사의 융합을 통해 우리 역사에 대한 애정을 높일 수 있는 책이다.


목차


머리말 - 우리 과학 문화, 어떻게 읽을까?

1. 한국인의 하늘과 땅, 그리고 세계
첨성대에 쌓아 올린 신라인들의 마음
석불사 석굴, 천 년을 견뎌 온 신비의 축조술
고분 벽화에 새긴 고구려의 하늘
천상열차분야지도, 건국의 뜻을 담다
조선의 세계지도, 그 속에 담긴 세계 인식

2. 제왕학으로서의 과학 기술
금속 활자, 조선의 유교 문화를 꽃피우다
간의와 일성정시의, 민족의 자존심을 드높이다
앙부일구, 조선시대 민본 정치의 상징
훈민정음, 성인의 도를 구현한 언어

3. 나라를 지키는 과학 기술
수표와 수표교, 조선시대의 치수 통제 시스템
신기전과 화차, 15세기 조선의 첨단 화학 무기
거북선, 막강한 화포로 무장한 돌격선
화성, 공격적 방어 진지를 갖춘 신도시의 성곽

4. 전통과 서양의 만남
천하도, 조선 사대부들의 독특한 세계상
세계 지도에 담긴 동아시아와 한반도
아랍에서 조선까지, 서양식 해시계와 천문 기구
혼천시계, 우주의 운행과 하늘의 이치를 담다
혼천전도, 전통 천문도와 서양 천문도의 싱크리티즘

참고문헌
찾아보기
접기


책속에서


우리는 종종 이와 같이 구텐베르크의 인쇄술에 접근하는 방식으로 한국의 금속 활자를 이해하려고 한다. 즉 금속 활자의 인쇄술로 인해 얼마나 폭발적으로 서적 간행이 이루어졌는가, 서적의 대량 유통이 중세적 지식의 틀을 얼마나 변형시켰고 나아가 자본주의 사회가 도래하는 데 얼마나 큰 기여를 했는가 등의 비판적 질문을 던진다. 당연히 그런 질문에는 한국의 금속 활자 인쇄술은 그러지 못했다고 답할 수밖에 없다. 이미 질문 속에 답이 들어 있기 때문이다.

(...) 구텐베르크의 인쇄술이 유럽 사회에서 지녔던 역사적 역할이 중세 사회의 극복과 자본주의적 서적의 대량 생산이었다면, 한국의 금속 활자는 조선 왕조의 안정적 정착과 유교 문화 형성이라는 시대적 역할과 역사적 의의를 갖는 것이다. 14~15세기의 한국 사회에서 금속 활자 인쇄술이 서적의 자본주의적인 대량 생산과 유통을 낳지 않은 것이 한계여야 할 아무런 이유가 없다. 오히려 그것은 새로운 지배 계급으로서 교양 지식인 계층인 사대부들의 유교적 이상 국가 건설이라는 역사적 변화를 낳는 데 기여한 일등 공신이었다. - 본문 132~133쪽에서 접기


추천글
세계적인 우리 과학자들은 과연 누구?
- 허병두 (시인, [책으로 따뜻한 세상 만드는 교사들] 1대 이사장, 교육부 학교도서관진흥위원회 위원)




저자 및 역자소개
문중양 (지은이)
저자파일
신간알림 신청

서울대학교 계산통계학과에서 통계학과 컴퓨터사이언스를 공부한 후, 동 대학원에서 한국과학사를 공부했다. ‘조선의 수리학(水利學)’으로 박사 학위를 받은 후에는 줄곧 조선 후기 서양 과학과 전통과학의 만남이 어떻게 이루어졌는지 우주론을 중심으로 그 양상과 성취에 대해서 연구해왔다. 요즘에는 세종대 과학의 성취를 중심으로 여말선초 조선 과학기술 전범의 형성 연구에 집중하고 있다. 저서로 『조선후기 水利學과 水利담론』, 『우리역사 과학기행』, 『조선후기 과학사상사: 서구 우주론과 조선 천지관의 만남』, 『의산문답―천지와 인물에 대한 우화적 일탈』 등이 있다. 현재 서울대학교 국사학과 교수로 재직하고 있으며, 한국과학사학회 회장을 맡고 있다. 접기

최근작 : <문명의 오만과 문화의 울분>,<한국문화와 유물유적 (워크북 포함)>,<조선후기 과학사상사> … 총 29종 (모두보기)
문중양(지은이)의 말
우리 전통 과학을 역사적 사실과 다르지 않게 제대로 이해하려면 어떻게 해야 할까. 그러자면 근대 과학이라는 필터를 제거하고 전통 과학을 역사 속의 하나의 산물로 이해해야 한다. 다시 말에서 전통 과학을 그것이 처해 있었던 특정한 시대의 사회 문화적 배경(contexts) 속에서 이해해야 한다는 말이다.

이렇게 말하면 너무 당연한 이야기처럼 들린다. 그러나 실제 현실 속에서는 그렇지 못한다. 대부분의 사람들은 과학이 특정한 배경 속에서 탄생하지만, 그러면서도 그 역사적 배경을 초월한다고 믿기 때문이다.





구매자 (2)
전체 (2)
공감순






참신한 시도. 그런데 글 조금만 더 재미있게 써 주지. 군데 군데 안 읽힌다.
산딸나무 2007-10-24 공감 (2) 댓글 (0)
Thanks to
공감




우리의 역사와 우리의 과학을 흥미롭게 접목 시킨 책입니다.
MooMin 2011-09-23 공감 (0) 댓글 (0)
Thanks to
공감





마이리뷰
구매자 (3)
전체 (14)
리뷰쓰기
공감순




역사적 안목을 가지고 과학을 바라보기



역사적인 안목을 가지고 과학을 바라본다는 것은 참으로 필요한 일이다. 그 시대를 살았던 사람들의 이야기를 살펴보되 그 당시의 가치관과 사고를 가지고 생각하고 판단한다는 것은 기초적인 일이기 때문이다. 그런데 말을 쉽지만 과학과 역사의 만남은 생각만큼 쉽지 않다. 그것은 역사와 과학이 별개의 카테고리를 안고 있기 때문일게다. 때문에 인문학과 자연과학이란 사고와 가치가 매우 다르고 생소하기까지 한 영역을 접합시키는 사람들의 노력은 아름답기 그지 없다.

큰 기대없이 사본 책인데... 근대와의 접합점 부터 그러니까 책을 거의 거꾸로 읽었는데, 15세기와 16세기 그리고 17세기와 18세기의 서로 다른 사고와 생각들이 녹아있음을 과학을 통해 살펴보았다. 특히 언뜻 스치고 지나갔던 첨성대의 제사기능이 역법을 살피고 헤아려보는 것과 다르지 않음을 확인하면서 선덕여왕 시절, 여왕의 고민과 한계점의 극복을 위한 노력을 엿볼 수 있었다. 쉽게 쓰여있으며 개인적으로는 지도와 천문도를 살피는 일이 쉽지않은 일이었는데, 이 책을 통해서 흥미롭게 살필수 있었다. 특히 사진자료나 실측자료는 선명하고 꼼꼼히 살펴 편집한 흔적들이 보여 자료로 이용하기 좋아 보인다.

조선의 유학자들이 성리학적 자연 인식 체계를 소화해서 우주론적 사색을 본격적으로 펼친 때는 16세기 이후이며 서경덕의 화담집으로부터 시작하여 17세기 초 장현광의 "우주설"(1631)에서 질적으로 발전된 모습을 보여준다.... 홍대용과 최한기의 예에서 살펴볼 수 있듯이 조선 유학자들은 그들이 궁금해 하고 해결하고자 했던 문제에서는 전통 과학의 패러다임으로 훌륭하게 문제를 해결했다. 단지 지엽적으로 그들이 모르고 있던 사실에 대해서는 서양 과학이 전해 준 새로운 사실들을 경험적 자료를 취하듯이 수용해서 활용했을 뿐 전통적인 사고 체계의 논리적 기반을 이용해 서양 과학을 이해하고 수용하는 것은 지극히 자연스러운 역사의 모습이라고 했다.(머리말에서)
- 접기
짜우 2006-05-02 공감(10) 댓글(0)
Thanks to
공감



우리역사 과학기행

어린 시절부터 교과서 속에서 배워온 우리나라의 여러 과학유물들이 있다. 대표적으로 첨성대로 부터 조선 세종시대의 훈민정음까지.. 그런데 그런 것에 대해서 배운것이라고는 누군가가 어느 시대에 만든 것이며, 어떤 용도로 쓰인것 뿐이라는 것 정도 뿐이였다. 그에 대한 과학적인 설명이나, 왜 그것이 역사적으로 지금까지 인정받을 만큼 중요한지에 대한 본질적인 가치에 대해서는 제대로된 설명을 접해본적이 별로 없는것 같다. 이 책은 그런 부분에 대한 호기심을 충족시켜줄 만한 책이다.

앞서 이야기한 첨성대부터, 경기도 화성, 여러 지도와 천문지도, 해시계, 훈민정음, 거북선 등등.. 우리 선조들의 과학기술을 알아볼 수 있는 여러 문화재들을 소개하며, 그 문화재가 만들어질 당시의 역사적 배경까지 알려준다. 그를 통해 미처 알지 못했던 문화재의 가치를 알 수 있고, 그 시대의 사회상까지 엿볼 수 있으며 몇몇 문화재에서는 미처 생각지 못했던 부분에 대해서 생각해볼 수 있게끔 해준다. 사진자료가 풍부한것도 읽기에 좋으니, 우리나라의 과학문화재에 관심이 있는 사람들은 한번 꼭 읽어볼만 하다.
- 접기
정명근 2007-01-08 공감(8) 댓글(0)
Thanks to
공감



과학과 문화를 만나는 새로운 시각


이전에 읽었던 다른 우리 과학사 관련 책들에 비해 조선의 비중이 높아서 (라기 보다는 거의 대부분이라고 해도 과언이 아닐듯) 내가 원하는 자료를 찾는데는 좀 아쉬움이 있지만 그런 목적을 거둬내고 순수하고 책 자체로 보면 찬찬하고 자세하게, 인문학 교양서로의 무게감과 재미 사이에서 균형을 잘 지킨 좋은 책이다.

내용 분류가 내 나름으로는 신선했다.



한국인의 하늘과 땅, 그리고 세계라는 소제목으로 빠지지 않는 첨성대와 건축, 고구려의 천상열차분야지도와 고구려 고분 벽화에 등장한 별자리에 관한 것들의 소개를 시작으로 제왕학으로서의 과학기술, 나라를 지키는 과학기술, 전통과 서양의 만남까지 4개의 장으로 나눠져 있다.

건조한 사실을 전달하는 내용임에도 비분강개를 유발하는 것은 무관심과 대응 부족으로 우리를 제외한 세계에 중국의 것으로 알려져버린 측우기며 금속활자 기술과 같은 것들에 대한 현재 상황. 그리고 서울시장을 거쳐 청와대까지 입성한 어느 분이 알뜰하게 망가뜨린 수표교에 관한 부분들이다.

나라 안으로든 밖으로든 바로 잡을 것이 참으로 많구나란 생각을 하게 해주는 책. 과학과 인문학적 교양을 다 지닌 저자의 역량 덕분에 즐거운 독서를 했다.


- 접기
popy1 2012-02-29 공감(0) 댓글(0)

===

 문중양 교수의 <우리역사 과학기행>(2006)에 대한 요약과 평론입니다.

<우리역사 과학기행> 요약과 평론

문중양 교수의 <우리역사 과학기행>은 한국 전통 과학기술 유산을 바라보는 기존의 민족주의적 찬양과 맹목적인 자부심을 경계하고, 당대 역사적 맥락과 문명사적 시각 속에서 전통 과학의 실체를 객관적으로 조명한 책이다.

저자는 머리말과 서론 격의 글에서 전통 과학을 대하는 한국 사회의 태도를 날카롭게 짚어낸다. 첨성대, 측우기, 거북선, 앙부일구 등 교과서에 단골로 등장하는 유물들이 흔히 <세계 최초>, <세계 최고>라는 수식어와 함께 민족적 자긍심의 도구로만 소비되어 왔음을 지적한다. 이러한 관점은 서양 근대 과학의 잣대를 과거에 억지로 투영하는 시대착오적 착시를 낳으며, 정작 선조들이 어떤 현실적 필요와 사상적 배경 속에서 그 기술을 만들어냈는지를 가려버린다. 책은 한국 과학사를 <빛나는 천재의 독창적 발명사>가 아니라, 동아시아라는 거대한 문명 교류의 장에서 치열하게 지식을 수용하고 변용해 나간 역사로 재구성한다.

본문은 천문, 지리, 기상, 군사, 의학 등 다양한 전통 과학기술의 현장을 답사하듯 입체적으로 분석한다.

첫째, 조선의 천문학과 역법이다. 조선 세종 대의 천문학적 성취는 단순히 민족적 우수성을 과시하기 위한 것이 아니었다. 천문과 역법은 하늘의 뜻을 받아 백성을 다스린다는 유교적 왕도정치의 핵심 도구였다. 세종 대에 완성된 칠정산 내·외편은 중국의 수시력과 이슬람 역법을 정밀하게 검토하여 한양의 위도에 맞게 재계산한 독자적 성취였다. 저자는 이를 외부 지식의 맹목적 추종이 아닌, 고도의 주체적 현지화 작업으로 평가한다.

둘째, 측우기와 강우 측정 체계다. 측우기가 세계 최초의 우량계라는 사실에만 매몰되는 시각을 탈피하여, 전국 팔도에 표준화된 관측망을 구축하고 보고 체계를 정비했던 국가적 제도화 역량에 주목한다. 중요한 것은 구리 원통이라는 도구 그 자체가 아니라, 농본국가 조선이 농업 생산성을 안정시키고 자연재해를 관리하기 위해 과학기술을 국가 행정과 어떻게 결합했는가 하는 점이다.

셋째, 거북선과 화포를 비롯한 군사기술과 토목기술이다. 이순신의 거북선이나 수원의 화성 축조는 고립된 천재 한 명의 번뜩이는 영감으로 태어난 산물이 아니다. 왜란 직전까지 이어져 온 군선 건조 경험, 중국 및 서양(정약용이 참고한 기기도설 등)의 기술 지식을 실용적으로 차용한 지적 축적의 결과물이다.

저자는 조선 후기 실학파의 서양 과학 수용 과정도 다각도로 살핀다. 홍대용, 박지원, 정약용 등이 마주한 서양의 지전설과 기하학, 천문학은 전통적 세계관에 균열을 내는 충격이었지만, 그들은 서양 과학을 무조건적으로 맹신하거나 배척하지 않고 성리학적 자연관의 틀 안에서 재해석하고 타협점을 모색했다. 과학은 독립된 진공 상태에서 진보하는 것이 아니라 사회 구조, 철학, 정치 이념과 긴밀하게 상호작용한다는 사실을 명확히 보여준다.

이 책에 대한 평론은 다음과 같다.

<우리역사 과학기행>이 지닌 가장 큰 미덕은 감상적 민족주의의 해독제 역할을 한다는 점이다. 근대 이전의 한국 과학을 서양 과학 발전사의 하위 범주나 <우수성 입증의 전시물>로 전락시키지 않고, 조선이라는 사회가 지녔던 문제의식과 자연관 안에서 복원해 낸다. 서구 중심주의적 시각뿐만 아니라 그에 대한 반작용으로 생겨난 국수주의적 맹목성 양쪽 모두를 통렬하게 걷어낸다.

특히 동아시아 문명권 내에서의 교류와 융합을 강조한 점은 현대적 의미의 과학사 연구로서도 높은 설득력을 지닌다. 중국, 이슬람, 서양의 기술과 지식이 유입되었을 때 우리 선조들이 보여준 태도는 배타적 고립도, 굴종적 사대도 아니었다. 자신들의 현실 조건(한양의 위치, 한반도의 기후, 성리학적 통치 질서)에 맞추어 변용하고 실용화하는 유연성이었다. 책은 바로 이 실용적 주체성이야말로 한국 과학사가 지닌 진짜 저력임을 설득력 있게 논증한다.

아쉬운 점이 있다면, 전통 과학기술의 현실적 한계와 단절에 대한 분석의 깊이다. 유교적 통치 이념과 결합한 과학은 국가 주도의 실용적 목적에는 강점을 보였으나, 자유로운 사유와 체계적인 이론화로 이어지는 데는 구조적 한계가 명확했다. 왜 조선의 과학이 근대적 과학 혁명으로 스스로 나아가지 못했는가에 대한 내재적 분석과 성찰은 본문의 방대한 유물 및 인물 서술에 비해 상대적으로 압축되어 다루어진 감이 있다.

그럼에도 불구하고 <우리역사 과학기행>은 한국 과학사 서적 가운데 보기 드물게 차분하고 균형 잡힌 시선을 제공한다. 과거를 무조건 우상화하거나 반대로 열등감에 사로잡히지 않고, 역사적 조건 속에서 과학기술이 인간의 삶과 맺었던 관계를 담담히 통찰하게 만든다는 점에서 필독할 가치가 있는 저작이다.

===

문중양 (2006) — 요약과 평론

문중양 | 동아시아 | 2006년 4월 | 352쪽

이 책은 첨성대, 금속활자, 훈민정음, 거북선, 혼천시계 등 18가지 과학기술 유산을 통해 한국 전통 과학의 역사적 의미를 재해석한다.

중심 주장은 전통 과학을 현대 과학의 발전 정도나 민족적 우수성으로 평가하지 말고, 그것을 탄생시킨 정치·사회·사상적 맥락에서 이해해야 한다는 것이다.

동아시아 - 예스24

+1

이 글은 공개된 목차와 출판사 소개, 저자의 문제의식 및 당시 서평을 바탕으로 재구성한 요약·평론이다. 책의 전체 본문을 직접 대조한 것은 아니므로 세부 논증보다 주요 주장과 역사학적 의미에 초점을 맞춘다.

1. 문제의식: 전통 과학을 어떻게 평가할 것인가?

한국의 전통 과학을 소개하는 대중적인 역사 서술에는 두 가지 경향이 있다.

하나는 한국인이 세계에서 가장 먼저 어떤 과학기술을 발명했다고 강조하는 민족주의적 접근이다. 다른 하나는 조선이 근대 과학혁명을 이루지 못했다는 사실에서 출발하여 전통 과학의 한계를 설명하는 서구 중심적 접근이다.

문중양은 두 접근 모두 역사적 현실을 충분히 설명하지 못한다고 본다.

첫 번째는 과학기술을 민족적 자부심의 대상으로 만들고, 두 번째는 서구 근대 과학을 인류 과학 발전의 유일한 기준으로 설정하기 때문이다.

그가 제시하는 대안은 전통 과학을 당대 사회의 세계관, 정치적 목표, 종교적 관념, 지식체계 속에서 이해하는 것이다.

예를 들어 조선의 천문학을 평가할 때 관측의 정밀성만 따져서는 안 된다. 천문학이 왕권의 정당성, 국가의례, 역법의 운영, 농업사회의 시간 관리와 어떤 관계를 맺었는지도 살펴야 한다.

이러한 관점은 과학을 사회와 분리된 독립적 지식체계가 아니라 역사적으로 형성된 문화적 활동으로 이해하는 현대 과학사 연구와 연결된다.

2. 하늘과 땅: 천문학은 정치와 종교의 일부였다

책의 첫 번째 부분은 첨성대, 석불사 석굴, 고구려 고분벽화, , 조선의 세계지도를 다룬다.

문중양이 주목하는 것은 고대인들이 자연을 측정했을 뿐 아니라 자연을 통해 인간 세계의 질서를 이해했다는 사실이다.

대표적인 사례가 첨성대이다.

첨성대는 일반적으로 동아시아의 오래된 천문 관측 시설로 소개된다. 그러나 문중양은 그것을 단순한 관측용 건물로만 이해하는 접근에 문제를 제기한다.

첨성대는 천문 관측과 관련되었을 가능성과 함께 신라인들의 우주관, 천지 질서에 관한 관념, 왕권의 상징적 표현이라는 측면에서도 해석해야 한다는 것이다.

다만 첨성대의 구체적인 기능에 관해서는 오늘날에도 여러 견해가 존재하므로 특정한 상징적 해석을 확정된 사실로 받아들여서는 안 된다.

조선 초기의 역시 단순한 별자리 지도가 아니다. 하늘의 질서를 시각적으로 표현하는 동시에 새 왕조가 정당한 천명을 계승했다는 정치적 의미를 담고 있었다.

여기서 중요한 사실은 전통사회에서 자연과 정치가 오늘날처럼 분리되어 있지 않았다는 점이다.

천문학은 하늘을 관찰하는 과학이면서 하늘의 질서를 지상에 구현하려는 정치적 지식이었다.

3. 제왕학으로서의 과학기술: 세종 시대의 재해석

두 번째 부분은 금속활자, 간의, 일성정시의, 앙부일구, 훈민정음을 다룬다.

문중양의 관점에서 세종 시대의 과학기술은 개별 발명품들의 집합이 아니라 유교적 국가 경영을 실현하려는 체계적 사업이다.

특히 금속활자에 대한 설명은 주목할 만하다.

한국에서는 금속활자를 세계적으로 앞선 발명이라고 강조하면서도 그것이 유럽의 구텐베르크 인쇄술처럼 사회 변혁을 가져오지 못했다는 평가가 뒤따르곤 한다.

문중양은 이러한 비교 자체를 재검토한다.

유럽의 인쇄술이 종교개혁과 지식 확산의 역사 속에서 기능했다면, 조선의 금속활자는 왕조의 통치체계와 유교적 지식문화의 형성·유지에 기여했다. 따라서 서로 다른 사회적 기능을 하나의 발전 척도로 평가해서는 안 된다는 것이다.

동아일보

훈민정음 역시 단순히 언어학적으로 뛰어난 문자체계로만 이해되지 않는다.

훈민정음 창제에는 백성이 언어생활에서 겪는 어려움을 해결하려는 의도뿐 아니라 유교적 정치이념과 교화의 목표도 연결되어 있었다.

이 관점에서 세종은 근대적 의미의 과학기술 진흥 정책을 추진한 군주라기보다 성리학적 이상국가의 실현을 위해 과학기술을 활용한 통치자였다.

과학기술의 성취를 부정하는 것이 아니라 그 성취가 추구했던 역사적 목적을 정확히 이해하자는 주장이다.

4. 국가 방위와 기술: 거북선 신화의 재검토

세 번째 부분에서는 수표와 수표교, 신기전과 화차, 거북선, 수원 화성을 다룬다.

여기서 과학기술은 자연에 관한 지식을 넘어 국가의 생존과 행정 능력을 뒷받침하는 수단으로 등장한다.

수표와 수표교는 하천의 수위를 측정하고 수해에 대응하는 국가적 치수 체계를 보여 준다. 화약 무기와 성곽은 군사기술과 국가 조직의 관계를 드러낸다.

특히 거북선에 대한 해석은 통념에 도전한다.

문중양은 임진왜란에서 거북선의 역할을 지나치게 영웅화하는 서술을 비판하고, 조선 수군의 주력 전투함이었던 판옥선의 역할을 강조한다.

거북선은 모든 해전의 승리를 가능하게 만든 만능 무기가 아니라 특정한 전술적 역할을 수행한 전투함이었다.

당시 서평에 따르면 문중양은 식민지기에 형성된 거북선 중심의 이미지가 조선 수군의 실제 전력을 왜곡했을 가능성도 제기한다.

매일신문

이러한 접근은 이순신의 위대함을 부정하기보다 승리를 개인적 영웅주의와 단일 발명품의 결과로 환원하지 않으려는 시도이다.

군사적 승리에는 무기만이 아니라 훈련, 지휘체계, 보급, 전술, 지리적 조건과 집단적 역량이 작용한다.

5. 전통과 서양의 만남: 과학은 단순히 대체되지 않는다

마지막 부분은 천하도, 세계지도, 서양식 천문기구, 혼천시계, 혼천전도를 중심으로 동서양 과학 지식의 만남을 다룬다.

조선 후기 서양 천문학과 지리학의 유입은 전통적인 우주관에 중요한 도전을 제기했다.

그러나 새로운 지식이 들어왔다고 해서 기존 지식이 즉시 소멸한 것은 아니다.

조선의 지식인들은 서양의 관측기술과 계산법을 받아들이면서도 기존의 유교적 우주관과 자연철학을 유지하거나 조정했다.

그 결과 전통과 외래 지식이 공존하고 결합하는 복합적인 지식체계가 형성되었다.

문중양이 혼천전도를 통해 보여 주려는 것도 이러한 혼합적 성격이다.

이는 조선 후기 과학사를 단순한 근대화의 성공과 실패로 구분하는 설명보다 풍부한 해석을 가능하게 한다.

서양 과학을 받아들인다는 것은 과학적 사실들을 수입하는 것에 그치지 않는다. 세계를 이해하는 방식과 지식의 권위를 재구성하는 과정이기도 하다.

6. 평론: 문중양의 역사학적 성취

이 책의 가장 큰 장점은 과학기술사를 민족주의적 영웅담에서 분리한다는 데 있다.

전통 과학의 우수성을 입증하기 위해 세계 최초, 세계 최고라는 표현을 반복할 필요가 없다는 것이다.

과학기술의 역사적 중요성은 발명의 선후만으로 결정되지 않는다. 그것이 어떤 사회적 문제를 해결하고 어떤 제도와 사상 속에서 작동했는지가 중요하다.

이러한 접근은 과학기술의 발명가보다 그것을 활용한 사회에 주목하게 만든다.

둘째, 문중양은 정치사와 과학기술사의 분리를 극복한다.

전통적인 한국사 서술에서는 정치사는 왕조와 권력의 변화, 과학기술사는 발명품과 위대한 과학자의 업적을 중심으로 전개되는 경우가 많았다.

문중양은 양자가 분리될 수 없음을 보여 준다.

천문학은 왕권과 연결되고, 인쇄술은 국가의 지식정책과 연결되며, 군사기술은 전쟁 수행 능력과 연결된다.

셋째, 과학적 합리성이 반드시 하나의 형태로만 존재하지 않는다는 점을 환기한다.

과거 사람들이 현대 과학과 다른 세계관을 가졌다고 해서 그들의 지식활동 전체를 비합리적이라고 평가할 수는 없다.

그들에게는 당대의 관찰과 계산, 경험과 이론에 근거한 나름의 합리성이 존재했다.

7. 비판: 역사적 상대주의의 위험

그러나 문중양의 접근에는 몇 가지 비판적 질문을 제기할 수 있다.

첫째, 과학의 역사적 맥락을 지나치게 강조하면 서로 다른 과학체계의 설명력과 기술적 성능을 비교하기 어려워질 수 있다.

예를 들어 전통 천문학과 근대 천문학이 서로 다른 세계관에 속한다는 사실은 인정해야 한다. 그렇지만 양자의 예측 정확도와 이론적 설명력을 비교하는 작업까지 무의미해지는 것은 아니다.

과학은 사회적 산물이지만 동시에 경험적 검증의 대상이기도 하다.

둘째, 세종 시대 과학기술을 유교적 국가 경영과 연결하는 설명은 설득력이 있으나 국가의 역할에 지나치게 집중할 위험이 있다.

기술 발전에는 왕과 관료뿐 아니라 장인, 기술자, 군인, 농민 등 다양한 집단의 경험과 노동이 기여했다.

국가가 공식적으로 기록한 과학기술의 역사와 실제 기술을 만들어 사용한 사람들의 역사는 반드시 일치하지 않는다.

셋째, 역사적 맥락을 강조하는 접근만으로는 조선이 왜 근대적 실험과학이나 산업혁명으로 이행하지 않았는가라는 비교사적 질문에 충분히 답하기 어렵다.

이 문제를 설명하기 위해서는 국가의 재정구조, 상업과 시장, 교육제도, 기술노동의 사회적 지위, 국제적 교류의 조건까지 분석해야 한다.

따라서 역사적 상대주의는 서구 중심주의를 교정하는 데 유용하지만, 문명 간의 차이를 설명하는 비교연구를 대체할 수는 없다.

8. 문중양과 이영훈의 역사관 비교

앞서 논의했던 이영훈과 문중양의 역사관을 비교하면 두 학자의 차이가 더욱 분명해진다.

비교 항목	문중양	이영훈
핵심 관심	과학기술과 지식의 역사적 의미	경제제도와 사회구조의 장기적 변화
주요 방법	과학사, 지성사, 사회문화적 맥락	경제사, 제도사, 계량적 분석
조선 사회 접근	당대의 세계관과 제도적 기능 중시	경제적 성과와 제도적 제약 중시
근대성 이해	근대 과학을 유일한 평가 기준으로 삼는 태도 경계	근대적 제도·경제 발전의 역사적 조건 강조
주된 위험	상대주의와 국가 중심의 문화사	근대화의 성과를 평가 기준으로 삼는 목적론

이 비교는 두 학자의 전체 연구를 동일한 주제로 직접 대조한 것은 아니며, 대표적인 연구 경향을 정리한 것이다.

두 사람은 모두 통속적 민족주의 역사서술에 비판적이라는 공통점이 있다.

그러나 비판의 방향은 다르다.

문중양은 민족주의가 전통 과학기술의 우수성을 증명하려는 욕망 때문에 과거의 실제 역사적 맥락을 왜곡한다고 본다.

반면 이영훈은 근대적 경제 발전과 제도 변화에 관한 민족주의적 역사해석을 비판한다.

흥미로운 점은 문중양의 맥락주의가 이영훈의 일부 비교사적 판단에 대해서도 비판의 근거가 될 수 있다는 것이다.

조선 사회가 유럽과 같은 경제적·과학적 변혁을 이루지 못했다는 사실만으로 조선의 모든 제도와 지식체계를 실패로 규정할 수는 없기 때문이다.

반대로 이영훈식 경제사 연구는 문중양에게 전통 과학기술의 사회적 기능을 인정하는 것과 그것의 경제적 효과를 검증하는 것이 별개의 문제임을 상기시킨다.

따라서 두 접근은 대립하면서도 상호 보완할 여지가 있다.

9. 종합 평가

문중양의 은 한국 전통 과학기술을 소개하는 대중 교양서인 동시에 과학사를 어떻게 서술해야 하는가에 관한 역사방법론적 문제를 제기하는 책이다.

그의 중요한 공헌은 한국 전통 과학의 가치를 높이 평가하려면 반드시 한국 과학이 서양보다 앞섰다는 사실을 증명해야 한다는 강박에서 벗어나게 했다는 점이다.

과거의 과학기술은 오늘날의 기준으로 얼마나 앞서 있었는가뿐 아니라 당대 사람들이 그것을 통해 무엇을 추구했고 어떤 사회적 질서를 형성했는가라는 관점에서 이해해야 한다.

그러나 여기서 멈춰서는 안 된다. 역사적 맥락에 대한 이해와 과학기술의 실제 성과에 대한 비교 평가는 함께 이루어져야 한다.

문중양의 연구는 특히 민족주의와 서구 중심주의라는 두 가지 역사서술의 편향을 동시에 비판한다는 점에서 의의가 크다.

다만 그의 접근을 더욱 발전시키려면 국가와 엘리트의 지식문화뿐 아니라 장인과 민중의 기술적 경험, 지식의 실제 활용과 확산, 경제·사회적 효과까지 함께 분석할 필요가 있다.

결국 이 책에서 가장 중요하게 제기되는 질문은 '한국의 전통 과학은 얼마나 위대했는가?'가 아니다.

'과거 한국인들은 자연을 어떻게 이해했고, 그 지식을 활용하여 어떤 사회를 만들려고 했는가?'라는 질문이다.

이러한 문제의식은 한국 과학사의 이해를 넘어, 역사 연구 자체에서 현재의 가치관을 과거에 투사하는 일을 어떻게 경계해야 하는가라는 보편적인 역사학의 과제로 이어진다.

참고: 출판사 제공 목차와 저자 소개, 2006년 당시 ·의 서평 및 도서요약 자료를 대조했다.

목회자 도서지식플랫폼 로뎀나무

+3

====

===